Arbitrage op een kruispunt: Oostenrijk, EU-sancties en de tenuitvoerlegging van investeringsuitspraken tussen Rusland en Oekraïne

Inleiding

De ontwikkelingen in verband met de speciale militaire operatie in Oekraïne hebben zowel de internationale politiek als de praktijk van investeringsarbitrage in het algemeen een nieuwe wending gegeven^.1 De eerste golf zaken, aangespannen door Oekraïense investeerders na de inlijving van de Krim in 2014, heeft al een reeks vonnissen opgeleverd, waardoor een aanzienlijke hoeveelheid jurisprudentie is ontstaan^.2 Deze eerdere arbitrages dienen als een belangrijk referentiepunt voor de huidige fase van geschillen, waarin tenuitvoerlegging op de voorgrond is getreden na de grootschalige militaire operatie van Rusland in Oekraïne in 2022. Sinds de militaire operatie van Rusland zijn er naar schatting 250 miljard USD aan activa in Rusland geïmmobiliseerd op grond van EU-maatregelen^.3 Temidden van de aanhoudende militaire acties is de afdwingbaarheid van arbitrale vonnissen een centraal punt van zorg geworden in Europa en andere jurisdicties waar activa geïmmobiliseerd zijn^.4

In deze context ontpoppen Oostenrijkse en andere Europese rechtbanken zich als centrale plaatsen om te bepalen hoe arbitrale autonomie interageert met sanctiewetgeving en doctrines van soevereine immuniteit. Oostenrijk neemt in dit veranderende landschap een bijzondere positie in. De hoofdstad van het land is de thuisbasis van het Vienna International Arbitral Centre (VIAC), een van Europa's toonaangevende arbitrage-instituten met een groeiend wereldwijd bereik^.5 Daarnaast is het Oostenrijkse arbitragerecht, gecodificeerd in §§ 577-618 van de Zivilprozessordnung (ZPO), stevig gebaseerd op de UNCITRAL Model Law, wat de langdurige toewijding aan moderne en voorspelbare arbitragenormen weerspiegelt^.6 Tegelijkertijd is Oostenrijk diep verankerd in de rechtsorde van de Europese Unie, inclusief de beperkende maatregelen die de EU heeft ingevoerd in verband met de situatie in en rond Oekraïne^.7

Dit artikel onderzoekt de positie van Oostenrijk als plaats van arbitrage op een moment dat EU-sancties de tenuitvoerlegging van vonnissen uit investeringsgeschillen tussen Rusland en Oekraïne ingrijpend beïnvloeden. Er wordt onderzocht hoe bindende supranationale maatregelen, met name Verordeningen ^269/20148 en^833/20149 van de Raad, interageren met het arbitragevriendelijke rechtskader van Oostenrijk en de exceptie van openbare orde onder het Verdrag van New York. De analyse plaatst Oostenrijk in een vergelijkend perspectief, met de nadruk op zowel overeenkomsten als verschillen met andere toonaangevende arbitragejurisdicties, en bekijkt hoe deze dynamiek het evenwicht tussen arbitrale autonomie en externe juridische beperkingen herijkt. Tot slot worden de praktische implicaties voor beoefenaars belicht en wordt er nagedacht over de opkomende rol van Oostenrijk als proeftuin voor sanctiegevoelige tenuitvoerlegging binnen het Europese arbitrage landschap.

Oostenrijk als prominente arbitragezetel en forum voor tenuitvoerlegging

Oostenrijk heeft zich gevestigd als een prominente arbitragezetel en wordt internationaal erkend om zijn transparante en voorspelbare^{rechtskader10 .} De reputatie van Oostenrijk als een arbitragevriendelijke jurisdictie wordt versterkt door de Arbitragehervormingswet van 2006, later geïntegreerd in het ZPO, die het Oostenrijkse arbitragerecht moderniseerde in overeenstemming met de UNCITRAL-modelwet van 1985^.11 Een centraal kenmerk van de hervorming was het toekennen van exclusieve bevoegdheid aan het Oostenrijkse Hooggerechtshof (Oberster Gerichtshof, OGH) over verzoeken tot vernietiging van arbitrale vonnissen en erkenningsprocedures, waardoor lager beroep werd afgeschaft en de jurisdictie werd geconcentreerd in één enkele rechtbank^.12 Deze "single-instance approach" stelt partijen in staat om sneller bindende beslissingen te verkrijgen dan via meerlagig beroep^.13

Bovendien hebben Oostenrijkse rechtbanken de gronden voor weigering van erkenning op grond van artikel V van het Verdrag van New York consequent eng uitgelegd en de nadruk gelegd op het beginsel van favor arbitrandum^.14 In overeenstemming met deze benadering heeft het OGH bevestigd dat alleen duidelijke schendingen van fundamentele beginselen van de Oostenrijkse rechtsorde weigering van tenuitvoerlegging rechtvaardigen^.15

Samen onderstrepen deze kenmerken de reputatie van Oostenrijk als een stabiele en voorspelbare plaats voor arbitrage. Toch wordt deze pro-handhavingshouding, die grotendeels werd ontwikkeld in commerciële arbitrage, geconfronteerd met een ongekende test in de context van de ontwikkelingen in verband met de speciale militaire operatie in Oekraïne, waar de verplichtingen onder het Verdrag van New York botsen met beperkende maatregelen die werden ingevoerd door supranationale instellingen.

Investeringsgeschillen

Sinds 2014 is een aanzienlijk aantal arbitrageprocedures ontstaan naar aanleiding van maatregelen die zijn genomen in verband met de hereniging van de Krim met de Russische Federatie. Deze vorderingen zijn voornamelijk ingesteld op grond van het Bilaterale Investeringsverdrag (BIT) tussen Oekraïne en Rusland van¹⁹⁹⁸¹⁶ en, in een kleiner aantal gevallen, op grond van het Verdrag inzake het Energiehandvest (ECT)^.17 Hoewel Rusland het ECT wel heeft ondertekend, maar nooit heeft geratificeerd, hebben arbitrale tribunalen toch jurisdictie aangenomen, vaak met de redenering dat Rusland gebonden was door zijn voorlopige toepassing van het verdrag op grond van artikel 45^.18

De reikwijdte van de investeringsarbitrages in verband met de Krim illustreert de breedte van de betrokken sectoren, met arbitrale tribunalen die belangrijke vonnissen hebben uitgesproken in de energie-, bank-, vastgoed- en luchtvaartsector:

• In de energiesector veroordeelden arbitragehoven Rusland tot de betaling van 267 miljoen dollar aan DTEK, het grootste particuliere energiebedrijf van Oekraïne, en 5 miljard dollar aan het staatsbedrijf Naftogaz. Groepen investeerders in benzinestations zijn ook in twee afzonderlijke zaken in het gelijk gesteld en ontvingen USD 34,5 miljoen in de zaak Stabil v. Rusland en USD 55 miljoen in de zaak Ukrnafta v. Rusland^.19
• In het bankwezen kreeg de staatsbank Oschadbank een schadevergoeding van 1,1 miljard USD. Verder heeft het tribunaal in de zaak Privatbank tegen Rusland, betreffende de grootste retailbank van de Krim, een aansprakelijkheidsvonnis uitgesproken ten gunste van de investeerders en blijft het zich beraden over de hoogte van de schadevergoeding^.20
• Op het gebied van onroerend goed kende het Everest/Rusland tribunaal 150 miljoen USD toe, terwijl de schadevergoeding in Lugzor/Rusland niet openbaar is gemaakt^.21

De uitspraken over de Krim zijn niet alleen belangrijk omdat ze illustreren dat investeerders genoegdoening hebben gezocht in politiek gevoelige geschillen, maar ook omdat ze de jurisprudentiële achtergrond vormen voor handhaving in de context Rusland-Oekraïne. Hun blijvende waarde hangt echter uiteindelijk af van de vraag of rechtbanken in rechtsgebieden zoals Oostenrijk de erkenningsverplichtingen onder het Verdrag van New York in overeenstemming kunnen brengen met de beperkende maatregelen van de Europese Unie. Daarom moet elke analyse van de Oostenrijkse tenuitvoerleggingspraktijk beginnen met het EU-sanctieregime, dat nu een centrale rol speelt bij de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen met betrekking tot de Russische Federatie.

EU-sancties

Verordening (EU) nr. ^269/201422 van de Raad en Verordening (EU) nr. ^833/201423 van de Raad zijn de belangrijkste instrumenten die het handhavingslandschap in Oostenrijk vormgeven.

Verordening (EU) nr. 269/2014 van de Raad, aangenomen in maart 2014 in verband met de statuswijziging van de Krim, introduceerde de belangrijkste regeling van de Europese Unie voor het bevriezen van tegoeden. De verordening verbiedt de verstrekking van tegoeden of economische middelen aan aangewezen Russische personen en entiteiten en verplicht de lidstaten om alle tegoeden onder hun controle te bevriezen. Hoewel er beperkte uitzonderingen^bestaan24, hebben latere wijzigingen, vooral na 2022, de reikwijdte ervan verbreed en sancties tot een verplicht onderdeel van het wet- en regelgevingskader van de EU^gemaakt25.

Verordening (EU) nr. 833/2014 van de Raad, die naast Verordening 269/2014 is vastgesteld, legt sectorale beperkingen op die verder gaan dan het bevriezen van tegoeden^.26 De verordening verbiedt de uitvoer van goederen en technologieën voor tweeërlei gebruik naar Rusland, beperkt de verlening van financiële diensten en de toegang tot de kapitaalmarkt, en beperkt investeringen en de overdracht van technologie^.27 Meer recentelijk is de verordening uitgebreid met de eis dat EU-operatoren "alles in het werk stellen" (artikel 8 bis) om ervoor te zorgen dat niet-EU-dochterondernemingen of entiteiten onder hun eigendom of zeggenschap de beperkende maatregelen niet ondermijnen, waardoor de nalevingsverplichtingen worden uitgebreid tot buiten de EU-grenzen^.28 Daarnaast zijn in het sanctiepakket van juni 2024 strengere antiontwijkingsregels ingevoerd en is de drempel voor aansprakelijkheid bij sanctiegerelateerde transacties verlaagd^.29 Samen geven deze ontwikkelingen aan dat de beperkende maatregelen zijn geëvolueerd van perifere instrumenten tot integrale onderdelen van het rechts- en beleidskader van de EU.

Als rechtstreeks toepasselijke EU-instrumenten binden deze maatregelen de Oostenrijkse rechtbanken met dezelfde kracht als het nationale recht^.30 Wanneer een arbitraal vonnis tenuitvoerlegging vereist van bevroren tegoeden of transacties die door de verordeningen zijn verboden, moeten Oostenrijkse rechtbanken de tenuitvoerlegging weigeren of opschorten. De sancties werken dus als dwingende regels die de beoordelingsvrijheid die de nationale rechtbanken van oudsher hebben, tenietdoen - een verandering die aanzienlijk afwijkt van de traditionele analyse van de openbare orde op grond van artikel V van het Verdrag van New York.

Dubbele verplichting

Het praktische gevolg van deze verschuiving is het ontstaan van wat omschreven kan worden als een dubbele verplichting: aan de ene kant moeten Oostenrijkse rechtbanken uitvoering geven aan arbitrale vonnissen om internationale verbintenissen onder het Verdrag van New York na te komen; aan de andere kant moeten rechtbanken strikte naleving garanderen van unilaterale beperkende maatregelen die door Brussel worden opgelegd. De uitdaging is er niet een van formele hiërarchie (voorrangsbeginsel)^,31 maar van functionele coördinatie: hoe kan de reputatie van Oostenrijk als betrouwbare plaats van arbitrage worden behouden terwijl tegelijkertijd de politiek opgelegde beperkingen van de EU worden nageleefd. In de praktijk is het spanningsveld duidelijk zichtbaar als vonnissen op papier worden erkend, maar in de praktijk worden geblokkeerd: Oostenrijkse rechtbanken kunnen de rechtsgeldigheid van een arbitraal vonnis onder het verdrag erkennen, maar betaling of uitvoering weigeren. Rechtbanken worden gedwongen om arbitrale vonnissen formeel te erkennen, maar mogen ze niet uitvoeren vanwege de opgelegde unilaterale maatregelen. Het resultaat is een paradoxale situatie waarin arbitrale vonnissen internationaal erkend worden, maar in de praktijk geen effect hebben. Dit doet twijfels rijzen over het vermogen van Oostenrijk om zijn verdragsverplichtingen na te komen en tegelijkertijd te gehoorzamen aan externe politieke richtlijnen. De doeltreffendheid van het Verdrag van New York wordt ondermijnd wanneer het wordt geconfronteerd met extraterritoriale beperkingen van de EU.

Vergelijkende analyse

De wisselwerking tussen arbitrale handhaving, sancties en soevereine belangen heeft geleid tot uiteenlopende benaderingen in verschillende rechtsgebieden.

Binnen de Europese Unie zijn rechtbanken uniform gebonden aan rechtstreeks toepasselijk sanctierecht. Duitse rechtbanken hebben al aangetoond hoe EU-sancties de erkenning van arbitrale vonnissen rechtstreeks beperken. In mei 2025 weigerde het Oberlandesgericht Stuttgart (OLG Stuttgart) een arbitraal vonnis te erkennen dat was gewezen door een in Moskou gevestigd tribunaal naar Russisch recht, omdat het vonnis feitelijk uitvoering zou vereisen in strijd met artikel 11, lid 1, onder b), van Verordening 833/2014, dat terugbetaling verbiedt voor goederen die onder de bijgevoegde categorieën^vallen32. De rechtbank verwierp ook argumenten dat de tenuitvoerlegging van de arbitrale uitspraak slechts de status quo ante zou herstellen^,33 en verduidelijkte dat zelfs dergelijke terugbetalingen verboden blijven als ze verband houden met transacties waarvoor sancties gelden^.34 Met andere woorden, zelfs routinetransacties worden geblokkeerd als gevolg van politiek opgelegde beperkingen.

Een maand later kwam het Oberlandesgericht Frankfurt tot dezelfde conclusie^,35 toen het weigerde om uitvoerbaarheid te verlenen aan een arbitraal vonnis uit Rusland op grond van het feit dat tenuitvoerlegging in strijd zou zijn met EU-sancties en de Duitse openbare orde (internationale openbare orde)^.36 Het geschil betrof een in oktober 2022 gesloten overeenkomst voor de levering van polymeerlegeringen aan Rusland, waarbij de Duitse verweerder een vooruitbetaling had ontvangen, maar de goederen niet had^geleverd37. De rechtbank oordeelde dat de verkoop van die goederen verboden was op grond van artikel 3(k)(1) van Verordening 833/2014, en dat zelfs een terugbetalingsverplichting (zoals bevolen door het scheidsgerecht) onder het verbod van artikel 11(1)(b) viel (dat betrekking heeft op "vorderingen tot schadevergoeding of garantieclaims" in verband met gesanctioneerde contracten).³⁸ De rechtbank baseerde zich op artikel 1059, lid 2, nr. 2, onder b), ZPO en artikel V, lid 2, onder b), van het Verdrag van New York en paste de internationale norm van de openbare orde toe, die enger wordt geïnterpreteerd dan de nationale openbare^orde39. Op basis daarvan oordeelde het Hof dat, gelet op de bindende kracht van door de EU opgelegde maatregelen die zowel verdragsverplichtingen als nationale rechtsopvattingen terzijde schuiven en dus een "onaanvaardbare tegenspraak met Duitse rechtsopvattingen"^vormen40.

Buiten de Europese Unie vinden andere jurisdicties een verschillend evenwicht tussen arbitrale autonomie en sanctierecht. Zwitserland werkt met de Embargo Act van 2002^,41 die de Federale Raad de bevoegdheid geeft om autonome sancties op te leggen, die vaak afgestemd zijn op maar niet gedicteerd worden door EU-maatregelen. Zwitserse rechtbanken behouden daarom de discretionaire bevoegdheid om de openbare orde op nationaal niveau te definiëren, ook al stemmen ze vaak af op beperkende maatregelen van de^EU42. In de Verenigde Staten daarentegen wordt een uitgesproken uitvoerende macht gehanteerd: hoewel rechtbanken de exceptie van openbare orde van het Verdrag van New York eng toepassen in het kader van de Federal Arbitration Act, is de tenuitvoerlegging tegen gesanctioneerde activa onderworpen aan de vergunningsbevoegdheid van het Office of Foreign Assets Control (OFAC)^.43 In de praktijk moeten schuldeisers OFAC-vergunningen verkrijgen voordat ze beslissingen ten uitvoer kunnen leggen tegen bevroren goederen, waardoor de beslissende controle verschuift van de rechterlijke macht naar de uitvoerende macht^.44 Vergeleken met Oostenrijk, waar de EU-wetgeving de rechtbanken geen enkele discretionaire bevoegdheid laat zodra er sancties zijn ingesteld, behoudt Zwitserland een grotere soevereine flexibiliteit, terwijl in de Verenigde Staten de tenuitvoerlegging van vonnissen onderworpen is aan politieke vergunningen van de Amerikaanse autoriteiten, en niet van onafhankelijke rechtbanken.

Staatsimmuniteit vormt een extra belemmering voor de tenuitvoerlegging. Hoewel Oostenrijkse rechtbanken nog niet zijn geconfronteerd met immuniteitsclaims in de context van Rusland-Oekraïne, neemt de Oostenrijkse immuniteitswet (Immunitätsgesetz 1977) het internationaal aanvaarde onderscheid tussen soeverein en commercieel eigendom over, waarbij de eerste categorisch wordt beschermd tegen tenuitvoerlegging^.45 Dit suggereert dat, parallel met EU-sancties, immuniteit van de staat zal dienen als een verdere belangrijke belemmering voor de tenuitvoerlegging van arbitrale vonnissen die betrekking hebben op Rusland.

Samenvattend toont de voorgaande vergelijking aan dat Oostenrijk gebonden is aan het implementeren van beperkingen die door EU-sancties worden gedreven, waardoor er weinig ruimte overblijft voor rechterlijke beoordelingsvrijheid. Deze dubbele realiteit, van voorspelbaarheid in erkenning maar starheid in tenuitvoerlegging, benadrukt zowel de kracht als de beperkingen van de positie van Oostenrijk als arbitrageforum: terwijl partijen een stabiele, handhavingsgezinde rechterlijke macht kunnen verwachten, moeten ze er ook op anticiperen dat EU-beperkingen de legitieme uitoefening van arbitragerechten met betrekking tot Russische belangen verhinderen. De bredere betekenis is dat in sanctiegevoelige geschillen de uitkomsten van de handhaving in Oostenrijk mogelijk minder worden bepaald door de binnenlandse arbitragewetenschap dan door supranationale verplichtingen, wat de toenemende externalisering van arbitraal overheidsbeleid binnen de Europese Unie illustreert.

Vooruitzichten

De Oostenrijkse ervaring illustreert een structurele verschuiving in de tenuitvoerlegging van internationale arbitrale vonnissen binnen geopolitieke contexten. Terwijl de handhaving vroeger voornamelijk afhankelijk was van het Verdrag van New York en het nationale procesrecht, is deze nu afhankelijk van het raakvlak tussen arbitrage en internationale economische sancties. Men zou kunnen zeggen dat arbitrage niet langer een puur particuliere of gedepolitiseerde aangelegenheid is, maar nu is ingebed in kaders van internationaal publiekrecht en supranationale regelgeving. Als zodanig "wordt het moeilijk om de politieke context van een geschil te scheiden van het verloop van de arbitrage en de uitkomst ervan, waardoor een realiteit ontstaat die sterk afwijkt van de gevestigde voordelen van arbitrage als een apolitiek middel voor geschillenbeslechting."⁴⁶

Voor Oostenrijk, dat lange tijd bekend stond om voorspelbaarheid en een enge opvatting van de openbare orde, betekent dit dat het moet navigeren door een omgeving waarin externe juridische beperkingen de uitkomsten dicteren in politiek gevoelige zaken.

Voor mensen uit de praktijk volgen hier verschillende lessen.

• Naleving van sancties: Op dit moment is succes ten gronde geen garantie voor een zinvolle oplossing. Als voor de tenuitvoerlegging bevroren tegoeden of gesanctioneerde entiteiten nodig zijn, kan het vonnis in feite onuitvoerbaar blijven^.47 Daarom moet de planning van de tenuitvoerlegging nu vanaf het begin een sanctieanalyse omvatten. Juristen moeten rekening houden met de keuze van de plaats van arbitrage, de jurisdicties waar de tenuitvoerlegging het meest waarschijnlijk zal worden gezocht en of er beslaglegbare commerciële activa zijn die zich buiten het sanctieregime bevinden.
• Omvorming van de openbare orde: De Oostenrijkse ervaring illustreert hoe supranationale verplichtingen een nieuwe vorm kunnen geven aan doctrines die ooit werden beschouwd als stevig binnen nationale controle. Wat ooit een discretionaire waarborg was, is geëvolueerd tot een reeks verplichte, door de EU gestuurde regels, die de rechterlijke flexibiliteit beperken en weinig ruimte laten voor een genuanceerde afweging. Voor beoefenaars van juridische beroepen benadrukt deze verschuiving de noodzaak om niet alleen het arbitragerecht te begrijpen, maar ook het evoluerende kader van beperkende maatregelen van de EU.
• Staatsimmuniteit: Handhaving in Oostenrijk hangt ook af van soevereine immuniteit. Krachtens de Immuniteitswet (Immunitätsgesetz 1977) zijn bezittingen zoals ambassadeterreinen of reserves van de centrale bank categorisch beschermd, terwijl commerciële bezittingen van staatsbedrijven in principe vatbaar zijn voor executie. Dus zelfs als sancties tenuitvoerlegging niet verhinderen, kan immuniteit nog steeds een beslissende barrière vormen. Voor mensen uit de praktijk maakt dit een goede voorbereiding op de bewijsvoering cruciaal: het aantonen van het commerciële karakter van de beoogde activa zal vaak bepalen of de handhaving slaagt of mislukt.

Belangrijke vragen blijven onopgelost: Zullen de rechtbanken in de EU op één lijn blijven of zullen ze verschillen in hun aanpak van de interpretatie van sanctieverboden? Kan erkenning zonder tenuitvoerlegging dienen als een zinvolle springplank naar terugvordering? En hoe zullen staten hun verdragsverplichtingen in overeenstemming brengen met steeds expansievere sanctieregelingen?

Voor Oostenrijk, net als voor andere EU-rechtsgebieden, zal de uitdaging erin bestaan om zijn reputatie als betrouwbaar arbitraal forum te behouden en tegelijk de grenzen van het supranationale recht te respecteren. De antwoorden op deze vragen zullen niet alleen bepalend zijn voor de tenuitvoerlegging van aan Rusland gerelateerde scheidsrechterlijke uitspraken, maar ook voor de veerkracht van het internationale arbitragestelsel in tijden van geopolitieke conflicten.

Conclusie

In de toekomst zal Oostenrijk waarschijnlijk dienen als proeftuin voor de manier waarop rechtbanken de tenuitvoerlegging beheren in sanctiegevoelige geschillen. Naarmate de pogingen om beslag te leggen op Russische activa toenemen, zullen Oostenrijkse rechtbanken duidelijkheid moeten scheppen over de scheiding tussen erkenning en tenuitvoerlegging, de werking van openbare orde onder supranationale dwang en de classificatie van staatsgerelateerde activa onder de Immuniteitswet. Deze beslissingen zullen niet alleen bepalend zijn voor geschillen met betrekking tot Rusland, maar ook voor toekomstige conflicten waarbij andere gesanctioneerde staten betrokken zijn, zoals Iran of Venezuela.

Voor academici biedt Oostenrijk een leerzame casestudy van hoe nationale rechtbanken arbitrage integreren in een bredere matrix van supranationale regelgeving en staatsimmuniteit. Voor mensen uit de praktijk versterkt het de noodzaak van een sanctiegevoelige handhavingsplanning en een strategie met gediversifieerde jurisdicties. In dit opzicht is de Oostenrijkse ervaring niet louter lokaal, maar emblematisch voor een opkomende structurele realiteit: de uitvoerbaarheid van arbitrale vonnissen wordt in toenemende mate minder bepaald door de arbitrale doctrine op zich dan door de interactie met externe stelsels van economisch bestuur.

Bronnen

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, 10 apr. 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Voorbeelden zijn onder meer: Everest Estate LLC et al. tegen de Russische Federatie, PCA Case No. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. tegen de Russische Federatie, PCA Case No. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22 sept. 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; zie ook Europese Commissie, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sancties en internationale arbitrage: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Internationaal arbitragecentrum Wenen (VIAC), Over VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering], RGBl nr. 113/1895, zoals gewijzigd, §§ 577-618 (Oostenrijk); UNCITRAL, Model Law on International Commercial Arbitration (aangenomen op 21 juni 1985, met wijzigingen zoals aangenomen in 2006) UN Doc A/40/17, Annex I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, p.1-5.
7. Raad van de Europese Unie, EU-sancties tegen Rusland, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (laatst bijgewerkt op 12 september 2025). In dit artikel wordt nader ingegaan op Verordening (EU) nr. 269/2014 van de Raad, van 17 maart 2014, 2014 O.J. (L 78) 6, en Verordening (EU) nr. 833/2014 van de Raad, van 31 juli 2014, 2014 O.J. (L 229) 1.
8. Verordening 269/2014 van de Raad, van 17 maart 2014, betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen, 2014 O.J. (L 78) 6 (EU).
9. Verordening 833/2014 van de Raad, van 31 juli 2014, inzake beperkende maatregelen gezien de acties van Rusland die de situatie in Oekraïne destabiliseren, 2014 O.J. (L 229) 1 (EU).
10. Haugeneder e.a., supra noot 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Oostenrijk (1 jan. 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder e.a., supra noot 6.
12. Zivilprozessordnung [wetboek van burgerlijke rechtsvordering], RGBl nr. 113/1895, zoals gewijzigd, §§ 615-617 (Oostenrijk); Prantl, Marginter, supra noot 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra noot 6.
13. Prantl, Marginter, supra noot 11; zie ook ZPO §§ 611, 615 (enkelvoudige toetsing in OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (transl.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention," in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra noot 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, mei 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Overeenkomst tussen de regering van de Russische Federatie en het kabinet van ministers van Oekraïne inzake de bevordering en wederzijdse bescherming van investeringen, Rusland - Oekraïne, 27 nov. 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Verdrag inzake het Energiehandvest, 17 december 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases Nos. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, at https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, p.3-4.
20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-21, op https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra noot 1; Tamada, supra noot 19, p.3-4.
21. Everest Estate LLC et al. tegen de Russische Federatie, PCA zaak nr. 2015-36, op https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others v. Russian Federation, PCA zaak nr. 2015-29, op https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin et al., supra noot 1; Tamada, supra noot 18, p.3-4.
22. Verordening 269/2014 van de Raad, supra noot 8.
23. Verordening 833/2014 van de Raad, supra noot 9.
24. Zie Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, juni 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: Compliance Obligations Expand and Exits Are Facilitated (Skadden, 25 juli 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Verordening 269/2014 van de Raad, supra noot 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (23 oktober 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: Amendments to Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (21 juli 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25 juli 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Verordening 833/2014 van de Raad, supra noot 9.
27. Verordening 833/2014 van de Raad, supra noot 9, arts. 2-5, 5a-5h.
28. Europese Commissie, FAQs on Sanctions Against Russia and Belarus: "Best Efforts" Obligation (22 nov. 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, 7 jan. 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Verordening 833/2014 van de Raad: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4 juli 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain et al., supra noot 29.
30. Geconsolideerde versie van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie art. 288, 26 okt. 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Een verordening heeft algemene strekking. Zij is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.").
31. Zaak 6/64 Costa tegen ENEL, of artikel 288 VWEU.
32. Oberlandesgericht Stuttgart (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13 mei 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, mei 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Brew of EU Sanctions (22 mei 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. De rechtbank baseerde zich op richtlijnen van het voormalige Duitse federale ministerie voor Economische Zaken en Klimaatactie (Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, BMWK) en uitgevaardigd in coördinatie met de EU-Commissie.
34. Treichl e.a., supra noot 34.
35. OLG Frankfurt (Oberlandesgericht Frankfurt am Main), 26 Sch 12/24 (12 juni 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12 juni 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Federale wet inzake de uitvoering van internationale sancties (Zwitserland, Embargo-wet), 22 maart 2002.
42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report: Zwitserland (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (1 mei 2023), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8 juli 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 juni 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; zie ook Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17 aug. 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz BGBl. Nr. 325/1977 (Oostenrijk), arts. 17-19 (codificeert onderscheid tussen soevereine en commerciële activa); zie ook Verdrag van de Verenigde Naties inzake de jurisdictionele immuniteiten van staten en hun eigendommen, G.A. Res. 59/38, art. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2 december 2004) (met hetzelfde onderscheid).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (21 nov. 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, supra noot 4.