Arbitrajul la răscruce: Austria, Sancțiunile UE, și punerea în aplicare a premiilor de investiții Rusia-Ucraina

Introducere

Evoluțiile asociate cu operațiunea militară specială din Ucraina au remodelat atât politica internațională, cât și practica arbitrajului de investiții în general^.1 Primul val de cazuri, aduse de investitorii ucraineni în urma încorporării Crimeei în 2014, a produs deja o serie de premii, creând un corp substanțial de jurisprudență^.2 Aceste arbitraje anterioare servesc drept punct de referință important pentru faza actuală a litigiilor, în care executarea a trecut în prim-plan în urma operațiunii militare la scară largă a Rusiei lansate în Ucraina în 2022. Pe fondul acțiunilor militare în curs, caracterul executoriu al sentințelor arbitrale a devenit o preocupare centrală în Europa și în alte jurisdicții în care activele sunt^{imobilizate4.}

În acest context, instanțele austriece și alte instanțe europene apar ca locuri centrale pentru determinarea modului în care autonomia arbitrală interacționează cu dreptul sancțiunilor și cu doctrinele imunității suverane. Austria ocupă o poziție distinctă în acest peisaj în evoluție. Capitala țării găzduiește Centrul Internațional de Arbitraj de la Viena (VIAC), una dintre cele mai importante instituții de arbitraj din Europa, cu o răspândire din ce în ce mai mare la nivel mondial^.5 Mai mult, legislația austriacă în materie de arbitraj, codificată în §§ 577-618 din Zivilprozessordnung (ZPO), se bazează în mod ferm pe Legea model UNCITRAL, reflectând angajamentul său de lungă durată față de standardele de arbitraj moderne și previzibile^.6 În același timp, Austria este profund integrată în ordinea juridică a Uniunii Europene, inclusiv în măsurile restrictive introduse de UE în legătură cu situația din Ucraina și din jurul acesteia^.7

Prezentul articol examinează poziția Austriei ca sediu de arbitraj într-un moment în care sancțiunile UE afectează profund executarea sentințelor care decurg din litigiile de investiții Rusia-Ucraina. Articolul analizează modul în care măsurile supranaționale obligatorii, în special Regulamentele ^269/20148 și 833/2014 ale^{Consiliului9 ,} interacționează cu cadrul juridic austriac favorabil arbitrajului și cu excepția de ordine publică prevăzută de Convenția de la New York. Analiza situează Austria într-o perspectivă comparativă, evidențiind atât punctele comune, cât și diferențele față de alte jurisdicții arbitrale importante, și analizează modul în care aceste dinamici recalibrează echilibrul dintre autonomia arbitrală și constrângerile juridice externe. În cele din urmă, se evidențiază implicațiile practice pentru practicieni și se reflectă asupra rolului emergent al Austriei ca teren de testare pentru executarea sensibilă la sancțiuni în cadrul peisajului arbitral european.

Austria ca sediu arbitral proeminent și forum de executare

Austria s-a impus ca un sediu proeminent al arbitrajului, recunoscut la nivel internațional pentru cadrul său juridic transparent și^{previzibil10 .} Reputația sa de jurisdicție favorabilă arbitrajului este consolidată de Legea privind reforma arbitrajului din 2006, integrată ulterior în ZPO, care a modernizat legislația austriacă în materie de arbitraj în conformitate cu Legea model UNCITRAL din 1985^.11 O caracteristică centrală a reformei a fost acordarea competenței exclusive Curții Supreme Austriece (Oberster Gerichtshof, OGH) în ceea ce privește cererile de anulare a sentințelor arbitrale și procedurile de recunoaștere, eliminând astfel revizuirea în instanțe inferioare și concentrând competența într-o singură instanță^.12 Această "abordare într-o singură instanță" permite părților să obțină decizii obligatorii mai rapid decât prin revizuirea în apel pe mai multe niveluri^.13

În plus, instanțele austriece au interpretat în mod constant restrictiv motivele de refuz al recunoașterii în temeiul articolului V din Convenția de la New York și au pus accentul pe principiul favor arbitrandum^.14 În conformitate cu această abordare, OGH a confirmat că numai încălcările evidente ale principiilor fundamentale ale ordinii juridice austriece justifică refuzul executării^.15

Luate împreună, aceste caracteristici subliniază reputația Austriei ca fiind un loc stabil și previzibil pentru arbitraj. Cu toate acestea, această poziție favorabilă executării, dezvoltată în mare parte în arbitrajul comercial, se confruntă cu un test fără precedent în contextul evoluțiilor legate de operațiunea militară specială din Ucraina, în care obligațiile în temeiul Convenției de la New York se intersectează cu măsurile restrictive introduse de instituțiile supranaționale.

Litigiile privind investițiile

Din 2014, un număr semnificativ de proceduri arbitrale au apărut ca răspuns la măsurile adoptate în legătură cu reunificarea Crimeei cu Federația Rusă. Deși Rusia a semnat dar nu a ratificat niciodată Tratatul privind Carta Energiei (TCE⁾¹⁷, tribunalele arbitrale și-au asumat totuși competența, motivând adesea că Rusia era obligată prin aplicarea provizorie a tratatului în temeiul articolului^4518.

Domeniul de aplicare al arbitrajelor de investiții legate de Crimeea ilustrează amploarea industriilor afectate, tribunalele arbitrale pronunțând hotărâri importante în sectoarele energetic, bancar, imobiliar și aviatic:

• În sectorul energetic, tribunalele au obligat Rusia să plătească 267 de milioane USD către DTEK, cea mai mare companie energetică privată din Ucraina, și 5 miliarde USD către Naftogaz, companie de stat. Grupurile de investitori în benzinării au avut, de asemenea, câștig de cauză în două cazuri separate, primind 34,5 milioane USD în cauza Stabil c. Rusiei și 55 milioane USD în cauza Ukrnafta c. Rusiei^.19
• În domeniul bancar, banca de stat Oschadbank a obținut o despăgubire de 1,1 miliarde USD. Mai mult, în cauza Privatbank c. Rusiei, privind cea mai mare bancă de retail din Crimeea, tribunalul a emis o hotărâre privind răspunderea în favoarea investitorilor și continuă să analizeze valoarea^daunelor20.
• În domeniul imobiliar, tribunalul din cauza Everest c. Rusiei a acordat 150 de milioane USD, în timp ce despăgubirile acordate în cauza Lugzor c. Rusiei nu au fost făcute^publice21.

Hotărârile din Crimeea sunt importante nu numai pentru că ilustrează faptul că investitorii au căutat remedii în litigii sensibile din punct de vedere politic, ci și pentru rolul lor ca fundal jurisprudențial pentru executarea în contextul Rusia-Ucraina. Cu toate acestea, valoarea lor durabilă depinde, în cele din urmă, de capacitatea instanțelor din jurisdicții precum Austria de a reconcilia obligațiile de recunoaștere în temeiul Convenției de la New York cu măsurile restrictive adoptate de Uniunea Europeană. În consecință, orice analiză a practicii de executare a Austriei trebuie să înceapă cu regimul de sancțiuni al UE, care joacă în prezent un rol central în recunoașterea și executarea sentințelor legate de Federația Rusă.

Sancțiunile UE

Regulamentul (UE) nr. ^269/2014 al Consiliului22 și Regulamentul (UE) nr. ^833/2014 al Consiliului23 sunt principalele instrumente care modelează peisajul executării în Austria.

Regulamentul (UE) nr. 269/2014 al Consiliului, adoptat în martie 2014 adoptat în martie 2014 în legătură cu schimbarea statutului Crimeei, a introdus principalul regim de înghețare a activelor din Uniunea Europeană. Acesta interzice furnizarea de fonduri sau resurse economice persoanelor și entităților ruse desemnate, obligând statele membre să imobilizeze orice active aflate sub controlul lor. Deși există excepții^{limitate24 ,} modificările ulterioare, în special după 2022, au extins domeniul de aplicare al acestuia, stabilind sancțiunile ca element obligatoriu al cadrului juridic și de reglementare al^UE25.

Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului, adoptat împreună cu Regulamentul 269/2014, impune restricții sectoriale care depășesc înghețarea^{activelor26 .} Acesta interzice exportul de bunuri și tehnologii cu dublă utilizare către Rusia, restricționează furnizarea de servicii financiare și accesul la piața de capital și restricționează investițiile și transferurile de^{tehnologie27 .} Mai recent, regulamentul a fost extins pentru a solicita operatorilor din UE să depună "cele mai bune eforturi" (articolul 8a) pentru a se asigura că filialele sau entitățile din afara UE aflate în proprietatea sau sub controlul lor nu subminează măsurile restrictive, extinzând astfel obligațiile de conformitate dincolo de frontierele^{UE28 .} În plus, pachetul de sancțiuni din iunie 2024 a introdus norme mai stricte împotriva eludării și a redus pragul de răspundere în tranzacțiile legate de^{sancțiuni29 .}

În calitate de instrumente ale UE direct aplicabile, aceste măsuri obligă instanțele austriece cu aceeași forță ca și dreptul^{intern30 .} În cazul în care o hotărâre arbitrală solicită executarea împotriva activelor înghețate sau a tranzacțiilor interzise de regulamente, instanțele austriece trebuie să refuze sau să suspende executarea. Astfel, sancțiunile funcționează ca norme obligatorii care înlocuiesc puterea discreționară exercitată în mod tradițional de instanțele naționale - o schimbare care marchează o abatere semnificativă de la analiza tradițională a politicilor publice în temeiul articolului V din Convenția de la New York.

Obligație dublă

Consecința practică a acestei schimbări este apariția a ceea ce poate fi descris ca o obligație dublă: pe de o parte, instanțele austriece trebuie să dea efect sentințelor arbitrale pentru a-și îndeplini angajamentele internaționale în temeiul Convenției de la New York; pe de altă parte, instanțele sunt obligate să asigure respectarea strictă a măsurilor restrictive unilaterale impuse de Bruxelles. Provocarea nu este una de ierarhie formală (principiul primatului)^{31 ,} ci de coordonare funcțională: cum să se păstreze reputația Austriei ca sediu fiabil al arbitrajului, respectând în același timp restricțiile impuse politic de UE. În practică, tensiunea este evidentă, deoarece sentințele sunt recunoscute pe hârtie, dar blocate în practică: Instanțele austriece pot recunoaște validitatea juridică a unei hotărâri în temeiul convenției, dar pot refuza executarea plății sau executarea. Instanțele sunt obligate să recunoască în mod formal sentințele, dar li se interzice executarea acestora din cauza măsurilor unilaterale impuse. Rezultatul este o situație paradoxală în care sentințele sunt recunoscute la nivel internațional, dar practic ineficiente. Această situație pune sub semnul întrebării capacitatea Austriei de a-și onora obligațiile asumate prin tratat, respectând în același timp directivele politice externe, eficacitatea Convenției de la New York fiind subminată atunci când este confruntată cu restricțiile extrateritoriale ale UE.

Analiza comparativă

Interacțiunea dintre executarea arbitrajului, sancțiuni și interesele suverane a produs abordări divergente în cadrul jurisdicțiilor.

În cadrul Uniunii Europene, instanțele sunt obligate în mod uniform de legislația privind sancțiunile direct aplicabilă. Instanțele germane au demonstrat deja modul în care sancțiunile UE constrâng în mod direct recunoașterea sentințelor arbitrale. În mai 2025, Curtea Regională Superioară din Stuttgart (OLG Stuttgart) a refuzat să recunoască o hotărâre arbitrală emisă de un tribunal cu sediul la Moscova în conformitate cu legislația rusă, considerând că hotărârea ar impune efectiv executarea cu încălcarea articolului 11 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 833/2014, care interzice rambursarea pentru bunuri incluse în categoriile^{anexate32 .} Instanța a respins, de asemenea, argumentele conform cărora executarea hotărârii ar restabili pur și simplu status quo^{ante33 ,} precizând că și astfel de rambursări rămân interzise dacă sunt legate de tranzacții^{sancționate34}. Cu alte cuvinte, chiar și tranzacțiile de rutină sunt blocate din cauza restricțiilor impuse din motive politice.

O lună mai târziu, Curtea Regională Superioară din Frankfurt a ajuns la aceeași^{concluzie35 ,} refuzând să acorde forță executorie unei hotărâri arbitrale cu sediul în Rusia pe motiv că executarea ar contraveni sancțiunilor UE și ordinii publice germane (ordre public international)^36. Litigiul se referea la un contract încheiat în octombrie 2022 pentru furnizarea de aliaje polimerice către Rusia, în care pârâtul german primise o plată în avans, dar nu livrase^bunurile37. Instanța a considerat că vânzarea acestor bunuri era interzisă în temeiul articolului 3 litera (k) punctul 1 din Regulamentul nr. 833/2014 și că chiar și o obligație de rambursare (astfel cum a fost dispusă de tribunalul arbitral) intra sub incidența interdicției prevăzute la articolul 11 alineatul (1) litera (b) [care acoperă "cererile de despăgubire sau de garanție" legate de contractele sancționate].³⁸ Instanța s-a întemeiat pe articolul 1059 alineatul (2) nr. 2 litera (b) din ZPO și pe articolul V alineatul (2) litera (b) din Convenția de la New York și a aplicat standardul internațional al ordinii publice, care este interpretat mai restrictiv decât ordinea publică^internă39. Pe această bază, a considerat că, având în vedere forța obligatorie a măsurilor impuse de UE, care trec peste atât obligațiile din tratat, cât și noțiunile interne de justiție și, prin urmare, o "contradicție inacceptabilă cu noțiunile germane de justiție".⁴⁰

Dincolo de Uniunea Europeană, alte jurisdicții stabilesc echilibre diferite între autonomia arbitrală și dreptul sancțiunilor. Elveția funcționează în temeiul Legii privind embargoul din^{200241 ,} care împuternicește Consiliul Federal să impună sancțiuni autonome, adesea aliniate la măsurile UE, dar nu dictate de acestea. Prin urmare, instanțele elvețiene păstrează libertatea de a defini ordinea publică la nivel național, chiar dacă acestea se coordonează frecvent cu măsurile restrictive^{ale UE42.} În schimb, Statele Unite utilizează un model orientat în mod pronunțat către executiv: în timp ce instanțele aplică în mod restrictiv excepția de ordine publică a Convenției de la New York în temeiul Legii federale privind arbitrajul, executarea împotriva bunurilor sancționate este supusă autorității de acordare a licențelor de către Oficiul pentru controlul activelor străine (OFAC)^.43 În practică, creditorii trebuie să obțină licențe OFAC înainte de a executa sentințe împotriva bunurilor înghețate, transferând controlul decisiv de la sistemul judiciar la ramura executivă^.44 În comparație cu Austria, unde legislația UE nu lasă instanțelor nicio marjă de apreciere odată ce sancțiunile sunt aplicate, Elveția păstrează o mai mare flexibilitate suverană, în timp ce în Statele Unite executarea sentințelor este supusă autorizării politice de către autoritățile americane, nu de către instanțe independente.

Imunitatea statului reprezintă un obstacol suplimentar în calea executării. Deși instanțele austriece nu s-au confruntat încă cu cereri de imunitate în contextul Rusia-Ucraina, Legea austriacă privind imunitățile (Immunitätsgesetz 1977) adoptă distincția acceptată la nivel internațional între proprietatea suverană și cea comercială, protejând-o categoric pe prima de executare^.45 Acest lucru sugerează că, în paralel cu sancțiunile UE, imunitatea statului va reprezenta o altă constrângere semnificativă în ceea ce privește executarea sentințelor arbitrale legate de Rusia.

În concluzie, comparația de mai sus evidențiază faptul că Austria este obligată să pună în aplicare restricțiile impuse de sancțiunile UE, lăsând puțin loc pentru discreția judiciară. Această dublă realitate, a previzibilității în ceea ce privește recunoașterea, dar a rigidității în ceea ce privește executarea, evidențiază atât puterea, cât și limitele poziției Austriei ca forum de arbitraj: în timp ce părțile se pot aștepta la un sistem judiciar stabil și favorabil executării, acestea trebuie, de asemenea, să anticipeze că restricțiile UE împiedică exercitarea legitimă a drepturilor de arbitraj privind interesele rusești. Semnificația mai largă este că, în litigiile sensibile la sancțiuni, rezultatele executării în Austria pot fi modelate mai puțin de doctrina de arbitraj internă decât de obligațiile supranaționale, ilustrând externalizarea crescândă a politicii publice de arbitraj în cadrul Uniunii Europene.

Perspective

Experiența Austriei ilustrează o schimbare structurală în executarea sentințelor arbitrale internaționale în contexte geopolitice. În timp ce în trecut executarea depindea în principal de Convenția de la New York și de dreptul procedural intern, în prezent aceasta depinde de interfața dintre arbitraj și sancțiunile economice internaționale. Se poate spune că arbitrajul a depășit sfera pur privată sau depolitizată, integrându-se în cadrele de drept internațional public și de reglementare supranațională. Ca atare, "devine dificil să se divorțeze contextul politic al unui litigiu de desfășurarea arbitrajului și de rezultatul acestuia, prezentând astfel o realitate mult în contradicție cu beneficiile stabilite ale arbitrajului ca mijloc apolitic de soluționare a litigiilor"⁴⁶.

Pentru Austria, cunoscută de mult timp pentru previzibilitate și o concepție restrânsă a ordinii publice, aceasta înseamnă navigarea într-un mediu de aplicare a legii în care constrângerile juridice externe dictează rezultatele în cazuri sensibile din punct de vedere politic.

Pentru practicieni, urmează câteva lecții.

• Respectarea sancțiunilor: În prezent, succesul pe fond nu garantează o soluție semnificativă. În cazul în care executarea ar necesita implicarea activelor înghețate sau a entităților sancționate, hotărârea ar putea rămâne^{neexecutabilă47 .} Practicienii din domeniul juridic ar trebui să ia în considerare alegerea sediului arbitrajului, jurisdicțiile în care este cel mai probabil să fie solicitată executarea și dacă există active comerciale atașabile situate în afara regimului de sancțiuni.
• Transformarea ordinului public: Experiența austriacă ilustrează modul în care obligațiile supranaționale pot remodela doctrinele considerate odată ca fiind sub control național. Ceea ce a fost odată o garanție discreționară s-a transformat într-un set de norme obligatorii, impuse de UE, reducând flexibilitatea judiciară și lăsând puțin spațiu pentru o echilibrare nuanțată. Pentru practicienii dreptului, această schimbare evidențiază necesitatea de a înțelege nu numai dreptul arbitrajului, ci și cadrul în evoluție al măsurilor restrictive ale UE.
• Imunitatea statului: Executarea în Austria se bazează, de asemenea, pe imunitatea suverană. În temeiul Legii privind imunitățile (Immunitätsgesetz 1977), active precum sediile ambasadelor sau rezervele băncii centrale sunt protejate în mod categoric, în timp ce activele comerciale ale întreprinderilor de stat pot face, în principiu, obiectul executării. Astfel, chiar și atunci când sancțiunile nu împiedică executarea, imunitatea poate reprezenta totuși o barieră decisivă. Pentru practicieni, acest lucru face ca pregătirea probatorie să fie crucială: demonstrarea caracterului comercial al activelor vizate va determina adesea dacă executarea reușește sau nu.

Rămân nerezolvate întrebări importante: Vor rămâne instanțele UE aliniate sau vor diverge în abordarea interpretării interdicțiilor privind sancțiunile? Recunoașterea fără executare poate servi drept o etapă semnificativă pentru recuperare? Și cum vor reconcilia statele angajamentele asumate prin Convenție cu regimurile de sancțiuni din ce în ce mai extinse?

Pentru Austria, ca și pentru alte jurisdicții ale UE, provocarea va fi să își mențină reputația de forum de arbitraj de încredere, navigând în același timp printre limitele impuse de legislația supranațională. Răspunsurile la aceste întrebări vor influența nu numai executarea sentințelor legate de Rusia, ci și rezistența sistemului arbitral internațional în perioade de conflict geopolitic.

Concluzii

Privind în perspectivă, Austria va servi probabil drept teren de testare pentru modul în care instanțele gestionează executarea în litigiile sensibile la sancțiuni. Pe măsură ce eforturile de confiscare a activelor rusești se intensifică, instanțele austriece vor trebui să clarifice separarea dintre recunoaștere și executare, funcționarea ordinii publice sub constrângerea supranațională și clasificarea activelor legate de stat în temeiul Legii privind imunitățile. Aceste determinări vor influența nu numai litigiile legate de Rusia, ci și viitoarele conflicte care implică alte state sancționate, precum Iranul sau Venezuela.

Pentru mediul academic, Austria oferă un studiu de caz instructiv privind modul în care instanțele naționale integrează arbitrajul într-o matrice mai largă de reglementare supranațională și imunitate de stat. Pentru practicieni, aceasta întărește necesitatea unei planificări a executării sensibile la sancțiuni și a unei strategii diversificate din punct de vedere jurisdicțional. În acest sens, experiența Austriei nu este doar locală, ci emblematică pentru o realitate structurală emergentă: caracterul executoriu al sentințelor arbitrale este din ce în ce mai puțin determinat de doctrina arbitrală în sine, cât de interacțiunea acesteia cu regimurile externe de guvernanță economică.

Resurse

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, 10 aprilie 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Exemplele includ: Everest Estate LLC și alții v. Federația Rusă, cauza APC nr. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine și alții v. Federația Rusă, cauza APC nr. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC și alții v. Federația Rusă, UNCITRAL, cauza APC nr. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22 septembrie 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; a se vedea, de asemenea, Comisia Europeană, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sanctions and International Arbitration: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Centrul Internațional de Arbitraj de la Viena (VIAC), Despre VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Codul de procedură civilă], RGBl nr. 113/1895, astfel cum a fost modificat, §§ 577-618 (Austria); UNCITRAL, Legea model privind arbitrajul comercial internațional (adoptată la 21 iunie 1985, cu modificările adoptate în 2006) UN Doc A/40/17, anexa I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, în Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, p.1-5.
7. Consiliul Uniunii Europene, Sancțiunile UE împotriva Rusiei, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (ultima actualizare 12 septembrie 2025). Prezentul articol acordă o atenție sporită Regulamentului (UE) nr. 269/2014 al Consiliului, din 17 martie 2014, 2014 J.O. (L 78) 6, și Regulamentului (UE) nr. 833/2014 al Consiliului, din 31 iulie 2014, 2014 J.O. (L 229) 1.
8. Regulamentul nr. 269/2014 al Consiliului din 17 martie 2014 privind măsuri restrictive referitoare la acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, 2014 J.O. (L 78) 6 (UE).
9. Regulamentul 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației din Ucraina, 2014 O.J. (L 229) 1 (UE).
10. Haugeneder și alții, nota 6 de mai sus.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (1 ianuarie 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra nota 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Codul de procedură civilă], RGBl nr. 113/1895, astfel cum a fost modificat, §§ 615-617 (Austria); Prantl, Marginter, supra nota 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra nota 6.
13. Prantl, Marginter, supra nota 11; a se vedea, de asemenea, ZPO §§ 611, 615 (revizuire într-o singură instanță în OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (trad.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention", în The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra nota 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, mai 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Acordul dintre Guvernul Federației Ruse și Cabinetul de Miniștri al Ucrainei privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor, Russ.-Ukr., 27 noiembrie 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Tratatul privind Carta Energiei, 17 decembrie 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases Nos. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, la https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra nota 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, p.3-4.
20. JSC CB PrivatBank și Finance Company Finilon LLC c. Federației Ruse, cauza APC nr. 2015-21, la https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin și alții, nota 1 de mai sus; Tamada, nota 19 de mai sus, p.3-4.
21. Everest Estate LLC și alții c. Federației Ruse, cauza APC nr. 2015-36, la https://www.italaw.com/cases/4224; Societatea cu răspundere limitată Lugzor și alții c. Federației Ruse, cauza APC nr. 2015-29, la https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin și alții, supra nota 1; Tamada, supra nota 18, p.3-4.
22. Regulamentul 269/2014 al Consiliului, nota 8 de mai sus.
23. Regulamentul 833/2014 al Consiliului, nota 9 de mai sus.
24. A se vedea Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, iunie 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: Compliance Obligations Expand and Exits Are Facilitated (Skadden, 25 iulie 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Regulamentul 269/2014 al Consiliului, nota 8 de mai sus; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (23 octombrie 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: Amendments to Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (21 iulie 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25 iulie 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Regulamentul 833/2014 al Consiliului, nota 9 de mai sus.
27. Regulamentul 833/2014 al Consiliului, supra nota 9, art. 2-5, 5a-5h.
28. Comisia Europeană, Întrebări frecvente privind sancțiunile împotriva Rusiei și Belarusului: Obligația "celor mai bune eforturi" (22 noiembrie 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Comisia actualizează întrebările frecvente privind respectarea sancțiunilor UE de către entitățile din afara UE: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, 7 ianuarie 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4 iulie 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain și colab., nota 29 de mai sus.
30. Versiunea consolidată a Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene, art. 288, 26 octombrie 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Un regulament are aplicare generală. Acesta este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.").
31. Cauza 6/64 Costa c. ENEL, sau articolul 288 din TFUE.
32. Higher Regional Court of Stuttgart (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13 mai 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, mai 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22 mai 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Instanța s-a bazat pe orientările fostului Minister federal german pentru afaceri economice și acțiuni climatice (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) și le-a emis în coordonare cu Comisia Europeană.
34. Treichl et al., nota 34 de mai sus.
35. OLG Frankfurt (Curtea Regională Superioară din Frankfurt am Main), 26 Sch 12/24 (12 iunie 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12 iunie 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Legea federală privind punerea în aplicare a sancțiunilor internaționale (Elveția, Legea embargoului), 22 martie 2002.
42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report: Elveția (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (1 mai 2023), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8 iulie 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, în The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 iunie 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; a se vedea și Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17 august 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [Legea privind imunitățile] BGBl. Nr. 325/1977 (Austria), art. 17-19. 17-19 (care codifică distincția dintre activele suverane și cele comerciale); a se vedea, de asemenea, Convenția Organizației Națiunilor Unite privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și ale bunurilor acestora, G.A. Res. 59/38, art. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2 decembrie 2004) (reflectând aceeași distincție).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (21 noiembrie 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, nota 4 de mai sus.