語言

仲裁的十字路口：奧地利、歐盟制裁與俄羅斯-烏克蘭投資裁決的執行

刊物: 10月 07, 2025

返回概述

作者

相關專家指南

簡介

與烏克蘭特別軍事行動相關的發展重塑了國際政治和整個投資仲裁實踐。1第一波案件是烏克蘭投資者在 2014 年克里米亞併入俄羅斯之後提出的，已經產生了一系列裁決，創造了大量的判例。2這些早期的仲裁是當前階段爭議的重要參考點，在俄羅斯於 2022 年在烏克蘭發動大規模軍事行動之後，裁決的強制執行已經移到了最前沿。自俄羅斯的軍事行動以來，根據歐盟的措施，估計有 2,500 億美元與俄羅斯有關聯的資產已被固定化。3在持續的軍事行動中，仲裁裁決的可執行性已經成為歐洲和資產被固定化的其他司法管轄區的核心問題。

在此背景下，奧地利和其他歐洲法院逐漸成為決定仲裁自主權如何與制裁法和主權豁免理論互動的核心場所。奧地利在這個不斷發展的格局中佔有獨特的地位。奧地利的首都是維也納國際仲裁中心 (Vienna International Arbitral Centre, VIAC) 的所在地，該中心是歐洲領先的仲裁機構之一，在全球的影響力與日俱增。5此外，奧地利的仲裁法（編纂於 Zivilprozessordnung (ZPO) §§ 577-618 中）以 UNCITRAL Model Law（聯合國國際貿易法委員會示範法）為堅實基礎，反映出其對現代化和可預測仲裁標準的長期承諾。

在歐盟制裁對俄羅斯-烏克蘭投資爭端裁決的執行造成深遠影響時，本文將探討奧地利作為仲裁地的地位。本文探討了具有約束力的超國家措施，特別是理事會第269/20148號和第 833/2014 號法規9 ，如何與奧地利仲裁友好的法律框架和《紐約公約》下的公共政策例外相互影響。分析將奧地利置於比較的角度，強調與其他主要仲裁管轄區的共通點與差異，並考慮這些動態如何重新調整仲裁自主權與外部法律約束之間的平衡。最後，它強調了對執業者的實際影響，並反思了奧地利在歐洲仲裁領域中作為制裁敏感執行試驗場的新角色。

奧地利作為著名的仲裁地和執行論壇

奧地利已經成為一個著名的仲裁地，其透明和可預測的法律框架得到國際認可。11改革的一個核心特點是賦予奧地利最高法院（Oberster Gerichtshof, OGH）對申請撤銷仲裁裁決和承認程序的專屬管轄權，從而取消了下級法院的審查，並將管轄權集中在單一法院。12與多級上訴審查相比，這種 「單一審查方式 」使當事人能夠更迅速地獲得具有約束力的裁決。

此外，奧地利法院對於《紐約公約》第五條所規定的拒絕承認的理由，一向作狹義的解釋，並強調有利仲裁的原則。14根據這種做法，奧地利總督府確認，只有明顯違反奧地利法律秩序基本原則的情況，才有理由拒絕執行。

總括而言，這些特點突顯了奧地利作為一個穩定和可預測的仲裁地的聲譽。然而，這種主要在商業仲裁中發展出來的支持強制執行的立場，在與烏克蘭特別軍事行動相關的發展背景下，面臨前所未有的考驗，在此背景下，《紐約公約》下的義務與超國家機構引入的限制性措施相互交叉。

投資糾紛

自 2014 年以來，因克里米亞與俄羅斯聯邦統一所採取的措施而產生了大量仲裁程序。雖然俄羅斯已簽署但從未批准《能源憲章條約》（ECT），但仲裁庭仍承認其管轄權，並經常推論俄羅斯受其根據第 45 條暫時適用該條約的約束18。

與克里米亞相關的投資仲裁範圍顯示了受影響行業的廣泛性，仲裁庭在能源、銀行、房地產和航空領域都做出了重大裁決：

  • 在能源領域，仲裁庭命令俄羅斯向烏克蘭最大的私人能源公司 DTEK 支付 2.67 億美元，向國有的 Naftogaz 支付 50 億美元。加油站投資者團體也在兩起獨立案件中勝訴，在 Stabil 訴俄羅斯案中獲得 3450 萬美元，在 Ukrnafta 訴俄羅斯案中獲得 5500 萬美元。
  • 在銀行業方面，國營 Oschadbank 贏得 11 億美元的賠償。此外，在 Privatbank 訴俄羅斯案（涉及克里米亞最大的零售銀行）中，法庭作出了對投資者有利的責任裁決，並繼續考慮損害賠償金額。
  • 在房地產領域，Everest v. Russia 法庭判給 1.5 億美元，而 Lugzor v. Russia 案的賠償金額尚未公開。

克里米亚裁决的意义不仅在于说明投资者在政治敏感的争端中寻求救济，还在于其作为在俄罗斯-乌克兰背景下执行的判例背景的作用。然而，它們的持久價值最終取決於奧地利等司法管轄區的法院能否調和《紐約公約》下的承認義務與歐盟採取的限制性措施。因此，任何對奧地利執行實務的分析都必須從歐盟制裁制度開始，該制度目前在與俄羅斯聯邦有關的裁決的承認和執行中扮演著核心角色。

歐盟制裁

理事会条例（欧盟）第269/2014号22 和理事会条例（欧盟）第833/2014号23 是塑造奥地利执行格局的主要文书。

因克里米亞地位改變而於 2014 年 3 月通過的理事會第 269/2014 號規例 (EU) 引入了歐盟的主要資產凍結機制。它禁止向指定的俄羅斯個人和實體提供資金或經濟資源，規定成員國有義務凍結其控制下的任何資產。雖然存在狹義的例外情況，24 但後來的修訂，尤其是 2022 年之後的修訂，擴大了其範圍，將制裁確立為歐盟法律和監管框架的強制性要素。

26它禁止向俄羅斯出口兩用物品和技術，限制提供金融服務和資本市場准入，並限制投資和技術轉移。28此外，2024 年 6 月的一攬子制裁措施引入了更嚴格的反規避規則，並降低了制裁相關交易的責任門檻。

作為直接適用的歐盟文書，這些措施對奧地利的法院具有與國內法相同的約束力。30當仲裁裁決要求針對法規禁止的凍結資產或交易執行時，奧地利法院必須拒絕或暫停執行。30 當仲裁裁決要求針對法規禁止的凍結資產或交易執行時，奧地利法院必須拒絕或暫停執行。因此，制裁以強制性規則的方式運作，取代傳統上由國家法院行使的裁量權--這一改變標誌著與《紐約公約》第五條下傳統公共政策分析的重大偏離。

雙重義務

這一轉變的實際結果是出現了可被描述為雙重義務的情況：一方面，奧地利法院必須執行仲裁裁決，以履行《紐約公約》下的國際承諾；另一方面，法院必須確保嚴格遵守布魯塞爾實施的單邊限制措施。這個挑戰不是形式上的等級（優先原則）31 ，而是功能上的協調：如何維持奧地利作為可靠仲裁地的聲譽，同時遵守歐盟施加的政治限制。在實踐中，這種張力是顯而易見的，因為裁決在紙上得到承認，但在實踐中卻受到阻撓：奧地利法院可能根據公約承認裁決的法律效力，但拒絕執行付款或履行。法院被迫在形式上承認裁決，但由於實行單邊措施而被禁止執行裁決。其結果是裁決得到國際承認但實際上無效的矛盾情況。這使人質疑奧地利在遵守外部政治指令的同時履行其條約義務的能力，《紐約公約》的有效性在面臨歐盟的域外限制時受到削弱。

比較分析

仲裁執行、制裁和主權利益之間的互動，在不同的司法管轄區產生了不同的方法。

在歐盟內，法院一律受直接適用的制裁法約束。德國法院已經證明了歐盟制裁如何直接約束仲裁裁決的承認。2025 年 5 月，斯圖加特地區高等法院 (OLG Stuttgart) 拒絕承認莫斯科仲裁庭根據俄羅斯法律做出的仲裁裁決，認為該裁決實際上要求履行違反了 833/2014 法規第 11(1)(b) 條，該條禁止償還附件類別所涵蓋的貨物。法院也駁回執行裁決只會恢復原狀的論點，33 並澄清如果與受制裁的交易有關，即使是這樣的還款也仍然是被禁止的。34 換句話說，即使是例行交易也會因為政治強加的限制而受阻。

一個月之後，法蘭克福地區高等法院也得出相同的結論，35拒絕准予執行一項位於俄羅斯的仲裁裁決，理由是執行裁決會違反歐盟制裁和德國公共政策（國際公共秩序）。36該爭議涉及 2022 年 10 月簽訂的一份向俄羅斯供應聚合物合金的合同，德國被告收到了預付款但未能交付貨物。法院認為，根據第 833/2014 號法規第 3(k)(1)條的規定，該等貨物的銷售是被禁止的，而即使是還款義務（如仲裁庭所命令的）也在第 11(1)(b)條的禁止範圍內（該條涵蓋與被制裁的合同相關聯的 「賠償請求或保證請求」）。38法院依據 ZPO 第 1059(2)條第 2(b)項及紐約公約第 V(2)(b)條，並應用公共秩序國際標準（ordre public international standard），其解釋比國內公共政策更為狹義。39 在此基礎上，法院認為，鑑於歐盟強制措施的約束力凌駕於條約義務與國內正義觀念之上，因此「與德國的正義觀念有不可接受的矛盾」40。

除了歐盟之外，其他司法管轄區也在仲裁自治和制裁法之間取得不同的平衡。瑞士根據 2002 年的《禁運法》（Embargo Act of 2002）41運作，該法賦予聯邦委員會實施自主制裁的權力，通常與歐盟措施一致，但不受歐盟措施的支配。因此，即使瑞士法院經常與歐盟的限制性措 施協調，但仍保留在國內界定公共秩序的自由裁量 權。43實際上，債權人在執行針對被凍結財產的裁決之前，必須取得外國資產管制辦公室的許可，將決定性的控制權從司法機關轉移到行政機關。44 與奧地利相比，瑞士保留了更大的主權靈活性，而在美國，裁決的執行則受制於美國當局的政治許可，而非獨立法院。

國家豁免權是執行的另一個障礙。雖然奧地利法院尚未面對俄羅斯-烏克蘭背景下的豁免索賠，但《奧地利豁免法》（Immunitätsgesetz 1977）採用了國際認可的主權和商業財產之間的區別，明確地將前者排除在執行之外。

總而言之，前述的比較突顯出奧地利必須執行歐盟制裁所驅使的限制，而司法裁量的空間卻很小。這種雙重現實，即承認的可預測性和執行的僵化性，突顯了奧地利作為仲裁地的優勢和局限性：當事人可以期待一個穩定的、支持執行的司法機構，但他們也必須預見歐盟的限制會阻止有關俄羅斯利益的仲裁權利的合法行使。更廣泛的意義是，在制裁敏感的爭議中，在奧地利的執行結果可能較少受到國內仲裁理論的影響，而受到超國家義務的影響，這說明了仲裁公共政策在歐盟內日益外部化。

展望

奧地利的經驗說明了在地緣政治背景下執行國際仲裁裁決的結構性轉變。以前，執行裁決主要依賴《紐約公約》和國內程序法，現在則取決於仲裁和國際經濟制裁之間的銜接。仲裁可以說已經超越了純粹私人或非政治化的領域，成為國際公法和超國家法規框架的一部分。因此，「將爭端政治背景與仲裁行為及其結果分割開來變得困難，從而出現了與仲裁作為非政治爭端解決手段的既定優點大相逕庭的現實」46。

對於長期以可預測性和狹隘的公共秩序概念著稱的奧地利來說，這意味著要在外部法律約束決定政治敏感案件結果的執行環境中航行。

對於執業者來說，以下是幾個教訓。

  • 遵守制裁：目前，就案情而言，成功並不保證能獲得有意義的補救。如果執行裁決需要接觸被凍結的資產或被制裁的實體，裁決可能仍然無法執行。47基於這個原因，執行規劃現在必須從一開始就包含制裁分析。法律執業者應考慮仲裁地點的選擇、最有可能尋求執行的司法管轄區，以及是否有位於制裁制度之外的可扣押商業資產。
  • 公共秩序的轉型：奧地利的經驗說明了超國家義務如何重塑曾被視為國家控制範圍內的原則。曾經是自由裁量的保障措施，現在已演變為一套強制性、歐盟主導的規則，縮小了司法的彈性，幾乎沒有留下細微平衡的空間。對法律執業者而言，此一轉變突顯了不僅要瞭解仲裁法，也要瞭解歐盟限制性措施的演進框架。
  • 國家豁免：在奧地利的執行也取決於主權豁免。根據《豁免法》（Immunitätsgesetz 1977），使館館舍或中央銀行儲備等資產受到明確保護，而國有企業的商業資產原則上可能會被執行。因此，即使在制裁不阻止執行的情況下，豁免權仍可能是一個決定性的障礙。對於執業者來說，這使得證據準備變得至關重要：證明目標資產的商業性質往往會決定強制執行的成敗。

重要的問題仍未解決：歐盟法院在詮釋制裁禁令的方法上會保持一致，還是會有所差異？沒有強制執行的承認是否能作為追討的有效階梯？各國將如何協調其公約承諾與日益擴大的制裁制度？

對於奧地利和其他歐盟司法管轄區來說，挑戰將是如何維持其作為一個可靠的仲裁場所的聲譽，同時又能駕馭超國家法律所施加的限制。這些問題的答案不僅會影響與俄羅斯相關裁決的執行，也會影響國際仲裁制度在地緣政治衝突時期的適應力。

結論

展望未來，奧地利很可能成為法院如何管理制裁敏感爭議執行的試驗場。隨著扣押俄羅斯資產的努力加劇，奧地利法院將需要釐清承認與執行的分離、超國約束下公共秩序的運作，以及《豁免法》下與國家相關資產的分類。這些決定不僅會影響與俄羅斯相關的爭議，也會影響未來涉及其他受制裁國家（如伊朗或委內瑞拉）的衝突。

對學者而言，奧地利提供了一個有啟發性的案例研究，說明國家法院如何將仲裁融入更廣泛的超國家法規和國家豁免矩陣中。對於執業者而言，它強化了對制裁敏感的執行規劃和司法管轄多元化策略的必要性。在這方面，奧地利的經驗不僅是地方性的，也是新興結構性現實的象徵：仲裁裁決的可執行性，越來越不是由孤立的仲裁原則決定，而是由其與外部經濟治理制度的互動決定。

 

資源

  1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine：教訓與期望（第一部分）（Freshfields，2024 年 4 月 10 日），https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l。
  2. 例子包括Everest Estate LLC et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2015-36,https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35,https://www.italaw.com/cases/4034.
  3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22 Sept. 2025),https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; see also European Commission, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
  4. Charles Claypoole, Sanctions and International Arbitration：Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38,https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
  5. 維也納國際仲裁中心 (VIAC)，關於 VIAC，https://www.viac.eu/en。
  6. Zivilprozessordnung [ZPO] [民事訴訟法]，RGBl No. 113/1895，經修正，§§ 577-618 (奧地利)；UNCITRAL，Model Law on International Commercial Arbitration (adopted 21 June 1985, with amendments as adopted in 2006) UN Doc A/40/17, Annex I；Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018)，https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf，p.1-5。
  7. 歐盟理事會，《歐盟對俄羅斯的制裁》，https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/（最後更新日期：2025 年 9 月 12 日）。本文更密切注意 2014 年 3 月 17 日的理事會第 269/2014 號規例 (歐盟)，2014 O.J. (L 78) 6，以及 2014 年 7 月 31 日的理事會第 833/2014 號規例 (歐盟)，2014 O.J. (L 229) 1。
  8. 2014 年 3 月 17 日第 269/2014 號理事會法規，關於對破壞或威脅烏克蘭領土完整、主權和獨立的行為採取限制性措施，2014 O.J. (L 78) 6 (EU)。
  9. Council Regulation 833/2014, of 31 July 2014, Concerning Restrictive Measures in View of Russia's Actions Destabilising the Situation in Ukraine, 2014 O.J. (L 229) 1 (EU).
  10. Haugeneder 等人，前注 6。
  11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (Jan. 1, 2025), Global Arbitration News,https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
  12. Zivilprozessordnung[ZPO][民事訴訟法]，RGBl第113/1895號，經修正，§§ 615-617（奧地利）；Prantl, Marginter，前注10；Haugeneder, Netal & Tunkel，前注6。
  13. Prantl, Marginter, 前注 11；另見 ZPO §§ 611, 615 (OGH 單一審理)。
  14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (transl.), (PhilippeLaw 2019),https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention," in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review),https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra note 6.
  15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, 在奧地利承認和執行外國仲裁裁決 (Pitkowitz & Partners, 2024 年 5 月),https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
  16. 俄羅斯聯邦政府與烏克蘭內閣關於鼓勵和相互保護投資的協定，俄烏，1998 年 11 月 27 日，39 I.L.M. 944 (2000)，https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download。
  17. 能源憲章條約》，1994 年 12 月 17 日，2080 U.N.T.S. 95， https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf。
  18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases Nos. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010),https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
  19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35,https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, athttps://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17,https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm.L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, p.3-4。
  20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-21, athttps://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, p.3-4.
  21. Everest Estate LLC et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2015-36, athttps://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-29, athttps://www.italaw.com/cases/6345; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 18, p.3-4.
  22. 理事會第 269/2014 號規例，前注 8。
  23. 理事會第 833/2014 號規例，前注 9。
  24. 請參閱 Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, June 2024),https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package：合規義務擴大，退出便利（Skadden，2024 年 7 月 25 日），https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage。
  25. Council Regulation 269/2014, supra note 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law：The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023),https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine：最新的全球制裁和出口控制（2024 年 10 月 23 日），https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf；EQA Avocats，《歐盟加強其制裁框架》：修正法規 (EU) 269/2014 和第 17 制裁一攬子 (July 21, 2025),https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (July 25, 2025),https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
  26. 理事會第 833/2014 號規例，前注 9。
  27. 理事會第 833/2014 號規例，前注 9，第 2-5 條、第 5a-5h 條。2-5, 5a-5h.
  28. 歐盟委員會，有關制裁俄羅斯和白俄羅斯的常見問題解答：「盡最大努力」義務 (2024 年 11 月 22 日)，https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf；Aki Corsoni-Husain、Vanessa Molloy、Angelos Lanitis & Thekla Homata，歐盟委員會更新有關非歐盟實體遵守歐盟制裁的常見問題解答：The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, Jan. 7, 2025),https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014：擴大歐盟制裁範圍 (Mondaq, July 4, 2024),https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions。
  29. Corsoni-Husain 等人，前注 29。
  30. 歐洲聯盟運作條約》綜合版第 288 條，2012 年 10 月 26 日，同上。288, Oct. 26, 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 (「法規應具有普遍適用性。它應具有完整的約束力，並直接適用於所有會員國"）。
  31. 案例 6/64 Costa v. ENEL，或《歐盟條約》第 288 條。
  32. 斯圖加特高等地方法院 (OLG Stuttgart)，1 Sch 3/24 (2025 年 5 月 13 日)；Clemens Treichl、Carsten Wendler、Eric Leikin & Hager Sameh，德國法院基於歐盟制裁拒絕承認俄羅斯仲裁裁決 (Freshfields, 2025 年 5 月)，https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio；Gleiss Lutz，Gleiss Lutz 在斯圖加特高等地方法院勝訴：不承認命令一方違反歐盟制裁的仲裁裁決 (2025 年 5 月 22 日)，https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions。
  33. 法院依據前德國聯邦經濟事務與氣候行動部 (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) 的指引，並與歐盟委員會協調發布。
  34. Treichl 等人，前注 34。
  35. OLG Frankfurt (Higher Regional Court of Frankfurt am Main), 26 Sch 12/24 (12 June 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (June 12, 2025),https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
  36. 同上。
  37. 同上。
  38. 同上。
  39. 同上。
  40. 同上。
  41. 實施國際制裁聯邦法（瑞士，禁運法），2002 年 3 月 22 日。
  42. International Comparative Legal Guides (ICLG)，Sanctions Laws and Regulations Report：瑞士 (2025)，https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland。
  43. 外國資產管制辦公室，常見問題 808（2023 年 5 月 1 日），https://ofac.treasury.gov/faqs/808；David Mortlock、Britt Mosman、Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal，外國資產管制辦公室與司法部的美國制裁執行，全球調查評論（2022 年 7 月 8 日），https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj。
  44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 June 2025),https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; see also Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (Aug. 17, 2020),https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
  45. Immunitätsgesetz [Immunities Act] BGBl.17-19 (codifying distinction between sovereign and commercial assets); see also United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, G.A. Res. 59/38, arts.18-19, U.N. Doc.A/RES/59/38（2004 年 12 月 2 日）（反映了相同的區別）。
  46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (Nov. 21, 2024),https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
  47. Claypoole, 前注 4。
返回概述