Sprog

Voldgift ved en korsvej: Østrig, EU-sanktioner og håndhævelse af investeringsafgørelser mellem Rusland og Ukraine

Publikationer: oktober 07, 2025

Tilbage til oversigt

Forfattere

Relaterede ekspertguider

Indledning

Udviklingen i forbindelse med den særlige militæroperation i Ukraine har omformet både international politik og praksis inden for investeringsvoldgift i det hele taget.1 Den første bølge af sager, der blev anlagt af ukrainske investorer efter indlemmelsen af Krim i 2014, har allerede ført til en række kendelser og skabt en betydelig mængde retspraksis.2 Disse tidligere voldgiftssager tjener som et vigtigt referencepunkt for den nuværende fase af tvister, hvor håndhævelse er kommet i højsædet efter Ruslands storstilede militæroperation i Ukraine i 2022. Siden Ruslands militæroperation er aktiver med tilknytning til Rusland til en anslået værdi af 250 milliarder USD blevet immobiliseret i henhold til EU-foranstaltninger.3 Midt i de igangværende militære aktioner er håndhævelsen af voldgiftskendelser blevet en central bekymring i Europa og andre jurisdiktioner, hvor aktiver er immobiliseret.4

I denne sammenhæng er østrigske og andre europæiske domstole ved at udvikle sig til centrale steder for at afgøre, hvordan voldgiftsautonomi interagerer med sanktionslovgivning og doktriner om suveræn immunitet. Østrig indtager en særlig position i dette udviklende landskab. Landets hovedstad er hjemsted for Vienna International Arbitral Centre (VIAC), en af Europas førende voldgiftsinstitutioner med voksende global rækkevidde.5 Desuden er den østrigske voldgiftslov, der er kodificeret i §§ 577-618 i Zivilprozessordnung (ZPO), solidt baseret på UNCITRAL-modelloven, hvilket afspejler landets mangeårige engagement i moderne og forudsigelige voldgiftsstandarder.6 Samtidig er Østrig dybt forankret i EU's retsorden, herunder de restriktive foranstaltninger, som EU har indført i forbindelse med situationen i og omkring Ukraine.7

Denne artikel undersøger Østrigs position som voldgiftssæde på et tidspunkt, hvor EU's sanktioner i høj grad påvirker håndhævelsen af kendelser i investeringstvister mellem Rusland og Ukraine. Den undersøger, hvordan bindende overnationale foranstaltninger, især Rådets forordning 269/20148 og 833/2014,9 interagerer med Østrigs voldgiftsvenlige juridiske rammer og undtagelsen for offentlig orden under New York-konventionen. Analysen placerer Østrig i et komparativt perspektiv og fremhæver både fællestræk og forskelle med andre førende voldgiftsjurisdiktioner og overvejer, hvordan denne dynamik genkalibrerer balancen mellem voldgiftsautonomi og eksterne juridiske begrænsninger. Endelig fremhæves de praktiske konsekvenser for praktikere, og der reflekteres over Østrigs nye rolle som testområde for sanktionsfølsom håndhævelse i det europæiske voldgiftslandskab.

Østrig som et fremtrædende voldgiftssæde og håndhævelsesforum

Østrig har etableret sig som et fremtrædende voldgiftssæde og er internationalt anerkendt for sine gennemsigtige og forudsigelige juridiske rammer.10 Landets ry som en voldgiftsvenlig jurisdiktion forstærkes af voldgiftsreformloven fra 2006, som senere blev integreret i ZPO, og som moderniserede den østrigske voldgiftslovgivning i overensstemmelse med UNCITRAL-modelloven fra 1985.11 Et centralt element i reformen var at give den østrigske højesteret (Oberster Gerichtshof, OGH) enekompetence til at behandle ansøgninger om ophævelse af voldgiftskendelser og anerkendelsessager, hvorved man eliminerede prøvelse i lavere instanser og koncentrerede kompetencen hos en enkelt domstol.12 Denne "en-instanstilgang" gør det muligt for parterne at opnå bindende afgørelser hurtigere end ved prøvelse i flere instanser.13

Desuden har østrigske domstole konsekvent fortolket grundene til at nægte anerkendelse i henhold til artikel V i New York-konventionen snævert og har understreget princippet om favor arbitrandum.14 I overensstemmelse med denne tilgang har OGH bekræftet, at kun åbenlyse overtrædelser af grundlæggende principper i den østrigske retsorden berettiger til at nægte fuldbyrdelse.15

Samlet set understreger disse karakteristika Østrigs omdømme som et stabilt og forudsigeligt sted for voldgift. Men denne håndhævelsesvenlige holdning, som i høj grad er udviklet inden for kommerciel voldgift, står over for en hidtil uset test i forbindelse med udviklingen i forbindelse med den særlige militære operation i Ukraine, hvor forpligtelserne i henhold til New York-konventionen krydser hinanden med restriktive foranstaltninger indført af overnationale institutioner.

Tvister om investeringer

Siden 2014 er der opstået et betydeligt antal voldgiftssager som reaktion på de foranstaltninger, der blev vedtaget i forbindelse med Krims genforening med Den Russiske Føderation. Disse krav er primært blevet rejst i henhold til den bilaterale investeringstraktat (BIT) mellem Ukraine og Rusland fra199816 og i et mindre antal tilfælde i henhold til energichartertraktaten (ECT).17 Selvom Rusland har underskrevet, men aldrig ratificeret ECT, har voldgiftsdomstole ikke desto mindre påtaget sig jurisdiktion, ofte med den begrundelse, at Rusland var bundet af sin midlertidige anvendelse af traktaten i henhold til artikel 45.18

Omfanget af Krim-relaterede investeringsvoldgifter illustrerer bredden af de berørte industrier, hvor voldgiftsdomstole har afsagt betydelige kendelser på tværs af energi-, bank-, ejendoms- og luftfartssektorerne:

  • I energisektoren beordrede voldgiftsretterne Rusland til at betale 267 millioner USD til DTEK, Ukraines største private energiselskab, og 5 milliarder USD til det statsejede Naftogaz. Grupper af investorer i benzinstationer fik også medhold i to separate sager, hvor de modtog 34,5 millioner USD i Stabil mod Rusland og 55 millioner USD i Ukrnafta mod Rusland.19
  • På bankområdet fik den statsejede Oschadbank en erstatning på 1,1 milliarder dollars. I sagen Privatbank mod Rusland, som vedrørte Krims største detailbank, afsagde domstolen en kendelse om erstatningsansvar til fordel for investorerne og overvejer fortsat erstatningsbeløbet.20
  • Inden for fast ejendom tilkendte tribunalet i sagen Everest mod Rusland 150 millioner dollars, mens erstatningen i Lugzor mod Rusland ikke er blevet offentliggjort.21

Krim-aftalerne er ikke kun vigtige, fordi de viser, at investorer har søgt erstatning i politisk følsomme tvister, men også fordi de udgør den juridiske baggrund for håndhævelse i Rusland-Ukraine-sammenhæng. Deres varige værdi afhænger dog i sidste ende af, om domstole i jurisdiktioner som Østrig kan forene anerkendelsesforpligtelser i henhold til New York-konventionen med restriktive foranstaltninger vedtaget af Den Europæiske Union. Derfor må enhver analyse af Østrigs håndhævelsespraksis begynde med EU's sanktionsordning, som nu spiller en central rolle i anerkendelsen og fuldbyrdelsen af kendelser relateret til Den Russiske Føderation.

EU-sanktioner

Rådets forordning (EU) nr. 269/201422 og Rådets forordning (EU) nr. 833/201423 er de vigtigste instrumenter, der former håndhævelseslandskabet i Østrig.

Rådets forordning (EU) nr. 269/2014, der blev vedtaget i marts 2014 i forbindelse med ændringen af Krims status, indførte EU's vigtigste ordning for indefrysning af aktiver. Den forbyder tilførsel af midler eller økonomiske ressourcer til udpegede russiske personer og enheder og forpligter medlemsstaterne til at immobilisere alle aktiver under deres kontrol. Selv om der findes snævre undtagelser,24 har efterfølgende ændringer, især efter 2022, udvidet anvendelsesområdet og gjort sanktioner til et obligatorisk element i EU's juridiske og lovgivningsmæssige rammer.25

Rådets forordning (EU) nr. 833/2014, der blev vedtaget sammen med forordning 269/2014, indfører sektorspecifikke restriktioner, der rækker ud over indefrysning af aktiver.26 Den forbyder eksport af varer og teknologier med dobbelt anvendelse til Rusland, begrænser levering af finansielle tjenesteydelser og adgang til kapitalmarkedet og begrænser investeringer og teknologioverførsler.27 For nylig er forordningen blevet udvidet til at kræve, at EU-operatører gør deres "bedste" (art. 8a) for at sikre, at datterselskaber uden for EU eller enheder under deres ejerskab eller kontrol ikke underminerer de restriktive foranstaltninger, hvilket udvider forpligtelserne til overholdelse ud over EU's grænser.28 Derudover indførte sanktionspakken fra juni 2024 strengere regler mod omgåelse og sænkede tærsklen for ansvar i sanktionsrelaterede transaktioner.29 Tilsammen viser denne udvikling, at de restriktive foranstaltninger har udviklet sig fra perifere værktøjer til integrerede komponenter i EU's juridiske og politiske rammer.

Som direkte anvendelige EU-instrumenter binder disse foranstaltninger Østrigs domstole med samme kraft som national lovgivning.30 Hvis en voldgiftskendelse kræver fuldbyrdelse mod indefrosne aktiver eller transaktioner, der er forbudt af forordningerne, skal østrigske domstole afvise eller suspendere fuldbyrdelsen. Sanktioner fungerer således som obligatoriske regler, der erstatter det skøn, der traditionelt udøves af nationale domstole - en ændring, der markerer en betydelig afvigelse fra den traditionelle analyse af den offentlige orden i henhold til artikel V i New York-konventionen.

Dobbelt forpligtelse

Den praktiske konsekvens af dette skift er fremkomsten af det, der kan beskrives som en dobbelt forpligtelse: På den ene side skal østrigske domstole give voldgiftskendelser virkning for at opfylde internationale forpligtelser i henhold til New York-konventionen; på den anden side skal domstolene sikre streng overholdelse af ensidige restriktive foranstaltninger, der er pålagt af Bruxelles. Udfordringen handler ikke om formelt hierarki (forrangsprincippet),31 men om funktionel koordinering: Hvordan bevarer man Østrigs omdømme som et pålideligt voldgiftssæde, samtidig med at man overholder politisk pålagte restriktioner fra EU. I praksis er spændingen tydelig, da kendelser anerkendes på papiret, men blokeres i praksis: Østrigske domstole kan anerkende den juridiske gyldighed af en kendelse i henhold til konventionen, men nægte at gennemføre betaling eller opfyldelse. Domstole er tvunget til formelt at anerkende kendelser, men har forbud mod at fuldbyrde dem på grund af de ensidige foranstaltninger. Resultatet er en paradoksal situation, hvor kendelser er internationalt anerkendte, men i praksis ineffektive. Dette sætter spørgsmålstegn ved Østrigs evne til at overholde sine traktatmæssige forpligtelser og samtidig adlyde eksterne politiske direktiver, og New York-konventionens effektivitet undermineres, når den konfronteres med ekstraterritoriale EU-restriktioner.

Sammenlignende analyse

Samspillet mellem voldgiftshåndhævelse, sanktioner og suveræne interesser har ført til forskellige tilgange på tværs af jurisdiktioner.

Inden for EU er domstolene ensartet bundet af direkte gældende sanktionslovgivning. Tyske domstole har allerede demonstreret, hvordan EU-sanktioner direkte begrænser anerkendelsen af voldgiftskendelser. I maj 2025 afviste den højere regionale domstol i Stuttgart (OLG Stuttgart) at anerkende en voldgiftskendelse udstedt af en domstol med sæde i Moskva i henhold til russisk lov, idet den fandt, at kendelsen reelt ville kræve opfyldelse i strid med artikel 11, stk. 1, litra b), i forordning 833/2014, som forbyder tilbagebetaling af varer, der er omfattet af vedlagte kategorier.32 Retten afviste også argumenter om, at håndhævelse af kendelsen blot ville genoprette status quo ante,33 og præciserede, at selv sådanne tilbagebetalinger forbliver forbudte, hvis de er forbundet med sanktionerede transaktioner.34 Med andre ord blokeres selv rutinemæssige transaktioner på grund af politisk pålagte restriktioner.

En måned senere nåede den højere regionale domstol i Frankfurt til samme konklusion,35 idet den afviste at give en voldgiftskendelse med russisk sæde retskraft med den begrundelse, at fuldbyrdelse ville være i strid med EU-sanktioner og tysk offentlig orden (ordre public international).36 Tvisten vedrørte en kontrakt indgået i oktober 2022 om levering af polymerlegeringer til Rusland, hvor den tyske sagsøgte havde modtaget en forudbetaling, men undlod at levere varer.37 Domstolen fandt, at salget af disse varer var forbudt i henhold til artikel 3(k)(1) i forordning 833/2014, og at selv en tilbagebetalingsforpligtelse (som påbudt af voldgiftsretten) faldt ind under forbuddet i artikel 11(1)(b) (som dækker "erstatningskrav eller garantikrav" i forbindelse med sanktionerede kontrakter).38 Retten støttede sig til § 1059, stk. 2, nr. 2, litra b), i ZPO og artikel V, stk. 2, litra b), i New York-konventionen og anvendte den internationale standard for ordre public, som fortolkes snævrere end den nationale ordre public.39 På dette grundlag fandt den, at i betragtning af den bindende kraft af EU-indførte foranstaltninger, som tilsidesætter både traktatforpligtelser og nationale retsopfattelser og dermed en "uacceptabel modstrid med tyske retsopfattelser".40

Uden for EU finder andre jurisdiktioner forskellige balancer mellem voldgiftsautonomi og sanktionslovgivning. Schweiz opererer under Embargoloven fra 2002,41 som giver forbundsrådet beføjelse til at pålægge autonome sanktioner, der ofte er på linje med, men ikke dikteret af EU-foranstaltninger. Schweiziske domstole har derfor frihed til at definere ordre public nationalt, selv om de ofte koordinerer med EU's restriktive foranstaltninger.42 I modsætning hertil anvender USA en udpræget udøvende model: Mens domstolene anvender New York-konventionens ordre public-undtagelse snævert i henhold til Federal Arbitration Act, er håndhævelse mod sanktionerede aktiver underlagt licensmyndigheden Office of Foreign Assets Control (OFAC).43 I praksis skal kreditorer indhente OFAC-licenser, før de fuldbyrder kendelser mod indefrosset ejendom, hvilket flytter den afgørende kontrol fra den dømmende magt til den udøvende magt.44 Sammenlignet med Østrig, hvor EU-lovgivningen ikke giver domstolene nogen skønsbeføjelser, når der er iværksat sanktioner, bevarer Schweiz større suveræn fleksibilitet, mens fuldbyrdelse af kendelser i USA er underlagt politiske tilladelser fra de amerikanske myndigheder, ikke fra uafhængige domstole.

Statsimmunitet udgør en yderligere barriere for håndhævelse. Mens østrigske domstole endnu ikke har konfronteret immunitetskrav i Rusland-Ukraine-sammenhæng, vedtager den østrigske immunitetslov (Immunitätsgesetz 1977) den internationalt accepterede sondring mellem suveræn og kommerciel ejendom og beskytter førstnævnte kategorisk mod fuldbyrdelse.45 Dette tyder på, at statsimmunitet parallelt med EU-sanktioner vil fungere som en yderligere væsentlig begrænsning for fuldbyrdelsen af Rusland-relaterede voldgiftskendelser.

Alt i alt fremhæver den foregående sammenligning, at Østrig er bundet til at implementere restriktioner, der er drevet af EU-sanktioner, hvilket efterlader lidt plads til retsligt skøn. Denne dobbelte virkelighed med forudsigelighed i anerkendelsen, men stivhed i håndhævelsen, fremhæver både styrken og begrænsningerne i Østrigs position som voldgiftsforum: Mens parterne kan forvente et stabilt, håndhævelsesvenligt retsvæsen, må de også forvente, at EU-restriktioner forhindrer den legitime udøvelse af voldgiftsrettigheder vedrørende russiske interesser. Den bredere betydning er, at i sanktionsfølsomme tvister kan håndhævelsesresultater i Østrig blive formet mindre af indenlandsk voldgiftsdoktrin end af overnationale forpligtelser, hvilket illustrerer den voksende eksternalisering af den offentlige voldgiftspolitik inden for EU.

Udsigter

Østrigs erfaringer illustrerer et strukturelt skift i håndhævelsen af internationale voldgiftskendelser i geopolitiske sammenhænge. Hvor håndhævelsen tidligere primært afhang af New York-konventionen og national procesret, er den nu afhængig af grænsefladen mellem voldgift og internationale økonomiske sanktioner. Voldgift kan siges at have bevæget sig ud over en rent privat eller afpolitiseret sfære og er blevet indlejret i rammerne for offentlig international ret og overnational regulering. Som sådan "bliver det vanskeligt at adskille den politiske kontekst for en tvist fra voldgiftsbehandlingen og dens resultat, hvilket giver en virkelighed, der er i modstrid med de etablerede fordele ved voldgift som et apolitisk middel til tvistbilæggelse."46

For Østrig, som længe har været kendt for forudsigelighed og en snæver opfattelse af ordre public, betyder det, at man skal navigere i et håndhævelsesmiljø, hvor eksterne juridiske begrænsninger dikterer udfaldet i politisk følsomme sager.

For praktikere følger flere lektioner.

  • Overholdelse af sanktioner: På nuværende tidspunkt garanterer succes i en sag ikke et meningsfuldt retsmiddel. Hvis håndhævelsen kræver kontakt med indefrosne aktiver eller sanktionerede enheder, kan afgørelsen i realiteten ikke håndhæves.47 Derfor skal planlægningen af håndhævelsen nu omfatte en analyse af sanktionerne fra starten. Jurister bør overveje valget af voldgiftssæde, de jurisdiktioner, hvor der mest sandsynligt vil blive søgt om håndhævelse, og om der er kommercielle aktiver, der kan gøres udlæg i, og som befinder sig uden for sanktionsregimet.
  • Transformation af Ordre Public: Den østrigske erfaring illustrerer, hvordan overnationale forpligtelser kan omforme doktriner, der engang blev betragtet som fast forankret i national kontrol. Det, der engang var en diskretionær sikkerhedsforanstaltning, har udviklet sig til et sæt obligatoriske, EU-drevne regler, der indskrænker domstolenes fleksibilitet og ikke giver meget plads til en nuanceret afvejning. For jurister understreger dette skift behovet for ikke kun at forstå voldgiftslovgivningen, men også de nye rammer for EU's restriktive foranstaltninger.
  • Statens immunitet: Håndhævelse i Østrig afhænger også af statsimmunitet. I henhold til immunitetsloven (Immunitätsgesetz 1977) er aktiver som ambassadebygninger eller centralbankreserver kategorisk beskyttet, mens statsejede virksomheders kommercielle aktiver i princippet kan gøres til genstand for tvangsfuldbyrdelse. Så selv når sanktioner ikke forhindrer fuldbyrdelse, kan immunitet stadig udgøre en afgørende barriere. For praktikere gør dette forberedelsen af beviser afgørende: At demonstrere den kommercielle karakter af målrettede aktiver vil ofte afgøre, om håndhævelse lykkes eller mislykkes.

Vigtige spørgsmål er stadig ubesvarede: Vil EU-domstolene forblive på linje eller afvige i deres tilgang til fortolkning af sanktionsforbud? Kan anerkendelse uden håndhævelse tjene som et meningsfuldt springbræt til inddrivelse? Og hvordan vil stater forene deres konventionsforpligtelser med stadig mere ekspansive sanktionsregimer?

For Østrig, som for andre EU-jurisdiktioner, vil udfordringen være at bevare sit ry som et pålideligt voldgiftsforum og samtidig navigere inden for de grænser, som overnational lovgivning sætter. Svarene på disse spørgsmål vil ikke kun forme håndhævelsen af Rusland-relaterede kendelser, men også det internationale voldgiftssystems modstandsdygtighed i tider med geopolitisk konflikt.

Konklusion

Fremover vil Østrig sandsynligvis fungere som et testområde for, hvordan domstole håndterer håndhævelse i sanktionsfølsomme tvister. Efterhånden som bestræbelserne på at beslaglægge russiske aktiver intensiveres, vil østrigske domstole være nødt til at afklare adskillelsen af anerkendelse og fuldbyrdelse, anvendelsen af ordre public under overnational begrænsning og klassificeringen af statsforbundne aktiver i henhold til immunitetsloven. Disse afgørelser vil ikke kun forme Rusland-relaterede tvister, men også fremtidige konflikter, der involverer andre sanktionerede stater som Iran eller Venezuela.

For akademikere er Østrig et lærerigt casestudie af, hvordan nationale domstole integrerer voldgift i en bredere matrix af overnational regulering og statsimmunitet. For praktikere forstærker det behovet for sanktionsfølsom håndhævelsesplanlægning og en strategi med forskellige jurisdiktioner. I den henseende er Østrigs erfaringer ikke blot lokale, men symbolske for en ny strukturel virkelighed: Voldgiftskendelsers eksigibilitet bestemmes i stigende grad mindre af voldgiftsdoktrinen i sig selv end af dens samspil med eksterne regimer for økonomisk styring.

 

Ressourcer

  1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, 10. april 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
  2. Eksemplerne omfatter: Everest Estate LLC et al. v. Den Russiske Føderation, PCA Case No. 2015-36 , https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. Den Russiske Føderation, PCA Case No. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
  3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22. sept. 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; se også European Commission, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
  4. Charles Claypoole, Sanctions and International Arbitration: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
  5. Vienna International Arbitral Centre (VIAC), About VIAC, https://www.viac.eu/en.
  6. Zivilprozessordnung [ZPO] [civilprocesloven], RGBl nr. 113/1895, som ændret, §§ 577-618 (Østrig); UNCITRAL, Model Law on International Commercial Arbitration (vedtaget 21. juni 1985, med ændringer vedtaget i 2006) UN Doc A/40/17, Annex I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018) , https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, p.1-5.
  7. Rådet for Den Europæiske Union, EU Sanctions Against Russia, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (sidst opdateret 12. september 2025). Denne artikel ser nærmere på Rådets forordning (EU) nr. 269/2014 af 17. marts 2014, 2014 O.J. (L 78) 6, og Rådets forordning (EU) nr. 833/2014 af 31. juli 2014, 2014 O.J. (L 229) 1.
  8. Rådets forordning 269/2014 af 17. marts 2014 om restriktive foranstaltninger over for handlinger, der underminerer eller truer Ukraines territoriale integritet, suverænitet og uafhængighed, 2014 O.J. (L 78) 6 (EU).
  9. Rådets forordning 833/2014 af 31. juli 2014 om restriktive foranstaltninger på baggrund af Ruslands handlinger, der destabiliserer situationen i Ukraine, 2014 O.J. (L 229) 1 (EU).
  10. Haugeneder et al, supra note 6.
  11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (Jan. 1, 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
  12. Zivilprozessordnung [ZPO] [civilprocesloven], RGBl nr. 113/1895, som ændret, §§ 615-617 (Østrig); Prantl, Marginter, supra note 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra note 6.
  13. Prantl, Marginter, supra note 11; se også ZPO §§ 611, 615 (enkeltinstansbehandling i OGH).
  14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (transl.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention", i The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra note 6.
  15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, maj 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
  16. Aftale mellem Den Russiske Føderations regering og Ukraines ministerkabinet om fremme og gensidig beskyttelse af investeringer, Russ.-Ukr., 27. november 1998, 39 I.L.M. 944 (2000) , https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
  17. Energy Charter Treaty, 17. december 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
  18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases Nos. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010) , https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
  19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35 , https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, på https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, s. 3-4.
  20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-21, på https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, s. 3-4.
  21. Everest Estate LLC et al. v. Den Russiske Føderation, PCA Case No. 2015-36, på https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-29, på https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 18, s.3-4.
  22. Rådets forordning 269/2014, supra note 8.
  23. Rådets forordning 833/2014, supra note 9.
  24. Se Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, juni 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: Compliance Obligations Expand and Exits Are Facilitated (Skadden, 25. juli 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
  25. Rådets forordning 269/2014, supra note 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (23. oktober 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: Amendments to Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (21. juli 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25. juli 2025) , https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
  26. Rådets forordning 833/2014, supra note 9.
  27. Rådets forordning 833/2014, supra note 9, art. 2-5, 5a-5h.
  28. Europa-Kommissionen, Ofte stillede spørgsmål om sanktioner mod Rusland og Hviderusland: "Best Efforts"-forpligtelse (22. november 2024) , https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, Jan. 7, 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4. juli 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
  29. Corsoni-Husain et al, supra note 29.
  30. Konsolideret version af traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde art. 288, 26. oktober 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("En forordning er almengyldig. Den er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.").
  31. Sag 6/64 Costa mod ENEL, eller artikel 288 i TEUF.
  32. Oberlandesgericht Stuttgart (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13. maj 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, maj 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22. maj 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
  33. Retten støttede sig til en vejledning fra det tidligere tyske forbundsministerium for økonomi og klima (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK), som blev udstedt i samarbejde med EU-Kommissionen.
  34. Treichl et al, supra note 34.
  35. OLG Frankfurt (Oberlandesgericht Frankfurt am Main), 26 Sch 12/24 (12. juni 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12. juni 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
  36. Id.
  37. Id.
  38. Id.
  39. Id.
  40. Id.
  41. Forbundsloven om gennemførelse af internationale sanktioner (Schweiz, Embargoloven), 22. marts 2002.
  42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report: Switzerland (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
  43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (1. maj 2023) , https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8. juli 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
  44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, i The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16. juni 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; se også Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17. august 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
  45. Immunitetsgesetz [lov om immunitet] BGBl. Nr. 325/1977 (Østrig), art. 17-19 (kodificerer sondringen mellem suveræne og kommercielle aktiver); se også FN's konvention om staters og deres ejendoms jurisdiktionelle immunitet, G.A. Res. 59/38, art. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2. december 2004) (afspejler samme skelnen).
  46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (21. november 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
  47. Claypoole, supra note 4.
Tilbage til oversigt