Skiljedomsförfarande vid vägskälet: Österrike, EU-sanktioner och verkställighet av investeringsbeslut mellan Ryssland och Ukraina

Inledning

Utvecklingen i samband med den särskilda militära operationen i Ukraina har omformat både internationell politik och praxis för investeringsskiljedomar i stort^.1 Den första vågen av mål, som väcktes av ukrainska investerare efter införlivandet av Krim 2014, har redan lett till en rad skiljedomar och skapat en betydande mängd rättspraxis^.2 Dessa tidigare skiljedomar utgör en viktig referenspunkt för den nuvarande fasen av tvister, där verkställighet har hamnat i förgrunden efter Rysslands storskaliga militära operation som inleddes i Ukraina 2022. Sedan Rysslands militära operation har uppskattningsvis 250 miljarder USD i ryskanknutna tillgångar immobiliserats genom EU-åtgärder^.3 Under pågående militära aktioner har verkställbarheten av skiljedomar blivit en central fråga i Europa och andra jurisdiktioner där tillgångar immobiliseras^.4

I detta sammanhang framstår österrikiska och andra europeiska domstolar som centrala arenor för att avgöra hur skiljedomars autonomi samverkar med sanktionslagstiftning och doktriner om suverän immunitet. Österrike intar en särställning i detta föränderliga landskap. I landets huvudstad finns Vienna International Arbitral Centre (VIAC), ett av Europas ledande skiljedomsinstitut med växande global räckvidd^.5 Vidare är den österrikiska skiljedomsrätten, kodifierad i §§ 577-618 i Zivilprozessordnung (ZPO), starkt baserad på UNCITRAL:s modellag, vilket återspeglar landets långvariga engagemang för moderna och förutsägbara skiljedomsstandarder^.6 Samtidigt är Österrike djupt inbäddat i Europeiska unionens rättsordning, inklusive de restriktiva åtgärder som EU införde i samband med situationen i och runt Ukraina^.7

I denna artikel undersöks Österrikes ställning som säte för skiljeförfaranden vid en tidpunkt då EU:s sanktioner i hög grad påverkar verkställigheten av skiljedomar i investeringstvister mellan Ryssland och Ukraina. Den undersöker hur bindande överstatliga åtgärder, särskilt rådets förordningar ^269/20148 och^833/20149, samverkar med Österrikes skiljedomsvänliga rättsliga ramverk och undantaget för allmän ordning enligt New York-konventionen. Analysen placerar Österrike i ett jämförande perspektiv och belyser både likheter och skillnader med andra ledande skiljedomsjurisdiktioner, och beaktar hur denna dynamik omkalibrerar balansen mellan skiljedomsautonomi och externa rättsliga begränsningar. Slutligen belyses de praktiska konsekvenserna för rättstillämpare och Österrikes framväxande roll som ett testområde för sanktionskänslig verkställighet inom det europeiska skiljedomslandskapet.

Österrike som ett framstående säte för skiljeförfaranden och forum för verkställighet

Österrike har etablerat sig som ett framstående säte för skiljeförfaranden och är internationellt erkänt för sin transparenta och förutsägbara rättsliga ram^.10 Dess rykte som en skiljedomsvänlig jurisdiktion förstärks av 2006 års lag om reform av skiljedomsinstitutet, som senare integrerades i ZPO, vilken moderniserade den österrikiska skiljedomsrätten i linje med UNCITRAL:s modellag från 1985.¹¹ Ett centralt inslag i reformen var att ge Österrikes högsta domstol (Oberster Gerichtshof, OGH) exklusiv behörighet över ansökningar om upphävande av skiljedomar och erkännandeförfaranden, och därigenom eliminera prövning i lägre instanser och koncentrera behörigheten till en enda domstol^.12 Denna "eninstansmetod" gör det möjligt för parter att få bindande beslut snabbare än genom prövning i flera instanser^.13

Vidare har österrikiska domstolar konsekvent tolkat grunderna för att vägra erkännande enligt artikel V i New York-konventionen snävt och har betonat principen om favor arbitrandum.^{14 I} linje med detta synsätt har OGH bekräftat att endast uppenbara kränkningar av grundläggande principer i den österrikiska rättsordningen motiverar att verkställighet vägras^.15

Sammantaget understryker dessa egenskaper Österrikes rykte som en stabil och förutsägbar plats för skiljeförfaranden. Denna verkställighetsvänliga hållning, som till stor del utvecklats inom ramen för kommersiella skiljeförfaranden, står dock inför ett aldrig tidigare skådat test i samband med utvecklingen av den särskilda militära operationen i Ukraina, där skyldigheterna enligt New York-konventionen korsas med restriktiva åtgärder som införts av överstatliga institutioner.

Investeringstvister

Sedan 2014 har ett stort antal skiljeförfaranden inletts med anledning av de åtgärder som vidtogs i samband med Krims återförening med Ryssland. Dessa anspråk har främst väckts under 1998 års bilaterala investeringsavtal (BIT)¹⁶ mellan Ukraina och Ryssland och, i ett mindre antal fall, under energistadgefördraget (ECT)^.17 Även om Ryssland undertecknade men aldrig ratificerade ECT har skiljenämnder ändå antagit jurisdiktion, ofta med motiveringen att Ryssland var bundet av sin provisoriska tillämpning av avtalet enligt artikel 45^.18

Omfattningen av de Krimrelaterade investeringsskiljedomarna illustrerar bredden av berörda branscher, där skiljenämnderna har meddelat betydande domar inom energi-, bank-, fastighets- och luftfartssektorerna:

• Inom energisektorn beordrade skiljenämnderna Ryssland att betala 267 miljoner USD till DTEK, Ukrainas största privata energibolag, och 5 miljarder USD till det statligt ägda Naftogaz. Grupper av investerare i bensinstationer fick också rätt i två separata mål och fick 34,5 miljoner USD i målet Stabil mot Ryssland och 55 miljoner USD i målet Ukrnafta mot Ryssland^.19
• Inom banksektorn erhöll den statligt ägda Oschadbank ett skadestånd på 1,1 miljarder USD. I Privatbank v. Russia, som gällde Krims största bank för privatpersoner, utdömde domstolen dessutom ett skadestånd till förmån för investerarna och fortsätter att överväga skadeståndsbeloppet^.20
• Inom fastighetsområdet tilldömdes 150 miljoner USD i Everest v. Russia, medan ersättningen i Lugzor v. Russia inte har offentliggjorts^.21

Krimdomarna är betydelsefulla inte bara för att de visar att investerare har sökt gottgörelse i politiskt känsliga tvister, utan också för att de utgör den rättsvetenskapliga bakgrunden till verkställighet i Ryssland-Ukraina-sammanhanget. Deras bestående värde beror dock i slutändan på om domstolar i jurisdiktioner som Österrike kan förena erkännandeförpliktelser enligt New York-konventionen med restriktiva åtgärder som antagits av Europeiska unionen. Följaktligen måste varje analys av Österrikes verkställighetspraxis inledas med EU:s sanktionssystem, som nu spelar en central roll för erkännande och verkställighet av domar med anknytning till Ryska federationen.

EU:s sanktioner

Rådets förordning (EU) nr ^269/201422 och rådets förordning (EU) nr ^833/201423 är de viktigaste instrumenten som formar verkställighetslandskapet i Österrike.

Genom rådets förordning (EU) nr 269/2014, som antogs i mars 2014 i samband med att Krims status ändrades, infördes EU:s viktigaste system för frysning av tillgångar. Förordningen förbjuder tillhandahållande av penningmedel eller ekonomiska resurser till utpekade ryska personer och enheter och ålägger medlemsstaterna att immobilisera alla tillgångar som de kontrollerar. Även om det finns smala^undantag24 har senare ändringar, särskilt efter 2022, breddat dess tillämpningsområde och gjort sanktioner till en obligatorisk del av EU:s rättsliga och regleringsmässiga ramverk^.25

Genom rådets förordning (EU) nr 833/2014, som antogs parallellt med förordning 269/2014, införs sektorsspecifika restriktioner som sträcker sig längre än frysning av tillgångar^.26 Förordningen förbjuder export av varor och teknik med dubbla användningsområden till Ryssland, begränsar tillhandahållandet av finansiella tjänster och tillgången till kapitalmarknaden samt begränsar investeringar och tekniköverföring.²⁷ På senare tid har förordningen utvidgats till att kräva att EU-operatörer gör "sitt yttersta" (artikel 8a) för att säkerställa att dotterbolag utanför EU eller enheter som de äger eller kontrollerar inte undergräver de restriktiva åtgärderna, vilket innebär att skyldigheterna att följa bestämmelserna utvidgas till att gälla utanför EU:s gränser.²⁸ Dessutom infördes i sanktionspaketet från juni 2024 strängare regler mot kringgående och tröskeln för ansvar i sanktionsrelaterade transaktioner sänktes^.29 Tillsammans visar denna utveckling att de restriktiva åtgärderna har utvecklats från perifera verktyg till integrerade delar av EU:s rättsliga och politiska ramverk.

Som direkt tillämpliga EU-instrument binder dessa åtgärder österrikiska domstolar med samma kraft som nationell lagstiftning^.30 Om en skiljedom kräver verkställighet av frysta tillgångar eller transaktioner som är förbjudna enligt förordningarna måste österrikiska domstolar vägra eller skjuta upp verkställigheten. Sanktionerna fungerar således som tvingande regler som ersätter det utrymme för skönsmässig bedömning som traditionellt utövas av nationella domstolar - en förändring som innebär ett betydande avsteg från den traditionella analysen av allmän ordning enligt artikel V i New York-konventionen.

Dubbla förpliktelser

Den praktiska konsekvensen av denna förändring är uppkomsten av vad som kan beskrivas som en dubbel skyldighet: å ena sidan måste österrikiska domstolar ge verkan åt skiljedomar för att uppfylla internationella åtaganden enligt New York-konventionen; å andra sidan måste domstolarna säkerställa strikt efterlevnad av ensidiga restriktiva åtgärder som Bryssel infört. Utmaningen handlar inte om formell hierarki (principen om företräde)^,31 utan om funktionell samordning: hur kan man bevara Österrikes rykte som ett pålitligt säte för skiljeförfaranden samtidigt som man följer politiskt införda restriktioner från EU. I praktiken är spänningen uppenbar när skiljedomar erkänns på papperet men blockeras i praktiken: Österrikiska domstolar kan erkänna att en skiljedom är rättsligt giltig enligt konventionen men vägra att verkställa betalning eller fullgörande. Domstolar tvingas att formellt erkänna domar men förbjuds att verkställa dem på grund av de ensidiga åtgärder som vidtagits. Resultatet är en paradoxal situation där domar är internationellt erkända men i praktiken verkningslösa. Detta ifrågasätter Österrikes förmåga att uppfylla sina avtalsförpliktelser samtidigt som landet lyder externa politiska direktiv, och New York-konventionens effektivitet undergrävs när den konfronteras med extraterritoriella EU-restriktioner.

Jämförande analys

Samspelet mellan verkställighet av skiljedomar, sanktioner och suveräna intressen har lett till olika synsätt i olika jurisdiktioner.

Inom Europeiska unionen är domstolarna enhetligt bundna av direkt tillämplig sanktionslagstiftning. Tyska domstolar har redan visat hur EU-sanktioner direkt begränsar erkännandet av skiljedomar. I maj 2025 vägrade Oberlandesgericht Stuttgart (OLG Stuttgart) att erkänna en skiljedom som utfärdats av en domstol med säte i Moskva enligt rysk lag, med motiveringen att skiljedomen i praktiken skulle kräva fullgörelse i strid med artikel 11.1 b i förordning 833/2014, som förbjuder återbetalning för varor som omfattas av bilagda kategorier^.32 Domstolen avvisade också argumentet att en verkställighet av domen endast skulle återställa status quo ante^{,33 och} klargjorde att även sådana återbetalningar förblir förbjudna om de är kopplade till sanktionerade transaktioner^.34 Med andra ord blockeras även rutinmässiga transaktioner på grund av politiskt införda restriktioner.

En månad senare kom den högre regionala domstolen i Frankfurt till samma slutsats^{,35 och} vägrade att bevilja verkställighet av en skiljedom med ryskt säte på grund av att verkställighet skulle strida mot EU:s sanktioner och tysk allmän ordning (ordre public international)^.36 Tvisten gällde ett avtal som ingåtts i oktober 2022 om leverans av polymerlegeringar till Ryssland, där den tyska svaranden hade mottagit en förskottsbetalning men underlåtit att leverera varor^.37 Domstolen fann att försäljningen av dessa varor var förbjuden enligt artikel 3 k.1 i förordning nr 833/2014 och att även en återbetalningsskyldighet (som skiljenämnden hade beslutat om) omfattades av förbudet i artikel 11.1 b (som omfattar "skadeståndsanspråk eller garantianspråk" som är kopplade till sanktionerade avtal).³⁸ Domstolen stödde sig på § 1059.2 nr 2 b ZPO och artikel V.2 b New York-konventionen och tillämpade den internationella standarden ordre public, som tolkas snävare än nationell ordre public.³⁹ På grundval av detta ansåg domstolen att, med tanke på den bindande verkan av EU-åtgärder som åsidosätter både fördragsförpliktelser och inhemska rättsuppfattningar och därmed en "oacceptabel motsägelse med tyska rättsuppfattningar".⁴⁰

Utöver EU finns det andra jurisdiktioner som gör olika avvägningar mellan skiljedomsautonomi och sanktionslagstiftning. Schweiz verkar under Embargolagen från 2002^,41 som ger förbundsrådet befogenhet att införa autonoma sanktioner, som ofta är i linje med men inte dikteras av EU-åtgärder. Schweiziska domstolar har därför fortfarande utrymme att definiera ordre public nationellt, även om de ofta samordnas med EU:s restriktiva åtgärder^.42 I USA används däremot en utpräglat exekutivt styrd modell: medan domstolarna tillämpar New York-konventionens undantag för ordre public snävt enligt Federal Arbitration Act, är verkställighet mot sanktionerade tillgångar underkastad tillståndsmyndigheten Office of Foreign Assets Control (OFAC)^.43 I praktiken måste fordringsägare erhålla OFAC-tillstånd innan de verkställer domar mot fryst egendom, vilket innebär att den avgörande kontrollen flyttas från den dömande till den verkställande makten^.44 Jämfört med Österrike, där EU-lagstiftningen inte ger domstolarna något utrymme för skönsmässig bedömning när sanktioner har inletts, behåller Schweiz större suverän flexibilitet, medan verkställigheten i USA är föremål för politisk licensiering av amerikanska myndigheter, inte av oberoende domstolar.

Statlig immunitet utgör ytterligare ett hinder för verkställighet. Även om österrikiska domstolar ännu inte har konfronterats med immunitetsanspråk i Ryssland-Ukraina-sammanhanget, antar den österrikiska immunitetslagen (Immunitätsgesetz 1977) den internationellt accepterade distinktionen mellan statlig och kommersiell egendom och skyddar kategoriskt den förra från verkställighet^.45 Detta tyder på att statsimmunitet, parallellt med EU-sanktioner, kommer att utgöra ytterligare ett betydande hinder för verkställigheten av Rysslandsrelaterade skiljedomar.

Sammanfattningsvis visar ovanstående jämförelse att Österrike är bundet att genomföra restriktioner som drivs fram av EU:s sanktioner, vilket lämnar litet utrymme för rättsligt skön. Denna dubbla verklighet, med förutsägbarhet i fråga om erkännande men stelbenthet i fråga om verkställighet, belyser både styrkan och begränsningarna i Österrikes ställning som skiljedomsforum: medan parterna kan förvänta sig ett stabilt rättsväsende som är positivt till verkställighet, måste de också räkna med att EU-restriktioner hindrar det legitima utövandet av skiljedomsrättigheter avseende ryska intressen. Den bredare betydelsen är att i sanktionskänsliga tvister kan verkställighetsresultaten i Österrike formas mindre av inhemsk skiljedomsdoktrin än av överstatliga skyldigheter, vilket illustrerar den växande externaliseringen av skiljedomsregler inom EU.

Utsikter

Österrikes erfarenheter illustrerar ett strukturellt skifte i verkställigheten av internationella skiljedomar i geopolitiska sammanhang. Medan verkställigheten tidigare främst berodde på New York-konventionen och nationell processrätt, är den nu beroende av samspelet mellan skiljeförfarande och internationella ekonomiska sanktioner. Skiljeförfaranden kan sägas ha gått bortom en rent privat eller avpolitiserad sfär och blivit inbäddade i ramar för internationell offentlig rätt och överstatlig reglering. Därmed "blir det svårt att skilja en tvists politiska kontext från genomförandet av skiljeförfarandet och dess resultat, vilket skapar en verklighet som går stick i stäv med de etablerade fördelarna med skiljeförfarande som ett opolitiskt sätt att lösa tvister."⁴⁶

För Österrike, som länge varit känt för förutsägbarhet och en snäv uppfattning om ordre public, innebär detta att man måste navigera i en miljö där externa rättsliga begränsningar dikterar utfallet i politiskt känsliga fall.

För praktiker följer flera lärdomar.

• Efterlevnad av sanktioner: För närvarande garanterar inte en framgång i sakfrågan ett meningsfullt rättsmedel. Om verkställigheten skulle kräva att man tar itu med frysta tillgångar eller sanktionerade enheter kan domen i praktiken förbli ogenomförbar^.47 Därför måste planeringen av verkställigheten nu omfatta en sanktionsanalys redan från början. Jurister bör överväga valet av säte för skiljeförfarandet, de jurisdiktioner där verkställighet mest sannolikt kommer att begäras och om det finns kommersiella tillgångar som kan utmätas och som ligger utanför sanktionssystemet.
• Omvandling av Ordre Public: Den österrikiska erfarenheten illustrerar hur överstatliga skyldigheter kan omforma doktriner som en gång ansågs ligga fast inom nationell kontroll. Det som en gång var ett diskretionärt skydd har utvecklats till en uppsättning obligatoriska, EU-drivna regler, vilket minskar domstolarnas flexibilitet och lämnar lite utrymme för nyanserade avvägningar. För rättstillämpare innebär denna förändring att man måste förstå inte bara skiljedomsrätten utan också det nya ramverket för EU:s restriktiva åtgärder.
• Statlig immunitet: Verkställighet i Österrike är också beroende av statsimmunitet. Enligt immunitetslagen (Immunitätsgesetz 1977) är tillgångar som ambassadlokaler eller centralbanksreserver kategoriskt skyddade, medan kommersiella tillgångar i statsägda företag i princip kan bli föremål för verkställighet. Även om sanktionerna inte hindrar verkställighet kan immuniteten alltså utgöra ett avgörande hinder. För praktiker innebär detta att bevisförberedelser är avgörande: att visa den kommersiella karaktären hos de tillgångar som är föremål för verkställighet kommer ofta att avgöra om verkställigheten lyckas eller misslyckas.

Viktiga frågor är fortfarande olösta: Kommer EU-domstolarna att fortsätta att vara samstämmiga, eller kommer de att avvika i sina sätt att tolka sanktionsförbud? Kan erkännande utan verkställighet fungera som en meningsfull språngbräda för återvinning? Och hur kommer staterna att förena sina konventionsåtaganden med alltmer expansiva sanktionsregimer?

För Österrike, liksom för andra EU-jurisdiktioner, kommer utmaningen att vara att upprätthålla sitt rykte som ett tillförlitligt skiljedomsforum samtidigt som man navigerar mellan de begränsningar som överstatlig lagstiftning innebär. Svaren på dessa frågor kommer inte bara att påverka verkställigheten av Rysslandsrelaterade skiljedomar, utan även det internationella skiljedomssystemets motståndskraft i tider av geopolitiska konflikter.

Slutsats

Framöver kommer Österrike sannolikt att fungera som ett testområde för hur domstolar hanterar verkställighet i sanktionskänsliga tvister. I takt med att ansträngningarna att beslagta ryska tillgångar intensifieras kommer österrikiska domstolar att behöva klargöra åtskillnaden mellan erkännande och verkställighet, hur ordre public fungerar under överstatliga begränsningar och klassificeringen av statsanknutna tillgångar enligt Immunities Act. Dessa avgöranden kommer att forma inte bara Rysslandsrelaterade tvister utan även framtida konflikter som involverar andra sanktionerade stater som Iran eller Venezuela.

För akademiker utgör Österrike en lärorik fallstudie av hur nationella domstolar integrerar skiljeförfaranden i en bredare matris av överstatlig reglering och statsimmunitet. För praktiker förstärker det behovet av sanktionskänslig verkställighetsplanering och en diversifierad strategi för jurisdiktion. I detta avseende är Österrikes erfarenheter inte bara lokala utan symboliserar en framväxande strukturell verklighet: verkställbarheten av skiljedomar avgörs i allt mindre utsträckning av skiljedomsdoktrinen i sig utan av dess samspel med externa system för ekonomisk styrning.

Resurser

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, 10 april 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Exempel på detta är t.ex: Everest Estate LLC et al. v. Ryska federationen, PCA Case No. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. Ryska federationen, PCA Case No. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC and Others v. Ryska federationen, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22 september 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; se även Europeiska kommissionen, EU sanctions against Russia explained (uppdaterad 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sanctions and International Arbitration: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Vienna International Arbitral Centre (VIAC), Om VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [civilprocesslagen], RGBl nr 113/1895, i dess ändrade lydelse, §§ 577-618 (Österrike); UNCITRAL, Model Law on International Commercial Arbitration (antagen den 21 juni 1985, med ändringar antagna 2006) UN Doc A/40/17, bilaga I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, i Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018) , https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, s. 1-5.
7. Europeiska unionens råd, EU Sanctions Against Russia, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (senast uppdaterad den 12 september 2025). I denna artikel ägnas närmare uppmärksamhet åt rådets förordning (EU) nr 269/2014 av den 17 mars 2014, 2014 O.J. (L 78) 6, och rådets förordning (EU) nr 833/2014 av den 31 juli 2014, 2014 O.J. (L 229) 1.
8. Rådets förordning (EU) nr 269/2014 av den 17 mars 2014 om restriktiva åtgärder avseende handlingar som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, 2014 O.J. (L 78) 6 (EU).
9. Rådets förordning (EU) nr 833/2014 av den 31 juli 2014 om restriktiva åtgärder med anledning av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, 2014 O.J. (L 229) 1 (EU).
10. Haugeneder et al, ovan not 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (1 januari 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder m.fl., ovan not 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [civilprocesslagen], RGBl nr 113/1895, i dess ändrade lydelse, §§ 615-617 (Österrike); Prantl, Marginter, ovan not 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, ovan not 6.
13. Prantl, Marginter, supra not 11; se även ZPO §§ 611, 615 (prövning i en instans i OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (övers.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention", i The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder m.fl., ovan not 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, maj 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Avtal mellan Ryska federationens regering och Ukrainas ministerkabinett om främjande och ömsesidigt skydd av investeringar, Ryssland-Ukraina, 27 november 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Energy Charter Treaty, 17 december 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases Nos. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC m.fl. mot Ryska federationen, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine m.fl. mot Ryska federationen, PCA Case No. 2017-16, https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo mot Ryssland, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin m.fl. ovan not 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, s. 3-4.
20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC v. Ryska federationen, PCA Case No. 2015-21, på https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin m.fl. ovan not 1; Tamada, ovan not 19, s. 3-4.
21. Everest Estate LLC et al. v. Ryska federationen, PCA Case No. 2015-36, på https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others v. Ryska federationen, PCA Case No. 2015-29, på https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin et al., supra not 1; Tamada, supra not 18, s.3-4.
22. Rådets förordning 269/2014, ovan not 8.
23. Rådets förordning (EU) nr 833/2014, ovan not 9.
24. Se Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, juni 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: Compliance Obligations Expand and Exits Are Facilitated (Skadden, 25 juli 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Rådets förordning 269/2014, ovan not 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (23 oktober 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: Amendments to Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (21 juli 2025) , https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25 juli 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Rådets förordning (EU) nr 833/2014, se not 9 ovan.
27. Rådets förordning (EU) nr 833/2014, ovan not 9, art. 2-5, 5a-5h.
28. Europeiska kommissionen, FAQs on Sanctions Against Russia and Belarus: "Best Efforts" Obligation (22 november 2024) , https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, 7 januari 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4 juli 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain et al, ovan not 29.
30. Konsoliderad version av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, art. 288, 26 oktober 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("En förordning ska ha allmän giltighet. Den ska till alla delar vara bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.").
31. Mål 6/64, Costa mot ENEL, eller artikel 288 i EUF-fördraget.
32. Higher Regional Court of Stuttgart (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13 maj 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, maj 2025) , https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22 maj 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Domstolen förlitade sig på vägledning från det tidigare tyska federala ministeriet för ekonomi och klimatåtgärder (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) och utfärdade i samordning med EU-kommissionen.
34. Treichl et al, ovan not 34.
35. OLG Frankfurt (Oberlandesgericht Frankfurt am Main), 26 Sch 12/24 (12 juni 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12 juni 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Federal lag om genomförande av internationella sanktioner (Schweiz, Embargolagen), 22 mars 2002.
42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report: Switzerland (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (1 maj 2023) , https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8 juli 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, i The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 juni 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; se även Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17 augusti 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitetsgesetz [Immunitetslagen] BGBl. nr. 325/1977 (Österrike), art. 17-19 (kodifierar skillnaden mellan statliga och kommersiella tillgångar); se även FN:s konvention om immunitet för stater och deras egendom, G.A. Res. 59/38, art. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2 december 2004) (som återspeglar samma distinktion).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (21 november 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, se not 4 ovan.