Rozhodčí řízení na křižovatce: Rakousko, sankce EU a výkon investičních rozhodnutí mezi Ruskem a Ukrajinou.

Úvod

Vývoj spojený se speciální vojenskou operací na Ukrajině změnil jak mezinárodní politiku, tak praxi investiční arbitráže obecně^.1 První vlna případů, které ukrajinští investoři podali po připojení Krymu v roce 2014, již přinesla řadu nálezů, které vytvořily podstatný soubor judikatury^.2 Tyto dřívější arbitráže slouží jako důležitý referenční bod pro současnou fázi sporů, v níž se vymáhání přesunulo do popředí po rozsáhlé vojenské operaci Ruska zahájené na Ukrajině v roce 2022. Od ruské vojenské operace byla na základě opatření EU imobilizována aktiva spojená s Ruskem v odhadované výši 250 miliard USD^.3 Uprostřed probíhajících vojenských akcí se vykonatelnost rozhodčích nálezů stala ústředním problémem v Evropě a dalších jurisdikcích, kde jsou aktiva imobilizována^.4

V této souvislosti se rakouské a další evropské soudy stávají ústředními místy, kde se určuje, jak se autonomie rozhodčího řízení střetává s právem sankcí a doktrínami suverénní imunity. Rakousko zaujímá v tomto vyvíjejícím se prostředí zvláštní postavení. V hlavním městě země sídlí Vídeňské mezinárodní rozhodčí centrum (VIAC), jedna z předních evropských rozhodčích institucí s rostoucím celosvětovým dosahem^.5 Rakouské rozhodčí právo, kodifikované v §§ 577-618 Zivilprozessordnung (ZPO), je navíc pevně založeno na vzorovém zákoně UNCITRAL, což odráží jeho dlouhodobý závazek k moderním a předvídatelným rozhodčím standardům^.6 Rakousko je zároveň hluboce zakotveno v právním řádu Evropské unie, včetně restriktivních opatření zavedených EU v souvislosti se situací na Ukrajině a v jejím okolí^.7

Tento článek zkoumá postavení Rakouska jako sídla rozhodčího soudu v době, kdy sankce EU hluboce ovlivňují výkon rozhodčích nálezů vyplývajících z rusko-ukrajinských investičních sporů. Zkoumá, jak závazná nadnárodní opatření, zejména nařízení Rady ^269/20148 a 833/2014^,9 interagují s rakouským právním rámcem příznivým pro rozhodčí řízení a s výjimkou veřejného pořádku podle Newyorské úmluvy. Analýza zasazuje Rakousko do srovnávací perspektivy, přičemž zdůrazňuje jak společné rysy, tak rozdíly s jinými předními rozhodčími jurisdikcemi, a zvažuje, jak tato dynamika překalibruje rovnováhu mezi rozhodčí autonomií a vnějšími právními omezeními. Nakonec zdůrazňuje praktické důsledky pro odborníky a zamýšlí se nad vznikající úlohou Rakouska jako zkušebního prostoru pro vymáhání sankcí v rámci evropského rozhodčího prostředí.

Rakousko jako významné sídlo rozhodčího soudu a fórum pro vymáhání práva

Rakousko se etablovalo jako významné sídlo rozhodčího řízení, které je mezinárodně uznáváno pro svůj transparentní a předvídatelný právní^rámec10. Jeho pověst jurisdikce příznivé pro rozhodčí řízení posílil zákon o reformě rozhodčího řízení z roku 2006, později začleněný do ZPO, který modernizoval rakouské rozhodčí právo v souladu se vzorovým zákonem UNCITRAL z roku 1985^.11 Hlavním rysem reformy bylo přiznání výlučné pravomoci rakouskému Nejvyššímu soudu (Oberster Gerichtshof, OGH) rozhodovat o návrzích na zrušení rozhodčích nálezů a o uznání, čímž se odstranil přezkum na nižších instancích a pravomoc se soustředila do jediného soudu^.12 Tento "jednoinstanční přístup" umožňuje stranám získat závazná rozhodnutí rychleji než prostřednictvím vícestupňového odvolacího přezkumu^.13

Rakouské soudy navíc důsledně vykládají důvody pro odmítnutí uznání podle článku V Newyorské úmluvy úzce a zdůrazňují zásadu favor arbitrandum^.14 V souladu s tímto přístupem OGH potvrdil, že pouze zjevné porušení základních zásad rakouského právního řádu odůvodňuje odmítnutí výkonu rozhodnutí^.15

Tyto charakteristiky společně podtrhují pověst Rakouska jako stabilního a předvídatelného místa pro rozhodčí řízení. Tento proexekuční postoj, který se vyvinul převážně v obchodní arbitráži, však čelí bezprecedentní zkoušce v souvislosti s vývojem spojeným se zvláštní vojenskou operací na Ukrajině, kde se závazky podle Newyorské úmluvy kříží s restriktivními opatřeními zavedenými nadnárodními institucemi.

Investiční spory

Od roku 2014 vznikl značný počet rozhodčích řízení v reakci na opatření přijatá v souvislosti se sjednocením Krymu s Ruskou federací. Tyto žaloby byly podány především na základě dvoustranné investiční smlouvy (BIT) mezi Ukrajinou a Ruskem z roku¹⁹⁹⁸¹⁶ a v menším počtu případů na základě Smlouvy o energetické chartě (ECT)^.17 Ačkoli Rusko podepsalo, ale nikdy neratifikovalo ECT, rozhodčí soudy přesto převzaly pravomoc, často s odůvodněním, že Rusko bylo vázáno prozatímním uplatňováním smlouvy podle článku 45^.18

Rozsah investičních arbitráží souvisejících s Krymem ilustruje šíři dotčených odvětví, přičemž rozhodčí soudy vydaly významné nálezy v odvětvích energetiky, bankovnictví, nemovitostí a letectví:

• V odvětví energetiky tribunály nařídily Rusku zaplatit 267 milionů USD společnosti DTEK, největší ukrajinské soukromé energetické společnosti, a 5 miliard USD státnímu podniku Naftogaz. Skupiny investorů do čerpacích stanic rovněž uspěly ve dvou samostatných případech, kdy obdržely 34,5 milionu USD ve věci Stabil v. Rusko a 55 milionů USD ve věci Ukrnafta v. Rusko^.19
• V oblasti bankovnictví získala státní banka Oschadbank odškodnění ve výši 1,1 miliardy USD. Dále ve věci Privatbank v. Rusko, týkající se největší krymské retailové banky, vydal tribunál rozhodnutí o odpovědnosti ve prospěch investorů a nadále zvažuje výši náhrady škody^.20
• V oblasti nemovitostí přiznal tribunál ve věci Everest v. Rusko odškodnění ve výši 150 milionů USD, zatímco odškodnění přiznané ve věci Lugzor v. Rusko nebylo zveřejněno^.21

Nález na Krymu je významný nejen proto, že ilustruje, že investoři usilovali o nápravu v politicky citlivých sporech, ale také proto, že hraje roli jako judikatorní pozadí pro vymáhání práva v rusko-ukrajinském kontextu. Jejich trvalá hodnota však v konečném důsledku závisí na tom, zda soudy v jurisdikcích, jako je Rakousko, dokáží sladit povinnosti uznávání podle Newyorské úmluvy s omezujícími opatřeními přijatými Evropskou unií. V souladu s tím musí každá analýza rakouské praxe v oblasti výkonu rozhodnutí začít režimem sankcí EU, který nyní hraje ústřední roli při uznávání a výkonu rozhodnutí týkajících se Ruské federace.

Sankce EU

Nařízení Rady (EU) č. ^269/201422 a nařízení Rady (EU) č. ^833/201423 jsou hlavními nástroji, které utvářejí prostředí výkonu rozhodnutí v Rakousku.

Nařízení Rady (EU) č. 269/2014, přijaté v březnu 2014 v souvislosti se změnou statusu Krymu, zavedlo hlavní režim Evropské unie pro zmrazení majetku. Zakazuje poskytování finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů určeným ruským osobám a subjektům a ukládá členským státům povinnost imobilizovat veškerá aktiva pod jejich kontrolou. Ačkoli existují úzké^výjimky24, následné změny, zejména po roce 2022, rozšířily jeho působnost a zavedly sankce jako povinný prvek právního a regulačního rámce^EU25.

Nařízení Rady (EU) č. 833/2014, přijaté spolu s nařízením č. 269/2014, ukládá odvětvová omezení, která přesahují zmrazení aktiv^.26 Zakazuje vývoz zboží a technologií dvojího užití do Ruska, omezuje poskytování finančních služeb a přístup na kapitálový trh a omezuje investice a transfery technologií^.27 Nedávno bylo nařízení rozšířeno o požadavek, aby hospodářské subjekty z EU vyvinuly "maximální úsilí" (článek 8a) k zajištění toho, aby dceřiné společnosti mimo EU nebo subjekty v jejich vlastnictví či pod jejich kontrolou neporušovaly omezující opatření, čímž se povinnosti dodržování rozšířily i za hranice EU^.28 Kromě toho byla v sankčním balíčku z června 2024 zavedena přísnější pravidla proti obcházení a snížena hranice odpovědnosti v transakcích souvisejících se sankcemi^.29 Tento vývoj společně naznačuje, že se omezující opatření vyvinula z okrajových nástrojů v nedílné součásti právního a politického rámce EU.

Jako přímo použitelné nástroje EU jsou tato opatření pro rakouské soudy závazná se stejnou platností jako vnitrostátní právo^.30 Pokud rozhodčí nález vyžaduje výkon na zmrazený majetek nebo transakce zakázané nařízeními, musí rakouské soudy výkon rozhodnutí odmítnout nebo pozastavit. Sankce tedy fungují jako závazná pravidla, která nahrazují diskreční pravomoc tradičně uplatňovanou vnitrostátními soudy - což je změna, která znamená významný odklon od tradiční analýzy veřejného pořádku podle článku V Newyorské úmluvy.

Dvojí povinnost

Praktickým důsledkem tohoto posunu je vznik něčeho, co lze označit za dvojí povinnost: na jedné straně musí rakouské soudy přiznat účinnost rozhodčím nálezům, aby splnily mezinárodní závazky podle Newyorské úmluvy; na druhé straně jsou soudy povinny zajistit přísné dodržování jednostranných omezujících opatření uložených Bruselem. Nejde o problém formální hierarchie (princip přednosti)^{31 ,} ale o funkční koordinaci: jak zachovat pověst Rakouska jako spolehlivého sídla rozhodčího řízení a zároveň dodržovat politicky uložená omezení ze strany EU. V praxi je toto napětí patrné, neboť rozhodčí nálezy jsou na papíře uznávány, ale v praxi jsou blokovány: Rakouské soudy mohou uznat právní platnost rozhodčího nálezu podle úmluvy, ale odmítnout provedení platby nebo plnění. Soudy jsou nuceny nálezy formálně uznávat, ale kvůli nařízeným jednostranným opatřením je nemohou vykonávat. Výsledkem je paradoxní situace, kdy jsou rozhodčí nálezy mezinárodně uznávané, ale prakticky neúčinné. To zpochybňuje schopnost Rakouska dodržovat své smluvní závazky a zároveň se podřizovat vnějším politickým směrnicím, účinnost Newyorské úmluvy je oslabena, když je konfrontována s extrateritoriálními omezeními EU.

Srovnávací analýza

Vzájemné působení mezi rozhodčím vymáháním, sankcemi a svrchovanými zájmy vedlo k rozdílným přístupům v jednotlivých jurisdikcích.

V rámci Evropské unie jsou soudy jednotně vázány přímo použitelným sankčním právem. Německé soudy již ukázaly, jak sankce EU přímo omezují uznávání rozhodčích nálezů. V květnu 2025 Vrchní zemský soud ve Stuttgartu (OLG Stuttgart) odmítl uznat rozhodčí nález vydaný rozhodčím soudem se sídlem v Moskvě podle ruského práva s tím, že rozhodčí nález by fakticky vyžadoval plnění v rozporu s čl. 11 odst. 1 písm. b) nařízení č. 833/2014, který zakazuje úhradu za zboží, na které se vztahují připojené^kategorie32. Soud rovněž odmítl argumenty, že výkon rozhodčího nálezu by pouze obnovil status quo ante^{,33 a} objasnil, že i takové splátky zůstávají zakázané, pokud jsou spojeny se sankcionovanými transakcemi^.34 Jinými slovy, i běžné transakce jsou blokovány v důsledku politicky uložených omezení.

O měsíc později dospěl ke stejnému závěru i Vyšší zemský soud ve Frankfurtu nad^Mohanem35, který odmítl přiznat vykonatelnost rozhodčímu nálezu se sídlem v Rusku s odůvodněním, že výkon by byl v rozporu se sankcemi EU a německým veřejným pořádkem (ordre public international)^.36 Spor se týkal smlouvy uzavřené v říjnu 2022 na dodávku polymerových slitin do Ruska, kdy německý žalovaný obdržel zálohu, ale zboží nedodal^.37 Soud rozhodl, že prodej tohoto zboží je zakázán podle čl. 3 písm. k) bodu 1 nařízení č. 833/2014 a že i povinnost vrácení peněz (jak nařídil rozhodčí soud) spadá pod zákaz podle čl. 11 odst. 1 písm. b) (který se vztahuje na "nároky na náhradu škody nebo záruční nároky" spojené se sankcionovanými smlouvami).³⁸ Soud se opíral o § 1059 odst. 2 č. 2 písm. b) ZPO a článek V odst. 2 písm. b) Newyorské úmluvy a použil mezinárodní standard ordre public, který je vykládán úžeji než vnitrostátní veřejný pořádek^.39 Na tomto základě rozhodl, že vzhledem k závaznosti opatření uložených EU, která jsou nadřazena jak smluvním závazkům, tak vnitrostátnímu pojetí spravedlnosti, a tedy "nepřijatelnému rozporu s německým pojetím spravedlnosti "⁴⁰.

Mimo Evropskou unii dosahují jiné jurisdikce různé rovnováhy mezi rozhodčí autonomií a sankčním právem. Švýcarsko se řídí zákonem o embargu z roku 2002^,41 který zmocňuje Spolkovou radu k ukládání autonomních sankcí, které jsou často v souladu s opatřeními EU, ale nejsou jimi diktovány. Švýcarské soudy si proto ponechávají prostor pro vlastní uvážení při definování ordre public na národní úrovni, i když se často koordinují s restriktivními opatřeními^EU42. Naproti tomu Spojené státy používají model výrazně řízený výkonnou mocí: zatímco soudy uplatňují výjimku z veřejného pořádku podle Newyorské úmluvy úzce podle federálního zákona o rozhodčím řízení, výkon rozhodnutí proti sankcionovanému majetku podléhá licenční pravomoci Úřadu pro kontrolu zahraničních aktiv (OFAC)^.43 V praxi musí věřitelé před výkonem rozhodnutí proti zmrazenému majetku získat licenci OFAC, čímž se rozhodující kontrola přesouvá ze soudní moci na moc výkonnou^.44 V porovnání s Rakouskem, kde právo EU neponechává soudům žádnou možnost uvážení, jakmile jsou sankce uplatněny, si Švýcarsko zachovává větší suverénní flexibilitu, zatímco ve Spojených státech podléhá výkon nálezů politickému licencování ze strany amerických orgánů, nikoli nezávislých soudů.

Státní imunita představuje další překážku výkonu rozhodnutí. Ačkoli rakouské soudy dosud nebyly konfrontovány s nároky na imunitu v rusko-ukrajinském kontextu, rakouský zákon o imunitách (Immunitätsgesetz 1977) přejímá mezinárodně uznávané rozlišení mezi státním a obchodním majetkem a kategoricky chrání první z nich před výkonem^.45 To naznačuje, že souběžně se sankcemi EU bude státní imunita sloužit jako další významné omezení výkonu rozhodčích nálezů souvisejících s Ruskem.

Souhrnně řečeno, výše uvedené srovnání zdůrazňuje, že Rakousko je povinno zavést omezení řízená sankcemi EU, což ponechává jen malý prostor pro soudní uvážení. Tato dvojí realita, předvídatelnost v oblasti uznávání, ale nepružnost v oblasti výkonu, zdůrazňuje jak sílu, tak i limity postavení Rakouska jako rozhodčího fóra: strany sice mohou očekávat stabilní soudní systém, který je nakloněn výkonu rozhodnutí, ale zároveň musí počítat s tím, že omezení ze strany EU zabrání legitimnímu výkonu rozhodčích práv týkajících se ruských zájmů. Širší význam spočívá v tom, že ve sporech citlivých na sankce mohou být výsledky výkonu rozhodnutí v Rakousku určovány méně domácí rozhodčí doktrínou než nadnárodními závazky, což ilustruje rostoucí externalizaci rozhodčího veřejného pořádku v rámci Evropské unie.

Výhled

Zkušenosti Rakouska ilustrují strukturální posun ve výkonu mezinárodních rozhodčích nálezů v geopolitickém kontextu. Zatímco dříve výkon závisel především na Newyorské úmluvě a vnitrostátním procesním právu, nyní závisí na rozhraní mezi rozhodčím řízením a mezinárodními ekonomickými sankcemi. Dá se říci, že rozhodčí řízení překročilo rámec čistě soukromé nebo depolitizované sféry a stalo se součástí rámců mezinárodního práva veřejného a nadnárodní regulace. Jako takové "se stává obtížným oddělit politický kontext sporu od průběhu rozhodčího řízení a jeho výsledku, což představuje realitu, která je v značném rozporu se zavedenými výhodami rozhodčího řízení jako apolitického prostředku řešení sporů. "⁴⁶

Pro Rakousko, které je dlouhodobě známé svou předvídatelností a úzkým pojetím ordre public, to znamená pohybovat se v exekučním prostředí, kde vnější právní omezení diktují výsledky v politicky citlivých případech.

Pro odborníky z praxe z toho vyplývá několik ponaučení.

• Dodržování sankcí: V současné době úspěch v meritu věci nezaručuje smysluplnou nápravu. Pokud by vymáhání vyžadovalo zapojení zmrazených aktiv nebo sankcionovaných subjektů, může zůstat rozhodnutí fakticky nevymahatelné^.47 Z tohoto důvodu musí nyní plánování vymáhání zahrnovat analýzu sankcí od samého počátku. Právníci by měli zvážit volbu sídla rozhodčího soudu, jurisdikce, v nichž se bude o výkon s největší pravděpodobností usilovat, a to, zda existují zabavitelná obchodní aktiva nacházející se mimo režim sankcí.
• Transformace veřejného pořádku: Rakouské zkušenosti ukazují, jak mohou nadnárodní závazky změnit doktríny, které byly dříve považovány za pevně kontrolované na národní úrovni. To, co bylo kdysi diskreční ochranou, se změnilo v soubor závazných pravidel řízených EU, což zužuje flexibilitu soudů a ponechává jen malý prostor pro nuancované vyvažování. Pro právníky z praxe tento posun zdůrazňuje potřebu porozumět nejen rozhodčímu právu, ale také vyvíjejícímu se rámci omezujících opatření EU.
• Imunita státu: Vymáhání v Rakousku se rovněž odvíjí od státní imunity. Podle zákona o imunitách (Immunitätsgesetz 1977) je kategoricky chráněn majetek, jako jsou prostory velvyslanectví nebo rezervy centrální banky, zatímco obchodní majetek státních podniků může být v zásadě předmětem exekuce. I v případech, kdy sankce nebrání výkonu rozhodnutí, může tedy imunita představovat rozhodující překážku. Pro odborníky z praxe je proto zásadní důkazní příprava: prokázání obchodní povahy cílového majetku často rozhodne o tom, zda bude vymáhání úspěšné, nebo ne.

Důležité otázky zůstávají nevyřešeny: Budou soudy EU i nadále jednotně přistupovat k výkladu zákazů sankcí, nebo se budou rozcházet? Může uznání bez výkonu sloužit jako smysluplný odrazový můstek k vymáhání? A jak státy sladí své závazky vyplývající z úmluvy se stále rozsáhlejšími sankčními režimy?

Pro Rakousko, stejně jako pro ostatní jurisdikce EU, bude výzvou udržet si pověst spolehlivého rozhodčího soudu a zároveň se vypořádat s omezeními, která ukládá nadnárodní právo. Odpovědi na tyto otázky budou určovat nejen výkon rozhodčích nálezů souvisejících s Ruskem, ale také odolnost mezinárodního rozhodčího systému v době geopolitického konfliktu.

Závěr

Do budoucna bude Rakousko pravděpodobně sloužit jako zkušební pole pro to, jak soudy řídí výkon rozhodnutí ve sporech citlivých na sankce. Vzhledem k tomu, že snahy o zabavení ruského majetku sílí, budou muset rakouské soudy vyjasnit oddělení uznávání a výkonu, fungování ordre public v rámci nadnárodního omezení a klasifikaci majetku spojeného se státem podle zákona o imunitách. Tato rozhodnutí budou určovat nejen spory týkající se Ruska, ale také budoucí konflikty zahrnující další sankcionované státy, jako je Írán nebo Venezuela.

Pro akademiky představuje Rakousko poučnou případovou studii toho, jak vnitrostátní soudy začleňují rozhodčí řízení do širšího rámce nadnárodní regulace a státní imunity. Pro odborníky z praxe to posiluje potřebu plánování výkonu rozhodnutí s ohledem na sankce a strategii diverzifikace jurisdikcí. V tomto ohledu není rakouská zkušenost pouze lokální, ale symbolizuje vznikající strukturální realitu: vykonatelnost rozhodčích nálezů je stále méně určována izolovanou rozhodčí doktrínou, ale její interakcí s vnějšími režimy ekonomického řízení.

Zdroje

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: (část I) (Freshfields, 10. dubna 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Mezi příklady patří např: Everest Estate LLC a další v. Ruská federace, věc PCA č. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine a další v. Ruská federace, věc PCA č. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC a další v. Ruská federace, UNCITRAL, věc PCA č. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22. září 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; viz také Evropská komise, EU sanctions against Russia explained (aktualizováno 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sankce a mezinárodní arbitráž: Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Vídeňské mezinárodní rozhodčí centrum (VIAC), O VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Občanský soudní řád], RGBl č. 113/1895, v platném znění, §§ 577-618 (Rakousko); UNCITRAL, Modelový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži (přijatý 21. června 1985, ve znění změn přijatých v roce 2006) UN Doc A/40/17, příloha I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Rakousko, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, s. 1-5.
7. Rada Evropské unie, Sankce EU vůči Rusku, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (poslední aktualizace 12. září 2025). Tento článek věnuje bližší pozornost nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014, Ú. v. 2014, L 78, 6, a nařízení Rady (EU) č. 833/2014 ze dne 31. července 2014, Ú. v. 2014, L 229, 1.
8. Nařízení Rady č. 269/2014 ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vůči činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, 2014 O.J. (L 78) 6 (EU).
9. Nařízení Rady 833/2014 ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině, 2014 O.J. (L 229) 1 (EU).
10. Haugeneder a další, viz výše poznámka 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (1. ledna 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [občanský soudní řád], RGBl č. 113/1895, ve znění pozdějších předpisů, §§ 615-617 (Rakousko); Prantl, Marginter, supra note 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra note 6.
13. Prantl, Marginter, supra pozn. 11; viz také ZPO §§ 611, 615 (jednoinstanční přezkum v OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (překlad), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention", in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4. vydání, Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra note 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, květen 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Dohoda mezi vládou Ruské federace a kabinetem ministrů Ukrajiny o podpoře a vzájemné ochraně investic, Rusko-Ukrajina, 27. listopadu 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Smlouva o energetické chartě, 17. prosince 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Prozatímní nálezy Jukosu o příslušnosti a přípustnosti (Hulley Enterprises, Yukos Universal a Veteran Petroleum v. Rusko, PCA Cases No. AA 226-228, 30. listopadu 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, na https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, s. 3-4.
20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-21, na https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, s. 3-4.
21. Everest Estate LLC a další v. Ruská federace, PCA věc č. 2015-36, na https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others v. Ruská federace, PCA věc č. 2015-29, na https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin a další, supra note 1; Tamada, supra note 18, s. 3-4.
22. Nařízení Rady č. 269/2014, viz pozn. 8.
23. Nařízení Rady č. 833/2014, viz pozn. 9.
24. Viz Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, June 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: (Skadden, 25. července 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Nařízení Rady č. 269/2014, viz poznámka 8; Hannes Lacher, Sankce a mezinárodní právo: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (23. října 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: (21. července 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25. července 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Nařízení Rady č. 833/2014, viz výše poznámka 9.
27. Nařízení Rady 833/2014, viz výše pozn. 9, čl. 2-5, 5a-5h.
28. Evropská komise, FAQs on Sanctions Against Russia and Belarus: "Best Efforts" Obligation (22. listopadu 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: (Harneys, 7. ledna 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4. července 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain a další, viz výše pozn. 29.
30. Konsolidované znění Smlouvy o fungování Evropské unie, čl. 288, 26. října 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Nařízení má obecnou působnost. Je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.").
31. Věc 6/64 Costa v. ENEL, neboli článek 288 SFEU.
32. Vyšší zemský soud ve Stuttgartu (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13. května 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, květen 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22. května 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Soud vycházel z pokynů bývalého německého Spolkového ministerstva hospodářství a klimatu (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) a vydal je v koordinaci s Komisí EU.
34. Treichl a další, viz poznámka pod čarou č. 34.
35. OLG Frankfurt (Vyšší zemský soud Frankfurt nad Mohanem), 26 Sch 12/24 (12. června 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12. června 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Federální zákon o provádění mezinárodních sankcí (Švýcarsko, zákon o embargu), 22. března 2002.
42. Mezinárodní srovnávací právní příručka (ICLG), Zpráva o sankčních zákonech a předpisech: (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (1. května 2023), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8. července 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4. vydání) (Global Arbitration Review, 16. června 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; viz také Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17. srpna 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [zákon o imunitách] BGBl. č. 325/1977 (Rakousko), čl. 17-19 (kodifikující rozlišení mezi suverénním a obchodním majetkem); viz také Úmluva OSN o jurisdikčních imunitách států a jejich majetku, G.A. Res. 59/38, čl. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2. prosince 2004) (zohledňující stejné rozlišení).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (21. listopadu 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, viz výše poznámka 4.