Арбитраж на перепутье: Австрия, санкции ЕС и исполнение инвестиционных решений между Россией и Украиной

Введение

События, связанные со специальной военной операцией в Украине, изменили как международную политику, так и практику инвестиционного арбитража в целом^.1 Первая волна дел, возбужденных украинскими инвесторами после присоединения Крыма в 2014 году, уже привела к вынесению ряда решений, создав значительный массив судебной практики^.2 Эти ранние арбитражные разбирательства служат важной отправной точкой для нынешнего этапа споров, в котором вопросы исполнения решений вышли на первый план после масштабной военной операции России в Украине, начатой в 2022 году. С момента начала военной операции России в соответствии с мерами ЕС было иммобилизовано активов, связанных с Россией, на сумму около 250 миллиардов долларов США^.3 В условиях продолжающихся военных действий вопрос о возможности исполнения арбитражных решений стал одним из центральных в Европе и других юрисдикциях, где активы иммобилизованы^.4

В этом контексте австрийские и другие европейские суды становятся центральными площадками для определения того, как арбитражная автономия взаимодействует с санкционным правом и доктринами суверенного иммунитета. Австрия занимает особое положение в этом развивающемся ландшафте. В столице страны расположен Венский международный арбитражный центр (ВМАЦ), один из ведущих европейских арбитражных институтов с растущим глобальным охватом^.5 Кроме того, австрийское арбитражное законодательство, кодифицированное в §§ 577-618 Закона о гражданском судопроизводстве (ZPO), прочно основано на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, что отражает ее давнюю приверженность современным и предсказуемым арбитражным стандартам^.6 В то же время Австрия глубоко интегрирована в правовой порядок Европейского союза, включая ограничительные меры, введенные ЕС в связи с ситуацией в Украине и вокруг нее^.7

В данной статье рассматривается положение Австрии как места проведения арбитражных разбирательств в условиях, когда санкции ЕС оказывают серьезное влияние на исполнение арбитражных решений, вытекающих из инвестиционных споров между Россией и Украиной. В ней рассматривается, как обязательные наднациональные меры, в частности постановления Совета ^269/20148 и 833/2014^,9 взаимодействуют с благоприятной для арбитража правовой базой Австрии и исключением из правил публичного порядка, предусмотренным Нью-Йоркской конвенцией. В анализе Австрия рассматривается в сравнительной перспективе, выделяются как общие черты, так и различия с другими ведущими арбитражными юрисдикциями, и рассматривается, как эта динамика изменяет баланс между автономией арбитража и внешними правовыми ограничениями. Наконец, в статье подчеркиваются практические последствия для специалистов-практиков и анализируется роль Австрии как испытательного полигона для применения санкций в европейском арбитраже.

Австрия как выдающееся место проведения арбитражных разбирательств и форум для принудительного исполнения решений

Австрия зарекомендовала себя как выдающееся место проведения арбитража, получившее международное признание благодаря прозрачной и предсказуемой правовой^{базе10 .} Репутацию страны как благоприятной для арбитража юрисдикции подкрепляет принятый в 2006 году Закон о реформе арбитража, позднее включенный в ЗПО, который модернизировал австрийское арбитражное законодательство в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ 1985 года^.11 Главной особенностью реформы стало наделение Верховного суда Австрии (Oberster Gerichtshof, OGH) исключительной компетенцией по рассмотрению заявлений об отмене арбитражных решений и процедур признания, что позволило отказаться от рассмотрения дел в низших инстанциях и сосредоточить юрисдикцию в одном суде^.12 Такой "подход к рассмотрению дел в одной инстанции" позволяет сторонам получать обязательные решения более оперативно, чем при многоступенчатом апелляционном пересмотре^.13

Кроме того, австрийские суды последовательно толкуют основания для отказа в признании в соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции узко и подчеркивают принцип favor arbitrandum^.14 В соответствии с этим подходом ОГХ подтвердил, что только явные нарушения фундаментальных принципов австрийского правопорядка оправдывают отказ в принудительном исполнении^.15

В совокупности эти характеристики подчеркивают репутацию Австрии как стабильной и предсказуемой площадки для арбитража. Однако эта позиция за принудительное исполнение, выработанная в основном в коммерческом арбитраже, сталкивается с беспрецедентным испытанием в контексте событий, связанных со специальной военной операцией в Украине, где обязательства по Нью-Йоркской конвенции пересекаются с ограничительными мерами, введенными наднациональными институтами.

Инвестиционные споры

С 2014 года значительное количество арбитражных разбирательств возникло в связи с мерами, принятыми в связи с воссоединением Крыма с Российской Федерацией. Эти иски были поданы в основном в соответствии с двусторонним инвестиционным договором (ДИД) между Украиной и Россией 1998^года16 и, в меньшем числе случаев, в соответствии с Договором к Энергетической хартии (ДЭХ)^.17 Хотя Россия подписала, но так и не ратифицировала ДЭХ, арбитражные суды все же приняли на себя юрисдикцию, часто обосновывая это тем, что Россия была связана временным применением договора в соответствии со статьей 45^.18

Масштабы связанных с Крымом инвестиционных арбитражных разбирательств иллюстрируют широту затронутых отраслей: арбитражные суды выносили значительные решения в энергетическом, банковском, недвижимом и авиационном секторах:

• В энергетическом секторе арбитражные суды обязали Россию выплатить 267 миллионов долларов США крупнейшей частной энергетической компании Украины ДТЭК и 5 миллиардов долларов США государственному "Нафтогазу". Группы инвесторов в автозаправочные станции также добились успеха в двух отдельных делах, получив 34,5 млн долларов США по делу "Стабил против России" и 55 млн долларов США по делу "Укрнафта против России^"19.
• В банковской сфере государственный Ощадбанк получил решение в размере 1,1 миллиарда долларов США. Кроме того, в деле "Приватбанк против России", касающемся крупнейшего розничного банка Крыма, арбитражный суд вынес решение об ответственности в пользу инвесторов и продолжает рассматривать вопрос о размере ущерба^.20
• В сфере недвижимости трибунал по делу "Эверест против России" присудил 150 миллионов долларов США, в то время как сумма компенсации по делу "Лугзор против России" не была^{обнародована21.}

Решения по крымским спорам важны не только тем, что свидетельствуют об обращении инвесторов за средствами правовой защиты в политически чувствительных спорах, но и своей ролью в качестве судебной предыстории для правоприменения в российско-украинском контексте. Однако их непреходящая ценность в конечном итоге зависит от того, смогут ли суды таких юрисдикций, как Австрия, примирить обязательства по признанию в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией с ограничительными мерами, принятыми Европейским союзом. Соответственно, любой анализ правоприменительной практики Австрии должен начинаться с режима санкций ЕС, который в настоящее время играет центральную роль в признании и исполнении решений, связанных с Российской Федерацией.

Санкции ЕС

Регламент Совета (ЕС) № ^269/201422 и Регламент Совета (ЕС) № ^833/201423 являются основными документами, формирующими ландшафт правоприменения в Австрии.

Постановление Совета (ЕС) № 269/2014, принятое в марте 2014 года в связи с изменением статуса Крыма, ввело основной режим замораживания активов в Европейском союзе. Он запрещает предоставление средств или экономических ресурсов обозначенным российским физическим и юридическим лицам, обязывая государства-члены ЕС иммобилизовать любые активы, находящиеся под их контролем. Несмотря на существование узких^{исключений24 ,} последующие поправки, особенно после 2022 года, расширили сферу его действия, установив санкции в качестве обязательного элемента нормативно-правовой базы^ЕС25.

Постановление Совета (ЕС) № 833/2014, принятое вместе с постановлением 269/2014, вводит секторальные ограничения, выходящие за рамки замораживания активов^.26 Оно запрещает экспорт в Россию товаров и технологий двойного назначения, ограничивает предоставление финансовых услуг и доступ на рынок капитала, а также инвестиции и передачу технологий^.27 Совсем недавно регламент был расширен и стал требовать от операторов ЕС прилагать "максимальные усилия" (ст. 8a) для того, чтобы дочерние компании или организации, находящиеся под их владением или контролем, не подрывали ограничительные меры, тем самым распространяя обязательства по их соблюдению за пределы ЕС^.28 Кроме того, пакет санкций от июня 2024 года ввел более строгие правила по борьбе с обходом санкций и снизил порог ответственности в сделках, связанных с санкциями^.29 Все эти события свидетельствуют о том, что ограничительные меры превратились из периферийных инструментов в неотъемлемые компоненты правовой и политической системы ЕС.

Будучи документами ЕС прямого действия, эти меры обязывают австрийские суды с той же силой, что и внутреннее законодательство^.30 Если арбитражное решение требует исполнения в отношении замороженных активов или сделок, запрещенных регламентом, австрийские суды должны отказать в исполнении или приостановить его. Таким образом, санкции действуют как обязательные правила, которые заменяют дискреционные полномочия, традиционно предоставляемые национальными судами, - изменение, которое знаменует собой значительный отход от традиционного анализа публичного порядка в соответствии со Статьей V Нью-Йоркской конвенции.

Двойное обязательство

Практическим следствием этого изменения стало возникновение того, что можно назвать двойным обязательством: с одной стороны, австрийские суды должны исполнять арбитражные решения, чтобы выполнить международные обязательства по Нью-Йоркской конвенции; с другой стороны, суды обязаны обеспечить строгое соблюдение односторонних ограничительных мер, введенных Брюсселем. Проблема заключается не в формальной иерархии (принцип первенства)^{31 ,} а в функциональной координации: как сохранить репутацию Австрии как надежного места арбитража и одновременно соблюдать политические ограничения, введенные ЕС. На практике это противоречие проявляется в том, что арбитражные решения признаются на бумаге, но блокируются на практике: Австрийские суды могут признать юридическую силу арбитражного решения в соответствии с Конвенцией, но при этом отказать в осуществлении платежа или исполнении. Суды вынуждены формально признавать арбитражные решения, но не могут исполнять их из-за принятых односторонних мер. В результате возникает парадоксальная ситуация, когда арбитражные решения признаются на международном уровне, но практически не действуют. Это ставит под сомнение способность Австрии выполнять свои договорные обязательства, подчиняясь внешним политическим директивам, а эффективность Нью-Йоркской конвенции подрывается, когда она сталкивается с экстерриториальными ограничениями ЕС.

Сравнительный анализ

Взаимодействие между обеспечением исполнения арбитражных решений, санкциями и суверенными интересами привело к появлению различных подходов в разных юрисдикциях.

В Европейском союзе суды единообразно связаны прямо применимым законодательством о санкциях. Суды Германии уже продемонстрировали, как санкции ЕС напрямую ограничивают признание арбитражных решений. В мае 2025 года Высший региональный суд Штутгарта (OLG Stuttgart) отказался признать арбитражное решение, вынесенное судом, расположенным в Москве, в соответствии с российским законодательством, постановив, что это решение фактически требует исполнения в нарушение статьи 11(1)(b) Постановления 833/2014, которая запрещает возврат денег за товары, подпадающие под прилагаемые^{категории32.} Суд также отклонил доводы о том, что исполнение решения приведет лишь к восстановлению прежнего положения^{вещей33 ,} пояснив, что даже такие выплаты остаются запрещенными, если они связаны с санкционными^{сделками34 .}

Месяц спустя Высший региональный суд Франкфурта пришел к такому же^{выводу35 ,} отказав в принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного российской стороной, на том основании, что исполнение противоречит санкциям ЕС и публичному порядку Германии (ordre public international)^.36 Спор касался заключенного в октябре 2022 года контракта на поставку в Россию полимерных сплавов, по которому немецкий ответчик получил предоплату, но не поставил товар^.37 Суд постановил, что продажа этих товаров была запрещена статьей 3(k)(1) Постановления 833/2014 и что даже обязательство по возврату денег (как постановил арбитражный суд) подпадает под запрет статьи 11(1)(b) (которая охватывает "требования о компенсации или гарантийные требования", связанные с контрактами, находящимися под санкциями).³⁸ Суд опирался на раздел 1059(2) № 2(b) ZPO и статью V(2)(b) Нью-Йоркской конвенции и применил международный стандарт ordre public, который толкуется более узко, чем внутренний публичный^{порядок39.} На этом основании он постановил, что, учитывая обязательную силу навязанных ЕС мер, которые отменяют как договорные обязательства, так и внутренние представления о справедливости, и, таким образом, "неприемлемо противоречат немецким представлениям о справедливости "⁴⁰.

За пределами Европейского союза другие юрисдикции по-разному балансируют между арбитражной автономией и законодательством о санкциях. Швейцария действует в соответствии с Законом об эмбарго 2002^{года41 ,} который наделяет Федеральный совет полномочиями налагать самостоятельные санкции, часто совпадающие с мерами ЕС, но не диктуемые ими. Поэтому швейцарские суды сохраняют право определять ordre public на национальном уровне, даже если они часто координируются с ограничительными мерами^ЕС42. В отличие от этого, в Соединенных Штатах используется модель, в значительной степени ориентированная на исполнительную власть: хотя суды применяют исключение из публичного порядка Нью-Йоркской конвенции в узком смысле в соответствии с Федеральным законом об арбитраже, исполнение решений в отношении активов, находящихся под санкциями, подлежит лицензированию со стороны Управления по контролю за иностранными активами (OFAC)^.43 На практике кредиторы должны получить лицензии OFAC, прежде чем исполнять решения в отношении замороженного имущества, что переносит решающий контроль из судебной власти в исполнительную^.44 По сравнению с Австрией, где законодательство ЕС не оставляет судам свободы действий после введения санкций, Швейцария сохраняет большую суверенную гибкость, в то время как в США исполнение решений подлежит политическому лицензированию со стороны американских властей, а не независимых судов.

Государственная неприкосновенность представляет собой дополнительное препятствие для исполнения. Хотя австрийские суды еще не сталкивались с исками об иммунитете в российско-украинском контексте, австрийский Закон об иммунитете (Immunitätsgesetz 1977) проводит международно признанное различие между суверенной и коммерческой собственностью, категорически защищая первую от исполнения^.45 Это позволяет предположить, что, наряду с санкциями ЕС, государственный иммунитет будет служить еще одним существенным ограничением для исполнения связанных с Россией арбитражных решений.

Таким образом, приведенное выше сравнение показывает, что Австрия обязана вводить ограничения, обусловленные санкциями ЕС, оставляя мало места для судебного усмотрения. Эта двойная реальность - предсказуемость при признании и жесткость при исполнении - подчеркивает как силу, так и ограничения позиции Австрии как арбитражного форума: хотя стороны могут рассчитывать на стабильную, поддерживающую исполнение судебную систему, они также должны предвидеть, что ограничения ЕС помешают законному осуществлению арбитражных прав в отношении российских интересов. Более широкое значение имеет тот факт, что в спорах, чувствительных к санкциям, результаты принудительного исполнения в Австрии могут определяться не столько внутренней арбитражной доктриной, сколько наднациональными обязательствами, что свидетельствует о растущей экстернализации арбитражной публичной политики в рамках Европейского союза.

Перспективы

Опыт Австрии иллюстрирует структурный сдвиг в исполнении международных арбитражных решений в геополитическом контексте. Если раньше исполнение зависело в основном от Нью-Йоркской конвенции и внутреннего процессуального законодательства, то теперь оно зависит от взаимодействия между арбитражем и международными экономическими санкциями. Можно сказать, что арбитраж вышел за рамки сугубо частной или деполитизированной сферы, став встроенным в рамки международного публичного права и наднационального регулирования. Таким образом, "становится трудно отделить политический контекст спора от проведения арбитражного разбирательства и его результатов, что создает реальность, значительно противоречащую установленным преимуществам арбитража как аполитичного средства разрешения споров "⁴⁶.

Для Австрии, давно известной своей предсказуемостью и узкой концепцией ordre public, это означает навигацию по правоприменительной среде, где внешние правовые ограничения диктуют результаты в политически чувствительных делах.

Для специалистов-практиков из этого следует несколько уроков.

• Соблюдение санкций: В настоящее время успех по существу дела не гарантирует значимого средства правовой защиты. Если для исполнения решения потребуется задействовать замороженные активы или организации, на которые наложены санкции, арбитражное решение может остаться фактически неисполнимым^.47 По этой причине планирование исполнения должно включать анализ санкций с самого начала. Юристы-практики должны учитывать выбор места проведения арбитражного разбирательства, юрисдикции, в которых, скорее всего, будет подан иск о принудительном исполнении, а также наличие коммерческих активов, на которые можно наложить арест и которые находятся вне режима санкций.
• Трансформация Ordre Public: Опыт Австрии показывает, как наднациональные обязательства могут изменить доктрины, которые раньше считались находящимися под жестким национальным контролем. То, что раньше было дискреционной гарантией, превратилось в набор обязательных правил, устанавливаемых ЕС, сужая судебную гибкость и оставляя мало места для взвешенного подхода. Для юристов-практиков этот сдвиг подчеркивает необходимость понимания не только арбитражного права, но и развивающейся системы ограничительных мер ЕС.
• Иммунитет государства: Исполнение решений в Австрии также зависит от суверенного иммунитета. Согласно Закону об иммунитете (Immunitätsgesetz 1977), такие активы, как помещения посольств или резервы центрального банка, категорически защищены, в то время как коммерческие активы государственных предприятий в принципе могут быть подвергнуты исполнению. Таким образом, даже если санкции не препятствуют исполнению, иммунитет все равно может стать решающим барьером. Для специалистов-практиков это делает подготовку доказательств крайне важной: демонстрация коммерческого характера активов, на которые обращено взыскание, часто определяет успех или неудачу принудительного исполнения.

Важные вопросы остаются нерешенными: Останутся ли суды ЕС едиными или разойдутся в своих подходах к толкованию запретов на санкции? Может ли признание без принудительного исполнения служить значимой ступенькой для взыскания? И как государства будут сочетать свои обязательства по Конвенции со все более экспансивными режимами санкций?

Перед Австрией, как и перед другими юрисдикциями ЕС, будет стоять задача сохранить репутацию надежного арбитражного форума, ориентируясь при этом на ограничения, налагаемые наднациональным правом. От ответов на эти вопросы будет зависеть не только исполнение связанных с Россией арбитражных решений, но и устойчивость международной арбитражной системы во времена геополитических конфликтов.

Заключение

В будущем Австрия, вероятно, станет полигоном для испытания того, как суды будут управлять исполнением решений по спорам, связанным с санкциями. По мере активизации усилий по аресту российских активов австрийские суды должны будут разъяснить разделение признания и принудительного исполнения, действие публичного порядка в условиях наднациональных ограничений и классификацию связанных с государством активов в соответствии с Законом об иммунитете. Эти решения будут определять не только споры, связанные с Россией, но и будущие конфликты с участием других государств, находящихся под санкциями, таких как Иран или Венесуэла.

Для ученых Австрия представляет собой поучительный пример того, как национальные суды интегрируют арбитраж в более широкую матрицу наднационального регулирования и государственного иммунитета. Для специалистов-практиков это подтверждает необходимость планирования правоприменения с учетом санкций и диверсификации юрисдикционной стратегии. В этом отношении опыт Австрии является не просто локальным, а символизирует формирующуюся структурную реальность: возможность исполнения арбитражных решений все чаще определяется не столько арбитражной доктриной в отдельности, сколько ее взаимодействием с внешними режимами экономического управления.

Ресурсы

1. Эрик Лейкин, Ной Рубинс КС, Гонсало Салазар и Самуэль Трухильо, Десятилетие претензий по инвестиционным договорам, возникших в результате вторжения России в Украину: Уроки и ожидания (часть I) (Freshfields, Apr. 10, 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Примеры включают: Everest Estate LLC et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Роберт Харви, Шэрон Синглтон, Какие и где замороженные активы России находятся на Западе, Reuters (22 сентября 2025 г.), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; см. также Европейская комиссия, Санкции ЕС против России разъяснены (обновлено в 2024 г.), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Чарльз Клэйпул, Санкции и международный арбитраж: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Венский международный арбитражный центр (ВМАЦ), О ВМАЦ, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Гражданский процессуальный кодекс], RGBl № 113/1895, с поправками, §§ 577-618 (Австрия); UNCITRAL, Типовой закон о международном торговом арбитраже (принят 21 июня 1985 года, с поправками, принятыми в 2006 году) UN Doc A/40/17, Приложение I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, p.1-5.
7. Совет Европейского союза, Санкции ЕС против России, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (последнее обновление 12 сентября 2025 г.). В данной статье более пристальное внимание уделяется Регламенту Совета (ЕС) № 269/2014 от 17 марта 2014 года, 2014 O.J. (L 78) 6, и Регламенту Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 года, 2014 O.J. (L 229) 1.
8. Регламент Совета 269/2014 от 17 марта 2014 года об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины, 2014 O.J. (L 78) 6 (EU).
9. Постановление Совета 833/2014 от 31 июля 2014 года об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине, 2014 O.J. (L 229) 1 (EU).
10. Хаугенедер и др., выше, примечание 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (Jan. 1, 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Гражданский процессуальный кодекс], RGBl № 113/1895, с поправками, §§ 615-617 (Австрия); Prantl, Marginter, сноска 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, сноска 6.
13. Prantl, Marginter, сноска 11; см. также ZPO §§ 611, 615 (рассмотрение в одной инстанции в OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (перевод), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention," in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra note 6.
15. Максимилиан Альберт Мюллер, Петер Махерндль, Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Австрии (Pitkowitz & Partners, май 2024 г.), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите капиталовложений, Россия-Украина, 27 ноября 1998 г., 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Договор к Энергетической Хартии, 17 декабря 1994 г., 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Промежуточное решение по делу ЮКОСа о юрисдикции и приемлемости (Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum против России, дела ППТС №№ AA 226-228, 30 ноября 2009 г.); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, at https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, p.3-4.
20. АО КБ "ПриватБанк" и ООО "Финансовая компания "Финилон" против Российской Федерации, дело ППТС № 2015-21, на https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, p.3-4.
21. ООО "Эверест Эстейт" и др. против Российской Федерации, дело ППТС № 2015-36, на https://www.italaw.com/cases/4224; Общество с ограниченной ответственностью "Лугзор и другие" против Российской Федерации, дело ППТС № 2015-29, на https://www.italaw.com/cases/6345; Лейкин и др., примечание 1; Тамада, примечание 18, стр.3-4.
22. Постановление Совета 269/2014, примечание 8.
23. Постановление Совета 833/2014, примечание 9.
24. См. Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, June 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: Compliance Obligations Expand and Exits Are Facilitated (Skadden, July 25, 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Постановление Совета 269/2014, примечание 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: Последние глобальные санкции и экспортный контроль (23 октября 2024 г.), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: Поправки к Регламенту (ЕС) 269/2014 и 17-й пакет санкций (21 июля 2025 г.), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18-й пакет санкций в ответ на вторжение России в Украину (25 июля 2025 г.), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Постановление Совета 833/2014, выше примечание 9.
27. Постановление Совета 833/2014, примечание 9, статьи. 2-5, 5a-5h.
28. Европейская комиссия, FAQs on Sanctions Against Russia and Belarus: "Best Efforts" Obligation (Nov. 22, 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, Jan. 7, 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Расширение сферы применения санкций ЕС (Mondaq, 4 июля 2024 г.), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain et al., выше, примечание 29.
30. Консолидированная версия Договора о функционировании Европейского союза, ст. 288, Oct. 26, 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Регламент должен иметь общее применение. Он должен быть обязательным во всей своей полноте и непосредственно применимым во всех государствах-членах").
31. Дело 6/64 Коста против ЭНЕЛ, или Статья 288 TFEU.
32. Высший региональный суд Штутгарта (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13 мая 2025 г.); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, May 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (May 22, 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Суд опирался на рекомендации бывшего Федерального министерства экономики и климатических изменений Германии (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK), изданные в координации с Комиссией ЕС.
34. Treichl et al., выше, примечание 34.
35. OLG Frankfurt (Высший региональный суд Франкфурта-на-Майне), 26 Sch 12/24 (12 июня 2025 г.); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (June 12, 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Федеральный закон об осуществлении международных санкций (Швейцария, Закон об эмбарго), 22 марта 2002 года.
42. Международные сравнительно-правовые справочники (ICLG), Отчет о законах и постановлениях о санкциях: Швейцария (2025 г.), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Управление по контролю за иностранными активами, FAQ 808 (1 мая 2023 г.), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (July 8, 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 June 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; см. также Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (Aug. 17, 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [Закон об иммунитетах] BGBl. Nr. 325/1977 (Австрия), статьи. 17-19 (кодифицирует различие между суверенными и коммерческими активами); см. также Конвенцию Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, G.A. Res. 59/38, статьи. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2 декабря 2004 года) (отражает то же различие).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (Nov. 21, 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Клэйпул, примечание 4.