Választottbíráskodás válaszúton: Ausztria, EU-szankciók és az orosz-ukrán beruházási díjak érvényesítése

Bevezetés

Az ukrajnai különleges katonai művelethez kapcsolódó fejlemények mind a nemzetközi politikát, mind a beruházási választottbíráskodás gyakorlatát átformálták^.1 A Krím 2014-es bekebelezését követően az ukrán befektetők által indított ügyek első hulláma már egy sor díjat hozott létre, jelentős joggyakorlatot létrehozva^.2 Ezek a korábbi döntőbírósági eljárások fontos hivatkozási pontként szolgálnak a viták jelenlegi szakaszához, amelyben a végrehajtás előtérbe került az Ukrajnában 2022-ben indított orosz nagyszabású katonai műveletet követően. Oroszország katonai művelete óta az uniós intézkedések keretében becslések szerint 250 milliárd USD értékű, orosz kötődésű vagyontárgyakat helyeztek mozgásba^.3 A folyamatban lévő katonai akciók közepette a választottbírósági határozatok végrehajthatósága központi kérdéssé vált Európában és más olyan joghatóságokban, ahol vagyontárgyakat helyeztek mozgásba^.4

Ebben az összefüggésben az osztrák és más európai bíróságok központi helyszínként jelennek meg annak meghatározására, hogy a választottbírósági autonómia hogyan lép kölcsönhatásba a szankciós joggal és a szuverén immunitás doktrínájával. Ausztria megkülönböztetett helyet foglal el ebben a változó helyzetben. Az ország fővárosában található a Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központ (VIAC), Európa egyik vezető választottbírósági intézménye, amely egyre nagyobb globális hatókörrel rendelkezik^.5 Továbbá, a Zivilprozessordnung (ZPO) 577-618. §-aiban kodifikált osztrák választottbírósági jog szilárdan az UNCITRAL-modelltörvényen alapul, ami tükrözi a modern és kiszámítható választottbírósági normák iránti hosszú távú elkötelezettségét^.6 Ugyanakkor Ausztria mélyen beágyazódott az Európai Unió jogrendjébe, beleértve az EU által az Ukrajnában és környékén kialakult helyzet kapcsán bevezetett korlátozó intézkedéseket^.7

Ez a cikk Ausztria mint választottbírósági székhely helyzetét vizsgálja egy olyan időszakban, amikor az uniós szankciók alapvetően befolyásolják az orosz-ukrán beruházási vitákból eredő díjak végrehajtását. Megvizsgálja, hogy a kötelező erejű nemzetek feletti intézkedések, különösen a ^269/20148 és a 833/2014/EU tanácsi^rendelet9 hogyan hatnak kölcsönhatásba Ausztria választottbíráskodás-barát jogi keretével és a New York-i egyezmény szerinti közrendi kivétellel. Az elemzés összehasonlító perspektívában helyezi el Ausztriát, kiemelve a más vezető választottbírósági joghatóságokkal való hasonlóságokat és különbségeket, és megvizsgálja, hogy ezek a dinamikák hogyan kalibrálják újra a választottbírósági autonómia és a külső jogi korlátozások közötti egyensúlyt. Végezetül kiemeli a gyakorlati vonatkozásokat a jogalkalmazókra nézve, és áttekinti Ausztria kialakulóban lévő szerepét a szankcióérzékeny végrehajtás tesztpályájaként az európai választottbíráskodásban.

Ausztria mint kiemelkedő választottbírósági székhely és végrehajtási fórum

Ausztria kiemelkedő választottbírósági székhelynek számít, és nemzetközileg elismert átlátható és kiszámítható jogi keretrendszerének^{köszönhetően10 .} A választottbíráskodás-barát joghatóságként való hírnevét erősíti a 2006-os választottbírósági reformtörvény, amely később beépült a ZPO-ba, és amely az 1985-ös UNCITRAL-modelltörvénnyel összhangban korszerűsítette az osztrák választottbírósági jogot^.11 A reform központi eleme volt, hogy az osztrák legfelsőbb bíróság (Oberster Gerichtshof, OGH) kizárólagos hatáskörrel rendelkezett a választottbírósági határozatok hatályon kívül helyezése iránti kérelmek és az elismerési eljárások tekintetében, ezáltal megszüntette az alacsonyabb szintű felülvizsgálatot, és egyetlen bíróságra koncentrálta a joghatóságot^.12 Ez az "egyfokú megközelítés" lehetővé teszi a felek számára, hogy gyorsabban kapjanak kötelező erejű határozatot, mint a többszintű fellebbviteli^{felülvizsgálat13 .}

Az osztrák bíróságok továbbá következetesen szűken értelmezték a New York-i Egyezmény V. cikke szerinti elismerés megtagadásának indokait, és hangsúlyozták a favor arbitrandum elvét^.14 Ezzel a megközelítéssel összhangban az OGH megerősítette, hogy csak az osztrák jogrend alapvető elveinek nyilvánvaló megsértése indokolja a végrehajtás megtagadását^.15

Ezek a jellemzők együttesen alátámasztják Ausztria stabil és kiszámítható választottbírósági helyszínként való hírnevét. Ez a nagyrészt a kereskedelmi választottbíráskodásban kialakult, végrehajtást támogató álláspont azonban példátlan próbatétel elé kerül az ukrajnai különleges katonai művelethez kapcsolódó fejleményekkel összefüggésben, ahol a New York-i egyezmény szerinti kötelezettségek keresztezik egymást a nemzetek feletti intézmények által bevezetett korlátozó intézkedésekkel.

Beruházási viták

2014 óta jelentős számú választottbírósági eljárás indult a Krímnek az Orosz Föderációval való újraegyesítésével kapcsolatban elfogadott intézkedések nyomán. Ezeket a követeléseket elsősorban az 1998-as ukrán-orosz kétoldalú beruházási szerződés (BIT⁾¹⁶, illetve kisebb számú esetben az Energia Charta Egyezmény (ECT) alapján nyújtották be^.17 Bár Oroszország aláírta, de nem ratifikálta az ECT-t, a választottbíróságok mégis joghatóságot vállaltak, gyakran azzal érvelve, hogy Oroszországot a szerződés 45. cikke értelmében köti a szerződés ideiglenes^{alkalmazása18 .}

A Krím-félszigettel kapcsolatos beruházási döntőbírósági eljárások köre jól mutatja az érintett iparágak széles skáláját, mivel a választottbíróságok jelentős díjakat hoztak az energia-, bank-, ingatlan- és légiközlekedési ágazatban:

• Az energiaágazatban a választottbíróságok 267 millió USD fizetésére kötelezték Oroszországot a DTEK-nek, Ukrajna legnagyobb magántulajdonú energetikai vállalatának, valamint 5 milliárd USD fizetésére az állami tulajdonú Naftogaznak. A benzinkutak befektetői csoportjai két különálló ügyben is sikerrel jártak el: 34,5 millió USD-t kaptak a Stabil kontra Oroszország ügyben és 55 millió USD-t az Ukrnafta kontra Oroszország^ügyben19.
• Banki ügyekben az állami tulajdonú Oschadbank 1,1 milliárd USD összegű ítéletet kapott. Továbbá a Krím legnagyobb lakossági bankját érintő Privatbank v. Oroszország ügyben a bíróság a befektetők javára hozott felelősségi ítéletet, és továbbra is vizsgálja a kártérítés összegét^.20
• Az ingatlanok területén az Everest kontra Oroszország ügyben a bíróság 150 millió USD-t ítélt meg, míg a Lugzor kontra Oroszország ügyben megítélt kártérítést nem hozták^{nyilvánosságra21.}

A krími ítéletek nemcsak azért jelentősek, mert szemléltetik, hogy a befektetők jogorvoslatot kértek a politikailag érzékeny vitákban, hanem azért is, mert az orosz-ukrán kontextusban a végrehajtás jogtudományi háttereként játszanak szerepet. Tartós értékük azonban végső soron attól függ, hogy az olyan joghatóságok bíróságai, mint Ausztria, össze tudják-e egyeztetni a New York-i egyezmény szerinti elismerési kötelezettségeket az Európai Unió által elfogadott korlátozó intézkedésekkel. Ennek megfelelően az osztrák végrehajtási gyakorlat bármilyen elemzésének az uniós szankciórendszerrel kell kezdődnie, amely most központi szerepet játszik az Orosz Föderációval kapcsolatos díjak elismerésében és végrehajtásában.

EU-szankciók

A ^269/2014/EU tanácsi rendelet22 és a ^833/2014/EU tanácsi rendelet23 az ausztriai végrehajtási környezetet alakító fő eszközök.

A 2014 márciusában elfogadott 269/2014/EU tanácsi rendelet, amelyet 2014 márciusában fogadtak el a Krím státuszának megváltozásával összefüggésben, bevezette az Európai Unió legfontosabb eszközbefagyasztási rendszerét. A rendelet megtiltja a pénzeszközök vagy gazdasági erőforrások rendelkezésre bocsátását a megjelölt orosz magánszemélyek és szervezetek számára, és kötelezi a tagállamokat, hogy az ellenőrzésük alatt álló eszközöket zárolják. Bár léteznek szűk körű kivételek^,24 a későbbi módosítások, különösen 2022 után, kiszélesítették a hatályát, és a szankciókat az EU jogi és szabályozási keretének kötelező elemévé tették^.25

A 269/2014/EU rendelettel párhuzamosan elfogadott 833/2014/EU tanácsi rendelet olyan ágazati korlátozásokat ír elő, amelyek túlmutatnak a vagyonbefagyasztáson^.26 Megtiltja a kettős felhasználású termékek és technológiák Oroszországba történő kivitelét, korlátozza a pénzügyi szolgáltatások nyújtását és a tőkepiachoz való hozzáférést, valamint korlátozza a beruházásokat és a technológiaátadást^.27 Nemrégiben a rendeletet kibővítették azzal, hogy az uniós gazdasági szereplőknek "minden tőlük telhetőt" (8a. cikk) meg kell tenniük annak biztosítására, hogy a tulajdonukban vagy ellenőrzésük alatt álló nem uniós leányvállalatok vagy szervezetek ne ássák alá a korlátozó intézkedéseket, ezáltal a megfelelési kötelezettségeket az EU határain túlra is kiterjesztették^.28 Emellett a 2024. júniusi szankciócsomag szigorúbb kijátszás elleni szabályokat vezetett be, és csökkentette a szankciókkal kapcsolatos ügyletekkel kapcsolatos felelősségre vonás küszöbét^.29 Ezek a fejlemények együttesen azt jelzik, hogy a korlátozó intézkedések periférikus eszközökből az EU jogi és politikai keretének szerves részévé fejlődtek.

Közvetlenül alkalmazandó uniós jogi eszközként ezek az intézkedések ugyanolyan erővel kötelezik az osztrák bíróságokat, mint a nemzeti jog^.30 Amennyiben egy választottbírósági ítélet végrehajtást igényel a rendeletek által tiltott befagyasztott eszközök vagy ügyletek ellen, az osztrák bíróságoknak meg kell tagadniuk vagy fel kell függeszteniük a végrehajtást. Így a szankciók kötelező szabályként működnek, amelyek a nemzeti bíróságok által hagyományosan gyakorolt mérlegelési jogkör helyébe lépnek - ez a változás jelentős eltérést jelent a New York-i egyezmény V. cikke szerinti hagyományos közrendi elemzéstől.

Kettős kötelezettség

Ennek az elmozdulásnak a gyakorlati következménye egy olyan helyzet kialakulása, amelyet kettős kötelezettségnek lehet nevezni: egyrészt az osztrák bíróságoknak érvényt kell szerezniük a választottbírósági ítéleteknek, hogy teljesítsék a New York-i egyezmény szerinti nemzetközi kötelezettségeket; másrészt a bíróságoknak biztosítaniuk kell a Brüsszel által előírt egyoldalú korlátozó intézkedések szigorú betartását. A kihívás nem a formális hierarchia (elsőbbség elve)^{31 ,} hanem a funkcionális koordináció: hogyan lehet megőrizni Ausztria mint megbízható választottbírósági székhely hírnevét, miközben egyidejűleg eleget kell tenni az EU által politikailag előírt korlátozásoknak. A gyakorlatban a feszültség nyilvánvaló, mivel a választottbírósági ítéleteket papíron elismerik, de a gyakorlatban blokkolják: Az osztrák bíróságok elismerhetik a választottbírósági ítélet jogi érvényességét az egyezmény alapján, de megtagadhatják a kifizetés vagy a teljesítés végrehajtását. A bíróságok kénytelenek formálisan elismerni a díjakat, de az előírt egyoldalú intézkedések miatt nem hajthatják végre azokat. Az eredmény egy olyan paradox helyzet, amelyben a díjakat nemzetközileg elismerik, de gyakorlatilag hatástalanok. Ez megkérdőjelezi Ausztria azon képességét, hogy tiszteletben tartsa szerződéses kötelezettségeit, miközben külső politikai irányelveknek engedelmeskedik, a New York-i Egyezmény hatékonyságát aláássa, ha extraterritoriális uniós korlátozásokkal szembesül.

Összehasonlító elemzés

A választottbírósági végrehajtás, a szankciók és a szuverén érdekek közötti kölcsönhatás eltérő megközelítéseket eredményezett az egyes jogrendszerekben.

Az Európai Unión belül a bíróságokat egységesen a közvetlenül alkalmazandó szankciós jog köti. A német bíróságok már bemutatták, hogy az uniós szankciók hogyan korlátozzák közvetlenül a választottbírósági ítéletek elismerését. 2025 májusában a Stuttgarti Felsőbb Regionális Bíróság (OLG Stuttgart) elutasította egy moszkvai székhelyű bíróság által az orosz jog alapján hozott választottbírósági ítélet elismerését, mivel úgy vélte, hogy a díj ténylegesen a 833/2014 rendelet 11. cikke (1) bekezdésének b) pontját sértő teljesítést írna elő, amely tiltja a mellékletben szereplő kategóriákba tartozó áruk visszafizetését^.32 A bíróság elutasította azokat az érveket is, amelyek szerint az ítélet végrehajtása csupán az előzetes állapotot állítaná helyre^,33 tisztázva, hogy még az ilyen visszafizetések is tilosak maradnak, ha szankcionált ügyletekhez kapcsolódnak^.34 Más szóval még a rutinszerű ügyletek is blokkolva vannak a politikailag bevezetett korlátozások miatt.

Egy hónappal később a Frankfurti Felsőbb Regionális Bíróság ugyanerre a következtetésre jutott^,35 elutasítva egy oroszországi székhelyű választottbírósági ítélet végrehajthatóságát azzal az indokkal, hogy a végrehajtás ellentétes lenne az uniós szankciókkal és a német közrenddel (ordre public international)^.36 A vita egy 2022 októberében kötött, Oroszországba polimerötvözetek szállítására vonatkozó szerződésre vonatkozott, ahol a német alperes előleget kapott, de nem szállított árut^.37 A bíróság megállapította, hogy ezen áruk értékesítése a 833/2014 rendelet 3. cikke k) pontjának 1. alpontja alapján tilos, és hogy még a visszafizetési kötelezettség (a választottbíróság által elrendeltek szerint) is a 11. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerinti tilalom alá tartozik (amely a szankcionált szerződésekkel kapcsolatos "kártérítési vagy szavatossági igényekre" vonatkozik).³⁸ A bíróság a ZPO 1059. § (2) bekezdés 2. b) pontjára és a New York-i Egyezmény V. cikk (2) bekezdés b) pontjára hivatkozott, és a hazai közrendnél szűkebben értelmezett ordre public nemzetközi mércét alkalmazta^.39 Ennek alapján megállapította, hogy tekintettel az EU által előírt intézkedések kötelező erejére, amelyek felülírják mind a szerződéses kötelezettségeket, mind a hazai jogfelfogást, és így "elfogadhatatlan ellentmondásban állnak a német jogfelfogással "⁴⁰.

Az Európai Unión kívül más jogrendszerek más egyensúlyt teremtenek a választottbírósági autonómia és a szankciójog között. Svájc a 2002. évi^{embargótörvény41} alapján működik, amely felhatalmazza a Szövetségi Tanácsot arra, hogy autonóm szankciókat szabjon ki, amelyek gyakran összhangban vannak az uniós intézkedésekkel, de nem azok által diktáltak. A svájci bíróságok ezért továbbra is szabadon dönthetnek az ordre public nemzeti szintű meghatározásáról, még akkor is, ha gyakran összehangolják azokat az uniós korlátozó^{intézkedésekkel42 .} Ezzel szemben az Egyesült Államok egy kifejezetten végrehajtó hatalom által vezérelt modellt alkalmaz: míg a bíróságok a szövetségi választottbírósági törvény alapján szűken alkalmazzák a New York-i egyezmény közrendre vonatkozó kivételét, a szankcionált eszközökkel szembeni végrehajtás a Külföldi Vagyonellenőrzési Hivatal (OFAC) engedélyezési hatáskörébe tartozik^.43 A gyakorlatban a hitelezőknek be kell szerezniük az OFAC engedélyét, mielőtt a befagyasztott vagyontárgyakkal szemben végrehajtanák az ítéleteket, így a döntő ellenőrzés az igazságszolgáltatásról a végrehajtó hatalomra hárul^.44 Ausztriával összehasonlítva, ahol az uniós jog nem hagy mérlegelési jogkört a bíróságoknak, ha a szankciókat alkalmazzák, Svájc nagyobb szuverén rugalmasságot tart fenn, míg az Egyesült Államokban a díjak végrehajtása az amerikai hatóságok politikai engedélyezésétől függ, nem pedig független bíróságoktól.

Az állami mentesség további akadályt jelent a végrehajtás előtt. Noha az osztrák bíróságok még nem szembesültek mentelmi igényekkel az orosz-ukrán kontextusban, az osztrák mentelmi törvény (1977. évi immunitási törvény) elfogadja a nemzetközileg elfogadott különbséget a szuverén és a kereskedelmi tulajdon között, és kategorikusan védi az előbbit a végrehajtástól^.45 Ez arra utal, hogy az uniós szankciókkal párhuzamosan az állami mentesség további jelentős korlátot jelent majd az Oroszországgal kapcsolatos választottbírósági határozatok végrehajtásában.

Összefoglalva, az előbbi összehasonlítás rávilágít arra, hogy Ausztria kénytelen végrehajtani az uniós szankciók által vezérelt korlátozásokat, kevés teret hagyva a bírói mérlegelésnek. Ez a kettős valóság - az elismerés kiszámíthatósága, de a végrehajtás merevsége - rávilágít Ausztria mint választottbírósági fórum pozíciójának erejére és korlátaira egyaránt: miközben a felek stabil, végrehajtást támogató bírói testületre számíthatnak, számolniuk kell azzal is, hogy az uniós korlátozások megakadályozzák az orosz érdekekkel kapcsolatos választottbírósági jogok törvényes gyakorlását. A tágabb értelemben vett jelentőség az, hogy a szankciókra érzékeny vitákban a végrehajtási eredményeket Ausztriában kevésbé a hazai választottbírósági doktrína, mint inkább a nemzetek feletti kötelezettségek alakíthatják, ami jól mutatja a választottbírósági közpolitika Európai Unión belüli növekvő externalizálódását.

Kilátások

Ausztria tapasztalatai a nemzetközi választottbírósági ítéletek geopolitikai kontextusban történő végrehajtásában bekövetkezett strukturális változást illusztrálják. Míg korábban a végrehajtás elsősorban a New York-i egyezménytől és a hazai eljárásjogtól függött, ma már a választottbíráskodás és a nemzetközi gazdasági szankciók közötti kapcsolódási ponton múlik. A választottbíráskodásról elmondható, hogy túllépett a tisztán magánjogi vagy depolitizált szférán, és a nemzetközi közjog és a nemzetek feletti szabályozás kereteibe ágyazódott be. Mint ilyen, "nehézzé válik a vita politikai kontextusának elválasztása a választottbírósági eljárás lefolytatásától és annak eredményétől, ami olyan valóságot teremt, amely nagyban ellentmond a választottbíráskodás mint a vitarendezés apolitikus eszközének bevett előnyeinek "⁴⁶.

A régóta a kiszámíthatóságáról és a közrend szűk felfogásáról ismert Ausztria számára ez azt jelenti, hogy olyan végrehajtási környezetben kell eligazodnia, ahol külső jogi korlátok diktálják a politikai szempontból érzékeny ügyek kimenetelét.

A jogalkalmazók számára több tanulság is adódik.

• Szankciók betartása: Jelenleg az érdemi siker nem garantálja az érdemi jogorvoslatot. Ha a végrehajtás megkövetelné a befagyasztott eszközökkel vagy szankciókkal sújtott szervezetekkel való kapcsolattartást, a díj ténylegesen végrehajthatatlan maradhat^.47 Emiatt a végrehajtás tervezésének már a kezdetektől fogva tartalmaznia kell a szankciók elemzését. A jogalkalmazóknak mérlegelniük kell a választottbírósági székhely kiválasztását, azokat a joghatóságokat, ahol a végrehajtást a legnagyobb valószínűséggel kérni fogják, és azt, hogy vannak-e a szankciórendszeren kívül található lefoglalható kereskedelmi eszközök.
• Az Ordre Public átalakulása: Az osztrák tapasztalatok azt mutatják, hogy a nemzetek feletti kötelezettségek hogyan alakíthatják át az egykor szilárdan nemzeti ellenőrzés alatt állónak tekintett doktrínákat. Az egykor mérlegelési jogkörrel rendelkező biztosíték kötelező, uniós irányítású szabályrendszerré alakult, ami szűkíti a bírói rugalmasságot, és kevés teret hagy az árnyalt mérlegelésnek. A jogalkalmazók számára ez az elmozdulás rávilágít arra, hogy nemcsak a választottbírósági jogot, hanem az uniós korlátozó intézkedések változó keretét is meg kell érteni.
• Állami mentesség: Az ausztriai végrehajtás a szuverén immunitáson is múlik. A mentelmi törvény (Immunitätsgesetz 1977) értelmében az olyan vagyontárgyak, mint a követségi épületek vagy a központi banki tartalékok kategorikusan védettek, míg az állami tulajdonú vállalatok kereskedelmi vagyona elvileg végrehajtás alá vonható. Így még ott is, ahol a szankciók nem akadályozzák a végrehajtást, a mentelmi jog döntő akadályt jelenthet. A gyakorlati szakemberek számára ez döntő fontosságúvá teszi a bizonyítási felkészültséget: a célzott eszközök kereskedelmi jellegének bizonyítása gyakran meghatározza, hogy a végrehajtás sikeres lesz-e vagy sem.

Fontos kérdések maradnak megoldatlanul: Egységesek maradnak-e az uniós bíróságok, vagy eltérnek egymástól a szankciós tilalmak értelmezésében? A végrehajtás nélküli elismerés szolgálhat-e érdemi lépcsőfokként a behajtás felé? És hogyan fogják az államok összeegyeztetni az egyezményben vállalt kötelezettségeiket az egyre kiterjedtebb szankciórendszerekkel?

Ausztria számára, akárcsak más uniós joghatóságok számára, az lesz a kihívás, hogy megőrizze megbízható választottbírósági fórumként való hírnevét, miközben eligazodik a nemzetek feletti jog által szabott korlátok között. Az ezekre a kérdésekre adott válaszok nemcsak az Oroszországgal kapcsolatos díjak végrehajtását, hanem a nemzetközi választottbírósági rendszer ellenálló képességét is meghatározzák a geopolitikai konfliktusok idején.

Következtetés

A jövőre nézve Ausztria valószínűleg tesztpályaként szolgál majd arra vonatkozóan, hogy a bíróságok hogyan kezelik a szankciókra érzékeny viták végrehajtását. Az orosz vagyon lefoglalására irányuló erőfeszítések fokozódásával az osztrák bíróságoknak tisztázniuk kell az elismerés és a végrehajtás szétválasztását, az ordre public működését nemzetek feletti korlátozás alatt, valamint az államhoz kapcsolódó vagyonok minősítését a mentelmi törvény alapján. Ezek a döntések nemcsak az Oroszországgal kapcsolatos vitákat, hanem a jövőbeni konfliktusokat is befolyásolni fogják, amelyekben más, szankciókkal sújtott államok, például Irán vagy Venezuela is érintett.

A tudósok számára Ausztria tanulságos esettanulmányt nyújt arról, hogy a nemzeti bíróságok hogyan integrálják a választottbíráskodást a nemzetek feletti szabályozás és az állami mentesség szélesebb mátrixába. A gyakorlati szakemberek számára ez megerősíti a szankciókra érzékeny végrehajtási tervezés és a joghatósági szempontból diverzifikált stratégia szükségességét. Ebben a tekintetben Ausztria tapasztalatai nem pusztán helyi jellegűek, hanem egy kialakulóban lévő strukturális valóságot jelképeznek: a választottbírósági ítéletek végrehajthatóságát egyre kevésbé a választottbírósági doktrína határozza meg önmagában, hanem inkább a gazdasági kormányzás külső rendszereivel való kölcsönhatása.

Források

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, 2024. április 10.), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Példák többek között: Everest Estate LLC et al. kontra Orosz Föderáció, PCA 2015-36. sz. ügy, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. kontra Orosz Föderáció, PCA 2017-16. sz. ügy, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC and Others kontra Orosz Föderáció, UNCITRAL, PCA 2015-35. sz. ügy, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (2025. szeptember 22.), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; lásd még European Commission, EU sanctions against Russia explained (frissítve 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Szankciók és nemzetközi választottbíráskodás: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központ (VIAC), A VIAC-ról, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [polgári perrendtartás], RGBl 113/1895, módosított, 577-618. § (Ausztria); UNCITRAL, Model Law on International Commercial Arbitration (elfogadott 1985. június 21-én, 2006-ban elfogadott módosításokkal) UN Doc A/40/17, I. melléklet; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, 1-5. o.
7. Az Európai Unió Tanácsa, Az Oroszországgal szembeni uniós szankciók, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (utolsó frissítés: 2025. szeptember 12.). Ez a cikk a 2014. március 17-i 269/2014/EU tanácsi rendeletre (HL 2014., L 78., 6. o.) és a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendeletre (HL 2014., L 229., 1. o.) fordít nagyobb figyelmet.
8. A Tanács 269/2014/EU rendelete (2014. március 17.) az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy veszélyeztető cselekményekre vonatkozó korlátozó intézkedésekről, 2014 HL (EU) 2014 (L 78) 6.
9. A Tanács 833/2014/EU rendelete (2014. július 31.) az ukrajnai helyzetet destabilizáló oroszországi fellépésekre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről, 2014 HL (L 229) 1 (EU).
10. Haugeneder et al., 6. lábjegyzet.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (2025. január 1.), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [polgári perrendtartás], RGBl 113/1895, módosított, 615-617. § (Ausztria); Prantl, Marginter, supra note 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra note 6.
13. Prantl, Marginter, supra note 11; lásd még ZPO §§ 611, 615 (egyfokú felülvizsgálat az OGH-ban).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (ford.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention", in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4. kiadás, Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder és társai, supra note 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, 2024. május), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Megállapodás az Orosz Föderáció kormánya és Ukrajna Miniszteri Kabinetje között a beruházások ösztönzéséről és kölcsönös védelméről, Orosz-Ukrajna, 1998. november 27., 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Energia Charta Szerződés, 1994. december 17., 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases No. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, 3-4. o.
20. JSC CB PrivatBank és Finance Company Finilon LLC kontra Orosz Föderáció, PCA 2015-21. sz. ügy, https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, p.3-4. o.
21. Everest Estate LLC et al. kontra Orosz Föderáció, PCA 2015-36. sz. ügy, https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others kontra Orosz Föderáció, PCA 2015-29. sz. ügy, https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 18, 3-4. o.
22. A Tanács 269/2014/EU rendelete, a 8. lábjegyzetben.
23. A Tanács 833/2014/EU rendelete, 9. lábjegyzet.
24. Lásd Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, 2024. június), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: A megfelelési kötelezettségek bővülnek és a kilépések megkönnyítése (Skadden, 2024. július 25.), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. A Tanács 269/2014/EU rendelete, 8. lábjegyzet; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (2024. október 23.), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: A 269/2014/EU rendelet módosításai és a 17. szankciócsomag (2025. július 21.), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (2025. július 25.), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. A Tanács 833/2014/EU rendelete, lásd a 9. lábjegyzetet.
27. A Tanács 833/2014/EU rendelete, 9. lábjegyzet, 9. cikk. 2-5., 5a-5h.
28. Európai Bizottság, GYIK az Oroszország és Fehéroroszország elleni szankciókról: "Best Efforts" Obligation (2024. november 22.), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, Jan. 7, 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 2024. július 4.), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain et al., 29. lábjegyzet.
30. Az Európai Unió működéséről szóló szerződés egységes szerkezetbe foglalt változata, Art. 288, 2012. október 26., 2012. október 26., HL (C 326.) 47. ("A rendelet általános hatályú. A rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.").
31. 6/64. sz. Costa kontra ENEL ügy, avagy az EUMSZ 288. cikk.
32. Stuttgarti Felsőbb Regionális Bíróság (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (2025. május 13.); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, május 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (május 22, 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. A bíróság a korábbi német Szövetségi Gazdasági és Éghajlatvédelmi Minisztérium (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) iránymutatására támaszkodott, amelyet az EU Bizottsággal egyeztetve adtak ki.
34. Treichl et al., 34. lábjegyzet.
35. OLG Frankfurt (Frankfurt am Main-i Felsőbb Regionális Bíróság), 26 Sch 12/24 (2025. június 12.); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (2025. június 12.), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Szövetségi törvény a nemzetközi szankciók végrehajtásáról (Svájc, embargótörvény), 2002. március 22.
42. Nemzetközi összehasonlító jogi útmutatók (ICLG), Jelentés a szankciós törvényekről és rendeletekről: Svájc (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (2023. május 1.), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (2022. július 8.), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 June 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; lásd még Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (Aug. 17, 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [Mentességi törvény] BGBl. Nr. 325/1977 (Ausztria), art. 17-19. cikk (a szuverén és a kereskedelmi vagyon közötti különbségtétel kodifikálása); lásd még az államok és vagyonuk joghatósági mentességeiről szóló ENSZ-egyezmény, G.A. Res. 59/38, cikkek. 18-19. cikk, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2004. december 2.) (ugyanezt a megkülönböztetést tükrözi).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (Nov. 21, 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, 4. lábjegyzet.