Arbitražas kryžkelėje: Austrija, ES sankcijos ir Rusijos ir Ukrainos investicinių sprendimų vykdymas

Įvadas

Su specialia karine operacija Ukrainoje susiję įvykiai pakeitė tiek tarptautinę politiką, tiek investicinio arbitražo praktiką apskritai^.1 Pirmoji bylų banga, kurią iškėlė Ukrainos investuotojai po Krymo inkorporavimo 2014 m., jau davė nemažai sprendimų, sukūrusių nemažą teismų praktikos bagažą^.2 Šie ankstesni arbitražai yra svarbus atskaitos taškas dabartiniam ginčų etapui, kuriame vykdymo užtikrinimas išryškėjo po Rusijos 2022 m. Ukrainoje pradėtos plataus masto karinės operacijos. Nuo Rusijos karinės operacijos pradžios pagal ES priemones buvo imobilizuota apie 250 mlrd. dolerių su Rusija susijusio turto^.3 Vykstant kariniams veiksmams, arbitražo sprendimų vykdytinumas tapo pagrindiniu rūpesčiu Europoje ir kitose jurisdikcijose, kuriose turtas imobilizuotas^.4

Šiomis aplinkybėmis Austrijos ir kitų Europos šalių teismai tampa pagrindinėmis vietomis, kuriose sprendžiama, kaip arbitražo autonomija sąveikauja su sankcijų teise ir suverenaus imuniteto doktrinomis. Austrija užima išskirtinę padėtį šioje besikeičiančioje aplinkoje. Šalies sostinėje įsikūręs Vienos tarptautinis arbitražo centras (VIAC) - viena iš pirmaujančių Europos arbitražo institucijų, kurios veikla vis labiau plečiasi visame pasaulyje^.5 Be to, Austrijos arbitražo teisė, kodifikuota Zivilprozessordnung (ZPO) 577-618 straipsniuose, yra tvirtai pagrįsta UNCITRAL pavyzdiniu įstatymu, o tai atspindi ilgalaikį įsipareigojimą siekti modernių ir nuspėjamų arbitražo standartų^.6 Kartu Austrija yra giliai įsitvirtinusi Europos Sąjungos teisinėje sistemoje, įskaitant ES įvestas ribojamąsias priemones, susijusias su padėtimi Ukrainoje ir aplink ją^.7

Šiame straipsnyje nagrinėjama Austrijos, kaip arbitražo buveinės, padėtis tuo metu, kai ES sankcijos daro didžiulį poveikį sprendimų, susijusių su Rusijos ir Ukrainos investiciniais ginčais, vykdymui. Jame nagrinėjama, kaip privalomos viršvalstybinės priemonės, visų pirma Tarybos reglamentai Nr. ^269/20148 ir Nr.^833/20149, sąveikauja su arbitražui palankia Austrijos teisine sistema ir viešosios tvarkos išimtimi pagal Niujorko konvenciją. Analizėje Austrija pateikiama lyginamojoje perspektyvoje, išryškinant tiek bendrumus, tiek skirtumus su kitomis pirmaujančiomis arbitražo jurisdikcijomis, ir svarstoma, kaip ši dinamika iš naujo subalansuoja arbitražo autonomijos ir išorinių teisinių suvaržymų pusiausvyrą. Galiausiai pabrėžiami praktiniai padariniai specialistams ir svarstoma, kad Austrijai tenka naujas vaidmuo išbandyti sankcijoms jautrų vykdymą Europos arbitražo erdvėje.

Austrija - svarbi arbitražo buveinė ir vykdymo forumas

Austrija įsitvirtino kaip garsi arbitražo buveinė, tarptautiniu mastu pripažinta dėl skaidrios ir nuspėjamos teisinės^sistemos10. Jos, kaip arbitražui palankios jurisdikcijos, reputaciją sustiprino 2006 m. Arbitražo reformos įstatymas, vėliau įtrauktas į ZPO, kuriuo Austrijos arbitražo teisė buvo modernizuota pagal 1985 m. UNCITRAL pavyzdinį^{įstatymą11.}

Be to, Austrijos teismai nuosekliai siaurai aiškino atsisakymo pripažinti sprendimą pagal Niujorko konvencijos V straipsnį pagrindus ir pabrėžė favor arbitrandum^principą14.

Apskritai šios savybės pabrėžia Austrijos, kaip stabilios ir nuspėjamos arbitražo vietos, reputaciją. Vis dėlto ši vykdymą palaikanti pozicija, iš esmės susiformavusi komerciniame arbitraže, susiduria su precedento neturinčiu išbandymu dėl įvykių, susijusių su specialia karine operacija Ukrainoje, kai įsipareigojimai pagal Niujorko konvenciją kertasi su viršvalstybinių institucijų nustatytomis ribojančiomis priemonėmis.

Investiciniai ginčai

Nuo 2014 m. nemažai arbitražo procesų kilo dėl priemonių, priimtų ryšium su Krymo susijungimu su Rusijos Federacija. Šie ieškiniai pirmiausia buvo pareikšti pagal 1998 m. Ukrainos ir Rusijos dvišalę investicijų sutartį (DIS)^{16 ,} o mažesniu skaičiumi bylų - pagal Energetikos chartijos sutartį (ECT)^17. Nors Rusija pasirašė, bet niekada neratifikavo ECT, arbitražo tribunolai vis tiek prisiėmė jurisdikciją, dažnai motyvuodami tuo, kad Rusija buvo įpareigota laikinai taikyti sutartį pagal 45^{straipsnį18.}

Su Krymu susijusių investicinių arbitražo procesų apimtis rodo paveiktų pramonės šakų mastą: arbitražo teismai priėmė reikšmingus sprendimus energetikos, bankininkystės, nekilnojamojo turto ir aviacijos sektoriuose:

• Energetikos sektoriuje tribunolai nurodė Rusijai sumokėti 267 milijonus JAV dolerių didžiausiai Ukrainos privačiai energetikos bendrovei DTEK ir 5 milijardus JAV dolerių valstybinei bendrovei "Naftogaz". Investuotojų į degalines grupės taip pat sėkmingai laimėjo dvi atskiras bylas: Stabil prieš Rusiją gavo 34,5 mln. JAV dolerių, o Ukrnafta prieš Rusiją - 55 mln.^dolerių19.
• Bankininkystės srityje valstybinis Oschadbank gavo 1,1 mlrd. Be to, byloje Privatbank prieš Rusiją, susijusioje su didžiausiu Krymo mažmeniniu banku, tribunolas priėmė sprendimą dėl atsakomybės investuotojų naudai ir toliau svarsto žalos atlyginimo^dydį20.
• Nekilnojamojo turto srityje tribunolas byloje Everest prieš Rusiją priteisė 150 milijonų JAV dolerių, o byloje Lugzor prieš Rusiją priteista kompensacija nebuvo viešai^paskelbta21.

Sprendimai dėl Krymo yra svarbūs ne tik dėl to, kad iliustruoja, jog investuotojai siekė žalos atlyginimo politiškai jautriuose ginčuose, bet ir dėl to, kad jie atlieka teisminio vykdymo Rusijos ir Ukrainos kontekste pagrindą. Tačiau jų išliekamoji vertė galiausiai priklauso nuo to, ar teismai tokiose jurisdikcijose kaip Austrija sugebės suderinti pripažinimo įsipareigojimus pagal Niujorko konvenciją su Europos Sąjungos priimtomis ribojančiomis priemonėmis. Todėl bet kokia Austrijos vykdymo praktikos analizė turi prasidėti nuo ES sankcijų režimo, kuris dabar atlieka pagrindinį vaidmenį pripažįstant ir vykdant su Rusijos Federacija susijusius sprendimus.

ES sankcijos

Tarybos reglamentas (ES) Nr. ^269/201422 ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. ^833/201423 yra pagrindiniai instrumentai, formuojantys vykdymo užtikrinimo aplinką Austrijoje.

Tarybos reglamentu (ES) Nr. 269/2014, priimtu 2014 m. kovo mėn. ryšium su Krymo statuso pasikeitimu, įvestas pagrindinis Europos Sąjungos turto įšaldymo režimas. Juo uždrausta teikti lėšas ar ekonominius išteklius nurodytiems Rusijos asmenims ir subjektams, o valstybės narės įpareigotos imobilizuoti bet kokį jų kontroliuojamą turtą. Nors egzistuoja siauros^išimtys24, vėlesni pakeitimai, ypač po 2022 m., išplėtė jo taikymo sritį, įtvirtindami sankcijas kaip privalomą ES teisinės ir reguliavimo sistemos^elementą25.

Tarybos reglamentu (ES) Nr. 833/2014, priimtu kartu su Reglamentu Nr. 269/2014, nustatomi sektoriniai apribojimai, apimantys ne tik turto įšaldymą^.26 Juo draudžiamas dvejopo naudojimo prekių ir technologijų eksportas į Rusiją, ribojamas finansinių paslaugų teikimas ir patekimas į kapitalo rinką, ribojamos investicijos ir technologijų perdavimas^.27 Neseniai reglamentas buvo išplėstas ir jame nustatytas reikalavimas, kad ES ūkio subjektai dėtų "visas pastangas" (8a straipsnis), kad užtikrintų, jog ne ES patronuojamosios įmonės arba jų valdomi ar kontroliuojami subjektai nepažeistų ribojamųjų priemonių, taip išplečiant atitikties prievoles už ES ribų^.28 Be to, 2024 m. birželio mėn. sankcijų paketu nustatytos griežtesnės kovos su apėjimu taisyklės ir sumažinta su sankcijomis susijusių sandorių atsakomybės riba^.29 Visi šie pokyčiai rodo, kad ribojamosios priemonės iš periferinių priemonių tapo neatsiejama ES teisinės ir politinės sistemos dalimi.

Šios priemonės, kaip tiesiogiai taikomos ES priemonės, Austrijos teismams yra privalomos taip pat kaip ir vidaus^teisė30. Kai arbitražo sprendimą reikia vykdyti iš įšaldyto turto arba sandorių, kuriuos draudžia reglamentai, Austrijos teismai turi atsisakyti vykdyti arba sustabdyti vykdymą. Taigi, sankcijos veikia kaip privalomos taisyklės, pakeičiančios nacionalinių teismų tradiciškai naudojamą diskreciją - tai yra pokytis, kuris žymi didelį nukrypimą nuo tradicinės viešosios tvarkos analizės pagal Niujorko konvencijos V straipsnį.

Dviguba prievolė

Praktinė šio pokyčio pasekmė yra tai, ką galima apibūdinti kaip dvigubą pareigą: viena vertus, Austrijos teismai turi vykdyti arbitražo sprendimus, kad įvykdytų tarptautinius įsipareigojimus pagal Niujorko konvenciją; kita vertus, teismai privalo užtikrinti griežtą Briuselio nustatytų vienašališkų ribojamųjų priemonių laikymąsi. Iššūkis yra ne formali hierarchija (viršenybės principas)^{31 ,} bet funkcinis koordinavimas: kaip išsaugoti Austrijos, kaip patikimos arbitražo buveinės, reputaciją ir kartu laikytis ES politiškai nustatytų apribojimų. Praktikoje ši įtampa akivaizdi, nes arbitražo sprendimai pripažįstami popieriuje, tačiau praktiškai blokuojami: Austrijos teismai gali pripažinti arbitražo sprendimo teisinę galią pagal Konvenciją, tačiau atsisakyti vykdyti mokėjimą ar vykdymą. Teismai yra priversti formaliai pripažinti sprendimus, tačiau dėl nustatytų vienašališkų priemonių jiems draudžiama juos vykdyti. Susidaro paradoksali situacija, kai arbitražo sprendimai pripažįstami tarptautiniu mastu, tačiau praktiškai yra neveiksmingi. Dėl to kyla abejonių dėl Austrijos gebėjimo laikytis savo sutartinių įsipareigojimų ir kartu paklusti išorės politinėms direktyvoms, o Niujorko konvencijos veiksmingumas mažėja, kai susiduriama su ekstrateritoriniais ES apribojimais.

Lyginamoji analizė

Arbitražo vykdymo, sankcijų ir suverenių interesų sąveika lėmė skirtingus požiūrius įvairiose jurisdikcijose.

Europos Sąjungoje teismai vienodai vadovaujasi tiesiogiai taikoma sankcijų teise. Vokietijos teismai jau parodė, kaip ES sankcijos tiesiogiai riboja arbitražo sprendimų pripažinimą. Štutgarto aukštesnysis apygardos teismas (OLG Stuttgart) 2025 m. gegužės mėn. atsisakė pripažinti Maskvoje įsikūrusio arbitražo teismo pagal Rusijos teisę priimtą arbitražo sprendimą, nusprendęs, kad sprendimu faktiškai būtų reikalaujama vykdyti sprendimą pažeidžiant Reglamento 833/2014 11 straipsnio 1 dalies b punktą, kuriuo draudžiama grąžinti pinigus už prekes, priskiriamas pridedamoms^{kategorijoms32.} Teismas taip pat atmetė argumentus, kad sprendimo vykdymas tik atkurtų status quo^ante33, paaiškindamas, kad net ir tokie grąžinimai išlieka draudžiami, jei jie susiję su sankcionuotais^{sandoriais34 .} kitaip tariant, net įprasti sandoriai yra blokuojami dėl politiškai nustatytų apribojimų.

Po mėnesio Frankfurto aukštesnysis apygardos teismas padarė tokią pačią^{išvadą35 ,} atsisakydamas suteikti vykdytinumą Rusijoje priimtam arbitražo sprendimui, motyvuodamas tuo, kad jo vykdymas prieštarautų ES sankcijoms ir Vokietijos viešajai tvarkai (ordre public international)^.36 Ginčas buvo susijęs su 2022 m. spalio mėn. sudaryta sutartimi dėl polimerų lydinių tiekimo į Rusiją, pagal kurią Vokietijos atsakovė gavo avansą, tačiau nepristatė^prekių37. Teismas nusprendė, kad šių prekių pardavimas buvo draudžiamas pagal Reglamento Nr. 833/2014 3 straipsnio k punkto 1 papunktį ir kad net įpareigojimas grąžinti prekes (kaip nurodė arbitražo teismas) patenka į draudimą pagal 11 straipsnio 1 dalies b punktą (kuris apima "reikalavimus dėl kompensacijos ar garantinius reikalavimus", susijusius su sutartimis, kurioms taikomos sankcijos).³⁸ Teismas rėmėsi ZPO 1059 straipsnio 2 dalies 2 punkto b papunkčiu ir Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punktu ir taikė tarptautinį ordre public standartą, kuris aiškinamas siauriau nei vidaus viešoji^tvarka39. Tuo remdamasis Teismas nusprendė, kad, atsižvelgiant į ES nustatytų priemonių, kurios viršija ir sutartinius įsipareigojimus, ir vidaus teisingumo sampratą, privalomąją galią ir todėl "nepriimtiną prieštaravimą Vokietijos teisingumo sampratai "⁴⁰.

Be Europos Sąjungos, kitose jurisdikcijose arbitražo autonomijos ir sankcijų teisės pusiausvyra yra skirtinga. Šveicarija veikia pagal 2002 m. Embargo^įstatymą41, kuriuo Federalinei tarybai suteikiami įgaliojimai taikyti autonomines sankcijas, dažnai suderintas su ES priemonėmis, tačiau jų nediktuojamas. Todėl Šveicarijos teismai išlaiko diskreciją nacionaliniu mastu apibrėžti ordre public, net jei jie dažnai derinami su ES ribojančiomis^{priemonėmis42.} Priešingai, Jungtinėse Amerikos Valstijose taikomas modelis, kurį aiškiai lemia vykdomoji valdžia: nors teismai Niujorko konvencijos viešosios tvarkos išimtį pagal Federalinį arbitražo įstatymą taiko siaurai, išieškojimą iš turto, kuriam taikomos sankcijos, licencijuoja Užsienio turto kontrolės tarnyba (OFAC)^43. Praktiškai kreditoriai, prieš vykdydami sprendimus dėl įšaldyto turto, turi gauti OFAC licencijas, todėl lemiama kontrolė iš teismų perkeliama vykdomajai^valdžiai44. Palyginti su Austrija, kur ES teisė nepalieka teismams jokios diskrecijos, kai taikomos sankcijos, Šveicarija išlaiko didesnį suverenumo lankstumą, o Jungtinėse Amerikos Valstijose sprendimų vykdymas priklauso nuo JAV valdžios institucijų, o ne nepriklausomų teismų politinių licencijų.

Valstybės imunitetas yra papildoma vykdymo kliūtis. Nors Austrijos teismai dar nesusidūrė su reikalavimais dėl imuniteto Rusijos ir Ukrainos kontekste, Austrijos imunitetų įstatyme (1977 m. Immunitätsgesetz) įtvirtintas tarptautiniu mastu pripažintas skirtumas tarp suverenios ir komercinės nuosavybės, kategoriškai apsaugant pirmąją nuo vykdymo^.45 Tai rodo, kad kartu su ES sankcijomis valstybės imunitetas bus dar vienas svarbus su Rusija susijusių arbitražo sprendimų vykdymo apribojimas.

Apibendrinant, pirmiau pateiktas palyginimas rodo, kad Austrija privalo įgyvendinti ES sankcijų nulemtus apribojimus, palikdama mažai erdvės teismų diskrecijai. Ši dviguba realybė - nuspėjamumas pripažįstant, bet nelankstumas vykdant - išryškina ir Austrijos, kaip arbitražo forumo, pozicijos stiprybę, ir ribotumą: nors šalys gali tikėtis stabilios, vykdymui palankios teismų sistemos, jos taip pat turi numatyti, kad ES apribojimai užkirs kelią teisėtam naudojimuisi arbitražo teisėmis, susijusiomis su Rusijos interesais. Platesnė reikšmė yra ta, kad sankcijų atžvilgiu jautriuose ginčuose vykdymo rezultatus Austrijoje gali lemti ne tiek vidaus arbitražo doktrina, kiek viršvalstybiniai įsipareigojimai, o tai rodo, kad arbitražo viešoji politika Europos Sąjungoje tampa vis labiau išorinė.

Perspektyvos

Austrijos patirtis iliustruoja struktūrinius pokyčius vykdant tarptautinio arbitražo sprendimus geopolitiniame kontekste. Jei anksčiau vykdymas pirmiausia priklausė nuo Niujorko konvencijos ir vidaus procesinės teisės, tai dabar jis priklauso nuo arbitražo ir tarptautinių ekonominių sankcijų sąsajos. Galima sakyti, kad arbitražas peržengė grynai privačios ar depolitizuotos sferos ribas ir įsiliejo į tarptautinės viešosios teisės ir viršvalstybinio reguliavimo sistemas. Todėl "tampa sunku atskirti politinį ginčo kontekstą nuo arbitražo vykdymo ir jo rezultatų, o tai labai prieštarauja nusistovėjusiai arbitražo, kaip apolitiško ginčų sprendimo būdo, naudai "⁴⁶.

Austrijai, nuo seno garsėjančiai nuspėjamumu ir siaura ordre public samprata, tai reiškia, kad reikia orientuotis vykdymo aplinkoje, kurioje išoriniai teisiniai apribojimai diktuoja politiniu požiūriu jautrių bylų baigtį.

Praktikai gali pasimokyti iš kelių dalykų.

• Sankcijų laikymasis: Šiuo metu sėkmė nagrinėjant bylą iš esmės negarantuoja reikšmingos teisių gynimo priemonės. Jei vykdant sprendimą reikėtų imtis veiksmų, susijusių su įšaldytu turtu arba subjektais, kuriems taikomos sankcijos, sprendimas gali likti faktiškai neįvykdomas^.47 Dėl šios priežasties į vykdymo planavimą nuo pat pradžių turi būti įtraukta sankcijų analizė. Praktikuojantys teisininkai turėtų apsvarstyti arbitražo būstinės pasirinkimą, jurisdikcijas, kuriose labiausiai tikėtina, kad bus prašoma vykdyti sprendimą, ir tai, ar yra areštuotino komercinio turto, esančio už sankcijų režimo ribų.
• Ordre Public transformacija: Austrijos patirtis rodo, kaip viršvalstybiniai įsipareigojimai gali pakeisti doktrinas, kurios anksčiau buvo laikomos tvirtai kontroliuojamomis nacionaliniu lygmeniu. Tai, kas anksčiau buvo diskrecinė apsaugos priemonė, virto privalomų, ES nustatytų taisyklių rinkiniu, apribojančiu teismų lankstumą ir paliekančiu mažai erdvės niuansų derinimui. Praktikuojantiems teisininkams šis pokytis išryškina poreikį suprasti ne tik arbitražo teisę, bet ir besikeičiančią ES ribojamųjų priemonių sistemą.
• Valstybės imunitetas: Vykdymas Austrijoje taip pat priklauso nuo valstybės imuniteto. Pagal 1977 m. Imunitetų įstatymą (Immunitätsgesetz 1977) toks turtas kaip ambasadų patalpos ar centrinio banko atsargos yra kategoriškai apsaugotas, o valstybės įmonių komercinis turtas iš esmės gali būti vykdomas. Taigi, net ir tais atvejais, kai sankcijos neužkerta kelio išieškojimui, imunitetas vis tiek gali būti lemiama kliūtis. Dėl to specialistams labai svarbu pasirengti įrodinėjimui: nuo to, ar vykdymas bus sėkmingas, ar ne, dažnai priklauso, ar bus įrodytas komercinis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, pobūdis.

Svarbūs klausimai lieka neišspręsti: Ar ES teismai ir toliau vienodai aiškins sankcijų draudimus, ar jų požiūriai skirsis? Ar pripažinimas be vykdymo gali būti prasmingas žingsnis į išieškojimą? Ir kaip valstybės suderins savo įsipareigojimus pagal Konvenciją su vis platesniais sankcijų režimais?

Austrijai, kaip ir kitoms ES jurisdikcijoms, bus sunku išlaikyti patikimo arbitražo forumo reputaciją ir kartu įveikti viršvalstybinės teisės nustatytus apribojimus. Atsakymai į šiuos klausimus lems ne tik su Rusija susijusių sprendimų vykdymą, bet ir tarptautinės arbitražo sistemos atsparumą geopolitinių konfliktų metu.

Išvados

Tikėtina, kad Austrija taps bandymų poligonu, kuriame bus tikrinama, kaip teismai valdo sprendimų vykdymą ginčuose, susijusiuose su sankcijomis. Intensyvėjant pastangoms areštuoti Rusijos turtą, Austrijos teismams teks aiškintis pripažinimo ir vykdymo atskyrimą, ordre public veikimą esant viršvalstybiniams apribojimams ir su valstybe susijusio turto klasifikavimą pagal Imunitetų įstatymą. Šie sprendimai lems ne tik su Rusija susijusius ginčus, bet ir būsimus konfliktus, kuriuose dalyvaus kitos valstybės, kurioms taikomos sankcijos, pavyzdžiui, Iranas ar Venesuela.

Mokslininkams Austrija yra pamokomas pavyzdys, kaip nacionaliniai teismai įtraukia arbitražą į platesnę viršvalstybinio reguliavimo ir valstybės imuniteto matricą. Praktikams tai sustiprina poreikį planuoti sankcijoms jautrų vykdymo užtikrinimą ir taikyti jurisdikciškai diversifikuotą strategiją. Šiuo požiūriu Austrijos patirtis yra ne tik vietinė, bet ir simbolizuoja besiformuojančią struktūrinę realybę: arbitražo sprendimų vykdytinumą vis labiau lemia ne tiek arbitražo doktrina atskirai, kiek jos sąveika su išoriniais ekonomikos valdymo režimais.

Ištekliai

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: (I dalis) (Freshfields, 2024 m. balandžio 10 d.), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Pavyzdžiai: Everest Estate LLC ir kt. prieš Rusijos Federaciją, PCA byla Nr. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine ir kt. prieš Rusijos Federaciją, PCA byla Nr. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC ir kt. prieš Rusijos Federaciją, UNCITRAL, PCA byla Nr. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (2025 m. rugsėjo 22 d.), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; taip pat žr. europos Komisija, EU sanctions against Russia explained (atnaujinta 2024 m.), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sankcijos ir tarptautinis arbitražas: Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Vienos tarptautinis arbitražo centras (VIAC), Apie VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Civilinio proceso kodeksas], RGBl Nr. 113/1895, su pakeitimais, §§ 577-618 (Austrija); UNCITRAL, Pavyzdinis tarptautinio komercinio arbitražo įstatymas (priimtas 1985 m. birželio 21 d., su 2006 m. priimtais pakeitimais) UN Doc A/40/17, I priedas; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austrija, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, p. 1-5.
7. Europos Sąjungos Taryba, ES sankcijos Rusijai, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (paskutinį kartą atnaujinta 2025 m. rugsėjo 12 d.). Šiame straipsnyje daugiau dėmesio skiriama 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentui (ES) Nr. 269/2014, 2014 O.J. (L 78) 6, ir 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentui (ES) Nr. 833/2014, 2014 O.J. (L 229) 1.
8. 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentas Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, susijusių su veiksmais, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba keliama grėsmė tokiems veiksmams, 2014 O.J. (L 78) 6 (ES).
9. 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentas Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 2014 m. O.J. (L 229) 1 (ES).
10. Haugeneder ir kiti, supra note 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (2025 m. sausio 1 d.), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Civilinio proceso kodeksas], RGBl Nr. 113/1895, su pakeitimais, §§ 615-617 (Austrija); Prantl, Marginter, supra note 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra note 6.
13. Prantl, Marginter, supra note 11; taip pat žr. ZPO §§ 611, 615 (vienos instancijos peržiūra OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (vertimas), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention", in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra note 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, May 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Rusijos Federacijos Vyriausybės ir Ukrainos ministrų kabineto susitarimas dėl investicijų skatinimo ir abipusės apsaugos, Rusija-Ukraina, 1998 m. lapkričio 27 d., 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Energetikos chartijos sutartis, 1994 m. gruodžio 17 d., 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal ir Veteran Petroleum prieš Rusiją, PCA bylos Nr. AA 226-228, 2009 m. lapkričio 30 d.); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC ir kiti prieš Rusijos Federaciją, UNCITRAL, PCA byla Nr. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine ir kt. prieš Rusijos Federaciją, PCA byla Nr. 2017-16, https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo prieš Rusiją, PCA byla Nr. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin ir kt. supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, p. 3-4.
20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-21, https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, p.3-4.
21. Everest Estate LLC ir kt. prieš Rusijos Federaciją, PCA byla Nr. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others prieš Rusijos Federaciją, PCA byla Nr. 2015-29, https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 18, p.3-4.
22. Tarybos reglamentas 269/2014, supra note 8.
23. Tarybos reglamentas 833/2014, supra note 9.
24. Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, June 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: (Skadden, 2024 m. liepos 25 d.), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Tarybos reglamentas 269/2014, supra note 8; Hannes Lacher, Sankcijos ir tarptautinė teisė: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023 m.), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: Naujausios pasaulinės sankcijos ir eksporto kontrolė (2024 m. spalio 23 d.), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: (ES) 269/2014 pakeitimai ir 17-asis sankcijų paketas (2025 m. liepos 21 d.), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (2025 m. liepos 25 d.), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Tarybos reglamentas 833/2014, supra note 9.
27. Tarybos reglamentas Nr. 833/2014, supra note 9, 9 str. 2-5, 5a-5h.
28. Europos Komisija, DUK dėl sankcijų prieš Rusiją ir Baltarusiją: "geriausių pastangų" įpareigojimas (2024 m. lapkričio 22 d.), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: (Harneys, 2025 m. sausio 7 d.), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: ES sankcijų taikymo srities išplėtimas (Mondaq, 2024 m. liepos 4 d.), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain ir kiti, supra note 29.
30. Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo suvestinė redakcija, 1 str. 288, 2012 m. spalio 26 d., 2012 O.J. (C 326) 47 ("Reglamentas yra visuotinai taikomas. Jis yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.").
31. Byla 6/64 Costa prieš ENEL, arba SESV 288 straipsnis.
32. Štutgarto aukštesnysis apygardos teismas (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (2025 m. gegužės 13 d.); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, 2025 m. gegužė), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (2025 m. gegužės 22 d.), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Teismas rėmėsi buvusios Vokietijos federalinės ekonomikos ir klimato kaitos ministerijos (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) gairėmis, išleistomis derinant su ES Komisija.
34. Treichl ir kiti, supra note 34.
35. OLG Frankfurtas prie Maino (Frankfurto prie Maino aukštesnysis apygardos teismas), 26 Sch 12/24 (2025 m. birželio 12 d.); German Arbitration Digest, Bylų santrauka, OLG Frankfurtas, 26 Sch 12/24 (2025 m. birželio 12 d.), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Federalinis įstatymas dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo (Šveicarija, Embargo įstatymas), 2002 m. kovo 22 d.
42. Tarptautinis lyginamasis teisinis vadovas (ICLG), Sankcijų įstatymų ir reglamentų ataskaita: Šveicarija (2025 m.), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Užsienio turto kontrolės biuras, DUK 808 (2023 m. gegužės 1 d.), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (2022 m. liepos 8 d.), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 2025 m. birželio 16 d.), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; taip pat žr. Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (2020 m. rugpjūčio 17 d.), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [Imunitetų įstatymas] BGBl. Nr. 325/1977 (Austrija), 2 str. 17-19 (kodifikuojantis suverenaus ir komercinio turto atskyrimą); taip pat žr. taip pat Jungtinių Tautų konvenciją dėl valstybių ir jų turto jurisdikcinių imunitetų, G.A. Res. 59/38, str. 18-19, Jungtinių Tautų dokumentas. A/RES/59/38 (2004 m. gruodžio 2 d.) (atspindintis tą patį skirtumą).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (2024 m. lapkričio 21 d.), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, supra note 4.