岐路に立つ仲裁：オーストリア、EU制裁、ロシア・ウクライナ投資裁定執行

はじめに

ウクライナにおける特別軍事作戦に関連する動きは、国際政治と投資仲裁の実務を大きく変化させている^1。2014年のクリミア編入後、ウクライナの投資家によって提起された訴訟の第一波は、すでに一連の裁定を生み出し、実質的な法律学の体系を形成している^2。ロシアの軍事行動以来、EUの措置により推定2500億米ドルのロシア関連資産が固定化されている^3。軍事行動が続く中、仲裁判断の執行可能性は、資産が固定化されている欧州やその他の法域において中心的な関心事となっている^4。

このような状況の中で、オーストリアをはじめとする欧州の裁判所は、仲裁判断の自治が制裁法や主権免責の法理とどのように相互作用するかを判断する中心的な場として台頭してきている。オーストリアは、この進化する情勢の中で独特の地位を占めている。^また、オーストリアの仲裁法は、Zivilprozessordnung（ZPO）第577条～第618条で体系化されており、UNCITRALモデル法に基づいており、近代的で予測可能な仲裁基準に対するオーストリアの長年のコミットメントを反映している^6。

本稿では、EUの制裁措置がロシア・ウクライナ間の投資紛争から生じる仲裁判断の執行に重大な影響を及ぼす現在、仲裁地としてのオーストリアの立場を検討する。拘束力のある超国家的措置、特に理事会規則269/²⁰¹⁸および833/2014が⁹、オーストリアの仲裁に友好的な法的枠組みおよびニューヨーク条約の下での公共政策の例外とどのように相互作用するかを探る。本分析では、オーストリアを比較の視点に位置づけ、他の主要な仲裁管轄地との共通点と相違点の両方を強調し、これらの力学が仲裁自治と外部法的制約のバランスをどのように調整し直すかを考察する。最後に、実務家にとっての実際的な意味合いを強調し、欧州の仲裁地において制裁に敏感な執行の実験場としてのオーストリアの新たな役割について考察する。

著名な仲裁地および執行フォーラムとしてのオーストリア

オーストリアは、その透明で予測可能な法的枠組みが国際的に認められ、著名な仲裁地としての地位を確立している^10。この改革の中心的な特徴は、オーストリア最高裁判所（Oberster Gerichtshof、OGH）に、仲裁判断の無効化申請と承認手続きに関する独占的な権限を付与することで、下級審の審査を排除し、管轄権を単一の裁判所に集中させたことである^12。この「シングルインスタンス・アプローチ」により、当事者は、多層的な上訴審の審査を経るよりも迅速に拘束力のある決定を得ることができる^13。

さらに、オーストリアの裁判所は一貫して、ニューヨーク条約第5条に基づく承認を拒否する根拠を狭く解釈し、仲裁有利の原則を重視してきた^14。このアプローチに沿って、司法高等弁務官事務所は、オーストリアの法秩序の基本原則に対する明白な違反のみが強制執行の拒否を正当化することを確認している^15。

このような特徴を総合すると、オーストリアは安定した予測可能な仲裁地であるという評判を裏付けている。しかし、主に商事仲裁で培われたこの執行促進姿勢は、ウクライナにおける特別軍事作戦に関連する展開の中で、ニューヨーク条約に基づく義務と超国家機関が導入した制限的措置とが交錯する、かつてない試練に直面している。

投資紛争

2014年以降、クリミアのロシア連邦への再統合に関連して採用された措置に対応して、相当数の仲裁手続が発生している。これらの請求は、主に1998年に締結されたウクライナ・ロシア二国間投資条約（BIT^）16に基づき、また少数ではあるがエネルギー憲章条約（ECT）^17に基づき提起されている^。ロシアはECTに署名したものの批准はしていないが、仲裁裁判所はそれにもかかわらず管轄権を有しており、多くの場合、ロシアは第45条に従って同条約の暫定的適用に拘束されていると推論している^18。

クリミア関連の投資仲裁の範囲は、影響を受ける産業の幅広さを示しており、仲裁裁判所はエネルギー、銀行、不動産、航空部門にまたがる重要な裁定を下している：

• エネルギー分野では、裁判所はロシアに対し、ウクライナ最大の民間エネルギー会社DTEKに2億6700万米ドル、国営ナフトガズに50億米ドルの支払いを命じた。ガソリンスタンドの投資家グループも、スタビル対ロシア訴訟で3,450万米ドル、ウクルナフタ対ロシア訴訟で5,500万米ドルの支払いを受け、2つの別々の訴訟で勝訴した^19。
• 銀行では、国営のOschadbankが11億米ドルの裁定を得た。さらに、クリミア最大のリテール銀行に関するPrivatbank対ロシア裁判では、投資家に有利な責任裁定が下され、損害賠償額の検討が続けられている^20。
• 不動産分野では、エベレスト対ロシア裁判が1億5,000万米ドルを裁定したのに対し、ルグゾール対ロシア裁判では賠償額が公表されていない^21。

クリミアの判決は、投資家が政治的に敏感な紛争において救済を求めたことを示すという点だけでなく、ロシア・ウクライナの文脈における強制執行の法理学的背景としての役割を果たすという点でも重要である。しかし、その持続的な価値は、結局のところ、オーストリアのような法域の裁判所が、ニューヨーク条約に基づく承認義務と欧州連合（EU）が採用した制限的措置を調和させることができるかどうかにかかっている。従って、オーストリアの執行実務の分析は、現在ロシア連邦に関連する判決の承認と執行において中心的な役割を果たしているEU制裁体制から始めなければならない。

EU制裁

理事会規則（EU）No.²⁶⁹/201422と理事会規則（EU）No.833^/201423は、オーストリアの執行状況を形成する主要な手段である。

クリミアの地位変更に関連して2014年3月に採択された理事会規則（EU）No.269/2014は、欧州連合の主要な資産凍結制度を導入した。これは、指定されたロシアの個人および団体への資金や経済資源の提供を禁止し、加盟国にその管理下にあるあらゆる資産の固定化を義務付けるものである。狭義の例外は存在するが^{24 、}その後の改正、特に2022年以降は、その範囲を拡大し、制裁をEUの法的・規制的枠組みの必須要素として確立している^{25 。}

規則269/2014とともに採択された理事会規則（EU）No.833/2014は、資産凍結にとどまらない分野別の制限を課している^26。同規則は、ロシアへのデュアルユース商品や技術の輸出を禁止し、金融サービスの提供や資本市場へのアクセスを制限し、投資や技術移転を制限して^いる27。さらに最近では、EUの事業者が、EU域外にある子会社やその所有・支配下にある事業体が制限的措置を損なわないよう「最善の努力」（第8条a）を払うことを義務付けるよう規制が拡大され、EUの国境を越えて順守義務が拡大されている^28。

これらの制裁措置は、直接適用可能なEUの制度として、オーストリアの裁判所を国内法と同じ力で拘束する^30。仲裁判断が、制裁措置によって禁止された凍結資産や取引に対する執行を要求する場合、オーストリアの裁判所は、執行を拒否または停止しなければならない。このように、制裁措置は、従来国内裁判所が行使してきた裁量に優先する強制的な規則として運用されており、この変更は、ニューヨーク条約第5条に基づく従来の公共政策分析から大きく逸脱するものである。

二重の義務

一方では、オーストリアの裁判所は、ニューヨーク条約の下での国際的な約束を履行するために仲裁判断を有効にしなければならず、他方では、裁判所は、ブリュッセルが課す一方的な制限的措置の厳格な遵守を確保することが求められる。この課題は、形式的な上下関係（優越の原則）^{31ではなく}、機能的な調整である。つまり、信頼できる仲裁地としてのオーストリアの評判を維持すると同時に、EUから政治的に課された制限をいかに遵守するかということである。実際には、仲裁判断は書類上は認められるが、実際には阻止されるため、この緊張関係は明白である：オーストリアの裁判所は、条約に基づく仲裁判断の法的有効性を認めながらも、支払いや履行の執行を拒否することがある。オーストリアの裁判所は、条約に基づく裁定の法的有効性を認めながらも、支払いや履行の執行を拒否しているのである。その結果、裁定は国際的に承認されているが、実質的には効果がないという逆説的な状況が生じる。このことは、オーストリアの条約上の義務を守りつつ、対外的な政治的指示に従う能力に疑問を投げかけるものであり、域外的なEUの制限に直面した場合、ニューヨーク条約の有効性は損なわれる。

比較分析

仲裁執行、制裁、そして主権者の利益の相互作用は、司法管轄区域間で多様なアプローチを生み出してきた。

欧州連合内では、裁判所は一律に直接適用される制裁法に拘束される。ドイツの裁判所はすでに、EUの制裁が仲裁判断の承認を直接制約することを実証している。2025年5月、シュトゥットガルト高等裁判所（OLG Stuttgart）は、ロシア法に基づきモスクワで開かれた裁判所が下した仲裁判断を承認することを拒否し、その判断は附属カテゴリに含まれる商品に対する返済を禁止する規則833/2014の第11条（1）（b）に違反する履行を事実上要求するものであるとしている^32。つまり、日常的な取引でさえも、政治的に課された制限のためにブロックされているので^ある。

その1ヵ月後、フランクフルト高等裁判所も同じ結論に達し^{35 、}執行がEU制裁とドイツの公共政策（国際公共秩序）に反するという理由で、ロシア側仲裁判断の執行可能性を認めなかった^{36 。}裁判所は、これらの商品の販売は規則833/2014の第3条(k)(1)で禁止されており、（仲裁裁判所が命じた）返済義務も第11条(1)(b)（制裁対象契約に関連する「賠償請求または保証請求」を対象とする）の禁止事項に該当するとした。³⁸裁判所は、ZPO第1059条2項2号(b)およびニューヨーク条約第5条2項(b)に依拠し、国内公序よりも狭く解釈される国際公序の基準を適用した^39。その上で、EUが課す措置の拘束力が、条約上の義務と国内の正義の観念の両方を覆すものであり、したがって「ドイツの正義の観念との容認しがたい矛盾」であるとした⁴⁰。

欧州連合（EU）以外の法域では、仲裁の自治と制裁法の間でさまざまなバランスが取られている。スイスは2002年に制定された禁輸法^41の下で運営されており、同法は連邦参議院に、EUの措置に合わせることはあってもそれに左右されることのない独自の制裁を課す権限を与えている。そのためスイスの裁判所は、たとえEUの制限的な措置と協調することが多いとしても、公共秩序を国内的に定義する裁量権を保持して^いる42。これとは対照的に、米国は著しく行政主導のモデルを採用している。裁判所が連邦仲裁法の下でニューヨーク条約の公共政策の例外を狭く適用する一方で、制裁資産に対する強制執行は外国資産管理局（OFAC）の許認可権限に従う^{43 。}実際には、債権者は凍結された財産に対する裁定を執行する前にOFACの許認可を得なければならず、決定的な統制が司法から行政府に移行している^{44 。}EU法では、制裁が発動されると裁判所の裁量が制限されるオーストリアに比べ、スイスはより大きな主権的柔軟性を保持している。

国家免責は、執行にさらなる障壁をもたらす。オーストリアの裁判所は、ロシア・ウクライナの文脈における免責の主張にまだ直面していないが、オーストリアの免責法（Immunitätsgesetz 1977）は、国際的に受け入れられている主権財産と商業財産の区別を採用し、前者を執行から断固として免れて^いる45。このことは、EU制裁と並行して、国家免責がロシア関連の仲裁判断の執行に対するさらなる重大な制約となることを示唆している。

まとめると、上記の比較は、オーストリアがEU制裁に従った制限を実施することに縛られ、司法裁量の余地がほとんど残されていないことを浮き彫りにしている。当事者は、安定的で執行に前向きな司法を期待できる一方で、EUの制限によってロシアの利益に関する仲裁権の正当な行使が妨げられることも予期しなければならない。より広範な意義は、制裁に敏感な紛争において、オーストリアにおける執行結果は、EU内の仲裁公共政策の外部化が進んでいることを示す、超国家的義務よりも国内の仲裁ドクトリンによって形成される可能性があるということである。

展望

オーストリアの経験は、地政学的文脈における国際仲裁判断の執行における構造的変化を示している。かつて執行が主にニューヨーク条約と国内手続法に依存していたのに対し、現在では仲裁と国際経済制裁の接点にかかっている。仲裁は純粋な私的領域や非政治的領域を超え、国際公法や超国家的規制の枠組みに組み込まれるようになったと言える。そのため、「仲裁の実施とその結果から紛争の政治的背景を切り離すことは困難となり、紛争解決の非政治的手段としての仲裁の確立された利点とは大きく相反する現実が提示されている」⁴⁶。

予見可能性と狭い公共秩序概念で長年知られてきたオーストリアにとって、これは政治的に微妙な事案において、外的な法的制約が結果を左右する執行環境をナビゲートすることを意味する。

実務家にとって、いくつかの教訓がある。

• 制裁の遵守：現在のところ、本案で成功しても意味のある救済が保証されるわけではない。執行が凍結された資産や制裁を受けた団体に関与することを必要とする場合、裁定は事実上執行不可能なままとなる可能性がある^47。法律家は、仲裁地の選択、強制執行を求める可能性が最も高い司法管轄区、制裁体制外に所在する取 り付け可能な商業資産の有無を考慮すべきである。
• オルドル・パブリックの変容オーストリアの経験は、超国家的な義務が、かつては国内的な統制の範囲内にあると考えられていた法理をいかに再構築しうるかを示している。かつては裁量的なセーフガードであったものが、EU主導の一連の強制的な規則へと発展し、司法の柔軟性を狭め、微妙なバランスをとる余地をほとんど残していない。法律実務家にとって、この変化は、仲裁法のみならず、進化するEUの制限的措置の枠組みも理解する必要性を浮き彫りにしている。
• 国家の免責：オーストリアにおける執行もまた、主権免責に左右される。免責法（Immunitätsgesetz 1977）に基づき、大使館の敷地や中央銀行の準備金のような資産は断固として保護されるが、国有企業の商業資産は原則として強制執行の対象となりうる。従って、制裁によって強制執行が妨げられない場合でも、免責が決定的な障壁となる可能性がある。対象となる資産の商業的性格を証明することが、強制執行の成否を左右することが多いからである。

重要な問題は未解決のままである：EUの裁判所は、制裁禁止の解釈において、協調を維持するのか、それとも乖離するのか。強制執行を伴わない承認は、回収への足がかりとして意味のあるものとなりうるのか。また、各国は、ますます拡大する制裁レジームと条約の約束をどのように調和させるのだろうか。

オーストリアにとっては、他のEU司法管轄区と同様、超国家的な法律が課す制限をうまく利用しながら、信頼できる仲裁の場としての評判を維持することが課題となる。これらの疑問に対する答えは、ロシア関連の仲裁判断の執行のみならず、地政学的紛争時における国際仲裁システムの回復力をも形成することになろう。

結論

今後オーストリアは、制裁に敏感な紛争において裁判所がどのように執行を管理するかの実験場となる可能性が高い。ロシアの資産差し押さえの動きが強まるにつれ、オーストリアの裁判所は、承認と執行の分離、超国家的制約の下での公序の運用、免責法の下での国家関連資産の分類を明確にする必要がある。これらの判断は、ロシア関連の紛争だけでなく、イランやベネズエラといった他の制裁対象国が関与する将来の紛争をも形成することになる。

研究者にとっては、オーストリアは、各国の裁判所がいかに仲裁をより広範な超国家的規制と国家免責のマトリックスに統合しているかについて、有益なケーススタディを提供している。実務家にとっては、制裁に配慮した執行計画と法域を多様化した戦略の必要性が補強される。この点で、オーストリアの経験は単なるローカルなものではなく、新たな構造的現実を象徴するものである。仲裁判断の執行可能性は、仲裁のドクトリン単体によってよりも、経済ガバナンスの外部レジームとの相互作用によってますます決定されるようになっている。

リソース

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine：Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, Apr. 10, 2024),https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. 例として以下が挙げられる：Everest Estate LLC et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2015-36,https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35,https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22 Sept. 2025),https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; European Commission, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en も参照のこと。
4. Charles Claypoole, Sanctions and International Arbitration：Charles Claypoole, Sanctions and International Arbitration: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38,https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Vienna International Arbitral Centre (VIAC), About VIAC,https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Code of Civil Procedure], RGBl No. 113/1895, as amended, §§ 577-618 (Austria); UNCITRAL, Model Law on International Commercial Arbitration (adopted 21 June 1985, with amendments as adopted in 2006) UN Doc A/40/17, Annex I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018),https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, p.1-5.
7. 欧州連合理事会、EUの対ロ制裁、https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/（最終更新2025年9月12日）。本稿では、2014年3月17日付理事会規則（EU）第269/2014号（2014 O.J. (L 78) 6）および2014年7月31日付理事会規則（EU）第833/2014号（2014 O.J. (L 229) 1）に注目する。
8. 理事会規則269/2014、2014年3月17日、ウクライナの領土保全、主権および独立を弱体化または脅かす行為に関する制限的措置に関する、2014 O.J. (L 78) 6 (EU)。
9. 2014年7月31日付理事会規則833/2014「ウクライナ情勢を不安定化させるロシアの行動に鑑みた制限的措置に関する規則」2014 O.J. (L 229) 1 (EU).
10. Haugeneder 他、前掲書（注6）。
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (Jan. 1, 2025), Global Arbitration News,https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Code of Civil Procedure], RGBl No. 113/1895, as amended, §§ 615-617 (Austria); Prantl, Marginter, 前掲注10; Haugeneder, Netal & Tunkel, 前掲注6.
13. Prantl, Marginter, 前掲注11；ZPO§611, 615（OGHにおける一審審査）も参照のこと。
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (Transl.), (PhilippeLaw 2019),https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention," in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review),https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er., 前掲注6。
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, May 2024),https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. 投資の奨励と相互保護に関するロシア連邦政府とウクライナ閣僚閣僚との間の協定、ロシア-ウクライナ、1998年11月27日、39 I.L.M. 944 (2000),https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Energy Charter Treaty, Dec. 17, 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Jurisdiction and Admissibility on Yukos Interim Awards (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases No. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010),https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35,https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, athttps://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17,https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm.L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, p.3-4.
20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-21, athttps://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, p.3-4.
21. Everest Estate LLC et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2015-36, athttps://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-29, athttps://www.italaw.com/cases/6345; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 18, p.3-4.
22. 理事会規則269/2014、前掲注8。
23. 理事会規則833/2014、前掲注9。
24. Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, June 2024),https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package：Compliance Obligations Expand and Exits Are Facilitated (Skadden, July 25, 2024),https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Council Regulation 269/2014, supra note 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law：The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023),https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine：The Latest Global Sanctions and Export Controls (Oct. 23, 2024),https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework：Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (July 21, 2025),https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25 July 2025),https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. 理事会規則833/2014、前掲注9。
27. 理事会規則833/2014、前掲注9、art.2-5, 5a-5h.
28. European Commission, FAQs on Sanctions Against Russia and Belarus: "Best Efforts" Obligation (Nov. 22, 2024),https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities：The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, Jan 7, 2025),https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014：Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, July 4, 2024),https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain他、前掲注29。
30. 欧州連合の機能に関する条約の統合版art.288, Oct. 26, 2012 O.J. (C 326) 47（「規則は一般的に適用される。規則はその全体を拘束し、すべての加盟国に直接適用される」）。
31. 事件6/64 Costa v. ENEL、またはTFEU288条。
32. Higher Regional Court of Stuttgart (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13 May 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, May 2025),https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party in Breach of EU Sanctions (May 22, 2025),https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. 同裁判所は、旧ドイツ連邦経済・気候行動省（Bundesministerium für Wirtschaft und Energy、BMWK）の指針に依拠し、EU委員会と協調して発表した。
34. Treichl他、前掲書（注34）。
35. OLG Frankfurt (Higher Regional Court of Frankfurt am Main), 26 Sch 12/24 (12 June 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (June 12, 2025),https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. 同上。
39. 同上。
40. 同上。
41. 国際制裁の実施に関する連邦法（スイス、禁輸法）、2002年3月22日。
42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report：Switzerland (2025),https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (May 1, 2023),https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (July 8, 2022),https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 June 2025),https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (Aug. 17, 2020),https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration も参照のこと。
45. Immunitätsgesetz [Immunities Act] BGBl.Nr.325/1977（オーストリア）, arts.17-19 （主権的資産と商業的資産の区別を成文化したもの）; United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, G.A. Res. 59/38, arts.18-19, U.N. Doc.A/RES/59/38（2004年12月2日）（同じ区別を反映）。
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (Nov. 21, 2024),https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. クレイプール、前掲注4。