Арбитражът на кръстопът: Австрия, санкциите на ЕС и изпълнението на инвестиционни решения между Русия и Украйна

Въведение

Събитията, свързани със специалната военна операция в Украйна, промениха както международната политика, така и практиката на инвестиционния арбитраж като цяло^.1 Първата вълна от дела, заведени от украински инвеститори след присъединяването на Крим през 2014 г., вече доведе до серия от решения, които създадоха значителен корпус от съдебна практика^.2 Тези по-ранни арбитражи служат като важна отправна точка за настоящата фаза на спорове, в която изпълнението излезе на преден план след мащабната военна операция на Русия, започнала в Украйна през 2022 г. От началото на военната операция на Русия досега по мерки на ЕС са били обездвижени активи, свързани с Русия, на стойност около 250 млрд. щатски долара^.3 На фона на продължаващите военни действия изпълняемостта на арбитражните решения се превърна в основен проблем в Европа и други юрисдикции, където активите са обездвижени^.4

В този контекст австрийските и други европейски съдилища се превръщат в централни места за определяне на взаимодействието на арбитражната автономия с правото на санкциите и доктрините за суверенен имунитет. Австрия заема отличителна позиция в този развиващ се пейзаж. В столицата на страната се намира Виенският международен арбитражен център (VIAC), една от водещите арбитражни институции в Европа с нарастващ глобален обхват^.5 Освен това австрийското арбитражно право, кодифицирано в §§ 577-618 от Zivilprozessordnung (ZPO), се основава твърдо на Закона-модел на UNCITRAL, което отразява дългогодишния ангажимент на страната към модерни и предвидими арбитражни стандарти^.6 В същото време Австрия е дълбоко вписана в правния ред на Европейския съюз, включително ограничителните мерки, въведени от ЕС във връзка със ситуацията в и около Украйна^.7

В настоящата статия се разглежда позицията на Австрия като седалище на арбитраж в момент, когато санкциите на ЕС засягат дълбоко изпълнението на решения, произтичащи от инвестиционни спорове между Русия и Украйна. В нея се изследва как обвързващите наднационални мерки, по-специално Регламенти ^269/20148 и 833/2014 на^{Съвета9 ,} взаимодействат с благоприятната за арбитраж правна рамка на Австрия и изключението за обществен ред съгласно Нюйоркската конвенция. Анализът поставя Австрия в сравнителна перспектива, като подчертава както общите черти, така и разликите с други водещи арбитражни юрисдикции, и разглежда как тази динамика пренастройва баланса между арбитражната автономия и външните правни ограничения. Накрая се подчертават практическите последици за практикуващите юристи и се размишлява върху очертаващата се роля на Австрия като тестова площадка за чувствително към санкциите изпълнение в рамките на европейския арбитражен пейзаж.

Австрия като изтъкнато седалище на арбитраж и форум за принудително изпълнение

Австрия се е утвърдила като водещо седалище на арбитраж, признато в международен план заради прозрачната и предвидима правна^{рамка10.} Нейната репутация на благоприятна за арбитраж юрисдикция се затвърждава от Закона за реформата на арбитража от 2006 г., по-късно включен в ЗПО, който модернизира австрийското арбитражно право в съответствие със Закона-модел на UNCITRAL от 1985 г^.11 Основна характеристика на реформата беше предоставянето на изключителна компетентност на австрийския Върховен съд (Oberster Gerichtshof, OGH) по отношение на молбите за отмяна на арбитражни решения и производствата по признаване, като по този начин се премахва преразглеждането на по-долните инстанции и се концентрира компетентността в един съд^.12 Този "подход на една инстанция" позволява на страните да получават обвързващи решения по-бързо, отколкото чрез многостепенно обжалване^.13

Освен това австрийските съдилища последователно тълкуват основанията за отказ на признаване съгласно член V от Нюйоркската конвенция стеснително и наблягат на принципа favor arbitrandum^.14 В съответствие с този подход OGH потвърди, че само явни нарушения на основни принципи на австрийския правен ред обосновават отказ на изпълнение^.15

Взети заедно, тези характеристики подчертават репутацията на Австрия като стабилно и предвидимо място за арбитраж. И все пак тази позиция в подкрепа на изпълнението, развита предимно в търговския арбитраж, е изправена пред безпрецедентно изпитание в контекста на събитията, свързани със специалната военна операция в Украйна, където задълженията по Нюйоркската конвенция се пресичат с ограничителни мерки, въведени от наднационални институции.

Инвестиционни спорове

От 2014 г. насам значителен брой арбитражни производства са възникнали в отговор на мерките, приети във връзка с обединението на Крим с Руската федерация. Тези искове са предявени предимно по силата на Двустранния инвестиционен договор (ДИД) между Украйна и Русия от 1998 г.¹⁶, а в по-малък брой случаи - по силата на Договора за енергийната харта (ДЕХ)^.17 Въпреки че Русия е подписала, но така и не е ратифицирала ДЕХ, арбитражните съдилища все пак са приели компетентност, като често са се мотивирали, че Русия е обвързана от временното прилагане на договора съгласно член 45^.18

Обхватът на свързаните с Крим инвестиционни арбитражи илюстрира широкия обхват на засегнатите отрасли, като арбитражните съдилища издават значителни решения в секторите на енергетиката, банковото дело, недвижимите имоти и авиацията:

• В енергийния сектор трибуналите осъдиха Русия да плати 267 млн. щатски долара на DTEK, най-голямата частна енергийна компания в Украйна, и 5 млрд. щатски долара на държавната "Нафтогаз". Групи инвеститори в бензиностанции също постигнаха успех в две отделни дела, като получиха 34,5 млн. щатски долара по делото Стабил срещу Русия и 55 млн. щатски долара по делото Укрнафта срещу^{Русия19.}
• В областта на банковото дело държавната банка Oschadbank получи решение за присъждане на 1,1 милиарда щатски долара. Освен това по делото Приватбанк срещу Русия, отнасящо се до най-голямата банка за търговия на дребно в Крим, трибуналът издаде решение за отговорност в полза на инвеститорите и продължава да разглежда размера на обезщетението^.20
• В областта на недвижимите имоти трибуналът по делото Еверест срещу Русия присъди 150 млн. щатски долара, докато обезщетението, присъдено по делото Лугзор срещу Русия, не е оповестено^{публично21.}

Решенията за Крим са важни не само защото показват, че инвеститорите са търсили средства за правна защита в политически чувствителни спорове, но и защото играят ролята на съдебен фон за правоприлагането в контекста на Русия и Украйна. Тяхната трайна стойност обаче в крайна сметка зависи от това дали съдилищата в юрисдикции като Австрия могат да съчетаят задълженията за признаване по Нюйоркската конвенция с ограничителните мерки, приети от Европейския съюз. Съответно всеки анализ на австрийската практика за изпълнение трябва да започне с режима на санкции на ЕС, който сега играе централна роля при признаването и изпълнението на решения, свързани с Руската федерация.

Санкции на ЕС

Регламент (ЕС) № 269/2014 на ^{Съвета22} и Регламент (ЕС) № ^833/2014 на Съвета23 са основните инструменти, които оформят пейзажа на правоприлагането в Австрия.

С Регламент (ЕС) № 269/2014 на Съвета, приет през март 2014 г. във връзка с промяната на статута на Крим, беше въведен основният режим на Европейския съюз за замразяване на активи. С него се забранява предоставянето на финансови средства или икономически ресурси на посочени руски физически и юридически лица, като държавите членки се задължават да обездвижат всички активи под техен контрол. Въпреки че съществуват тесни^{изключения24}, последващите изменения, особено след 2022 г., разшириха обхвата му, като утвърдиха санкциите като задължителен елемент от правната и регулаторната рамка на^ЕС25.

С Регламент (ЕС) № 833/2014 на Съвета, приет заедно с Регламент № 269/2014, се налагат секторни ограничения, които надхвърлят замразяването на активи^.26 С него се забранява износът на стоки и технологии с двойна употреба за Русия, ограничава се предоставянето на финансови услуги и достъпът до капиталовия пазар, както и инвестициите и трансферът на технологии^.27 Неотдавна регламентът беше разширен, така че да изисква от операторите от ЕС да полагат "максимални усилия" (чл. 8а), за да гарантират, че дъщерните дружества извън ЕС или субектите, които са тяхна собственост или под техен контрол, не подкопават ограничителните мерки, като по този начин разширяват задълженията за спазване отвъд границите на ЕС^.28 Освен това с пакета от санкции от юни 2024 г. бяха въведени по-строги правила за предотвратяване на заобикалянето и беше намален прагът за отговорност при сделки, свързани със санкции^.29 Заедно тези промени показват, че ограничителните мерки са се превърнали от периферни инструменти в неразделни компоненти на правната и политическата рамка на ЕС.

В качеството си на пряко приложими инструменти на ЕС тези мерки обвързват австрийските съдилища със същата сила като националното право^.30 Когато арбитражно решение изисква изпълнение срещу замразени активи или сделки, забранени от регламентите, австрийските съдилища трябва да откажат или да спрат изпълнението. По този начин санкциите действат като задължителни правила, които заместват свободата на преценка, традиционно упражнявана от националните съдилища - промяна, която бележи значително отклонение от традиционния анализ на обществения ред съгласно член V от Нюйоркската конвенция.

Двойно задължение

Практическата последица от тази промяна е появата на нещо, което може да се опише като двойно задължение: от една страна, австрийските съдилища трябва да приведат в изпълнение арбитражните решения, за да изпълнят международните ангажименти по Нюйоркската конвенция; от друга страна, съдилищата са длъжни да осигурят стриктно спазване на едностранните ограничителни мерки, наложени от Брюксел. Предизвикателството не е свързано с формална йерархия (принцип на върховенство)^{31 ,} а с функционална координация: как да се запази репутацията на Австрия като надеждно седалище на арбитраж, като същевременно се спазват политически наложените от ЕС ограничения. На практика напрежението е очевидно, тъй като арбитражните решения се признават на хартия, но се блокират на практика: Австрийските съдилища могат да признаят правната валидност на арбитражно решение съгласно Конвенцията, но да откажат да извършат плащане или изпълнение. Съдилищата са принудени формално да признават решенията, но им е забранено да ги изпълняват поради наложените едностранни мерки. Резултатът е парадоксална ситуация, при която решенията са международно признати, но на практика са неефективни. Това поставя под въпрос способността на Австрия да спазва договорните си задължения, като същевременно се подчинява на външни политически директиви, а ефективността на Нюйоркската конвенция е подкопана, когато се сблъсква с екстериториални ограничения на ЕС.

Сравнителен анализ

Взаимодействието между арбитражното изпълнение, санкциите и суверенните интереси е довело до различни подходи в различните юрисдикции.

В рамките на Европейския съюз съдилищата са еднакво обвързани с пряко приложимото законодателство за санкциите. Германските съдилища вече показаха как санкциите на ЕС пряко ограничават признаването на арбитражни решения. През май 2025 г. Висшият областен съд на Щутгарт (OLG Stuttgart) отказа да признае арбитражно решение, издадено от трибунал със седалище в Москва съгласно руското право, като постанови, че решението на практика би изисквало изпълнение в нарушение на член 11, параграф 1, буква б) от Регламент 833/2014, който забранява изплащането на стоки, обхванати от приложени^{категории32.} Съдът също така отхвърли доводите, че изпълнението на решението просто ще възстанови предишното^{положение33}, като поясни, че дори такива плащания остават забранени, ако са свързани със санкционирани^{сделки34 .} с други думи, дори рутинни сделки са блокирани поради политически наложени ограничения.

Месец по-късно Висшият областен съд на Франкфурт достигна до същото^{заключение35 ,} отказвайки да предостави изпълнителна сила на арбитражно решение със седалище в Русия на основание, че изпълнението би противоречало на санкциите на ЕС и на германския обществен ред (ordre public international)^.36 Спорът се отнася до договор, сключен през октомври 2022 г., за доставка на полимерни сплави за Русия, по който германският ответник е получил авансово плащане, но не е доставил стоките^.37 Съдът постановява, че продажбата на тези стоки е забранена по силата на член 3, буква к), точка 1 от Регламент № 833/2014 и че дори задължението за връщане на сумата (както е постановено от арбитражния съд) попада в обхвата на забраната по член 11, параграф 1, буква б) (който обхваща "искове за обезщетение или гаранционни искове", свързани с договори със санкции).³⁸ Съдът се позовава на чл. 1059, ал. 2, т. 2, б. "б" ZPO и чл. V, ал. 2, б. "б" от Нюйоркската конвенция и прилага международния стандарт ordre public, който се тълкува по-тясно от националния обществен^ред39. Въз основа на това Съдът постановява, че предвид задължителната сила на мерките, наложени от ЕС, които превъзхождат както договорните задължения, така и вътрешните представи за справедливост, и по този начин представляват "неприемливо противоречие с германските представи за справедливост "⁴⁰

Извън Европейския съюз други юрисдикции постигат различен баланс между арбитражната автономия и правото на санкции. Швейцария действа по силата на Закона за ембаргото от 2002 г.⁴¹, който оправомощава Федералния съвет да налага автономни санкции, които често са съгласувани с мерките на ЕС, но не са продиктувани от тях. Поради това швейцарските съдилища запазват свободата си да определят ordre public на национално равнище, дори ако често се координират с ограничителните мерки на^ЕС42. За разлика от тях, в Съединените щати се прилага модел, който се ръководи значително от изпълнителната власт: докато съдилищата прилагат изключението за обществен ред на Нюйоркската конвенция в тесен смисъл съгласно Федералния закон за арбитража, изпълнението срещу санкционирани активи подлежи на лицензионните правомощия на Службата за контрол на чуждестранните активи (OFAC)^.43 На практика кредиторите трябва да получат лиценз от OFAC, преди да изпълняват решения срещу замразено имущество, като прехвърлят решаващия контрол от съдебната към изпълнителната власт^.44 В сравнение с Австрия, където правото на ЕС не оставя на съдилищата никаква свобода на преценка, след като бъдат наложени санкции, Швейцария запазва по-голяма суверенна гъвкавост, докато в САЩ изпълнението на решенията подлежи на политическо лицензиране от американските власти, а не от независими съдилища.

Държавният имунитет представлява допълнителна пречка пред изпълнението. Макар че австрийските съдилища все още не са се сблъсквали с искове за имунитет в контекста на Русия и Украйна, австрийският Закон за имунитета (Immunitätsgesetz 1977) възприема международно приетото разграничение между суверенна и търговска собственост, като категорично защитава първата от^{изпълнение45}. Това предполага, че успоредно със санкциите на ЕС държавният имунитет ще служи като допълнително значително ограничение за изпълнението на арбитражни решения, свързани с Русия.

В обобщение, горното сравнение подчертава, че Австрия е задължена да прилага ограничения, обусловени от санкциите на ЕС, като оставя малко място за съдебна преценка. Тази двойна реалност - предсказуемост при признаването, но твърдост при изпълнението - подчертава както силата, така и ограниченията на позицията на Австрия като арбитражен форум: макар че страните могат да очакват стабилна съдебна система, подкрепяща изпълнението, те трябва също така да предвидят, че ограниченията на ЕС ще попречат на законното упражняване на арбитражни права по отношение на руските интереси. По-широкото значение е, че при чувствителни към санкции спорове резултатите от изпълнението в Австрия може да се определят не толкова от националната арбитражна доктрина, колкото от наднационалните задължения, което илюстрира нарастващото екстернализиране на арбитражната публична политика в рамките на Европейския съюз.

Перспективи

Опитът на Австрия илюстрира структурна промяна в изпълнението на международни арбитражни решения в геополитически контекст. Докато някога изпълнението е зависело предимно от Нюйоркската конвенция и националното процесуално право, сега то зависи от взаимодействието между арбитража и международните икономически санкции. Може да се каже, че арбитражът е излязъл извън рамките на чисто частната или деполитизирана сфера, като се е вписал в рамките на международното публично право и наднационалното регулиране. По този начин "става трудно да се отдели политическият контекст на спора от провеждането на арбитража и неговия резултат, като по този начин се представя реалност, която е в голямо противоречие с установените ползи от арбитража като аполитично средство за разрешаване на спорове "⁴⁶.

За Австрия, която отдавна е известна с предсказуемостта и тясното схващане за ordre public, това означава да се ориентира в среда на правоприлагане, в която външни правни ограничения диктуват резултатите в политически чувствителни случаи.

За практикуващите юристи следват няколко поуки.

• Спазване на санкциите: Понастоящем успехът по същество не гарантира значимо средство за правна защита. Ако изпълнението изисква ангажиране със замразени активи или санкционирани субекти, решението може да остане на практика неизпълнимо^.47 Поради тази причина планирането на изпълнението сега трябва да включва анализ на санкциите от самото начало. Практикуващите юристи трябва да вземат предвид избора на седалище на арбитража, юрисдикциите, в които най-вероятно ще се търси изпълнение, и дали има търговски активи, които могат да бъдат запорирани и се намират извън режима на санкции.
• Трансформация на Ordre Public: Австрийският опит илюстрира как наднационалните задължения могат да променят доктрини, които някога са били считани за твърдо контролирани от държавата. Това, което някога е било дискреционна предпазна мярка, се е превърнало в набор от задължителни, ръководени от ЕС правила, които ограничават гъвкавостта на съдебната система и оставят малко място за балансиране на нюансите. За практикуващите юристи тази промяна подчертава необходимостта да разбират не само арбитражното право, но и развиващата се рамка на ограничителните мерки на ЕС.
• Държавен имунитет: Изпълнението в Австрия зависи и от държавния имунитет. По силата на Закона за имунитета (Immunitätsgesetz 1977) активи като помещения на посолства или резерви на централната банка са категорично защитени, докато търговските активи на държавните предприятия по принцип могат да бъдат предмет на принудително изпълнение. По този начин, дори когато санкциите не възпрепятстват изпълнението, имунитетът все още може да представлява решаваща пречка. За практикуващите юристи това прави подготовката на доказателствата от решаващо значение: доказването на търговския характер на целевите активи често ще определи дали изпълнението ще бъде успешно или не.

Важни въпроси остават нерешени: Ще останат ли съдилищата на ЕС единни или ще се разминат в подходите си към тълкуването на забраните за санкции? Може ли признаването без изпълнение да служи като значима стъпка към възстановяването? И как държавите ще съчетаят ангажиментите си по Конвенцията с все по-разширяващите се режими на санкции?

За Австрия, както и за други юрисдикции на ЕС, предизвикателството ще бъде да запази репутацията си на надежден арбитражен форум, като същевременно се ориентира в ограниченията, наложени от наднационалното право. Отговорите на тези въпроси ще определят не само изпълнението на решения, свързани с Русия, но и устойчивостта на международната арбитражна система във времена на геополитически конфликти.

Заключение

В перспектива Австрия вероятно ще служи като изпитателен полигон за начина, по който съдилищата управляват изпълнението при спорове, чувствителни към санкции. Тъй като усилията за изземване на руски активи се засилват, австрийските съдилища ще трябва да изяснят разделението на признаването и изпълнението, действието на ordre public при наднационални ограничения и класификацията на свързаните с държавата активи съгласно Закона за имунитетите. Тези решения ще определят не само споровете, свързани с Русия, но и бъдещи конфликти, включващи други държави, на които са наложени санкции, като Иран или Венецуела.

За академичните среди Австрия представлява поучителен пример за това как националните съдилища интегрират арбитража в по-широка матрица на наднационално регулиране и държавен имунитет. За практикуващите юристи тя засилва необходимостта от планиране на принудителното изпълнение с оглед на санкциите и от стратегия за диверсификация на юрисдикциите. В това отношение опитът на Австрия не е просто местен, а емблематичен за една зараждаща се структурна реалност: изпълняемостта на арбитражните решения все повече се определя не толкова от изолираната арбитражна доктрина, колкото от нейното взаимодействие с външни режими на икономическо управление.

Ресурси

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: (част I) (Freshfields, 10 април 2024 г.), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Примерите включват: Everest Estate LLC и др. срещу Руската федерация, дело № 2015-36 на СПС, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine и др. срещу Руската федерация, дело № 2017-16 на СПС, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC и други срещу Руската федерация, UNCITRAL, дело № 2015-35 на СПС, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West (Какви и къде са замразените активи на Русия на Запад), Reuters (22 септември 2025 г.), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; вж. също European Commission, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sanctions and International Arbitration (Санкции и международен арбитраж): Предизвикателствата, създадени от санкциите, наложени на Русия след нейното нахлуване в Украйна, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Виенски международен арбитражен център (VIAC), За VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Граждански процесуален кодекс], RGBl № 113/1895, с измененията, §§ 577-618 (Австрия); UNCITRAL, Закон-модел за международния търговски арбитраж (приет на 21 юни 1985 г., с измененията, приети през 2006 г.) UN Doc A/40/17, приложение I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, p.1-5.
7. Съвет на Европейския съюз, Санкции на ЕС срещу Русия, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (последно актуализирано на 12 септември 2025 г.). В настоящата статия се обръща по-голямо внимание на Регламент (ЕС) № 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г., ОВ L 78, 2014 г., 6, и Регламент (ЕС) № 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 г., ОВ L 229, 2014 г., 1.
8. Регламент № 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г. относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, 2014 г. O.J. (L 78) 6 (ЕС).
9. Регламент № 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 г. относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи ситуацията в Украйна, 2014 г. O.J. (L 229) 1 (ЕС).
10. Хаугенедер и други, вж. бележка под линия 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (January 1, 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Граждански процесуален кодекс], RGBl № 113/1895, с измененията, §§ 615-617 (Австрия); Prantl, Marginter, supra note 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra note 6.
13. Prantl, Marginter, supra note 11; вж. също ZPO §§ 611, 615 (едноинстанционно разглеждане в OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (transl.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention", в The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra note 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, May 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Споразумение между правителството на Руската федерация и Кабинета на министрите на Украйна за насърчаване и взаимна защита на инвестициите, Русия-Украйна, 27 ноември 1998 г., 39 I.L.M. 944 (2000 г.), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Договор за Енергийна харта, 17 декември 1994 г., 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Междинни решения на ЮКОС относно компетентността и допустимостта (Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum срещу Русия, дела на PCA № AA 226-228, 30 ноември 2009 г.); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, на https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, стр. 3-4.
20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-21, at https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, p.3-4.
21. Everest Estate LLC и др. срещу Руската федерация, дело PCA № 2015-36, на https://www.italaw.com/cases/4224; Дружество с ограничена отговорност Lugzor и други срещу Руската федерация, дело PCA № 2015-29, на https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin и др. по-горе, бележка 1; Tamada, по-горе, бележка 18, стр.3-4.
22. Регламент 269/2014 на Съвета, вж. бележка под линия 8.
23. Регламент 833/2014 на Съвета, вж. бележка под линия 9.
24. Виж Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, June 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: (Skadden, 25 юли 2024 г.), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Регламент 269/2014 на Съвета, вж. бележка 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: (2023 г.), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: (23 октомври 2024 г.), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: (21 юли 2025 г.), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25 юли 2025 г.), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Регламент 833/2014 на Съвета, вж. бележка под линия 9.
27. Регламент 833/2014 на Съвета, вж. бележка под линия 9, чл. 2-5, 5а-5з.
28. Европейска комисия, Често задавани въпроси относно санкциите срещу Русия и Беларус: задължение за "полагане на максимални усилия" (22 ноември 2024 г.), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: (Harneys, 7 януари 2025 г.), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: (Mondaq, 4 юли 2024 г.), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain et al., вж. по-горе бележка 29.
30. Консолидирана версия на Договора за функционирането на Европейския съюз, чл. 288, 26 октомври 2012 г., 2012 O.J. (C 326) 47 ("Регламентът има общо приложение. Той е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.").
31. Дело 6/64 Costa/ENEL, или член 288 от ДФЕС.
32. Висш областен съд на Щутгарт (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13 май 2025 г.); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, май 2025 г.), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22 май 2025 г.), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Съдът се позовава на насоки от бившето германско Федерално министерство на икономиката и действията по климата (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) и издадени в координация с Комисията на ЕС.
34. Treichl et al., вж. бележка под линия 34.
35. OLG Франкфурт (Висш областен съд на Франкфурт на Майн), 26 Sch 12/24 (12 юни 2025 г.); German Arbitration Digest, Резюме на делото, OLG Франкфурт, 26 Sch 12/24 (12 юни 2025 г.), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Вж.
37. Идентично.
38. Идентично.
39. Идентично.
40. Идентично.
41. Федерален закон за прилагане на международни санкции (Швейцария, Закон за ембаргото), 22 март 2002 г.
42. Международни сравнително-правни справочници (ICLG), Доклад за законите и разпоредбите за санкциите: Швейцария (2025 г.), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (1 май 2023 г.), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8 юли 2022 г.), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign (Стратегии за прилагане, когато противникът е суверен), в The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4-то издание) (Global Arbitration Review, 16 юни 2025 г.), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; вж. също Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration (Ключови въпроси, свързани със санкциите, в граждански дела и арбитраж), Global Investigations Review (17 август 2020 г.), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [Закон за имунитетите] BGBl. Nr. 325/1977 (Австрия), чл. 17-19 (кодифициране на разграничението между суверенно и търговско имущество); вж. също Конвенцията на ООН за юрисдикционните имунитети на държавите и тяхната собственост, G.A. Res. 59/38, чл. 18-19, Документ на ООН. A/RES/59/38 (2 декември 2004 г.) (отразяваща същото разграничение).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement (Руско-украинската война: Ефектът на сътресенията върху инвестиционния арбитраж и изпълнението на решенията), Young ICCA (21 ноември 2024 г.), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, вж. бележка под линия 4.