Arbitraż na rozdrożu: Austria, sankcje UE i egzekwowanie rosyjsko-ukraińskich orzeczeń inwestycyjnych

Wprowadzenie

Wydarzenia związane ze specjalną operacją wojskową na Ukrainie zmieniły zarówno politykę międzynarodową, jak i praktykę arbitrażu inwestycyjnego w ogóle^.1 Pierwsza fala spraw, wniesionych przez ukraińskich inwestorów po przyłączeniu Krymu w 2014 r., przyniosła już szereg orzeczeń, tworząc znaczny zbiór orzecznictwa^.2 Te wcześniejsze arbitraże służą jako ważny punkt odniesienia dla obecnej fazy sporów, w której egzekwowanie prawa wysunęło się na pierwszy plan po rosyjskiej operacji wojskowej na dużą skalę rozpoczętej na Ukrainie w 2022 r. Od czasu operacji wojskowej Rosji szacuje się, że aktywa powiązane z Rosją o wartości 250 mld USD zostały unieruchomione w ramach środków UE^.3 W związku z trwającymi działaniami wojskowymi wykonalność orzeczeń arbitrażowych stała się głównym przedmiotem zainteresowania w Europie i innych jurysdykcjach, w których aktywa są unieruchomione^.4

W tym kontekście sądy austriackie i inne sądy europejskie stają się głównymi miejscami, w których określa się, w jaki sposób autonomia arbitrażu współdziała z prawem sankcji i doktrynami immunitetu suwerennego. Austria zajmuje wyróżniającą się pozycję w tym zmieniającym się krajobrazie. Stolica kraju jest siedzibą Wiedeńskiego Międzynarodowego Centrum Arbitrażowego (VIAC), jednej z wiodących europejskich instytucji arbitrażowych o rosnącym zasięgu globalnym^.5 Ponadto austriackie prawo arbitrażowe, skodyfikowane w §§ 577-618 Zivilprozessordnung (ZPO), jest mocno oparte na ustawie modelowej UNCITRAL, odzwierciedlając jej wieloletnie zaangażowanie w nowoczesne i przewidywalne standardy arbitrażu^.6 Jednocześnie Austria jest głęboko osadzona w porządku prawnym Unii Europejskiej, w tym w środkach ograniczających wprowadzonych przez UE w związku z sytuacją na Ukrainie i wokół niej^.7

Niniejszy artykuł analizuje pozycję Austrii jako siedziby arbitrażu w czasie, gdy sankcje UE mają głęboki wpływ na egzekwowanie orzeczeń wynikających z rosyjsko-ukraińskich sporów inwestycyjnych. W artykule zbadano, w jaki sposób wiążące środki ponadnarodowe, w szczególności rozporządzenia Rady ^269/20148 i 833/2014^,9 wchodzą w interakcję z przyjaznymi dla arbitrażu austriackimi ramami prawnymi i wyjątkiem porządku publicznego na mocy Konwencji nowojorskiej. Analiza sytuuje Austrię w perspektywie porównawczej, podkreślając zarówno podobieństwa, jak i różnice z innymi wiodącymi jurysdykcjami arbitrażowymi, i rozważa, w jaki sposób dynamika ta przywraca równowagę między autonomią arbitrażu a zewnętrznymi ograniczeniami prawnymi. Wreszcie, podkreśla praktyczne implikacje dla praktyków i zastanawia się nad wyłaniającą się rolą Austrii jako poligonu doświadczalnego w zakresie egzekwowania sankcji w europejskim krajobrazie arbitrażowym.

Austria jako znacząca siedziba sądu arbitrażowego i forum egzekucyjne

Austria stała się ważną siedzibą arbitrażu, uznawaną na arenie międzynarodowej za przejrzyste i przewidywalne ramy^prawne10. Jej reputacja jako jurysdykcji przyjaznej arbitrażowi została wzmocniona przez ustawę o reformie arbitrażu z 2006 r., włączoną później do ZPO, która zmodernizowała austriackie prawo arbitrażowe zgodnie z ustawą modelową UNCITRAL z 1985 r^.11 Centralną cechą reformy było przyznanie austriackiemu Sądowi Najwyższemu (Oberster Gerichtshof, OGH) wyłącznej kompetencji w zakresie wniosków o uchylenie orzeczeń arbitrażowych i postępowań o uznanie, eliminując w ten sposób kontrolę niższych instancji i koncentrując jurysdykcję w jednym sądzie^.12 To "podejście jednoinstancyjne" umożliwia stronom uzyskanie wiążących decyzji szybciej niż w drodze wielopoziomowej kontroli odwoławczej^.13

Ponadto sądy austriackie konsekwentnie interpretowały podstawy odmowy uznania na podstawie art. V Konwencji nowojorskiej w sposób zawężony i podkreślały zasadę favor arbitrandum^.14 Zgodnie z tym podejściem OGH potwierdził, że tylko oczywiste naruszenia podstawowych zasad austriackiego porządku prawnego uzasadniają odmowę wykonania^.15

Łącznie cechy te podkreślają reputację Austrii jako stabilnego i przewidywalnego miejsca arbitrażu. Jednak to proegzekucyjne stanowisko, wypracowane głównie w arbitrażu handlowym, staje w obliczu bezprecedensowego testu w kontekście wydarzeń związanych ze specjalną operacją wojskową na Ukrainie, gdzie zobowiązania wynikające z Konwencji Nowojorskiej przecinają się ze środkami ograniczającymi wprowadzonymi przez instytucje ponadnarodowe.

Spory inwestycyjne

Od 2014 r. wszczęto znaczną liczbę postępowań arbitrażowych w odpowiedzi na środki przyjęte w związku ze zjednoczeniem Krymu z Federacją Rosyjską. Roszczenia te zostały wniesione przede wszystkim na podstawie dwustronnego traktatu inwestycyjnego Ukraina-Rosja z 1998 r. (BIT⁾¹⁶ oraz, w mniejszej liczbie przypadków, na podstawie Traktatu Karty Energetycznej (ECT)^.17 Chociaż Rosja podpisała, ale nigdy nie ratyfikowała ECT, trybunały arbitrażowe przyjęły jednak jurysdykcję, często uzasadniając, że Rosja była związana tymczasowym stosowaniem traktatu zgodnie z art. 45^.18.

Zakres arbitrażu inwestycyjnego związanego z Krymem ilustruje szeroki zakres dotkniętych branż, z trybunałami arbitrażowymi wydającymi znaczące orzeczenia w sektorach energetycznym, bankowym, nieruchomości i lotniczym:

• W sektorze energetycznym trybunały nakazały Rosji wypłatę 267 mln USD na rzecz DTEK, największej prywatnej spółki energetycznej na Ukrainie, oraz 5 mld USD na rzecz państwowego Naftogazu. Grupy inwestorów na stacjach benzynowych również odniosły sukces w dwóch oddzielnych sprawach, otrzymując 34,5 mln USD w sprawie Stabil przeciwko Rosji i 55 mln USD w sprawie Ukrnafta przeciwko^Rosji19.
• W sektorze bankowym państwowy Oschadbank uzyskał odszkodowanie w wysokości 1,1 mld USD. Ponadto w sprawie Privatbank przeciwko Rosji, dotyczącej największego banku detalicznego na Krymie, trybunał wydał orzeczenie o odpowiedzialności na korzyść inwestorów i nadal rozważa wysokość^{odszkodowania20.}
• W dziedzinie nieruchomości trybunał w sprawie Everest przeciwko Rosji przyznał 150 mln USD, podczas gdy odszkodowanie przyznane w sprawie Lugzor przeciwko Rosji nie zostało podane do wiadomości^{publicznej21.}

Orzeczenia w sprawie Krymu są istotne nie tylko ze względu na to, że ilustrują, iż inwestorzy poszukiwali środków zaradczych w politycznie wrażliwych sporach, ale także ze względu na ich rolę jako tła orzeczniczego dla egzekwowania prawa w kontekście rosyjsko-ukraińskim. Ich trwała wartość zależy jednak ostatecznie od tego, czy sądy w jurysdykcjach takich jak Austria będą w stanie pogodzić obowiązki w zakresie uznawania orzeczeń wynikające z konwencji nowojorskiej ze środkami ograniczającymi przyjętymi przez Unię Europejską. W związku z tym każda analiza austriackiej praktyki egzekucyjnej musi rozpocząć się od systemu sankcji UE, który obecnie odgrywa kluczową rolę w uznawaniu i wykonywaniu orzeczeń związanych z Federacją Rosyjską.

Sankcje UE

Rozporządzenie Rady (UE) nr ^269/201422 i rozporządzenie Rady (UE) nr ^833/201423 są głównymi instrumentami kształtującymi krajobraz egzekwowania prawa w Austrii.

Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014, przyjęte w marcu 2014 r. w związku ze zmianą statusu Krymu, wprowadziło główny unijny system zamrożenia aktywów. Zakazuje ono dostarczania funduszy lub zasobów gospodarczych wskazanym rosyjskim osobom i podmiotom, zobowiązując państwa członkowskie do unieruchomienia wszelkich aktywów znajdujących się pod ich kontrolą. Chociaż istnieją wąskie^wyjątki24, kolejne zmiany, zwłaszcza po 2022 r., poszerzyły jego zakres, ustanawiając sankcje jako obowiązkowy element ram prawnych i regulacyjnych^UE25.

Rozporządzenie Rady (UE) nr 833/2014, przyjęte wraz z rozporządzeniem 269/2014, nakłada ograniczenia sektorowe, które wykraczają poza zamrożenie^aktywów26. Zakazuje ono eksportu towarów i technologii podwójnego zastosowania do Rosji, ogranicza świadczenie usług finansowych i dostęp do rynku kapitałowego oraz ogranicza inwestycje i transfery^{technologii27.} Niedawno rozporządzenie zostało rozszerzone, aby wymagać od podmiotów z UE dołożenia "wszelkich starań" (art. 8a) w celu zapewnienia, aby spółki zależne spoza UE lub podmioty będące ich własnością lub kontrolowane nie podważały środków ograniczających, rozszerzając w ten sposób obowiązki w zakresie zgodności poza granice UE^.28 Ponadto pakiet sankcji z czerwca 2024 r. wprowadził bardziej rygorystyczne zasady przeciwdziałania obchodzeniu przepisów i obniżył próg odpowiedzialności w transakcjach związanych z sankcjami^.29 Wszystkie te zmiany wskazują, że środki ograniczające ewoluowały z narzędzi peryferyjnych w integralne elementy ram prawnych i politycznych UE.

Jako bezpośrednio stosowane instrumenty UE, środki te wiążą austriackie sądy z taką samą mocą jak prawo krajowe^.30 W przypadku, gdy orzeczenie arbitrażowe wymaga egzekucji z zamrożonych aktywów lub transakcji zakazanych przez przepisy, austriackie sądy muszą odmówić lub zawiesić wykonanie. Sankcje działają zatem jako przepisy bezwzględnie obowiązujące, które zastępują swobodę uznania tradycyjnie wykonywaną przez sądy krajowe - zmiana ta stanowi znaczące odejście od tradycyjnej analizy porządku publicznego zgodnie z art. V Konwencji nowojorskiej.

Podwójny obowiązek

Praktyczną konsekwencją tej zmiany jest pojawienie się czegoś, co można określić jako podwójny obowiązek: z jednej strony sądy austriackie muszą nadać moc orzeczeniom arbitrażowym w celu wypełnienia międzynarodowych zobowiązań wynikających z Konwencji nowojorskiej; z drugiej strony sądy są zobowiązane do zapewnienia ścisłej zgodności z jednostronnymi środkami ograniczającymi nałożonymi przez Brukselę. Wyzwanie nie polega na formalnej hierarchii (zasada pierwszeństwa)^{31 ,} ale na funkcjonalnej koordynacji: jak zachować reputację Austrii jako wiarygodnej siedziby arbitrażu, jednocześnie przestrzegając ograniczeń narzuconych politycznie przez UE. W praktyce napięcie jest widoczne, ponieważ orzeczenia są uznawane na papierze, ale blokowane w praktyce: Sądy austriackie mogą uznać ważność prawną orzeczenia zgodnie z Konwencją, ale odmawiają wykonania płatności lub świadczenia. Sądy są zmuszone do formalnego uznawania orzeczeń, ale nie mogą ich wykonywać ze względu na nałożone jednostronne środki. Rezultatem jest paradoksalna sytuacja, w której orzeczenia są uznawane na arenie międzynarodowej, ale praktycznie nieskuteczne. Stawia to pod znakiem zapytania zdolność Austrii do honorowania swoich zobowiązań traktatowych przy jednoczesnym przestrzeganiu zewnętrznych dyrektyw politycznych, a skuteczność Konwencji Nowojorskiej jest podważana w konfrontacji z eksterytorialnymi ograniczeniami UE.

Analiza porównawcza

Interakcja między egzekwowaniem orzeczeń arbitrażowych, sankcjami i interesami suwerennymi doprowadziła do powstania rozbieżnych podejść w różnych jurysdykcjach.

W Unii Europejskiej sądy są jednolicie związane bezpośrednio stosowanymi przepisami dotyczącymi sankcji. Niemieckie sądy wykazały już, w jaki sposób sankcje UE bezpośrednio ograniczają uznawanie orzeczeń arbitrażowych. W maju 2025 r. Wyższy Sąd Okręgowy w Stuttgarcie (OLG Stuttgart) odmówił uznania orzeczenia arbitrażowego wydanego przez trybunał z siedzibą w Moskwie na mocy prawa rosyjskiego, uznając, że orzeczenie to faktycznie wymagałoby wykonania z naruszeniem art. 11 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 833/2014, które zakazuje zwrotu za towary objęte załączonymi^{kategoriami32.} Sąd odrzucił również argumenty, zgodnie z którymi wyegzekwowanie orzeczenia przywróciłoby jedynie status quo^{ante33 ,} wyjaśniając, że nawet takie spłaty pozostają zakazane, jeśli są powiązane z transakcjami objętymi^sankcjami34. Innymi słowy, nawet rutynowe transakcje są blokowane z powodu ograniczeń narzuconych politycznie.

Miesiąc później Wyższy Sąd Krajowy we Frankfurcie doszedł do tego samego wniosku^,35 odmawiając nadania klauzuli wykonalności orzeczeniu arbitrażowemu z siedzibą w Rosji, uzasadniając to tym, że jego wykonanie byłoby sprzeczne z sankcjami UE i niemieckim porządkiem publicznym (ordre public international)^.36 Spór dotyczył umowy zawartej w październiku 2022 r. na dostawę stopów polimerowych do Rosji, w ramach której niemiecki pozwany otrzymał zaliczkę, ale nie dostarczył towarów^.37 Sąd uznał, że sprzedaż tych towarów jest zakazana na mocy art. 3 lit. k) pkt 1 rozporządzenia 833/2014, a nawet obowiązek zwrotu (zgodnie z nakazem trybunału arbitrażowego) podlega zakazowi na mocy art. 11 ust. 1 lit. b) (który obejmuje "roszczenia odszkodowawcze lub roszczenia z tytułu rękojmi" związane z umowami objętymi sankcjami).³⁸ Sąd oparł się na art. 1059 ust. 2 nr 2 lit. b) ZPO oraz art. V ust. 2 lit. b) Konwencji nowojorskiej i zastosował międzynarodowy standard ordre public, który jest interpretowany wężej niż krajowy porządek^publiczny39. Na tej podstawie orzekł, że biorąc pod uwagę wiążącą moc środków nałożonych przez UE, które są nadrzędne zarówno wobec zobowiązań traktatowych, jak i krajowych pojęć sprawiedliwości, a tym samym "niedopuszczalną sprzeczność z niemieckimi pojęciami sprawiedliwości".⁴⁰

Poza Unią Europejską, inne jurysdykcje w różny sposób balansują pomiędzy autonomią arbitrażu a prawem sankcji. Szwajcaria działa na podstawie ustawy o embargu z 2002 r^.41, która upoważnia Radę Federalną do nakładania autonomicznych sankcji, często zgodnych ze środkami UE, ale nie podyktowanych nimi. Sądy szwajcarskie zachowują zatem swobodę w definiowaniu ordre public na poziomie krajowym, nawet jeśli często są one skoordynowane z unijnymi środkami ograniczającymi^.42 Dla kontrastu, Stany Zjednoczone stosują model wyraźnie oparty na władzy wykonawczej: podczas gdy sądy stosują wyjątek od porządku publicznego zawarty w Konwencji Nowojorskiej w wąskim zakresie na mocy Federalnej Ustawy o Arbitrażu, egzekucja z aktywów objętych sankcjami podlega organowi licencyjnemu Urzędu Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC)^.43 W praktyce wierzyciele muszą uzyskać licencje OFAC przed wykonaniem orzeczeń przeciwko zamrożonemu mieniu, przenosząc decydującą kontrolę z władzy sądowniczej na władzę wykonawczą^.44 W porównaniu z Austrią, gdzie prawo UE nie pozostawia sądom żadnej swobody decyzyjnej po nałożeniu sankcji, Szwajcaria zachowuje większą suwerenną elastyczność, podczas gdy w Stanach Zjednoczonych egzekucja orzeczeń podlega licencjonowaniu politycznemu przez władze USA, a nie niezależne sądy.

Immunitet państwa stanowi dodatkową przeszkodę w egzekwowaniu orzeczeń. Podczas gdy austriackie sądy nie miały jeszcze do czynienia z roszczeniami immunitetowymi w kontekście rosyjsko-ukraińskim, austriacka ustawa o immunitetach (Immunitätsgesetz 1977) przyjmuje międzynarodowo przyjęte rozróżnienie między własnością suwerenną a komercyjną, kategorycznie chroniąc tę pierwszą przed egzekucją^.45 Sugeruje to, że równolegle z sankcjami UE immunitet państwowy będzie służył jako kolejne istotne ograniczenie wykonywania orzeczeń arbitrażowych związanych z Rosją.

Podsumowując, powyższe porównanie pokazuje, że Austria jest zobowiązana do wdrożenia ograniczeń wynikających z sankcji UE, pozostawiając niewiele miejsca na swobodę sądową. Ta podwójna rzeczywistość, przewidywalność w uznawaniu, ale sztywność w egzekwowaniu, podkreśla zarówno siłę, jak i ograniczenia pozycji Austrii jako forum arbitrażowego: podczas gdy strony mogą oczekiwać stabilnego, proegzekucyjnego sądownictwa, muszą również przewidzieć, że ograniczenia UE uniemożliwiają legalne wykonywanie praw arbitrażowych dotyczących interesów Rosji. Szersze znaczenie ma to, że w sporach wrażliwych na sankcje wyniki egzekucji w Austrii mogą być kształtowane w mniejszym stopniu przez krajową doktrynę arbitrażu niż przez zobowiązania ponadnarodowe, co ilustruje rosnącą eksternalizację arbitrażowej polityki publicznej w Unii Europejskiej.

Perspektywy

Doświadczenia Austrii ilustrują strukturalną zmianę w egzekwowaniu międzynarodowych orzeczeń arbitrażowych w kontekście geopolitycznym. Podczas gdy egzekwowanie orzeczeń arbitrażowych zależało niegdyś przede wszystkim od Konwencji Nowojorskiej i krajowego prawa procesowego, obecnie zależy ono od powiązań między arbitrażem a międzynarodowymi sankcjami gospodarczymi. Można powiedzieć, że arbitraż wykroczył poza sferę czysto prywatną lub odpolitycznioną, stając się osadzony w ramach międzynarodowego prawa publicznego i ponadnarodowych regulacji. W związku z tym "trudno jest oddzielić polityczny kontekst sporu od postępowania arbitrażowego i jego wyniku, co stawia rzeczywistość w sprzeczności z ustalonymi korzyściami płynącymi z arbitrażu jako apolitycznego środka rozwiązywania sporów. "⁴⁶

Dla Austrii, od dawna znanej z przewidywalności i wąskiej koncepcji ordre public, oznacza to poruszanie się w środowisku egzekwowania prawa, w którym zewnętrzne ograniczenia prawne dyktują wyniki w sprawach wrażliwych politycznie.

Dla praktyków płynie z tego kilka wniosków.

• Przestrzeganie sankcji: Obecnie sukces merytoryczny nie gwarantuje znaczącego zadośćuczynienia. Jeśli egzekucja wymagałaby zaangażowania się w zamrożone aktywa lub podmioty objęte sankcjami, orzeczenie może pozostać skutecznie niewykonalne^.47 Z tego powodu planowanie egzekucji musi obecnie obejmować analizę sankcji od samego początku. Prawnicy powinni wziąć pod uwagę wybór siedziby arbitrażu, jurysdykcje, w których najprawdopodobniej będzie dochodzone wykonanie orzeczenia, a także to, czy istnieją aktywa handlowe, które można zająć, znajdujące się poza systemem sankcji.
• Przekształcenie Ordre Public: Doświadczenia austriackie ilustrują, w jaki sposób zobowiązania ponadnarodowe mogą przekształcić doktryny, które kiedyś uważano za ściśle kontrolowane na szczeblu krajowym. To, co niegdyś było uznaniowym zabezpieczeniem, przekształciło się w zestaw obowiązkowych, kierowanych przez UE zasad, zawężając elastyczność sądów i pozostawiając niewiele miejsca na zniuansowane wyważenie. Dla praktyków prawa zmiana ta podkreśla potrzebę zrozumienia nie tylko prawa arbitrażowego, ale także zmieniających się ram unijnych środków ograniczających.
• Immunitet państwa: Egzekucja w Austrii zależy również od immunitetu państwa. Zgodnie z ustawą o immunitetach (Immunitätsgesetz 1977), aktywa takie jak ambasady lub rezerwy banku centralnego są kategorycznie chronione, podczas gdy aktywa komercyjne przedsiębiorstw państwowych mogą, co do zasady, podlegać egzekucji. Tak więc, nawet jeśli sankcje nie uniemożliwiają egzekucji, immunitet może nadal stanowić decydującą barierę. Dla praktyków sprawia to, że przygotowanie dowodowe ma kluczowe znaczenie: wykazanie komercyjnego charakteru docelowych aktywów często decyduje o powodzeniu lub niepowodzeniu egzekucji.

Ważne kwestie pozostają nierozstrzygnięte: Czy sądy UE pozostaną zgodne, czy też rozbieżne w swoich podejściach do interpretacji zakazów sankcji? Czy uznanie bez egzekucji może służyć jako znaczący krok w kierunku odzyskania należności? I jak państwa pogodzą swoje zobowiązania wynikające z Konwencji z coraz bardziej ekspansywnymi systemami sankcji?

Dla Austrii, podobnie jak dla innych jurysdykcji UE, wyzwaniem będzie utrzymanie reputacji wiarygodnego forum arbitrażowego przy jednoczesnym poruszaniu się po ograniczeniach nałożonych przez prawo ponadnarodowe. Odpowiedzi na te pytania będą kształtować nie tylko egzekwowanie orzeczeń związanych z Rosją, ale także odporność międzynarodowego systemu arbitrażowego w czasach konfliktu geopolitycznego.

Wnioski

Patrząc w przyszłość, Austria prawdopodobnie posłuży jako poligon doświadczalny dla sposobu, w jaki sądy zarządzają egzekucją w sporach wrażliwych na sankcje. W miarę nasilania się wysiłków zmierzających do zajęcia rosyjskich aktywów, austriackie sądy będą musiały wyjaśnić kwestię oddzielenia uznawania i egzekwowania, funkcjonowania ordre public pod ponadnarodowymi ograniczeniami oraz klasyfikacji aktywów powiązanych z państwem na mocy ustawy o immunitetach. Ustalenia te będą kształtować nie tylko spory związane z Rosją, ale także przyszłe konflikty z udziałem innych państw objętych sankcjami, takich jak Iran czy Wenezuela.

Dla naukowców Austria stanowi pouczające studium przypadku, w jaki sposób sądy krajowe integrują arbitraż z szerszą matrycą ponadnarodowych regulacji i immunitetu państwa. Z punktu widzenia praktyków, wzmacnia to potrzebę planowania egzekucji z uwzględnieniem sankcji i zróżnicowanej jurysdykcyjnie strategii. Pod tym względem doświadczenie Austrii jest nie tylko lokalne, ale także emblematyczne dla wyłaniającej się rzeczywistości strukturalnej: wykonalność orzeczeń arbitrażowych jest w coraz mniejszym stopniu determinowana przez doktrynę arbitrażową w izolacji, a raczej przez jej interakcję z zewnętrznymi systemami zarządzania gospodarczego.

Zasoby

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, Dekada roszczeń wynikających z traktatów inwestycyjnych w związku z inwazją Rosji na Ukrainę: Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, 10 kwietnia 2024 r.), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Przykłady obejmują: Everest Estate LLC i in. przeciwko Federacji Rosyjskiej, sprawa PCA nr 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz Ukrainy i in. przeciwko Federacji Rosyjskiej, sprawa PCA nr 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC i in. przeciwko Federacji Rosyjskiej, UNCITRAL, sprawa PCA nr 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22 września 2025 r.), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; zob. także Komisja Europejska, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sankcje i arbitraż międzynarodowy: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Vienna International Arbitral Centre (VIAC), About VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Kodeks postępowania cywilnego], RGBl nr 113/1895, z późniejszymi zmianami, §§ 577-618 (Austria); UNCITRAL, Ustawa modelowa o międzynarodowym arbitrażu handlowym (przyjęta 21 czerwca 1985 r., ze zmianami przyjętymi w 2006 r.) UN Doc A/40/17, załącznik I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, w Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, s. 1-5.
7. Rada Unii Europejskiej, Sankcje UE wobec Rosji, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (ostatnia aktualizacja 12 września 2025 r.). W niniejszym artykule zwrócono szczególną uwagę na rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014 z dnia 17 marca 2014 r., 2014 O.J. (L 78) 6, oraz rozporządzenie Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r., 2014 O.J. (L 229) 1.
8. Rozporządzenie Rady 269/2014 z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających, 2014 O.J. (L 78) 6 (UE).
9. Rozporządzenie Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację w Ukrainie, 2014 O.J. (L 229) 1 (UE).
10. Haugeneder i in., przypis 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (Jan. 1, 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Kodeks postępowania cywilnego], RGBl nr 113/1895, z późniejszymi zmianami, §§ 615-617 (Austria); Prantl, Marginter, przypis 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, przypis 6.
13. Prantl, Marginter, supra note 11; zob. także ZPO §§ 611, 615 (jednoinstancyjna kontrola w OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (tłumaczenie), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention," w The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra note 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Uznawanie i wykonywanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych w Austrii (Pitkowitz & Partners, maj 2024 r.), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Umowa między Rządem Federacji Rosyjskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, Rosja-Ukraina, 27 listopada 1998 r., 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Traktat Karty Energetycznej, 17 grudnia 1994 r., 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases Nos. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC i inni przeciwko Federacji Rosyjskiej, UNCITRAL, sprawa PCA nr 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz Ukrainy i in. przeciwko Federacji Rosyjskiej, sprawa PCA nr 2017-16, https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo przeciwko Rosji, sprawa PCA nr 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin i in., przypis 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, s. 3-4.
20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC przeciwko Federacji Rosyjskiej, sprawa PCA nr 2015-21, https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., przypis 1; Tamada, przypis 19, s. 3-4.
21. Everest Estate LLC i in. przeciwko Federacji Rosyjskiej, sprawa PCA nr 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor i in. przeciwko Federacji Rosyjskiej, sprawa PCA nr 2015-29, https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin i in., przypis 1; Tamada, przypis 18, s. 3-4.
22. Rozporządzenie Rady 269/2014, przypis 8 powyżej.
23. Rozporządzenie Rady nr 833/2014, przypis 9 powyżej.
24. Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, czerwiec 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: Compliance Obligations Expand and Exits Are Facilitated (Skadden, 25 lipca 2024 r.), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Rozporządzenie Rady 269/2014, przypis 8; Hannes Lacher, Sankcje i prawo międzynarodowe: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (23 października 2024 r.), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: Amendments to Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (21 lipca 2025 r.), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25 lipca 2025 r.), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Rozporządzenie Rady nr 833/2014, przypis 9 powyżej.
27. Rozporządzenie Rady nr 833/2014, przypis 9, art. 2-5, 5a-5h. 2-5, 5a-5h.
28. Komisja Europejska, FAQs on Sanctions Against Russia and Belarus: "Best Efforts" Obligation (22 listopada 2024 r.), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, 7 stycznia 2025 r.), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4 lipca 2024 r.), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain i in., przypis 29.
30. Wersja skonsolidowana Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, art. 288, 26 października 2012. 288, Oct. 26, 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Rozporządzenie ma zasięg ogólny. Wiąże ono w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich").
31. Sprawa 6/64 Costa przeciwko ENEL lub art. 288 TFUE.
32. Wyższy Sąd Okręgowy w Stuttgarcie (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13 maja 2025 r.); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, maj 2025 r.), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22 maja 2025 r.), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Sąd oparł się na wytycznych byłego niemieckiego Federalnego Ministerstwa Gospodarki i Działań Klimatycznych (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK), wydanych w porozumieniu z Komisją Europejską.
34. Treichl i in., przypis 34.
35. OLG Frankfurt (Wyższy Sąd Krajowy we Frankfurcie nad Menem), 26 Sch 12/24 (12 czerwca 2025 r.); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12 czerwca 2025 r.), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Ustawa federalna o wdrażaniu sankcji międzynarodowych (Szwajcaria, ustawa o embargu), 22 marca 2002 r.
42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report: Szwajcaria (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych, FAQ 808 (1 maja 2023 r.), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8 lipca 2022 r.), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, w The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 czerwca 2025 r.), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; zob. także Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17 sierpnia 2020 r.), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [Ustawa o immunitetach] BGBl. Nr. 325/1977 (Austria), art. 17-19 (kodyfikująca rozróżnienie między immunitetami a immunitetami). 17-19 (kodyfikacja rozróżnienia między majątkiem suwerennym a komercyjnym); zob. również Konwencja Narodów Zjednoczonych o immunitetach jurysdykcyjnych państw i ich własności, G.A. Res. 59/38, art. 18-19, U.N. Doc. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2 grudnia 2004 r.) (odzwierciedlająca to samo rozróżnienie).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (21 listopada 2024 r.), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, przypis 4 powyżej.