L'arbitrato al bivio: L'Austria, le sanzioni dell'UE e l'esecuzione delle sentenze sugli investimenti tra Russia e Ucraina

Introduzione

La prima ondata di cause, intentate da investitori ucraini in seguito all'incorporazione della Crimea nel 2014, ha già prodotto una serie di lodi, creando un corpus giurisprudenziale sostanziale^.2 Questi primi arbitrati fungono da importante punto di riferimento per l'attuale fase di controversie, in cui l'esecuzione è passata in primo piano in seguito all'operazione militare su larga scala lanciata dalla Russia in Ucraina nel 2022. Dall'operazione militare della Russia, si stima che circa 250 miliardi di dollari di beni legati alla Russia siano stati immobilizzati in base a misure dell'UE^.3 In mezzo alle azioni militari in corso, l'esecutività dei lodi arbitrali è diventata una preoccupazione centrale in Europa e in altre giurisdizioni dove i beni sono immobilizzati^.4

In questo contesto, i tribunali austriaci e altri tribunali europei stanno emergendo come sedi centrali per determinare come l'autonomia arbitrale interagisca con il diritto sanzionatorio e le dottrine dell'immunità sovrana. L'Austria occupa una posizione particolare in questo panorama in evoluzione. Inoltre, il diritto arbitrale austriaco, codificato nei §§ 577-618 della Zivilprozessordnung (ZPO), è saldamente basato sulla Legge Modello dell'UNCITRAL, riflettendo il suo impegno di lunga data verso standard arbitrali moderni e prevedibili^.6 Allo stesso tempo, l'Austria è profondamente radicata nell'ordinamento giuridico dell'Unione Europea, comprese le misure restrittive introdotte dall'UE in relazione alla situazione in Ucraina e nelle sue^vicinanze7.

Questo articolo esamina la posizione dell'Austria come sede arbitrale in un momento in cui le sanzioni dell'UE incidono profondamente sull'esecuzione dei lodi derivanti da controversie sugli investimenti tra Russia e Ucraina. L'articolo analizza il modo in cui le misure sovranazionali vincolanti, in particolare i Regolamenti del Consiglio ^269/20148 e^{833/20149 ,} interagiscono con il quadro giuridico favorevole all'arbitrato dell'Austria e con l'eccezione di ordine pubblico prevista dalla Convenzione di New York. L'analisi colloca l'Austria in una prospettiva comparativa, evidenziando sia i punti in comune che le differenze con altre importanti giurisdizioni arbitrali, e considera come queste dinamiche ricalibrino l'equilibrio tra autonomia arbitrale e vincoli giuridici esterni. Infine, evidenzia le implicazioni pratiche per gli operatori del settore e riflette sul ruolo emergente dell'Austria come banco di prova per l'applicazione delle sanzioni nel panorama arbitrale europeo.

L'Austria come sede arbitrale e forum di esecuzione di rilievo

L'Austria si è affermata come una sede arbitrale di primo piano, riconosciuta a livello internazionale per il suo quadro giuridico trasparente e^{prevedibile10 .} La sua reputazione di giurisdizione favorevole all'arbitrato è rafforzata dalla legge di riforma dell'arbitrato del 2006, successivamente integrata nello ZPO, che ha modernizzato la legge austriaca sull'arbitrato in linea con la Legge Modello UNCITRAL del 1985^.11 Una caratteristica centrale della riforma è stata quella di attribuire alla Corte Suprema austriaca (Oberster Gerichtshof, OGH) la competenza esclusiva sulle domande di annullamento dei lodi arbitrali e sui procedimenti di riconoscimento, eliminando così i ricorsi di grado inferiore e concentrando la giurisdizione in un unico tribunale^.12 Questo "approccio a grado unico" consente alle parti di ottenere decisioni vincolanti in tempi più rapidi rispetto ai ricorsi a più livelli^.13

Inoltre, i tribunali austriaci hanno costantemente interpretato in modo restrittivo i motivi per rifiutare il riconoscimento ai sensi dell'articolo V della Convenzione di New York e hanno enfatizzato il principio del favor arbitrandum^.14 In linea con questo approccio, l'OGH ha confermato che solo le palesi violazioni dei principi fondamentali dell'ordinamento giuridico austriaco giustificano il rifiuto dell'^{esecuzione15.}

L'insieme di queste caratteristiche sottolinea la reputazione dell'Austria come sede arbitrale stabile e prevedibile. Tuttavia, questa posizione favorevole all'esecuzione, sviluppata in gran parte nell'ambito dell'arbitrato commerciale, si trova ad affrontare una prova senza precedenti nel contesto degli sviluppi associati all'operazione militare speciale in Ucraina, dove gli obblighi previsti dalla Convenzione di New York si intersecano con le misure restrittive introdotte da istituzioni sovranazionali.

Controversie in materia di investimenti

Dal 2014, un numero significativo di procedimenti arbitrali è sorto in risposta alle misure adottate in relazione alla riunificazione della Crimea alla Federazione Russa. Questi ricorsi sono stati presentati principalmente ai sensi del Trattato bilaterale sugli investimenti (TBI) Ucraina-Russia del¹⁹⁹⁸¹⁶ e, in un numero minore di casi, ai sensi del Trattato sulla Carta dell'energia (TCE)^17. Sebbene la Russia abbia firmato ma non abbia mai ratificato il TCE, i tribunali arbitrali hanno comunque assunto la giurisdizione, spesso ritenendo che la Russia fosse vincolata dall'applicazione provvisoria del trattato ai sensi dell'articolo^4518.

La portata degli arbitrati sugli investimenti legati alla Crimea illustra l'ampiezza dei settori interessati, con tribunali arbitrali che hanno emesso lodi significative nei settori energetico, bancario, immobiliare e dell'aviazione:

• Nel settore dell'energia, i tribunali hanno ordinato alla Russia di pagare 267 milioni di dollari a DTEK, la più grande società energetica privata ucraina, e 5 miliardi di dollari alla società statale Naftogaz. Anche gruppi di investitori in stazioni di servizio hanno avuto successo in due cause separate, ricevendo 34,5 milioni di dollari in Stabil contro Russia e 55 milioni di dollari in Ukrnafta contro^Russia19.
• Nel settore bancario, la Oschadbank, di proprietà statale, ha ottenuto un risarcimento di 1,1 miliardi di dollari. Inoltre, nel caso Privatbank v. Russia, riguardante la più grande banca al dettaglio della Crimea, il tribunale ha emesso un lodo di responsabilità a favore degli investitori e continua a valutare l'ammontare dei^danni20.
• Nel settore immobiliare, il tribunale di Everest contro la Russia ha assegnato 150 milioni di dollari, mentre il risarcimento concesso in Lugzor contro la Russia non è stato reso^pubblico21.

I lodi in Crimea sono significativi non solo perché dimostrano che gli investitori hanno cercato rimedi in controversie politicamente sensibili, ma anche per il loro ruolo di sfondo giurisprudenziale per l'esecuzione nel contesto Russia-Ucraina. Il loro valore duraturo, tuttavia, dipende in ultima analisi dalla capacità dei tribunali di giurisdizioni come l'Austria di conciliare gli obblighi di riconoscimento previsti dalla Convenzione di New York con le misure restrittive adottate dall'Unione Europea. Di conseguenza, qualsiasi analisi della prassi esecutiva dell'Austria deve partire dal regime di sanzioni dell'UE, che ora svolge un ruolo centrale nel riconoscimento e nell'esecuzione dei lodi relativi alla Federazione Russa.

Sanzioni UE

Il Regolamento (UE) n. 269/2014 del ^Consiglio22 e il Regolamento (UE) n. ^833/2011 del Consiglio23 sono i principali strumenti che definiscono il panorama dell'esecuzione in Austria.

Il Regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, adottato nel marzo 2014 in relazione al cambiamento di status della Crimea, ha introdotto il principale regime di congelamento dei beni dell'Unione europea. Esso vieta la fornitura di fondi o risorse economiche a persone ed entità russe designate, obbligando gli Stati membri a immobilizzare qualsiasi bene sotto il loro controllo. Sebbene esistano eccezioni^{ristrette24 ,} le modifiche successive, soprattutto dopo il 2022, hanno ampliato il suo campo di applicazione, rendendo le sanzioni un elemento obbligatorio del quadro giuridico e normativo dell'^UE25.

Il Regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, adottato insieme al Regolamento 269/2014, impone restrizioni settoriali che vanno oltre il congelamento dei beni^.26 Vieta l'esportazione di beni e tecnologie a duplice uso verso la Russia, limita la fornitura di servizi finanziari e l'accesso al mercato dei capitali e limita gli investimenti e i trasferimenti di tecnologia^.27 Più recentemente, il regolamento è stato ampliato per richiedere che gli operatori dell'UE compiano "i migliori sforzi" (art. 8a) per garantire che le filiali o le entità non UE sotto la loro proprietà o controllo non compromettano le misure restrittive, estendendo così gli obblighi di conformità al di là dei confini dell'UE^.28 Inoltre, il pacchetto di sanzioni del giugno 2024 ha introdotto norme antielusione più severe e ha abbassato la soglia di responsabilità nelle transazioni legate alle sanzioni^.29 L'insieme di questi sviluppi indica che le misure restrittive si sono trasformate da strumenti periferici in componenti integrali del quadro giuridico e politico dell'UE.

In quanto strumenti dell'UE direttamente applicabili, queste misure vincolano i tribunali austriaci con la stessa forza del diritto nazionale^.30 Quando un lodo arbitrale richiede l'esecuzione di beni congelati o di transazioni vietate dai regolamenti, i tribunali austriaci devono negare o sospendere l'esecuzione. In questo modo, le sanzioni operano come norme obbligatorie che sostituiscono la discrezionalità tradizionalmente esercitata dai tribunali nazionali - un cambiamento che segna un significativo allontanamento dalla tradizionale analisi di politica pubblica ai sensi dell'articolo V della Convenzione di New York.

Doppio obbligo

La conseguenza pratica di questo cambiamento è l'emergere di quello che può essere descritto come un duplice obbligo: da un lato, i tribunali austriaci devono dare esecuzione ai lodi arbitrali per adempiere agli impegni internazionali previsti dalla Convenzione di New York; dall'altro, i tribunali sono tenuti a garantire la stretta osservanza delle misure restrittive unilaterali imposte da Bruxelles. La sfida non è quella di una gerarchia formale (principio del primato)^,31 ma di un coordinamento funzionale: come preservare la reputazione dell'Austria come sede arbitrale affidabile e contemporaneamente rispettare le restrizioni imposte politicamente dall'UE. In pratica, la tensione è evidente: i lodi sono riconosciuti sulla carta ma bloccati nella pratica: I tribunali austriaci possono riconoscere la validità giuridica di un lodo ai sensi della Convenzione, ma rifiutare l'esecuzione del pagamento o dell'adempimento. I tribunali sono costretti a riconoscere formalmente i lodi, ma non possono eseguirli a causa delle misure unilaterali adottate. Il risultato è una situazione paradossale in cui i lodi sono riconosciuti a livello internazionale ma praticamente inefficaci. Ciò mette in discussione la capacità dell'Austria di onorare i propri obblighi convenzionali obbedendo al contempo a direttive politiche esterne; l'efficacia della Convenzione di New York è compromessa di fronte alle restrizioni extraterritoriali dell'UE.

Analisi comparativa

L'interazione tra esecuzione arbitrale, sanzioni e interessi sovrani ha prodotto approcci divergenti nelle varie giurisdizioni.

All'interno dell'Unione Europea, i tribunali sono uniformemente vincolati dal diritto sanzionatorio direttamente applicabile. I tribunali tedeschi hanno già dimostrato come le sanzioni dell'UE limitino direttamente il riconoscimento dei lodi arbitrali. Nel maggio 2025, la Corte regionale superiore di Stoccarda (OLG Stuttgart) ha rifiutato di riconoscere un lodo arbitrale emesso da un tribunale con sede a Mosca in base al diritto russo, ritenendo che il lodo richiedesse effettivamente l'esecuzione in violazione dell'articolo 11, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 833/2014, che vieta il rimborso per i beni coperti da categorie^{allegate32 .} Il tribunale ha inoltre respinto l'argomentazione secondo cui l'esecuzione del lodo avrebbe semplicemente ripristinato lo status quo^{ante33 ,} chiarendo che anche tali rimborsi rimangono vietati se collegati a transazioni^{sanzionate34.}

Un mese dopo, il Tribunale regionale superiore di Francoforte è giunto alla stessa^{conclusione35 ,} rifiutando di concedere l'esecutività a un lodo arbitrale con sede in Russia, in quanto l'esecuzione sarebbe stata contraria alle sanzioni dell'UE e all'ordine pubblico tedesco (ordre public international)^.36 La controversia riguardava un contratto stipulato nell'ottobre 2022 per la fornitura di leghe polimeriche alla Russia, in cui il convenuto tedesco aveva ricevuto un pagamento anticipato, ma non aveva consegnato la^{merce37 .} Il tribunale ha ritenuto che la vendita di tali merci fosse vietata ai sensi dell'articolo 3, lettera k), paragrafo 1, del regolamento 833/2014, e che anche l'obbligo di rimborso (disposto dal tribunale arbitrale) rientrasse nel divieto di cui all'articolo 11, paragrafo 1, lettera b) (che copre le "richieste di risarcimento o di garanzia" connesse a contratti sanzionati).³⁸ Il tribunale si è basato sull'articolo 1059(2) n. 2(b) dello ZPO e sull'articolo V(2)(b) della Convenzione di New York e ha applicato lo standard dell'ordine pubblico internazionale, che viene interpretato in modo più restrittivo rispetto all'ordine pubblico^{nazionale39 .} Su questa base, la Corte ha ritenuto che, data la forza vincolante delle misure imposte dall'UE che scavalcano sia gli obblighi del trattato che le nozioni di giustizia nazionali e quindi una "contraddizione inaccettabile con le nozioni di giustizia tedesche".⁴⁰

Al di là dell'Unione Europea, altre giurisdizioni raggiungono diversi equilibri tra autonomia arbitrale e diritto sanzionatorio. La Svizzera opera in base alla legge sugli embarghi del²⁰⁰²⁴¹, che autorizza il Consiglio federale a imporre sanzioni autonome, spesso allineate ma non dettate dalle misure dell'UE. I tribunali svizzeri mantengono quindi la discrezionalità di definire l'ordine pubblico a livello nazionale, anche se spesso si coordinano con le misure restrittive dell'^UE42. Per contro, gli Stati Uniti adottano un modello marcatamente esecutivo: mentre i tribunali applicano l'eccezione di ordine pubblico della Convenzione di New York in modo restrittivo ai sensi della legge federale sull'arbitrato, l'esecuzione contro i beni sottoposti a sanzioni è soggetta all'autorità di autorizzazione dell'Office of Foreign Assets Control (OFAC)^.43 In pratica, i creditori devono ottenere l'autorizzazione dell'OFAC prima di eseguire i lodi contro i beni congelati, spostando il controllo decisivo dal potere giudiziario al potere esecutivo^.44 Rispetto all'Austria, dove il diritto dell'UE non lascia ai tribunali alcuna discrezionalità una volta applicate le sanzioni, la Svizzera mantiene una maggiore flessibilità sovrana, mentre negli Stati Uniti l'esecuzione delle sentenze è soggetta a licenze politiche da parte delle autorità statunitensi, non di tribunali indipendenti.

L'immunità dello Stato rappresenta un'ulteriore barriera all'esecuzione. Sebbene i tribunali austriaci non abbiano ancora affrontato le richieste di immunità nel contesto Russia-Ucraina, la legge austriaca sulle immunità (Immunitätsgesetz 1977) adotta la distinzione internazionalmente accettata tra proprietà sovrana e proprietà commerciale, proteggendo categoricamente la prima dall'esecuzione^.45 Ciò suggerisce che, parallelamente alle sanzioni dell'UE, l'immunità statale costituirà un ulteriore vincolo significativo all'esecuzione dei lodi arbitrali legati alla Russia.

In sintesi, il confronto che precede evidenzia che l'Austria è tenuta ad applicare le restrizioni imposte dalle sanzioni dell'UE, lasciando poco spazio alla discrezionalità giudiziaria. Questa duplice realtà, di prevedibilità nel riconoscimento ma di rigidità nell'esecuzione, evidenzia sia la forza che i limiti della posizione dell'Austria come foro arbitrale: se da un lato le parti possono aspettarsi un sistema giudiziario stabile e favorevole all'esecuzione, dall'altro devono prevedere che le restrizioni dell'UE impediscano il legittimo esercizio dei diritti arbitrali relativi agli interessi russi. Il significato più ampio è che nelle controversie sensibili alle sanzioni, i risultati dell'esecuzione in Austria possono essere determinati meno dalla dottrina arbitrale nazionale che dagli obblighi sovranazionali, a dimostrazione della crescente esternalizzazione della politica pubblica arbitrale all'interno dell'Unione Europea.

Prospettive

L'esperienza austriaca illustra un cambiamento strutturale nell'esecuzione dei lodi arbitrali internazionali in contesti geopolitici. Mentre un tempo l'esecuzione dipendeva principalmente dalla Convenzione di New York e dal diritto processuale nazionale, ora si basa sull'interfaccia tra arbitrato e sanzioni economiche internazionali. Si può dire che l'arbitrato abbia superato la sfera puramente privata o depoliticizzata, inserendosi nei quadri del diritto pubblico internazionale e della regolamentazione sovranazionale. In quanto tale, "diventa difficile separare il contesto politico di una controversia dalla conduzione dell'arbitrato e dal suo esito, presentando così una realtà molto in contrasto con i vantaggi consolidati dell'arbitrato come mezzo apolitico di risoluzione delle controversie "⁴⁶.

Per l'Austria, nota da tempo per la prevedibilità e per una concezione ristretta dell'ordine pubblico, ciò significa navigare in un ambiente di applicazione in cui i vincoli legali esterni dettano i risultati in casi politicamente sensibili.

Per gli operatori del settore, si possono trarre diversi insegnamenti.

• Conformità alle sanzioni: Attualmente, il successo nel merito non garantisce un rimedio significativo. Se l'esecuzione richiede il coinvolgimento di beni congelati o di entità sanzionate, il lodo può rimanere di fatto inapplicabile^.47 Per questo motivo, la pianificazione dell'esecuzione deve ora includere l'analisi delle sanzioni fin dall'inizio. Gli operatori del diritto devono considerare la scelta della sede arbitrale, le giurisdizioni in cui è più probabile che venga richiesta l'esecuzione e l'eventuale presenza di beni commerciali pignorabili situati al di fuori del regime sanzionatorio.
• Trasformazione dell'Ordre Public: L'esperienza austriaca illustra come gli obblighi sovranazionali possano rimodellare dottrine un tempo considerate saldamente sotto il controllo nazionale. Quella che un tempo era una salvaguardia discrezionale si è trasformata in una serie di norme obbligatorie, dettate dall'UE, che riducono la flessibilità giudiziaria e lasciano poco spazio a un bilanciamento sfumato. Per gli operatori del diritto, questo cambiamento evidenzia la necessità di comprendere non solo il diritto arbitrale, ma anche il quadro in evoluzione delle misure restrittive dell'UE.
• Immunità dello Stato: L'esecuzione in Austria dipende anche dall'immunità sovrana. Ai sensi della legge sulle immunità (Immunitätsgesetz 1977), beni come le sedi delle ambasciate o le riserve della banca centrale sono categoricamente protetti, mentre i beni commerciali delle imprese statali possono, in linea di principio, essere oggetto di esecuzione. Pertanto, anche quando le sanzioni non impediscono l'esecuzione, l'immunità può rappresentare un ostacolo decisivo. Per gli operatori del settore, ciò rende cruciale la preparazione probatoria: la dimostrazione del carattere commerciale dei beni oggetto dell'esecuzione determinerà spesso il successo o il fallimento dell'esecuzione.

Restano aperte importanti questioni: I tribunali dell'UE rimarranno allineati o divergeranno nel loro approccio all'interpretazione dei divieti di sanzioni? Il riconoscimento senza l'esecuzione può essere una tappa significativa per il recupero? E come faranno gli Stati a conciliare gli impegni assunti con la Convenzione con regimi sanzionatori sempre più estesi?

Per l'Austria, come per altre giurisdizioni dell'UE, la sfida sarà quella di mantenere la sua reputazione di forum arbitrale affidabile, pur navigando nei limiti imposti dal diritto sovranazionale. Le risposte a queste domande determineranno non solo l'esecuzione dei lodi legati alla Russia, ma anche la tenuta del sistema arbitrale internazionale in tempi di conflitto geopolitico.

Conclusioni

In prospettiva, è probabile che l'Austria funga da terreno di prova per la gestione dell'esecuzione da parte dei tribunali nelle controversie sensibili alle sanzioni. Con l'intensificarsi degli sforzi per sequestrare i beni russi, i tribunali austriaci dovranno chiarire la separazione tra riconoscimento ed esecuzione, il funzionamento dell'ordine pubblico sotto il vincolo sovranazionale e la classificazione dei beni legati allo Stato ai sensi della legge sulle immunità. Queste decisioni influenzeranno non solo le controversie legate alla Russia, ma anche i futuri conflitti che coinvolgeranno altri Stati sanzionati, come l'Iran o il Venezuela.

Per gli accademici, l'Austria rappresenta un caso di studio istruttivo su come i tribunali nazionali integrano l'arbitrato in una matrice più ampia di regolamentazione sovranazionale e immunità statale. Per gli operatori del settore, rafforza la necessità di una pianificazione dell'esecuzione sensibile alle sanzioni e di una strategia diversificata a livello giurisdizionale. In questo senso, l'esperienza austriaca non è meramente locale, ma emblematica di una realtà strutturale emergente: l'esecutività dei lodi arbitrali è sempre più determinata non tanto dalla dottrina arbitrale in sé, quanto dalla sua interazione con i regimi esterni di governance economica.

Risorse

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, 10 aprile 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Tra gli esempi si possono citare: Everest Estate LLC et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22 settembre 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; si veda anche European Commission, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sanzioni e arbitrato internazionale: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Vienna International Arbitral Centre (VIAC), Informazioni sul VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Codice di procedura civile], RGBl n. 113/1895, e successive modifiche, §§ 577-618 (Austria); UNCITRAL, Model Law on International Commercial Arbitration (adottato il 21 giugno 1985, con le modifiche adottate nel 2006) UN Doc A/40/17, Annex I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, p.1-5.
7. Consiglio dell'Unione Europea, Sanzioni dell'UE contro la Russia, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (ultimo aggiornamento 12 settembre 2025). Questo articolo presta maggiore attenzione al Regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, GU 2014 (L 78) 6, e al Regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, del 31 luglio 2014, GU 2014 (L 229) 1.
8. Regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, 2014 O.J. (L 78) 6.
9. Regolamento 833/2014 del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina, 2014 O.J. (L 229) 1 (UE).
10. Haugeneder et al., nota 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (1° gennaio 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., nota 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Codice di procedura civile], RGBl n. 113/1895, e successive modifiche, §§ 615-617 (Austria); Prantl, Marginter, supra nota 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra nota 6.
13. Prantl, Marginter, nota 11; si veda anche ZPO §§ 611, 615 (ricorso in unico grado all'OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (trad.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention", in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra nota 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, maggio 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Accordo tra il Governo della Federazione Russa e il Gabinetto dei Ministri dell'Ucraina sull'incoraggiamento e la protezione reciproca degli investimenti, Russa-Ucraina, 27 novembre 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Trattato sulla Carta dell'Energia, 17 dicembre 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases Nos. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, at https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra nota 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, p.3-4.
20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-21, at https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra nota 1; Tamada, supra nota 19, p.3-4.
21. Everest Estate LLC et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2015-36, at https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others v. Russian Federation, PCA Case No. 2015-29, at https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin et al., supra nota 1; Tamada, supra nota 18, p.3-4.
22. Regolamento 269/2014 del Consiglio, nota 8.
23. Regolamento 833/2014 del Consiglio, nota 9.
24. Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, giugno 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: Compliance Obligations Expand and Exits Are Facilitated (Skadden, 25 luglio 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Regolamento 269/2014 del Consiglio, nota 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (23 ottobre 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: Amendments to Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (21 luglio 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25 luglio 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Regolamento 833/2014 del Consiglio, nota 9.
27. Regolamento 833/2014 del Consiglio, nota 9, artt. 2-5, 5a-5h.
28. Commissione europea, FAQs on Sanctions Against Russia and Belarus: "Best Efforts" Obligation (22 novembre 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, 7 gennaio 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4 luglio 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain et al., nota 29.
30. Versione consolidata del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, art. 288, 26 ottobre 2012. 288, 26 ottobre 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Un regolamento ha portata generale. È obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri").
31. Causa 6/64 Costa c. ENEL, o articolo 288 TFUE.
32. Tribunale regionale superiore di Stoccarda (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13 maggio 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, maggio 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22 maggio 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Il tribunale si è basato sulle indicazioni dell'ex Ministero federale tedesco per gli Affari economici e l'Azione per il clima (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK), emanate in coordinamento con la Commissione europea.
34. Treichl et al., nota 34.
35. OLG Frankfurt (Alta Corte Regionale di Francoforte sul Meno), 26 Sch 12/24 (12 giugno 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12 giugno 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Legge federale sull'attuazione delle sanzioni internazionali (Svizzera, legge sull'embargo), 22 marzo 2002.
42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report: Svizzera (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (1 maggio 2023), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8 luglio 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 giugno 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; si veda anche Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17 agosto 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [Legge sulle immunità] BGBl. Nr. 325/1977 (Austria), artt. 17-19 (che codifica la distinzione tra beni sovrani e beni commerciali); si veda anche la Convenzione delle Nazioni Unite sulle immunità giurisdizionali degli Stati e dei loro beni, G.A. Res. 59/38, artt. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2 dicembre 2004) (che riflette la stessa distinzione).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (Nov. 21, 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, nota 4.