Arbitráž na križovatke: Rakúsko, sankcie EÚ a výkon investičných rozhodnutí medzi Ruskom a Ukrajinou

Úvod

Vývoj spojený so špeciálnou vojenskou operáciou na Ukrajine zmenil medzinárodnú politiku aj prax investičnej arbitráže vo všeobecnosti^.1 Prvá vlna sporov, ktoré začali ukrajinskí investori po pripojení Krymu v roku 2014, už priniesla sériu rozsudkov, ktoré vytvorili významný súbor judikatúry^.2 Tieto predchádzajúce arbitráže slúžia ako dôležitý referenčný bod pre súčasnú fázu sporov, v ktorej sa presadzovanie práva dostalo do popredia po rozsiahlej vojenskej operácii Ruska, ktorá sa začala na Ukrajine v roku 2022. Od vojenskej operácie Ruska boli na základe opatrení EÚ imobilizované aktíva spojené s Ruskom v odhadovanej hodnote 250 miliárd USD^.3 Na pozadí prebiehajúcich vojenských akcií sa vykonateľnosť rozhodcovských rozsudkov stala hlavným problémom v Európe a iných jurisdikciách, kde sú aktíva imobilizované^.4

V tejto súvislosti sa rakúske a iné európske súdy stávajú ústrednými miestami, kde sa určuje, ako sa rozhodcovská autonómia prelína so sankčným právom a doktrínami suverénnej imunity. Rakúsko má v tomto vyvíjajúcom sa prostredí osobitné postavenie. V hlavnom meste krajiny sídli Viedenské medzinárodné arbitrážne centrum (VIAC), jedna z popredných európskych arbitrážnych inštitúcií s rastúcim globálnym dosahom^.5 Okrem toho rakúske arbitrážne právo, kodifikované v §§ 577-618 Zivilprozessordnung (ZPO), je pevne založené na vzorovom zákone UNCITRAL, čo odráža jeho dlhodobý záväzok k moderným a predvídateľným arbitrážnym štandardom^.6 Rakúsko je zároveň hlboko zakotvené v právnom poriadku Európskej únie, vrátane reštriktívnych opatrení, ktoré EÚ zaviedla v súvislosti so situáciou na Ukrajine a v jej okolí^.7

Tento článok skúma postavenie Rakúska ako sídla rozhodcovského súdu v čase, keď sankcie EÚ zásadne ovplyvňujú výkon rozhodcovských rozsudkov vyplývajúcich z rusko-ukrajinských investičných sporov. Skúma, ako záväzné nadnárodné opatrenia, najmä nariadenia Rady č. ^269/20148 a č. 833/2014^,9 interagujú s právnym rámcom Rakúska priaznivým pre arbitráž a s výnimkou verejného poriadku podľa Newyorského dohovoru. Analýza zaraďuje Rakúsko do komparatívnej perspektívy, pričom zdôrazňuje spoločné črty aj rozdiely s inými poprednými arbitrážnymi jurisdikciami, a zvažuje, ako táto dynamika mení rovnováhu medzi arbitrážnou autonómiou a vonkajšími právnymi obmedzeniami. Nakoniec zdôrazňuje praktické dôsledky pre odborníkov z praxe a zamýšľa sa nad vznikajúcou úlohou Rakúska ako skúšobného priestoru pre vymáhanie sankcií v rámci európskeho rozhodcovského prostredia.

Rakúsko ako významné rozhodcovské sídlo a fórum pre vymáhanie

Rakúsko sa etablovalo ako významné sídlo rozhodcovského konania, medzinárodne uznávané pre svoj transparentný a predvídateľný právny^{rámec10 .} Jeho povesť jurisdikcie priaznivej pre rozhodcovské konanie posilňuje zákon o reforme rozhodcovského konania z roku 2006, neskôr začlenený do ZPO, ktorým sa rakúske rozhodcovské právo modernizovalo v súlade so vzorovým zákonom UNCITRAL z roku 1985^.11 Hlavným prvkom reformy bolo udelenie výlučnej právomoci rakúskemu Najvyššiemu súdu (Oberster Gerichtshof, OGH) rozhodovať o návrhoch na zrušenie rozhodcovských rozsudkov a konaniach o uznaní, čím sa odstránilo preskúmanie na nižších stupňoch a právomoc sa sústredila na jediný súd^.12 Tento "jednoinštančný prístup" umožňuje stranám získať záväzné rozhodnutia rýchlejšie než prostredníctvom viacstupňového odvolacieho preskúmania^.13

Okrem toho rakúske súdy dôsledne vykladali dôvody odmietnutia uznania podľa článku V Newyorského dohovoru úzko a zdôrazňovali zásadu favor arbitrandum^.14 V súlade s týmto prístupom OGH potvrdil, že len zjavné porušenie základných zásad rakúskeho právneho poriadku odôvodňuje odmietnutie výkonu rozhodnutia^.15

Tieto charakteristiky spolu podčiarkujú povesť Rakúska ako stabilného a predvídateľného miesta pre arbitráž. Tento proexekučný postoj, ktorý sa vyvinul najmä v obchodnej arbitráži, však čelí bezprecedentnej skúške v kontexte vývoja spojeného so špeciálnou vojenskou operáciou na Ukrajine, kde sa povinnosti vyplývajúce z Newyorského dohovoru prelínajú s reštriktívnymi opatreniami zavedenými nadnárodnými inštitúciami.

Investičné spory

Od roku 2014 vznikol značný počet arbitrážnych konaní v reakcii na opatrenia prijaté v súvislosti so zjednotením Krymu s Ruskou federáciou. Tieto žaloby boli podané predovšetkým na základe ukrajinsko-ruskej dvojstrannej investičnej zmluvy (BIT) z roku¹⁹⁹⁸¹⁶ a v menšom počte prípadov na základe Zmluvy o energetickej charte (ECT)^.17 Hoci Rusko podpísalo, ale nikdy neratifikovalo ECT, rozhodcovské súdy napriek tomu prevzali právomoc, často s odôvodnením, že Rusko bolo viazané predbežným uplatňovaním zmluvy podľa článku 45^.18

Rozsah investičných arbitráží súvisiacich s Krymom ilustruje šírku dotknutých odvetví, pričom rozhodcovské súdy vydali významné rozhodnutia v odvetviach energetiky, bankovníctva, nehnuteľností a leteckej dopravy:

• V odvetví energetiky tribunály nariadili Rusku zaplatiť 267 miliónov USD najväčšej ukrajinskej súkromnej energetickej spoločnosti DTEK a 5 miliárd USD štátnej spoločnosti Naftogaz. V dvoch samostatných prípadoch uspeli aj skupiny investorov do čerpacích staníc, ktoré dostali 34,5 milióna USD v prípade Stabil proti Rusku a 55 miliónov USD v prípade Ukrnafta proti Rusku^.19
• V oblasti bankovníctva získala štátna banka Oschadbank odškodnenie vo výške 1,1 miliardy USD. Ďalej v prípade Privatbank proti Rusku, týkajúcom sa najväčšej krymskej retailovej banky, tribunál vydal rozhodnutie o zodpovednosti v prospech investorov a naďalej zvažuje výšku náhrady škody^.20
• V oblasti nehnuteľností tribunál vo veci Everest proti Rusku priznal 150 miliónov USD, zatiaľ čo odškodnenie priznané vo veci Lugzor proti Rusku nebolo zverejnené^.21

Rozhodnutia na Kryme sú významné nielen preto, že ilustrujú, že investori sa domáhali nápravy v politicky citlivých sporoch, ale aj preto, že zohrávajú úlohu judikatúrneho pozadia pri presadzovaní práva v rusko-ukrajinskom kontexte. Ich trvalá hodnota však v konečnom dôsledku závisí od toho, či súdy v jurisdikciách, ako je Rakúsko, dokážu zosúladiť povinnosti uznávania podľa Newyorského dohovoru s reštriktívnymi opatreniami prijatými Európskou úniou. Preto sa každá analýza rakúskej praxe v oblasti výkonu rozhodnutí musí začať režimom sankcií EÚ, ktorý v súčasnosti zohráva ústrednú úlohu pri uznávaní a výkone rozhodnutí týkajúcich sa Ruskej federácie.

Sankcie EÚ

Nariadenie Rady (EÚ) č. ^269/201422 a nariadenie Rady (EÚ) č. ^833/201423 sú hlavnými nástrojmi, ktoré formujú prostredie výkonu rozhodnutí v Rakúsku.

Nariadením Rady (EÚ) č. 269/2014, prijatým v marci 2014 v súvislosti so zmenou štatútu Krymu, sa zaviedol hlavný režim Európskej únie týkajúci sa zmrazenia aktív. Zakazuje sa ním poskytovanie finančných prostriedkov alebo hospodárskych zdrojov označeným ruským osobám a subjektom a členským štátom sa ukladá povinnosť imobilizovať všetky aktíva pod ich kontrolou. Hoci existujú úzke^{výnimky24 ,} následné zmeny a doplnenia, najmä po roku 2022, rozšírili jeho rozsah a zaviedli sankcie ako povinný prvok právneho a regulačného rámca^EÚ25.

Nariadením Rady (EÚ) č. 833/2014, ktoré bolo prijaté spolu s nariadením č. 269/2014, sa zavádzajú sektorové obmedzenia, ktoré presahujú zmrazenie aktív^.26 Zakazuje sa ním vývoz tovaru a technológií s dvojakým použitím do Ruska, obmedzuje sa poskytovanie finančných služieb a prístup na kapitálový trh a obmedzujú sa investície a transfery technológií^.27 Nedávno bolo nariadenie rozšírené o požiadavku, aby subjekty z EÚ vyvinuli "maximálne úsilie" (článok 8a) na zabezpečenie toho, aby dcérske spoločnosti alebo subjekty mimo EÚ, ktoré vlastnia alebo kontrolujú, nenarúšali reštriktívne opatrenia, čím sa povinnosti dodržiavania rozšírili za hranice EÚ^.28 Okrem toho sa v balíku sankcií z júna 2024 zaviedli prísnejšie pravidlá proti obchádzaniu a znížil sa prah zodpovednosti pri transakciách súvisiacich so sankciami^.29 Tento vývoj spoločne naznačuje, že reštriktívne opatrenia sa z okrajových nástrojov stali neoddeliteľnou súčasťou právneho a politického rámca EÚ.

Ako priamo uplatniteľné nástroje EÚ sú tieto opatrenia záväzné pre rakúske súdy s rovnakou silou ako vnútroštátne právo^.30 Ak si rozhodcovský rozsudok vyžaduje výkon na zmrazený majetok alebo transakcie zakázané nariadeniami, rakúske súdy musia odmietnuť alebo pozastaviť výkon. Sankcie teda fungujú ako záväzné pravidlá, ktoré nahrádzajú voľnú úvahu, ktorú tradične vykonávajú vnútroštátne súdy - čo je zmena, ktorá predstavuje významný odklon od tradičnej analýzy verejného poriadku podľa článku V Newyorského dohovoru.

Dvojitá povinnosť

Praktickým dôsledkom tohto posunu je vznik niečoho, čo možno označiť za dvojitú povinnosť: na jednej strane musia rakúske súdy zabezpečiť vykonateľnosť rozhodcovských rozsudkov, aby splnili medzinárodné záväzky podľa Newyorského dohovoru; na druhej strane sú súdy povinné zabezpečiť prísne dodržiavanie jednostranných reštriktívnych opatrení uložených Bruselom. Nejde o výzvu formálnej hierarchie (princíp prednosti)^{31 ,} ale o funkčnú koordináciu: ako zachovať povesť Rakúska ako spoľahlivého sídla rozhodcovského konania a zároveň dodržiavať politicky uložené obmedzenia zo strany EÚ. V praxi je toto napätie zjavné, keďže rozhodcovské rozsudky sa na papieri uznávajú, ale v praxi sa blokujú: Rakúske súdy môžu uznať právnu platnosť rozhodcovského rozsudku podľa dohovoru, ale odmietnuť vykonanie platby alebo plnenia. Súdy sú nútené formálne uznávať nálezy, ale majú zakázané ich vykonávať v dôsledku zavedených jednostranných opatrení. Výsledkom je paradoxná situácia, v ktorej sú rozhodcovské rozsudky medzinárodne uznávané, ale prakticky neúčinné. To spochybňuje schopnosť Rakúska dodržiavať svoje zmluvné záväzky a zároveň sa podriadiť vonkajším politickým smerniciam, účinnosť Newyorského dohovoru je oslabená v konfrontácii s extrateritoriálnymi obmedzeniami EÚ.

Porovnávacia analýza

Vzájomné pôsobenie medzi presadzovaním arbitrážnych rozhodnutí, sankciami a suverénnymi záujmami viedlo k rozdielnym prístupom v jednotlivých jurisdikciách.

V rámci Európskej únie sú súdy jednotne viazané priamo uplatniteľným právom o sankciách. Nemecké súdy už preukázali, ako sankcie EÚ priamo obmedzujú uznávanie rozhodcovských rozsudkov. V máji 2025 Vyšší krajinský súd v Stuttgarte (OLG Stuttgart) odmietol uznať rozhodcovský rozsudok vydaný tribunálom so sídlom v Moskve podľa ruského práva s tým, že tento rozsudok by v skutočnosti vyžadoval plnenie v rozpore s článkom 11 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 833/2014, ktorý zakazuje úhradu za tovar, na ktorý sa vzťahujú kategórie uvedené v prílohe^.32 Súd tiež odmietol argumenty, podľa ktorých by sa výkonom rozhodcovského rozsudku len obnovil status quo ante^,33 pričom objasnil, že aj takéto splátky zostávajú zakázané, ak sú spojené so sankcionovanými transakciami^.34 Inými slovami, aj bežné transakcie sú blokované z dôvodu politicky uložených obmedzení.

O mesiac neskôr dospel k rovnakému záveru aj Vyšší krajinský súd vo Frankfurte nad^Mohanom35, ktorý odmietol priznať vykonateľnosť rozhodcovskému rozsudku so sídlom v Rusku z dôvodu, že výkon by bol v rozpore so sankciami EÚ a nemeckým verejným poriadkom (ordre public international)^.36 Spor sa týkal zmluvy uzavretej v októbri 2022 o dodávke polymérových zliatin do Ruska, pričom nemecký žalovaný dostal zálohu, ale tovar nedodal^.37 Súd rozhodol, že predaj tohto tovaru bol zakázaný podľa článku 3 písm. k) bodu 1 nariadenia č. 833/2014 a že aj povinnosť vrátiť tovar (ako nariadil rozhodcovský súd) spadá pod zákaz podľa článku 11 ods. 1 písm. b) (ktorý sa vzťahuje na "nároky na náhradu škody alebo záručné nároky" súvisiace so zmluvami, na ktoré sa vzťahujú sankcie).³⁸ Súd sa opieral o § 1059 ods. 2 č. 2 písm. b) ZPO a článok V ods. 2 písm. b) Newyorského dohovoru a uplatnil medzinárodný štandard ordre public, ktorý sa vykladá užšie ako vnútroštátny verejný poriadok^.39 Na tomto základe rozhodol, že vzhľadom na záväznosť opatrení uložených EÚ, ktoré sú nadradené zmluvným záväzkom aj vnútroštátnemu poňatiu spravodlivosti, a teda "neprijateľný rozpor s nemeckým poňatím spravodlivosti "⁴⁰

Okrem Európskej únie iné jurisdikcie dosahujú rôznu rovnováhu medzi autonómiou rozhodcovského súdu a sankčným právom. Švajčiarsko funguje na základe zákona o embargách z roku 2002^,41 ktorý oprávňuje Spolkovú radu ukladať autonómne sankcie, ktoré sú často zosúladené s opatreniami EÚ, ale nie sú nimi diktované. Švajčiarske súdy si preto ponechávajú voľnosť pri definovaní ordre public na vnútroštátnej úrovni, aj keď sa často koordinujú s reštriktívnymi opatreniami^EÚ42. Naproti tomu v Spojených štátoch sa uplatňuje model výrazne riadený výkonnou mocou: zatiaľ čo súdy uplatňujú výnimku z verejného poriadku Newyorského dohovoru úzko podľa federálneho zákona o arbitráži, výkon rozhodnutia proti sankcionovanému majetku podlieha licenčnej právomoci Úradu pre kontrolu zahraničných aktív (OFAC)^.43 V praxi musia veritelia pred výkonom rozhodnutia proti zmrazenému majetku získať licenciu OFAC, čím sa rozhodujúca kontrola presúva zo súdnictva na výkonnú moc^.44 V porovnaní s Rakúskom, kde právo EÚ neponecháva súdom žiadnu možnosť voľného uváženia po uplatnení sankcií, si Švajčiarsko zachováva väčšiu suverénnu flexibilitu, zatiaľ čo v Spojených štátoch podlieha výkon nálezov politickým licenciám amerických orgánov, nie nezávislých súdov.

Štátna imunita predstavuje ďalšiu prekážku výkonu. Zatiaľ čo rakúske súdy ešte neboli konfrontované s nárokmi na imunitu v rusko-ukrajinskom kontexte, rakúsky zákon o imunitách (Immunitätsgesetz 1977) prijíma medzinárodne uznávané rozlišovanie medzi štátnym a obchodným majetkom a kategoricky chráni prvý z nich pred výkonom^.45 To naznačuje, že súbežne so sankciami EÚ bude štátna imunita slúžiť ako ďalšie významné obmedzenie výkonu rozhodcovských rozsudkov súvisiacich s Ruskom.

Celkovo uvedené porovnanie poukazuje na to, že Rakúsko je viazané implementáciou obmedzení riadených sankciami EÚ, čo ponecháva len malý priestor pre súdne uváženie. Táto dvojaká realita, predvídateľnosť pri uznávaní, ale nepružnosť pri výkone, zvýrazňuje silu aj limity postavenia Rakúska ako rozhodcovského fóra: hoci strany môžu očakávať stabilné, výkon podporujúce súdnictvo, musia tiež počítať s tým, že obmedzenia EÚ zabránia legitímnemu výkonu rozhodcovských práv týkajúcich sa ruských záujmov. Širší význam spočíva v tom, že v sporoch citlivých na sankcie môžu byť výsledky výkonu v Rakúsku formované menej domácou arbitrážnou doktrínou ako nadnárodnými záväzkami, čo ilustruje rastúcu externalizáciu rozhodcovského verejného poriadku v rámci Európskej únie.

Výhľad

Skúsenosti Rakúska ilustrujú štrukturálny posun vo výkone medzinárodných rozhodcovských rozsudkov v geopolitickom kontexte. Kým kedysi výkon závisel predovšetkým od Newyorského dohovoru a vnútroštátneho procesného práva, teraz závisí od rozhrania medzi rozhodcovským konaním a medzinárodnými hospodárskymi sankciami. Dá sa povedať, že rozhodcovské konanie prekročilo čisto súkromnú alebo depolitizovanú sféru a začleňuje sa do rámcov medzinárodného práva verejného a nadnárodnej regulácie. Ako také "sa stáva ťažké oddeliť politický kontext sporu od priebehu arbitráže a jej výsledku, čím sa predstavuje realita, ktorá je v značnom rozpore so zavedenými výhodami arbitráže ako apolitického prostriedku riešenia sporov. "⁴⁶

Pre Rakúsko, ktoré je dlhodobo známe predvídateľnosťou a úzkou koncepciou ordre public, to znamená pohybovať sa v exekučnom prostredí, kde vonkajšie právne obmedzenia diktujú výsledky v politicky citlivých prípadoch.

Pre odborníkov z praxe z toho vyplýva niekoľko ponaučení.

• Dodržiavanie sankcií: V súčasnosti úspech v merite veci nezaručuje zmysluplnú nápravu. Ak by si vymáhanie vyžadovalo zapojenie zmrazeného majetku alebo sankcionovaných subjektov, rozhodnutie môže zostať fakticky nevykonateľné^.47 Z tohto dôvodu musí teraz plánovanie vymáhania od začiatku zahŕňať analýzu sankcií. Právnici by mali zvážiť výber sídla rozhodcovského súdu, jurisdikcie, v ktorých sa bude s najväčšou pravdepodobnosťou žiadať o výkon, a to, či existujú zabaviteľné obchodné aktíva nachádzajúce sa mimo režimu sankcií.
• Transformácia Ordre Public: Rakúska skúsenosť ukazuje, ako môžu nadnárodné záväzky zmeniť doktríny, ktoré sa kedysi považovali za pevne kontrolované na vnútroštátnej úrovni. To, čo bolo kedysi diskrečnou ochranou, sa zmenilo na súbor záväzných pravidiel riadených EÚ, čím sa zúžila flexibilita súdnictva a ponechal sa len malý priestor na diferencované vyvažovanie. Pre právnikov z praxe tento posun zdôrazňuje potrebu pochopiť nielen rozhodcovské právo, ale aj vyvíjajúci sa rámec reštriktívnych opatrení EÚ.
• Imunita štátu: Vymáhanie v Rakúsku sa tiež odvíja od štátnej imunity. Podľa zákona o imunitách (Immunitätsgesetz 1977) je majetok, ako sú priestory veľvyslanectiev alebo rezervy centrálnej banky, kategoricky chránený, zatiaľ čo obchodný majetok štátnych podnikov môže byť v zásade predmetom exekúcie. Preto aj v prípadoch, keď sankcie nebránia výkonu rozhodnutia, môže imunita stále predstavovať rozhodujúcu prekážku. Pre odborníkov z praxe je preto kľúčová dôkazná príprava: preukázanie obchodného charakteru cieľových aktív často rozhoduje o tom, či bude vymáhanie úspešné alebo nie.

Dôležité otázky zostávajú nevyriešené: Budú súdy EÚ aj naďalej jednotne, alebo sa ich prístupy k výkladu zákazov sankcií budú líšiť? Môže uznanie bez výkonu slúžiť ako zmysluplný odrazový mostík k vymáhaniu? A ako štáty zosúladia svoje záväzky vyplývajúce z dohovoru s čoraz rozsiahlejšími sankčnými režimami?

Pre Rakúsko, rovnako ako pre ostatné jurisdikcie EÚ, bude výzvou udržať si povesť spoľahlivého rozhodcovského fóra a zároveň sa vyrovnať s obmedzeniami, ktoré stanovuje nadnárodné právo. Odpovede na tieto otázky budú ovplyvňovať nielen výkon rozhodcovských rozsudkov súvisiacich s Ruskom, ale aj odolnosť medzinárodného rozhodcovského systému v čase geopolitického konfliktu.

Záver

Do budúcnosti bude Rakúsko pravdepodobne slúžiť ako skúšobný priestor pre to, ako súdy riadia výkon rozhodnutí v sporoch citlivých na sankcie. Keďže úsilie o zabavenie ruského majetku sa zintenzívňuje, rakúske súdy budú musieť objasniť oddelenie uznávania a výkonu, fungovanie ordre public v rámci nadnárodného obmedzenia a klasifikáciu majetku spojeného so štátom podľa zákona o imunitách. Tieto rozhodnutia budú mať vplyv nielen na spory týkajúce sa Ruska, ale aj na budúce konflikty týkajúce sa iných sankcionovaných štátov, ako je Irán alebo Venezuela.

Pre akademikov poskytuje Rakúsko poučnú prípadovú štúdiu toho, ako vnútroštátne súdy začleňujú arbitráž do širšej matrice nadnárodnej regulácie a štátnej imunity. Pre odborníkov z praxe posilňuje potrebu plánovania výkonu rozhodnutí s ohľadom na sankcie a stratégiu diverzifikácie jurisdikcie. V tomto ohľade nie je rakúska skúsenosť len lokálna, ale symbolizuje vznikajúcu štrukturálnu realitu: vykonateľnosť rozhodcovských rozsudkov je čoraz menej určovaná izolovanou rozhodcovskou doktrínou, ale jej interakciou s vonkajšími režimami hospodárskeho riadenia.

Zdroje

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: (časť I) (Freshfields, 10. apríla 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Medzi príklady patrí napr: Everest Estate LLC a iní proti Ruskej federácii, vec PCA č. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine a iní proti Ruskej federácii, vec PCA č. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC a iní proti Ruskej federácii, UNCITRAL, vec PCA č. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22. 9. 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; pozri tiež Európska komisia, EU sanctions against Russia explained (aktualizované 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sankcie a medzinárodná arbitráž: Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Viedenské medzinárodné arbitrážne centrum (VIAC), O VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Občiansky súdny poriadok], RGBl č. 113/1895, v znení neskorších predpisov, §§ 577-618 (Rakúsko); UNCITRAL, Modelový zákon o medzinárodnej obchodnej arbitráži (prijatý 21. júna 1985, so zmenami prijatými v roku 2006) UN Doc A/40/17, príloha I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Rakúsko, v Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, s. 1-5.
7. Rada Európskej únie, Sankcie EÚ voči Rusku, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (posledná aktualizácia 12. septembra 2025). Tento článok venuje bližšiu pozornosť nariadeniu Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014, Ú. v. EÚ L 78, 6, a nariadeniu Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014, Ú. v. EÚ L 229, 1.
8. Nariadenie Rady č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach v súvislosti s činnosťami narúšajúcimi alebo ohrozujúcimi územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, 2014 Ú. v. EÚ L 78, 6.
9. Nariadenie Rady č. 833/2014 z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie Ruska destabilizujúce situáciu na Ukrajine, 2014 Ú. v. EÚ (L 229) 1 (EÚ).
10. Haugeneder a i., vyššie v poznámke 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (1. januára 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra poznámka 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Občiansky súdny poriadok], RGBl č. 113/1895, v znení neskorších predpisov, §§ 615-617 (Rakúsko); Prantl, Marginter, supra poznámka 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra poznámka 6.
13. Prantl, Marginter, supra poznámka 11; pozri tiež ZPO §§ 611, 615 (jednoinštančné preskúmanie v OGH).
14. Denis Philippe, Arbitráž, deliktuálna a súbežná zodpovednosť v deliktoch a zmluvách (preklad), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention," v The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4. vydanie, Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder a i., supra poznámka 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, máj 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Dohoda medzi vládou Ruskej federácie a kabinetom ministrov Ukrajiny o podpore a vzájomnej ochrane investícií, Rusko-Ukrajina, 27. novembra 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Zmluva o energetickej charte, 17. decembra 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Jukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases Nos. AA 226-228, 30. novembra 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, na https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, s. 3-4.
20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC proti Ruskej federácii, PCA Case No. 2015-21, na https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, s. 3-4.
21. Everest Estate LLC a iní proti Ruskej federácii, PCA vec č. 2015-36, na https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others proti Ruskej federácii, PCA vec č. 2015-29, na https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin a iní, supra poznámka 1; Tamada, supra poznámka 18, s. 3-4.
22. Nariadenie Rady 269/2014, vyššie uvedená poznámka 8.
23. Nariadenie Rady č. 833/2014, supra poznámka 9.
24. Pozri Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, June 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: (Skadden, 25. júla 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Nariadenie Rady 269/2014, vyššie uvedená poznámka 8; Hannes Lacher, Sankcie a medzinárodné právo: (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukrajina: (23. októbra 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: (21. júla 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (Aktualizácia EÚ: 18. balík sankcií v reakcii na inváziu Ruska na Ukrajinu) (25. júla 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Nariadenie Rady č. 833/2014, vyššie uvedená poznámka 9.
27. Nariadenie Rady 833/2014, vyššie v poznámke 9, čl. 2-5, 5a-5h.
28. Európska komisia, FAQs on Sanctions Against Russia and Belarus: "Best Efforts" Obligation (22. novembra 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: (Harneys, 7. januára 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Rozšírenie rozsahu sankcií EÚ (Mondaq, 4. júla 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain a i., vyššie v poznámke 29.
30. Konsolidované znenie Zmluvy o fungovaní Európskej únie čl. 288, 26. októbra 2012, Ú. v. EÚ 2012 (C 326) 47 ("Nariadenie má všeobecnú platnosť. Je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.").
31. Vec 6/64 Costa/ENEL, alebo článok 288 ZFEÚ.
32. Vyšší krajinský súd v Stuttgarte (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13. mája 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, Nemecký súd odmieta uznanie ruského rozhodcovského rozsudku na základe sankcií EÚ (Freshfields, máj 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz vyhral prípad pred Vyšším krajinským súdom v Stuttgarte: žiadne uznanie rozhodcovských rozsudkov, ktoré nariaďujú strane konať v rozpore so sankciami EÚ (22. mája 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Súd sa opieral o usmernenia bývalého nemeckého Spolkového ministerstva hospodárstva a klímy (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) a vydal ich v koordinácii s Komisiou EÚ.
34. Treichl a iní, vyššie v poznámke 34.
35. OLG Frankfurt (Vyšší krajinský súd Frankfurt nad Mohanom), 26 Sch 12/24 (12. júna 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12. júna 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Federálny zákon o vykonávaní medzinárodných sankcií (Švajčiarsko, zákon o embargu), 22. marca 2002.
42. Medzinárodné porovnávacie právne príručky (ICLG), Správa o zákonoch a predpisoch o sankciách: (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Úrad pre kontrolu zahraničných aktív, FAQ 808 (1. mája 2023), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8. júla 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign (Stratégie vymáhania v prípadoch, keď je protistrana suverénom), in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4. vydanie) (Global Arbitration Review, 16. júna 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; pozri tiež Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration (Kľúčové otázky sankcií v občianskoprávnych sporoch a arbitráži), Global Investigations Review (17. augusta 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [zákon o imunitách] BGBl. č. 325/1977 (Rakúsko), čl. 17 - 19 (kodifikácia rozdielu medzi suverénnym a obchodným majetkom); pozri tiež Dohovor OSN o jurisdikčných imunitách štátov a ich majetku, G.A. Res. 59/38, čl. 18 - 19, dokument OSN. A/RES/59/38 (2. decembra 2004) (vyjadrujúci rovnaké rozlíšenie).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (21. novembra 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, vyššie uvedená poznámka 4.