Jeziki

Arbitraža na razpotju: Avstrija, sankcije EU in izvrševanje naložbenih razsodb med Rusijo in Ukrajino

Publikacije: oktober 07, 2025

Nazaj na pregled

Avtorji

Sorodni strokovni vodniki

Uvod

Dogodki, povezani s posebno vojaško operacijo v Ukrajini, so preoblikovali tako mednarodno politiko kot prakso arbitraže o naložbah na splošno.1 Prvi val zadev, ki so jih sprožili ukrajinski vlagatelji po priključitvi Krima leta 2014, je že prinesel vrsto razsodb in ustvaril obsežen korpus sodne prakse.2 Te prejšnje arbitraže služijo kot pomembna referenčna točka za sedanjo fazo sporov, v kateri je izvrševanje prešlo v ospredje po obsežni vojaški operaciji Rusije, ki se je začela v Ukrajini leta 2022. Od ruske vojaške operacije je bilo v okviru ukrepov EU imobiliziranih za približno 250 milijard USD z Rusijo povezanih sredstev.3 Med nenehnimi vojaškimi akcijami je izvršljivost arbitražnih odločb postala osrednja skrb v Evropi in drugih jurisdikcijah, kjer so sredstva imobilizirana.4

V tem okviru avstrijska in druga evropska sodišča postajajo osrednja prizorišča za ugotavljanje, kako se arbitražna avtonomija prepleta s pravom sankcij in doktrinami o državni imuniteti. Avstrija ima v tem razvijajočem se okolju poseben položaj. V njenem glavnem mestu je sedež Dunajskega mednarodnega arbitražnega centra (VIAC), ene vodilnih evropskih arbitražnih institucij z vse večjim svetovnim dosegom.5 Poleg tega avstrijsko arbitražno pravo, kodificirano v členih 577-618 Zivilprozessordnung (ZPO), trdno temelji na vzorčnem zakonu UNCITRAL, kar odraža njeno dolgoletno zavezanost sodobnim in predvidljivim arbitražnim standardom.6 Obenem je Avstrija globoko vpeta v pravni red Evropske unije, vključno z omejevalnimi ukrepi, ki jih je EU uvedla zaradi razmer v Ukrajini in okoli nje.7

Ta članek obravnava položaj Avstrije kot sedeža arbitraže v času, ko sankcije EU močno vplivajo na izvrševanje odločb, ki izhajajo iz naložbenih sporov med Rusijo in Ukrajino. Raziskuje, kako zavezujoči nadnacionalni ukrepi, zlasti uredbi Sveta 269/20148 in 833/2014,9 vplivajo na arbitraži prijazen pravni okvir Avstrije in izjemo javnega reda v skladu z Newyorško konvencijo. Analiza umešča Avstrijo v primerjalno perspektivo, pri čemer poudarja tako skupne značilnosti kot razlike z drugimi vodilnimi arbitražnimi jurisdikcijami, in preučuje, kako ta dinamika ponovno vzpostavlja ravnovesje med arbitražno avtonomijo in zunanjimi pravnimi omejitvami. Nazadnje poudarja praktične posledice za strokovnjake in razmišlja o novi vlogi Avstrije kot testnega poligona za izvrševanje, občutljivo na sankcije, v evropskem arbitražnem prostoru.

Avstrija kot pomemben sedež arbitraže in forum za izvrševanje

Avstrija se je uveljavila kot pomemben sedež arbitraže, ki je mednarodno priznan zaradi svojega preglednega in predvidljivega pravnega okvira.10 Njen sloves arbitraži prijazne jurisdikcije krepi Zakon o reformi arbitraže iz leta 2006, ki je bil pozneje vključen v ZPO in je avstrijsko arbitražno pravo moderniziral v skladu z vzorčnim zakonom UNCITRAL iz leta 1985.11 Osrednja značilnost reforme je bila podelitev izključne pristojnosti avstrijskemu vrhovnemu sodišču (Oberster Gerichtshof, OGH) v zvezi z zahtevki za razveljavitev arbitražne odločbe in postopki priznanja, s čimer se je odpravil pregled na nižji stopnji in se je pristojnost osredotočila na eno sodišče.12 Ta "pristop ene stopnje" strankam omogoča, da hitreje pridobijo zavezujoče odločitve kot z večstopenjskim pritožbenimpostopkom13.

Poleg tega so avstrijska sodišča razloge za zavrnitev priznanja v skladu s členom V Newyorške konvencije dosledno razlagala ozko in poudarjala načelo favor arbitrandum.14 V skladu s tem pristopom je OGH potrdil, da le očitne kršitve temeljnih načel avstrijskega pravnega reda upravičujejo zavrnitev izvršitve.15

Te značilnosti skupaj poudarjajo sloves Avstrije kot stabilnega in predvidljivega mesta za arbitražo. Vendar je to stališče, ki je naklonjeno izvršbi in se je v veliki meri razvilo v trgovinski arbitraži, na preizkušnji brez primere v okviru dogodkov, povezanih s posebno vojaško operacijo v Ukrajini, kjer se obveznosti iz Newyorške konvencije križajo z omejevalnimi ukrepi, ki so jih uvedle nadnacionalne institucije.

Naložbeni spori

Od leta 2014 se je zaradi ukrepov, sprejetih v zvezi s ponovno združitvijo Krima z Rusko federacijo, pojavilo precejšnje število arbitražnih postopkov. Ti zahtevki so bili vloženi predvsem na podlagi ukrajinsko-ruske dvostranske pogodbe o naložbah iz leta199816 in v manjšem številu primerov na podlagi Pogodbe o energetski listini (ECT).17 Čeprav je Rusija podpisala, vendar nikoli ratificirala ECT, so arbitražna sodišča kljub temu prevzela pristojnost, pri čemer so pogosto utemeljila, da je bila Rusija zavezana z začasno uporabo pogodbe v skladu s členom 45.18

Obseg investicijskih arbitraž, povezanih s Krimom, ponazarja širino prizadetih panog, saj so arbitražna sodišča izdala pomembne razsodbe v energetskem, bančnem, nepremičninskem in letalskem sektorju:

  • V energetskem sektorju so arbitražna sodišča Rusiji naložila plačilo 267 milijonov USD največji ukrajinski zasebni energetski družbi DTEK in 5 milijard USD državni družbi Naftogaz. Skupine vlagateljev v bencinske črpalke so prav tako uspele v dveh ločenih zadevah in prejele 34,5 milijona USD v zadevi Stabil proti Rusiji in 55 milijonov USD v zadevi Ukrnafta proti Rusiji.19
  • Na področju bančništva je državna banka Oschadbank prejela odškodnino v višini 1,1 milijarde USD. Poleg tega je sodišče v zadevi Privatbank proti Rusiji, ki se nanaša na največjo krimsko maloprodajno banko, izdalo odločbo o odgovornosti v korist vlagateljev in še naprej preučuje višino odškodnine.20
  • Na področju nepremičnin je sodišče v zadevi Everest proti Rusiji prisodilo 150 milijonov USD, medtem ko odškodnina, dodeljena v zadevi Lugzor proti Rusiji, še ni bila objavljena.21

Razsodbe na Krimu niso pomembne le zato, ker kažejo, da so vlagatelji zahtevali pravna sredstva v politično občutljivih sporih, temveč tudi zato, ker so imele vlogo sodnega ozadja za izvrševanje v rusko-ukrajinskem kontekstu. Njihova trajna vrednost pa je nazadnje odvisna od tega, ali lahko sodišča v jurisdikcijah, kot je Avstrija, uskladijo obveznosti priznavanja na podlagi Newyorške konvencije z omejevalnimi ukrepi, ki jih je sprejela Evropska unija. V skladu s tem je treba vsako analizo avstrijske prakse izvrševanja začeti z režimom sankcij EU, ki ima zdaj osrednjo vlogo pri priznavanju in izvrševanju odločb, povezanih z Rusko federacijo.

Sankcije EU

Uredba Sveta (EU) št. 269/201422 in Uredba Sveta (EU) št. 833/201423 sta glavna instrumenta, ki oblikujeta področje izvrševanja v Avstriji.

Z Uredbo Sveta (EU) št. 269/2014, ki je bila sprejeta marca 2014 v zvezi s spremembo statusa Krima, je bil uveden glavni režim Evropske unije za zamrznitev sredstev. Prepoveduje zagotavljanje sredstev ali gospodarskih virov določenim ruskim posameznikom in subjektom, države članice pa zavezuje k imobilizaciji vseh sredstev pod njihovim nadzorom. Čeprav obstajajo ozke izjeme,24 so poznejše spremembe, zlasti po letu 2022, razširile njegovo področje uporabe in vzpostavile sankcije kot obvezen element pravnega in regulativnega okvira EU.25

Uredba Sveta (EU) št. 833/2014, sprejeta skupaj z Uredbo 269/2014, uvaja sektorske omejitve, ki presegajo zamrznitev sredstev.26 Prepoveduje izvoz blaga in tehnologij z dvojno rabo v Rusijo, omejuje zagotavljanje finančnih storitev in dostop do kapitalskega trga ter omejuje naložbe in prenos tehnologije.27 Nedavno je bila uredba razširjena tako, da od gospodarskih subjektov EU zahteva, da si po najboljših močeh prizadevajo (člen 8a) zagotoviti, da podružnice ali subjekti zunaj EU, ki so v njihovi lasti ali pod njihovim nadzorom, ne spodkopavajo omejevalnih ukrepov, s čimer so se obveznosti glede skladnosti razširile prek meja EU.28 Poleg tega so bila s svežnjem sankcij iz junija 2024 uvedena strožja pravila proti izogibanju in znižan prag odgovornosti pri transakcijah, povezanih s sankcijami.29 Skupaj ti dogodki kažejo, da so se omejevalni ukrepi iz obrobnih orodij razvili v sestavne dele pravnega in političnega okvira EU.

Kot neposredno uporabni instrumenti EU ti ukrepi zavezujejo avstrijska sodišča z enako močjo kot domača zakonodaja.30 Če arbitražna odločba zahteva izvršbo na zamrznjeno premoženje ali transakcije, prepovedane z uredbami, morajo avstrijska sodišča zavrniti ali odložiti izvršbo. Sankcije torej delujejo kot obvezna pravila, ki nadomeščajo diskrecijsko pravico, ki jo tradicionalno izvajajo nacionalna sodišča - sprememba, ki pomeni pomemben odmik od tradicionalne analize javnega reda v skladu s členom V Newyorške konvencije.

Dvojna obveznost

Praktična posledica tega premika je nastanek nečesa, kar bi lahko opisali kot dvojno obveznost: po eni strani morajo avstrijska sodišča izvršiti arbitražne odločbe, da bi izpolnila mednarodne obveznosti iz Newyorške konvencije, po drugi strani pa morajo sodišča zagotoviti strogo spoštovanje enostranskih omejevalnih ukrepov, ki jih je uvedel Bruselj. Ne gre za izziv formalne hierarhije (načelo primarnosti)31 , temveč za funkcionalno usklajevanje: kako ohraniti ugled Avstrije kot zanesljivega sedeža arbitraže in hkrati upoštevati politično naložene omejitve EU. V praksi je napetost očitna, saj so arbitražne odločbe priznane na papirju, v praksi pa blokirane: Avstrijska sodišča lahko priznajo pravno veljavnost arbitražne odločbe v skladu s Konvencijo, vendar zavrnejo izvršitev plačila ali izvršitve. Sodišča so prisiljena formalno priznati arbitražne odločbe, vendar jih zaradi uvedenih enostranskih ukrepov ne morejo izvršiti. Posledica tega je paradoksalen položaj, v katerem so arbitražne odločbe mednarodno priznane, vendar praktično neučinkovite. To postavlja pod vprašaj sposobnost Avstrije, da spoštuje svoje pogodbene obveznosti in hkrati upošteva zunanje politične direktive, učinkovitost Newyorške konvencije pa je oslabljena, ko se sooča z ekstrateritorialnimi omejitvami EU.

Primerjalna analiza

Vzajemno delovanje med arbitražnim izvrševanjem, sankcijami in suverenimi interesi je povzročilo različne pristope v različnih jurisdikcijah.

V Evropski uniji so sodišča enotno vezana na zakonodajo o sankcijah, ki se uporablja neposredno. Nemška sodišča so že pokazala, kako sankcije EU neposredno omejujejo priznavanje arbitražnih odločb. Maja 2025 je Višje deželno sodišče v Stuttgartu (OLG Stuttgart) zavrnilo priznanje arbitražne odločbe, ki jo je po ruskem pravu izdalo sodišče s sedežem v Moskvi, ker je menilo, da bi odločba dejansko zahtevala izpolnitev v nasprotju s členom 11(1)(b) Uredbe 833/2014, ki prepoveduje povračilo za blago, zajeto v priloženih kategorijah.32 Sodišče je zavrnilo tudi argumente, da bi izvršitev arbitražne odločbe zgolj vzpostavila prejšnje stanje,33 in pojasnilo, da tudi takšna povračila ostajajo prepovedana, če so povezana s sankcioniranimi transakcijami.34 Z drugimi besedami, tudi rutinske transakcije so blokirane zaradi politično uvedenih omejitev.

Mesec dni pozneje je Višje deželno sodišče v Frankfurtu prišlo do enakega zaključka,35 ki je zavrnilo izvršljivost arbitražne odločbe s sedežem v Rusiji, ker bi bila izvršitev v nasprotju s sankcijami EU in nemškim javnim redom (ordre public international).36 Spor je zadeval pogodbo, sklenjeno oktobra 2022 za dobavo polimernih zlitin v Rusijo, pri čemer je nemška tožena stranka prejela predplačilo, vendar blaga ni dobavila.37 Sodišče je ugotovilo, da je bila prodaja tega blaga prepovedana na podlagi člena 3(k)(1) Uredbe št. 833/2014 in da celo obveznost vračila (kot je odredilo arbitražno sodišče) spada pod prepoved iz člena 11(1)(b) (ki zajema "odškodninske ali garancijske zahtevke", povezane s pogodbami, za katere veljajo sankcije).38 Sodišče se je oprlo na člen 1059(2) št. 2(b) ZPO in člen V(2)(b) Newyorške konvencije ter uporabilo mednarodni standard ordre public, ki se razlaga ožje kot domači javni red.39 Na tej podlagi je menilo, da je glede na zavezujočo veljavnost ukrepov, ki jih je uvedla EU in ki presegajo tako pogodbene obveznosti kot domača pojmovanja pravičnosti, in s tem "nesprejemljivo nasprotje z nemškimi pojmovanji pravičnosti "40

Poleg Evropske unije druge jurisdikcije vzpostavljajo različna ravnovesja med arbitražno avtonomijo in pravom sankcij. Švica deluje na podlagi Zakona o embargu iz leta 2002,41 ki pooblašča Zvezni svet za uvedbo avtonomnih sankcij, ki so pogosto usklajene z ukrepi EU, vendar jih ti ne narekujejo. Švicarska sodišča zato ohranjajo diskrecijsko pravico, da na nacionalni ravni opredelijo ordre public, čeprav se pogosto usklajujejo z omejevalnimi ukrepi EU.42 Nasprotno pa Združene države uporabljajo model, ki je izrazito odvisen od izvršilne oblasti: medtem ko sodišča v skladu z zveznim zakonom o arbitraži ozko uporabljajo izjemo javnega reda iz Newyorške konvencije, je izvršba zoper premoženje, ki je predmet sankcij, odvisna od dovoljenja Urada za nadzor nad tujimi sredstvi (OFAC).43 V praksi morajo upniki pred izvršitvijo odločb zoper zamrznjeno premoženje pridobiti dovoljenje OFAC, s čimer se odločilni nadzor s sodstva prenese na izvršilno vejo oblasti.44 V primerjavi z Avstrijo, kjer zakonodaja EU sodiščem ne dopušča nobene diskrecijske pravice, ko se začnejo izvajati sankcije, Švica ohranja večjo suvereno prožnost, medtem ko je v Združenih državah izvršitev nagrad predmet političnih dovoljenj ameriških organov in ne neodvisnih sodišč.

Državna imuniteta predstavlja dodatno oviro pri izvrševanju. Čeprav se avstrijska sodišča v rusko-ukrajinskem kontekstu še niso soočila z zahtevki za imuniteto, avstrijski zakon o imunitetah (Immunitätsgesetz 1977) sprejema mednarodno sprejeto razlikovanje med državno in poslovno lastnino ter kategorično ščiti prvo predizvršbo45 .

Če povzamemo, zgornja primerjava poudarja, da je Avstrija zavezana izvajanju omejitev, ki jih vodijo sankcije EU, kar pušča le malo prostora za sodno presojo. Ta dvojna realnost - predvidljivost pri priznavanju, a togost pri izvrševanju - poudarja tako moč kot omejitve položaja Avstrije kot arbitražnega foruma: čeprav lahko stranke pričakujejo stabilno sodstvo, ki je naklonjeno izvrševanju, morajo tudi predvideti, da omejitve EU preprečujejo zakonito uveljavljanje arbitražnih pravic v zvezi z ruskimi interesi. Širši pomen je, da lahko v sporih, občutljivih na sankcije, izide izvršbe v Avstriji manj oblikuje domača arbitražna doktrina kot nadnacionalne obveznosti, kar kaže na vse večjo eksternalizacijo arbitražne javne politike v Evropski uniji.

Napoved

Izkušnje Avstrije kažejo na strukturni premik pri izvrševanju mednarodnih arbitražnih odločb v geopolitičnem kontekstu. Medtem ko je bilo izvrševanje nekoč odvisno predvsem od Newyorške konvencije in domačega procesnega prava, je zdaj odvisno od povezave med arbitražo in mednarodnimi gospodarskimi sankcijami. Lahko bi rekli, da je arbitraža presegla povsem zasebno ali depolitizirano področje in je postala vpeta v okvire mednarodnega javnega prava in nadnacionalnih predpisov. Zato je "težko ločiti politični kontekst spora od poteka arbitraže in njenega izida, kar je v velikem nasprotju z uveljavljenimi prednostmi arbitraže kot apolitičnega načina reševanja sporov. "46

Za Avstrijo, ki je že dolgo znana po predvidljivosti in ozkem pojmovanju javnega reda, to pomeni krmarjenje po izvršilnem okolju, v katerem zunanje pravne omejitve narekujejo izide v politično občutljivih zadevah.

Iz tega izhaja več spoznanj za praktike.

  • Upoštevanje sankcij: Trenutno uspeh v glavni stvari ne zagotavlja smiselnega pravnega sredstva. Če bi bilo za izvršitev treba sodelovati z zamrznjenim premoženjem ali sankcioniranimi subjekti, lahko odločba ostane dejansko neizvršljiva.47 Zaradi tega mora načrtovanje izvršbe zdaj že od samega začetka vključevati analizo sankcij. Pravni strokovnjaki morajo upoštevati izbiro sedeža arbitraže, jurisdikcije, v katerih se bo najverjetneje zahtevala izvršitev, in ali obstaja poslovno premoženje, ki ga je mogoče zaseči in se nahaja zunaj režima sankcij.
  • Preoblikovanje Ordre Public: Avstrijske izkušnje kažejo, kako lahko nadnacionalne obveznosti preoblikujejo doktrine, za katere je veljalo, da so pod trdnim nacionalnim nadzorom. Nekoč diskrecijsko varovalo se je razvilo v niz obveznih pravil, ki jih je določila EU, kar omejuje prožnost sodstva in pušča le malo prostora za njuansirano tehtanje. Ta sprememba za pravnike poudarja potrebo po razumevanju ne le arbitražnega prava, temveč tudi razvijajočega se okvira omejevalnih ukrepov EU.
  • Državna imuniteta: Izvrševanje v Avstriji je odvisno tudi od imunitete države. V skladu z zakonom o imunitetah (Immunitätsgesetz 1977) je premoženje, kot so prostori veleposlaništev ali rezerve centralne banke, kategorično zaščiteno, medtem ko je poslovno premoženje podjetij v državni lasti načeloma lahko predmet izvršbe. Tako lahko imuniteta še vedno predstavlja odločilno oviro, tudi če sankcije ne preprečujejo izvršbe. Za praktike je zato dokazna priprava ključnega pomena: dokazovanje komercialne narave ciljnega premoženja bo pogosto odločilo, ali bo izvršba uspešna ali ne.

Pomembna vprašanja ostajajo nerešena: Ali bodo sodišča EU ostala usklajena ali se bodo razlikovala v svojih pristopih k razlagi prepovedi sankcij? Ali lahko priznanje brez izvršbe služi kot smiselna odskočna deska za izterjavo? In kako bodo države uskladile svoje zaveze iz Konvencije z vse obsežnejšimi režimi sankcij?

Za Avstrijo in druge jurisdikcije EU bo izziv ohraniti ugled zanesljivega arbitražnega foruma in hkrati upoštevati omejitve, ki jih nalaga nadnacionalno pravo. Odgovori na ta vprašanja ne bodo vplivali le na izvrševanje arbitražnih odločb, povezanih z Rusijo, temveč tudi na odpornost mednarodnega arbitražnega sistema v času geopolitičnih konfliktov.

Zaključek

V prihodnosti bo Avstrija verjetno služila kot testni poligon za to, kako sodišča upravljajo izvrševanje v sporih, ki so občutljivi na sankcije. Ker se bodo prizadevanja za zaseg ruskega premoženja okrepila, bodo morala avstrijska sodišča pojasniti ločitev priznavanja in izvrševanja, delovanje ordre public v okviru nadnacionalnih omejitev in razvrstitev z državo povezanega premoženja v skladu z zakonom o imunitetah. Te odločitve ne bodo vplivale le na spore, povezane z Rusijo, temveč tudi na prihodnje spore, ki bodo vključevali druge sankcionirane države, kot sta Iran ali Venezuela.

Za akademike je Avstrija poučna študija primera, kako nacionalna sodišča vključujejo arbitražo v širšo matrico nadnacionalne ureditve in državne imunitete. Za praktike pa potrjuje potrebo po načrtovanju izvršbe, ki upošteva sankcije, in po strategiji, ki je razvejana glede na jurisdikcijo. V tem pogledu avstrijska izkušnja ni zgolj lokalna, temveč simbolizira nastajajočo strukturno realnost: izvršljivost arbitražnih odločb vse manj določa arbitražna doktrina sama po sebi, temveč njena interakcija z zunanjimi režimi gospodarskega upravljanja.

 

Viri

  1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: (del I) (Freshfields, 10. april 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
  2. Primeri vključujejo: Everest Estate LLC in drugi proti Ruski federaciji, zadeva PCA št. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine in drugi proti Ruski federaciji, zadeva PCA št. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC in drugi proti Ruski federaciji, UNCITRAL, zadeva PCA št. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
  3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22. september 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; glej tudi Evropska komisija, EU sanctions against Russia explained (posodobljeno 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
  4. Charles Claypoole, Sankcije in mednarodna arbitraža: Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
  5. Dunajski mednarodni arbitražni center (VIAC), O VIAC, https://www.viac.eu/en.
  6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Zakonik o civilnem postopku], RGBl št. 113/1895, s spremembami, §§ 577-618 (Avstrija); UNCITRAL, Model Law on International Commercial Arbitration (sprejet 21. junija 1985, s spremembami iz leta 2006), UN Doc A/40/17, Priloga I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Avstrija, v: Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, str. 1-5.
  7. Svet Evropske unije, Sankcije EU proti Rusiji, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (zadnja posodobitev 12. septembra 2025). V tem članku je več pozornosti namenjene Uredbi Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014, UL L 78, 6, in Uredbi Sveta (EU) št. 833/2014 z dne 31. julija 2014, UL L 229, 1.
  8. Uredba Sveta št. 269/2014 z dne 17. marca 2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko celovitost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, 2014 O.J. (L 78) 6 (EU).
  9. Uredba Sveta 833/2014 z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi dejanj Rusije, ki destabilizirajo razmere v Ukrajini, 2014 O.J. (L 229) 1 (EU).
  10. Haugeneder in drugi, zgornja opomba 6.
  11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (1. januar 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
  12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Zakonik o civilnem postopku], RGBl št. 113/1895, s spremembami, §§ 615-617 (Avstrija); Prantl, Marginter, supra note 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra note 6.
  13. Prantl, Marginter, opomba 11; glej tudi ZPO, §§ 611, 615 (enostopenjski pregled v OGH).
  14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (prevod), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention," v The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra note 6.
  15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, maj 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
  16. Sporazum med vlado Ruske federacije in kabinetom ministrov Ukrajine o spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb, Rusija-Ukrajina, 27. november 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
  17. Pogodba o energetski listini, 17. december 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
  18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal in Veteran Petroleum proti Rusiji, zadeve PCA št. AA 226-228, 30. november 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, letnik 14, številka 23 (3. avgust 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
  19. Stabil LLC in drugi proti Ruski federaciji, UNCITRAL, zadeva PCA št. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. proti Ruski federaciji, zadeva PCA št. 2017-16, na https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo proti Rusiji, zadeva PCA št. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, str. 3-4.
  20. JSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC proti Ruski federaciji, zadeva PCA št. 2015-21, na https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, str. 3-4.
  21. Everest Estate LLC in drugi proti Ruski federaciji, zadeva PCA št. 2015-36, na https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others proti Ruski federaciji, zadeva PCA št. 2015-29, na https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin in drugi, supra note 1; Tamada, supra note 18, str. 3-4.
  22. Uredba Sveta št. 269/2014, zgornja opomba 8.
  23. Uredba Sveta 833/2014, zgornja opomba 9.
  24. Glej Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, junij 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: (Skadden, 25. julij 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
  25. Uredba Sveta 269/2014, zgoraj omenjena opomba 8; Hannes Lacher, Sankcije in mednarodno pravo: (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (23. oktober 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: (21. julij 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25. julij 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
  26. Uredba Sveta 833/2014, zgoraj omenjena opomba 9.
  27. Uredba Sveta 833/2014, zgornja opomba 9, čl. 2-5, 5a-5h.
  28. Evropska komisija, Pogosta vprašanja o sankcijah proti Rusiji in Belorusiji: obveznost "najboljših prizadevanj" (22. november 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: (Harneys, 7. januar 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Uredba Sveta 833/2014: (Mondaq, 4. julij 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
  29. Corsoni-Husain idr., zgoraj omenjena opomba 29.
  30. Konsolidirana različica Pogodbe o delovanju Evropske unije, čl. 288, 26. oktober 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Uredba se splošno uporablja. V celoti je zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.").
  31. Zadeva 6/64 Costa proti ENEL ali člen 288 PDEU.
  32. Višje deželno sodišče v Stuttgartu (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13. maj 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, maj 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22. maj 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
  33. Sodišče se je oprlo na smernice nekdanjega nemškega Zveznega ministrstva za gospodarstvo in podnebne ukrepe (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) in jih izdalo v sodelovanju s Komisijo EU.
  34. Treichl in drugi, zgoraj omenjena opomba 34.
  35. OLG Frankfurt (Višje deželno sodišče v Frankfurtu na Majni), 26 Sch 12/24 (12. junij 2025); German Arbitration Digest, povzetek zadeve, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12. junij 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
  36. Id.
  37. Id.
  38. Id.
  39. Id.
  40. Id.
  41. Zvezni zakon o izvajanju mednarodnih sankcij (Švica, Zakon o embargu), 22. marec 2002.
  42. Mednarodni primerjalnopravni vodniki (ICLG), Poročilo o zakonih in predpisih o sankcijah: Švica (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
  43. Urad za nadzor tujih sredstev, FAQ 808 (1. maj 2023), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8. julij 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
  44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, v: The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16. junij 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; glej tudi Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17. avgust 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
  45. Immunitätsgesetz [Zakon o imunitetah] BGBl. št. 325/1977 (Avstrija), čl. 17-19 (kodificirano razlikovanje med državnim in poslovnim premoženjem); glej tudi Konvencijo Združenih narodov o jurisdikcijskih imunitetah držav in njihovega premoženja, G.A. Res. 59/38, čl. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2. december 2004) (enako razlikovanje).
  46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (21. november 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
  47. Claypoole, zgornja opomba 4.
Nazaj na pregled