L'arbitrage à la croisée des chemins : L'Autriche, les sanctions de l'UE et l'exécution des sentences arbitrales en matière d'investissement entre la Russie et l'Ukraine

Introduction

Les développements associés à l'opération militaire spéciale en Ukraine ont remodelé à la fois la politique internationale et la pratique de l'arbitrage d'investissement dans son ensemble^.1 La première vague d'affaires, intentées par des investisseurs ukrainiens à la suite de l'incorporation de la Crimée en 2014, a déjà donné lieu à une série de sentences, créant ainsi un corpus substantiel de jurisprudence^.2 Ces arbitrages antérieurs servent de point de référence important pour la phase actuelle des litiges, dans laquelle l'exécution est passée au premier plan à la suite de l'opération militaire à grande échelle lancée par la Russie en Ukraine en 2022. Depuis l'opération militaire russe, on estime que 250 milliards USD d'actifs liés à la Russie ont été immobilisés dans le cadre de mesures de l'UE^.3 Dans le contexte des actions militaires en cours, le caractère exécutoire des sentences arbitrales est devenu une préoccupation centrale en Europe et dans d'autres juridictions où les actifs sont immobilisés^.4

Dans ce contexte, les tribunaux autrichiens et d'autres tribunaux européens sont en train de devenir des lieux centraux pour déterminer comment l'autonomie arbitrale interagit avec le droit des sanctions et les doctrines de l'immunité souveraine. L'Autriche occupe une position particulière dans ce paysage en évolution. La capitale du pays abrite le Centre international d'arbitrage de Vienne (VIAC), l'une des principales institutions arbitrales d'Europe dont la portée mondiale ne cesse de croître^.5 En outre, le droit autrichien de l'arbitrage, codifié aux articles 577 à 618 de la Zivilprozessordnung (ZPO), est fermement fondé sur la Loi type de la CNUDCI, reflétant son engagement de longue date en faveur de normes d'arbitrage modernes et prévisibles^.6 Parallèlement, l'Autriche est profondément ancrée dans l'ordre juridique de l'Union européenne, y compris les mesures restrictives introduites par l'UE dans le cadre de la situation en Ukraine et autour de ce pays^.7

Cet article examine la position de l'Autriche en tant que siège arbitral à un moment où les sanctions de l'UE affectent profondément l'exécution des sentences découlant des différends en matière d'investissement entre la Russie et l'Ukraine. Il explore la manière dont les mesures supranationales contraignantes, en particulier les règlements du Conseil ^269/20148 et^{833/20149 ,} interagissent avec le cadre juridique autrichien favorable à l'arbitrage et l'exception d'ordre public prévue par la Convention de New York. L'analyse situe l'Autriche dans une perspective comparative, soulignant à la fois les points communs et les différences avec d'autres juridictions arbitrales de premier plan, et examine comment ces dynamiques recalibrent l'équilibre entre l'autonomie arbitrale et les contraintes juridiques externes. Enfin, il souligne les implications pratiques pour les praticiens et réfléchit au rôle émergent de l'Autriche en tant que terrain d'essai pour l'exécution sensible aux sanctions dans le paysage arbitral européen.

L'Autriche, un siège d'arbitrage et un forum d'exécution de premier plan

L'Autriche s'est imposée comme un siège d'arbitrage de premier plan, reconnu au niveau international pour son cadre juridique transparent et^{prévisible10 .} Sa réputation de juridiction favorable à l'arbitrage est renforcée par la loi de 2006 sur la réforme de l'arbitrage, intégrée par la suite dans le ZPO, qui a modernisé le droit autrichien de l'arbitrage conformément à la loi type de la CNUDCI de 1985^.11 Un élément central de la réforme a été d'accorder à la Cour suprême autrichienne (Oberster Gerichtshof, OGH) la compétence exclusive sur les demandes d'annulation des sentences arbitrales et les procédures de reconnaissance, éliminant ainsi le contrôle des instances inférieures et concentrant la compétence sur un seul tribunal^.12 Cette "approche à instance unique" permet aux parties d'obtenir des décisions contraignantes plus rapidement que par le biais d'un contrôle d'appel à plusieurs niveaux^.13

En outre, les tribunaux autrichiens ont toujours interprété de manière restrictive les motifs de refus de reconnaissance en vertu de l'article V de la Convention de New York et ont mis l'accent sur le principe de favor arbitrandum^.14 Conformément à cette approche, l'OGH a confirmé que seules les violations manifestes des principes fondamentaux de l'ordre juridique autrichien justifient le refus de l'exécution^.15

Dans l'ensemble, ces caractéristiques soulignent la réputation de l'Autriche en tant que lieu d'arbitrage stable et prévisible. Pourtant, cette position favorable à l'exécution, largement développée dans l'arbitrage commercial, est confrontée à un test sans précédent dans le contexte des développements associés à l'opération militaire spéciale en Ukraine, où les obligations en vertu de la Convention de New York se croisent avec les mesures restrictives introduites par les institutions supranationales.

Différends en matière d'investissement

Depuis 2014, un nombre important de procédures arbitrales ont été engagées en réponse aux mesures adoptées dans le cadre de la réunification de la Crimée avec la Fédération de Russie. Ces plaintes ont été déposées principalement en vertu du traité bilatéral d'investissement Ukraine-Russie de 1998 (TBI⁾¹⁶ et, dans un plus petit nombre de cas, en vertu du traité sur la charte de l'énergie (TCE)^{17 .} Bien que la Russie ait signé le TCE mais ne l'ait jamais ratifié, les tribunaux arbitraux se sont néanmoins déclarés compétents, souvent au motif que la Russie était liée par son application provisoire du traité en vertu de l'article^{4518 .}

La portée des arbitrages d'investissement liés à la Crimée illustre l'étendue des secteurs touchés, les tribunaux arbitraux ayant rendu d'importantes sentences dans les secteurs de l'énergie, de la banque, de l'immobilier et de l'aviation :

• Dans le secteur de l'énergie, les tribunaux ont ordonné à la Russie de verser 267 millions d'USD à DTEK, la plus grande société privée d'énergie d'Ukraine, et 5 milliards d'USD à l'entreprise publique Naftogaz. Des groupes d'investisseurs dans des stations-service ont également obtenu gain de cause dans deux affaires distinctes, recevant 34,5 millions d'USD dans l'affaire Stabil c. Russie et 55 millions d'USD dans l'affaire Ukrnafta c. Russie^.19
• Dans le secteur bancaire, l'entreprise publique Oschadbank a obtenu un montant de 1,1 milliard d'USD. En outre, dans l'affaire Privatbank c. Russie, concernant la plus grande banque de détail de Crimée, le tribunal a rendu une décision de responsabilité en faveur des investisseurs et continue d'examiner le montant des^{dommages-intérêts20.}
• Dans le domaine de l'immobilier, le tribunal Everest c. Russie a accordé 150 millions USD, tandis que l'indemnisation accordée dans l'affaire Lugzor c. Russie n'a pas été rendue^publique21.

Les sentences rendues en Crimée sont importantes non seulement parce qu'elles illustrent le fait que des investisseurs ont cherché à obtenir réparation dans des litiges politiquement sensibles, mais aussi parce qu'elles constituent la toile de fond jurisprudentielle de l'application de la législation dans le contexte russo-ukrainien. Leur valeur durable, cependant, dépend en fin de compte de la capacité des tribunaux de juridictions telles que l'Autriche à concilier les obligations de reconnaissance en vertu de la Convention de New York avec les mesures restrictives adoptées par l'Union européenne. Par conséquent, toute analyse de la pratique autrichienne en matière d'exécution doit commencer par le régime des sanctions de l'UE, qui joue désormais un rôle central dans la reconnaissance et l'exécution des sentences liées à la Fédération de Russie.

Sanctions de l'UE

Le règlement du Conseil (UE) n° ^269/201422 et le règlement du Conseil (UE) n° ^833/201423 sont les principaux instruments qui façonnent le paysage de l'exécution en Autriche.

Le règlement du Conseil (UE) n° 269/2014, adopté en mars 2014 en lien avec le changement de statut de la Crimée, a introduit le principal régime de gel des avoirs de l'Union européenne. Il interdit la fourniture de fonds ou de ressources économiques aux personnes et entités russes désignées, obligeant les États membres à immobiliser tout actif sous leur contrôle. Bien qu'il existe d'étroites^{exceptions24,} les modifications ultérieures, en particulier après 2022, ont élargi son champ d'application, faisant des sanctions un élément obligatoire du cadre juridique et réglementaire de l'^UE25.

Le règlement (UE) n° 833/2014 du Conseil, adopté parallèlement au règlement 269/2014, impose des restrictions sectorielles qui vont au-delà du gel des^avoirs26. Il interdit l'exportation de biens et de technologies à double usage vers la Russie, restreint la fourniture de services financiers et l'accès au marché des capitaux, ainsi que les investissements et les transferts de^{technologie27}. Plus récemment, le règlement a été élargi pour exiger que les opérateurs de l'UE déploient " les meilleurs efforts " (art. 8a) pour s'assurer que les filiales non européennes ou les entités sous leur propriété ou leur contrôle ne compromettent pas les mesures restrictives, étendant ainsi les obligations de conformité au-delà des frontières de l'UE^.28 En outre, le paquet de sanctions de juin 2024 a introduit des règles anti-contournement plus strictes et a abaissé le seuil de responsabilité dans les transactions liées aux sanctions^{.29 L} 'ensemble de ces développements indique que les mesures restrictives ont évolué d'outils périphériques à des composants intégraux du cadre juridique et politique de l'UE .

En tant qu'instruments communautaires directement applicables, ces mesures lient les tribunaux autrichiens avec la même force que le droit^{national30 .} Lorsqu'une sentence arbitrale exige l'exécution d'actifs gelés ou de transactions interdites par les règlements, les tribunaux autrichiens doivent refuser ou suspendre l'exécution. Ainsi, les sanctions fonctionnent comme des règles obligatoires qui supplantent le pouvoir discrétionnaire traditionnellement exercé par les tribunaux nationaux - un changement qui marque une rupture importante avec l'analyse traditionnelle de l'ordre public en vertu de l'article V de la Convention de New York.

Double obligation

La conséquence pratique de ce changement est l'émergence de ce qui peut être décrit comme une double obligation : d'une part, les tribunaux autrichiens doivent donner effet aux sentences arbitrales afin de respecter les engagements internationaux pris dans le cadre de la convention de New York ; d'autre part, les tribunaux sont tenus de veiller au strict respect des mesures restrictives unilatérales imposées par Bruxelles. Le défi n'est pas une question de hiérarchie formelle (principe de primauté)^{31 ,} mais de coordination fonctionnelle : comment préserver la réputation de l'Autriche en tant que siège fiable de l'arbitrage tout en se conformant aux restrictions imposées par l'UE sur le plan politique. Dans la pratique, la tension est évidente car les sentences sont reconnues sur le papier mais bloquées dans la pratique : Les tribunaux autrichiens peuvent reconnaître la validité juridique d'une sentence en vertu de la Convention, mais refuser l'exécution du paiement ou de la prestation. Les tribunaux sont contraints de reconnaître formellement les sentences mais ne peuvent les exécuter en raison des mesures unilatérales imposées. Il en résulte une situation paradoxale dans laquelle les sentences sont internationalement reconnues mais pratiquement inefficaces. Cela remet en question la capacité de l'Autriche à honorer ses obligations conventionnelles tout en obéissant à des directives politiques externes, l'efficacité de la Convention de New York étant compromise lorsqu'elle est confrontée aux restrictions extraterritoriales de l'UE.

Analyse comparative

L'interaction entre l'exécution arbitrale, les sanctions et les intérêts souverains a donné lieu à des approches divergentes d'une juridiction à l'autre.

Au sein de l'Union européenne, les tribunaux sont uniformément liés par le droit des sanctions directement applicable. Les tribunaux allemands ont déjà démontré comment les sanctions de l'UE limitent directement la reconnaissance des sentences arbitrales. En mai 2025, le tribunal régional supérieur de Stuttgart (OLG Stuttgart) a refusé de reconnaître une sentence arbitrale rendue par un tribunal siégeant à Moscou en vertu du droit russe, estimant que la sentence exigerait effectivement une exécution en violation de l'article 11, paragraphe 1, point b), du règlement 833/2014, qui interdit le remboursement des marchandises couvertes par les catégories^annexées32. Le tribunal a également rejeté les arguments selon lesquels l'exécution de la sentence ne ferait que rétablir le statu quo^ante33, précisant que même ces remboursements restent interdits s'ils sont liés à des transactions^{sanctionnées34}.

Un mois plus tard, le tribunal régional supérieur de Francfort est parvenu à la même^{conclusion35 ,} refusant d'accorder la force exécutoire à une sentence arbitrale rendue par la Russie au motif que l'exécution serait contraire aux sanctions de l'UE et à l'ordre public allemand (ordre public international)^.36 Le litige concernait un contrat conclu en octobre 2022 pour la fourniture d'alliages de polymères à la Russie, pour lequel le défendeur allemand avait reçu un acompte mais n'avait pas livré les marchandises^.37 Le tribunal a estimé que la vente de ces marchandises était interdite en vertu de l'article 3(k)(1) du règlement 833/2014, et que même une obligation de remboursement (telle qu'ordonnée par le tribunal arbitral) relevait de l'interdiction prévue à l'article 11(1)(b) (qui couvre les "demandes d'indemnisation ou les demandes de garantie" liées à des contrats sanctionnés).³⁸ Le tribunal s'est appuyé sur l'article 1059(2) No. 2(b) ZPO et sur l'article V(2)(b) de la Convention de New York, et a appliqué la norme internationale de l'ordre public, qui est interprétée de manière plus restrictive que l'ordre public national^.39 Sur cette base, elle a estimé que, compte tenu de la force contraignante des mesures imposées par l'UE qui l'emportent à la fois sur les obligations conventionnelles et sur les notions nationales de justice, il s'agit d'une "contradiction inacceptable avec les notions allemandes de justice "⁴⁰.

Au-delà de l'Union européenne, d'autres juridictions trouvent des équilibres différents entre l'autonomie arbitrale et le droit des sanctions. La Suisse applique la loi sur les embargos de^{200241 ,} qui habilite le Conseil fédéral à imposer des sanctions autonomes, souvent alignées sur les mesures de l'UE mais non dictées par elles. Les tribunaux suisses conservent donc le pouvoir discrétionnaire de définir l'ordre public au niveau national, même s'ils se coordonnent souvent avec les mesures restrictives de l'UE^.42 En revanche, les États-Unis utilisent un modèle nettement axé sur l'exécutif : alors que les tribunaux appliquent l'exception d'ordre public de la Convention de New York de manière stricte en vertu de la loi fédérale sur l'arbitrage, l'exécution contre les actifs sanctionnés est soumise à l'autorité de l'Office of Foreign Assets Control (OFAC)^.43 Dans la pratique, les créanciers doivent obtenir des licences de l'OFAC avant d'exécuter des sentences contre des biens gelés, ce qui transfère le contrôle décisif du pouvoir judiciaire vers le pouvoir exécutif^.44 Par rapport à l'Autriche, où la législation de l'UE ne laisse aucun pouvoir discrétionnaire aux tribunaux une fois que les sanctions sont engagées, la Suisse conserve une plus grande marge de manœuvre souveraine, alors qu'aux États-Unis, l'exécution des sentences est soumise à l'autorisation politique des autorités américaines, et non à celle de tribunaux indépendants.

L'immunité des États constitue un obstacle supplémentaire à l'exécution. Bien que les tribunaux autrichiens n'aient pas encore été confrontés à des demandes d'immunité dans le contexte Russie-Ukraine, la loi autrichienne sur les immunités (Immunitätsgesetz 1977) adopte la distinction internationalement acceptée entre la propriété souveraine et la propriété commerciale, protégeant catégoriquement la première de l'exécution^.45 Cela suggère que, parallèlement aux sanctions de l'UE, l'immunité de l'État constituera une contrainte supplémentaire importante pour l'exécution des sentences arbitrales liées à la Russie.

En résumé, la comparaison qui précède montre que l'Autriche est tenue de mettre en œuvre les restrictions imposées par les sanctions de l'UE, ce qui laisse peu de place au pouvoir discrétionnaire des juges. Cette double réalité, prévisibilité de la reconnaissance mais rigidité de l'exécution, met en évidence à la fois la force et les limites de la position de l'Autriche en tant que forum arbitral : si les parties peuvent s'attendre à un système judiciaire stable et favorable à l'exécution, elles doivent également prévoir que les restrictions imposées par l'UE empêchent l'exercice légitime des droits d'arbitrage concernant les intérêts russes. La signification plus large est que dans les litiges sensibles aux sanctions, les résultats de l'exécution en Autriche peuvent être façonnés moins par la doctrine d'arbitrage nationale que par les obligations supranationales, illustrant l'externalisation croissante de la politique publique d'arbitrage au sein de l'Union européenne.

Perspectives

L'expérience de l'Autriche illustre un changement structurel dans l'exécution des sentences arbitrales internationales dans des contextes géopolitiques. Alors que l'exécution dépendait autrefois principalement de la Convention de New York et du droit procédural national, elle dépend aujourd'hui de l'interface entre l'arbitrage et les sanctions économiques internationales. On pourrait dire que l'arbitrage a dépassé la sphère purement privée ou dépolitisée, en s'inscrivant dans les cadres du droit international public et de la réglementation supranationale. En tant que tel, "il devient difficile de dissocier le contexte politique d'un litige de la conduite de l'arbitrage et de son résultat, ce qui présente une réalité qui va à l'encontre des avantages établis de l'arbitrage en tant que moyen apolitique de résolution des litiges "⁴⁶.

Pour l'Autriche, connue depuis longtemps pour sa prévisibilité et sa conception étroite de l'ordre public, cela signifie qu'il faut naviguer dans un environnement d'application où des contraintes juridiques externes dictent les résultats dans des affaires politiquement sensibles.

Pour les praticiens, plusieurs leçons sont à retenir.

• Respect des sanctions : À l'heure actuelle, un succès sur le fond ne garantit pas un recours significatif. Si l'exécution exige de s'occuper d'actifs gelés ou d'entités sanctionnées, la sentence peut rester effectivement^{inapplicable47}. Les juristes doivent tenir compte du choix du siège de l'arbitrage, des juridictions où l'exécution est la plus susceptible d'être demandée et de l'existence d'actifs commerciaux saisissables situés en dehors du régime des sanctions.
• Transformation de l'ordre public : L'expérience autrichienne illustre la manière dont les obligations supranationales peuvent remodeler des doctrines autrefois considérées comme relevant fermement du contrôle national. Ce qui était autrefois une garantie discrétionnaire s'est transformé en un ensemble de règles obligatoires, dictées par l'UE, réduisant la flexibilité judiciaire et laissant peu de place à un équilibre nuancé. Pour les praticiens du droit, cette évolution souligne la nécessité de comprendre non seulement le droit de l'arbitrage, mais aussi le cadre évolutif des mesures restrictives de l'UE.
• Immunité de l'État : L'exécution en Autriche dépend également de l'immunité souveraine. En vertu de la loi sur les immunités (Immunitätsgesetz 1977), les biens tels que les locaux des ambassades ou les réserves de la banque centrale sont catégoriquement protégés, tandis que les biens commerciaux des entreprises publiques peuvent, en principe, faire l'objet d'une exécution forcée. Ainsi, même lorsque les sanctions n'empêchent pas l'exécution, l'immunité peut encore constituer un obstacle décisif. Pour les praticiens, cela rend la préparation de la preuve cruciale : la démonstration du caractère commercial des actifs ciblés déterminera souvent le succès ou l'échec de l'exécution.

D'importantes questions restent en suspens : Les tribunaux de l'UE resteront-ils alignés ou divergeront-ils dans leur approche de l'interprétation des interdictions de sanctions ? La reconnaissance sans exécution peut-elle constituer un véritable tremplin vers le recouvrement ? Et comment les États concilieront-ils leurs engagements au titre de la Convention avec des régimes de sanctions de plus en plus étendus ?

Pour l'Autriche, comme pour d'autres juridictions de l'UE, le défi consistera à maintenir sa réputation de forum arbitral fiable tout en naviguant dans les limites imposées par le droit supranational. Les réponses à ces questions détermineront non seulement l'exécution des sentences liées à la Russie, mais aussi la résilience du système arbitral international en période de conflit géopolitique.

Conclusion

À l'avenir, l'Autriche servira probablement de terrain d'essai pour la manière dont les tribunaux gèrent l'exécution dans les litiges sensibles aux sanctions. Alors que les efforts pour saisir les actifs russes s'intensifient, les tribunaux autrichiens devront clarifier la séparation entre la reconnaissance et l'exécution, le fonctionnement de l'ordre public sous la contrainte supranationale et la classification des actifs liés à l'État en vertu de la loi sur les immunités. Ces décisions influenceront non seulement les litiges liés à la Russie, mais aussi les conflits futurs impliquant d'autres États sanctionnés, tels que l'Iran ou le Venezuela.

Pour les universitaires, l'Autriche constitue une étude de cas instructive sur la manière dont les tribunaux nationaux intègrent l'arbitrage dans une matrice plus large de réglementation supranationale et d'immunité des États. Pour les praticiens, elle renforce la nécessité d'une planification de l'exécution sensible aux sanctions et d'une stratégie diversifiée sur le plan juridictionnel. À cet égard, l'expérience de l'Autriche n'est pas simplement locale mais emblématique d'une réalité structurelle émergente : le caractère exécutoire des sentences arbitrales est de moins en moins déterminé par la doctrine arbitrale prise isolément mais par son interaction avec des régimes externes de gouvernance économique.

Ressources

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine : Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, Apr. 10, 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Exemples : Everest Estate LLC et al. c. la Fédération de Russie, affaire PCA n° 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224 ; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. c. la Fédération de Russie, affaire PCA n° 2017-16, www.italaw.com/cases/4381 ; Stabil LLC et autres c. la Fédération de Russie, CNUDCI, affaire PCA n° 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22 sept. 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/ ; voir également Commission européenne, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sanctions and International Arbitration : Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Centre international d'arbitrage de Vienne (VIAC), À propos du VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Code de procédure civile], RGBl n° 113/1895, tel que modifié, §§ 577-618 (Autriche) ; CNUDCI, Loi type sur l'arbitrage commercial international (adoptée le 21 juin 1985, avec les amendements adoptés en 2006) UN Doc A/40/17, Annexe I ; Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Autriche, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, p.1-5.
7. Conseil de l'Union européenne, Sanctions de l'UE contre la Russie, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (dernière mise à jour le 12 septembre 2025). Cet article accorde une attention particulière au règlement (UE) n° 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, 2014 J.O. (L 78) 6, et au règlement (UE) n° 833/2014 du Conseil, du 31 juillet 2014, 2014 J.O. (L 229) 1.
8. Règlement 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives à l'égard d'actions portant atteinte ou menaçant l'intégrité territoriale, la souveraineté et l'indépendance de l'Ukraine, 2014 J.O. (L 78) 6 (UE).
9. Règlement 833/2014 du Conseil, du 31 juillet 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine, 2014 J.O. (L 229) 1 (UE).
10. Haugeneder et al, supra note 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (Jan. 1, 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/ ; Haugeneder et al, supra note 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Code de procédure civile], RGBl n° 113/1895, tel que modifié, §§ 615-617 (Autriche) ; Prantl, Marginter, supra note 10 ; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra note 6.
13. Prantl, Marginter, supra note 11 ; voir également ZPO §§ 611, 615 (examen en instance unique devant l'OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (transl.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf ; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention", in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention ; Haugeneder et autres, supra note 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, mai 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Accord entre le gouvernement de la Fédération de Russie et le Cabinet des ministres de l'Ukraine sur l'encouragement et la protection mutuelle des investissements, Russie-Ukraine, 27 novembre 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Traité sur la Charte de l'énergie, 17 décembre 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Sentences provisoires de Yukos sur la compétence et l'admissibilité (Hulley Enterprises, Yukos Universal, et Veteran Petroleum c. Russie, affaires PCA Nos. AA 226-228, 30 nov. 2009) ; Chiara Giorgetti, Les sentences provisoires de Yukos sur la compétence et l'admissibilité confirment l'application provisoire du Traité de la Charte de l'énergie, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC et autres c. Fédération de Russie, CNUDCI, affaire CPA n° 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034 ; NJSC Naftogaz d'Ukraine et autres c. Fédération de Russie, affaire CPA n° 2017-16, https://www.italaw.com/cases/4381 ; Ukrenergo c. Russie, affaire CPA n° 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563 ; Leikin et autres, supra note 1 ; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, p.3-4.
20. JSC CB PrivatBank et Finance Company Finilon LLC c. Fédération de Russie, affaire PCA n° 2015-21, https://www.italaw.com/cases/3970 ; Leikin et al. supra note 1 ; Tamada, supra note 19, p.3-4.
21. Everest Estate LLC et al. c. Fédération de Russie, affaire PCA n° 2015-36, à l'adresse https://www.italaw.com/cases/4224 ; Limited Liability Company Lugzor and Others c. Fédération de Russie, affaire PCA n° 2015-29, à l'adresse https://www.italaw.com/cases/6345 ; Leikin et al., supra note 1 ; Tamada, supra note 18, p.3-4.
22. Règlement du Conseil 269/2014, supra note 8.
23. Règlement du Conseil 833/2014, supra note 9.
24. Voir Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, L'UE adopte le 14e paquet de sanctions contre la Russie (Mayer Brown, juin 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia ; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, Le 14e paquet de sanctions de l'UE : Compliance Obligations Expand and Exits Are Facilitated (Skadden, 25 juillet 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Règlement du Conseil 269/2014, supra note 8 ; Hannes Lacher, Sanctions and International Law : The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf ; Clifford Chance, Ukraine : The Latest Global Sanctions and Export Controls (23 octobre 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf ; EQA Avocats, L'Union européenne renforce son cadre de sanctions : Amendments to Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (21 juillet 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/ ; Gide, EU Update : 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25 juillet 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Règlement du Conseil 833/2014, supra note 9.
27. Règlement du Conseil 833/2014, supra note 9, art. 2-5, 5a-5h.
28. Commission européenne, FAQ sur les sanctions contre la Russie et le Belarus : obligation de " meilleurs efforts " (22 novembre 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf ; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, La Commission met à jour les FAQ sur le respect des sanctions de l'UE par les entités non européennes : The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, Jan. 7, 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/ ; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014 : Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4 juillet 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain et al, supra note 29.
30. Version consolidée du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, art. 288, 26 octobre 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Un règlement est d'application générale. Il est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.").
31. Affaire 6/64 Costa c. ENEL, ou article 288 du TFUE.
32. Tribunal régional supérieur de Stuttgart (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13 mai 2025) ; Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, mai 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio ; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart : No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22 mai 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Le tribunal s'est appuyé sur les orientations de l'ancien ministère fédéral allemand de l'économie et de l'action pour le climat (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) et les a émises en coordination avec la Commission européenne.
34. Treichl et al, supra note 34.
35. OLG Frankfurt (Cour régionale supérieure de Francfort-sur-le-Main), 26 Sch 12/24 (12 juin 2025) ; German Arbitration Digest, Résumé de l'affaire, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12 juin 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Loi fédérale sur l'exécution des sanctions internationales (Suisse, loi sur l'embargo), 22 mars 2002.
42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report : Switzerland (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (1er mai 2023), https://ofac.treasury.gov/faqs/808 ; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8 juillet 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 juin 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign ; voir également Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17 août 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [Loi sur les immunités] BGBl. Nr. 325/1977 (Autriche), art. 17-19 (codifiant la distinction entre les biens souverains et les biens commerciaux) ; voir également la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens, G.A. Res. 59/38, art. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2 décembre 2004) (reflétant la même distinction).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War : The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (21 nov. 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, supra note 4.