Arbitraaž ristteel: Austria, ELi sanktsioonid ja Venemaa-Ukraina investeerimishindade täitmine.

Sissejuhatus

Ukraina sõjalise erioperatsiooniga seotud arengud on ümber kujundanud nii rahvusvahelist poliitikat kui ka investeerimisvaidluste vahekohtu praktikat tervikuna^.1 Esimene kohtuasjade laine, mille Ukraina investorid algatasid pärast Krimmi inkorporeerimist 2014. aastal, on juba andnud terve rea kohtuotsuseid, luues olulise kohtupraktika^.2 Need varasemad vahekohtumenetlused on oluline võrdluspunkt vaidluste praeguses etapis, kus täitmine on tõusnud esiplaanile pärast Venemaa 2022. aastal Ukrainas algatatud laiaulatuslikku sõjalist operatsiooni. Alates Venemaa sõjalisest operatsioonist on ELi meetmete alusel blokeeritud hinnanguliselt 250 miljardi USA dollari väärtuses Venemaaga seotud varasid^.3 Käimasolevate sõjaliste meetmete keskel on vahekohtu otsuste täidetavus muutunud keskseks probleemiks Euroopas ja teistes jurisdiktsioonides, kus varad on blokeeritud^.4

Selles kontekstis on Austria ja teised Euroopa kohtud kujunemas keskseteks kohtuteks, kus määratakse kindlaks, kuidas vahekohtu autonoomia on seotud sanktsioonide õiguse ja suveräänse puutumatuse doktriinidega. Austrial on selles arenevas maastikus eriline positsioon. Riigi pealinnas asub Viini rahvusvaheline vahekohtukeskus (VIAC), mis on üks Euroopa juhtivaid vahekohtuasutusi, millel on kasvav globaalne haare^.5 Lisaks põhineb Austria vahekohtuõigus, mis on kodifitseeritud tsiviilkohtumenetluse seaduse (ZPO) §-des 577-618, kindlalt UNCITRALi mudelseadusel, mis peegeldab riigi pikaajalist pühendumust kaasaegsetele ja prognoositavatele vahekohtu standarditele^.6 Samal ajal on Austria tugevalt integreeritud Euroopa Liidu õiguskorda, sealhulgas ELi kehtestatud piiravad meetmed seoses Ukraina ja selle ümbruse olukorraga^.7

Käesolevas artiklis uuritakse Austria kui vahekohtu asukoha positsiooni ajal, mil ELi sanktsioonid mõjutavad oluliselt Venemaa ja Ukraina investeerimisvaidlustest tulenevate otsuste täitmist. Artiklis uuritakse, kuidas siduvad riikidevahelised meetmed, eelkõige nõukogu määrused ^269/20148 ja 833/2014^,9 suhtlevad Austria vahekohtusõbraliku õigusraamistikuga ja New Yorgi konventsioonis sätestatud avaliku korra erandiga. Analüüsis asetatakse Austria võrdlevasse perspektiivi, tuues esile nii ühisjooni kui ka erinevusi teiste juhtivate vahekohtu jurisdiktsioonidega, ning vaadeldakse, kuidas need dünaamikad tasakaalustavad vahekohtu autonoomia ja väliste õiguslike piirangute vahelist tasakaalu. Lõpuks tuuakse esile praktilised tagajärjed praktikutele ja analüüsitakse Austria kujunevat rolli sanktsioonitundliku jõustamise katsealana Euroopa vahekohtumaastikul.

Austria kui silmapaistev vahekohtu asukoht ja täitmisfoorum

Austria on kujunenud silmapaistvaks vahekohtu asukohaks, mis on rahvusvaheliselt tunnustatud oma läbipaistva ja prognoositava õigusraamistiku^{poolest10 .} Tema kui vahekohtusõbraliku jurisdiktsiooni mainet tugevdab 2006. aasta vahekohtureformi seadus, mis hiljem integreeriti ZPOsse ja millega ajakohastati Austria vahekohtuõigust kooskõlas UNCITRALi 1985. aasta mudelseadusega^.11 Reformi keskne tunnusjoon oli Austria ülemkohtu (Oberster Gerichtshof, OGH) ainupädevuse andmine vahekohtuotsuste tühistamise ja tunnustamismenetluste üle, millega kaotati madalama astme läbivaatamine ja koondati kohtualluvus ühte kohtusse^.12 Selline "ühe astme lähenemine" võimaldab pooltel saada siduvad otsused kiiremini kui mitmeastmelise apellatsioonikohtu kaudu^{.13 See} "ühe astme lähenemine" võimaldab pooltel saada siduvad otsused kiiremini kui mitmeastmelise apellatsioonikohtu kaudu^.13

Lisaks on Austria kohtud järjekindlalt tõlgendanud tunnustamisest keeldumise aluseid New Yorgi konventsiooni V artikli alusel kitsalt ja rõhutanud vahekohtu eelistamise põhimõtet^.14 Kooskõlas selle lähenemisviisiga on Euroopa Kohus kinnitanud, et ainult Austria õiguskorra aluspõhimõtete ilmne rikkumine õigustab täitmisest keeldumist^.15

Kokkuvõttes rõhutavad need omadused Austria mainet stabiilse ja prognoositava vahekohtu asukohana. Siiski on see suures osas kaubandusvaidluste puhul välja kujunenud täitmisele pööramist toetav seisukoht enneolematu proovilepaneku ees seoses Ukraina sõjalise erioperatsiooniga seotud arengutega, kus New Yorgi konventsioonist tulenevad kohustused ristuvad riikideüleste institutsioonide kehtestatud piiravate meetmetega.

Investeerimisvaidlused

Alates 2014. aastast on seoses Krimmi taasühinemisega Venemaa Föderatsiooniga võetud meetmetega tekkinud märkimisväärne arv vahekohtumenetlusi. Need nõuded on esitatud peamiselt 1998. aasta Ukraina-Venemaa kahepoolse investeerimislepingu (BIT⁾¹⁶ ja väiksemal arvul juhtudel energiaharta lepingu (ECT) alusel^.17 Kuigi Venemaa on ECT-le alla kirjutanud, kuid ei ole seda kunagi ratifitseerinud, on vahekohtud siiski võtnud endale pädevuse, põhjendades sageli, et Venemaa on lepingu artikli 45 kohaselt seotud selle ajutise kohaldamisega^.18

Krimmiga seotud investeerimisvaidluste ulatus näitab, kui laiaulatuslikud on asjaomased tööstusharud, kusjuures vahekohtud on teinud märkimisväärseid otsuseid energeetika-, pangandus-, kinnisvara- ja lennundussektoris:

• Energiasektoris kohustasid vahekohtud Venemaad maksma 267 miljonit USA dollarit Ukraina suurimale eraõiguslikule energiaettevõttele DTEK ja 5 miljardit USA dollarit riigi omanduses olevale Naftogazile. Ka bensiinijaamade investorite rühmad said kahes eraldi kohtuasjas edu, saades 34,5 miljonit USA dollarit kohtuasjas Stabil vs. Venemaa ja 55 miljonit USA dollarit kohtuasjas Ukrnafta vs.^Venemaa19.
• Panganduse valdkonnas sai riigile kuuluv Oschadbank 1,1 miljardi USA dollari suuruse hüvitise. Lisaks tegi kohus kohtuasjas Privatbank vs. Venemaa, mis puudutas Krimmi suurimat jaepanka, investorite kasuks vastutuse otsuse ja jätkab kahjusumma kaalumist^.20
• Kinnisvara valdkonnas mõistis Everest vs. Venemaa kohus välja 150 miljonit USA dollarit, samas kui Lugzor vs. Venemaa kohtuasjas määratud hüvitist ei ole avalikustatud^.21

Krimmi kohtuotsused on olulised mitte ainult sellepärast, et nad näitavad, et investorid on taotlenud õiguskaitsevahendeid poliitiliselt tundlikes vaidlustes, vaid ka sellepärast, et nad on kohtupraktiline taustaks täitmisele pööramisel Venemaa-Ukraina kontekstis. Nende püsiv väärtus sõltub siiski lõppkokkuvõttes sellest, kas kohtud sellistes jurisdiktsioonides nagu Austria suudavad ühitada New Yorgi konventsioonist tulenevaid tunnustamiskohustusi Euroopa Liidu poolt vastu võetud piiravate meetmetega. Seega tuleb Austria täitmispraktika analüüsimisel lähtuda ELi sanktsioonirežiimist, mis mängib nüüd keskset rolli Venemaa Föderatsiooniga seotud kohtuotsuste tunnustamisel ja täitmisel.

ELi sanktsioonid

Nõukogu määrus (EL) nr ^269/201422 ja nõukogu määrus (EL) nr ^833/201423 on peamised vahendid, mis kujundavad täitemenetluse maastikku Austrias.

Nõukogu määrusega (EL) nr 269/2014, mis võeti vastu 2014. aasta märtsis seoses Krimmi staatuse muutumisega, kehtestati Euroopa Liidu peamine varade külmutamise kord. Sellega keelatakse rahaliste vahendite või majandusressursside andmine määratud Venemaa füüsilistele ja juriidilistele isikutele ning kohustatakse liikmesriike blokeerima kõik nende kontrolli all olevad varad. Kuigi on olemas kitsad erandid^,24 on hilisemad muudatused, eriti pärast 2022. aastat, laiendanud selle kohaldamisala, kehtestades sanktsioonid ELi õigusliku ja reguleeriva raamistiku kohustuslikuks osaks^.25

Nõukogu määrusega (EL) nr 833/2014, mis võeti vastu koos määrusega 269/2014, kehtestatakse valdkondlikud piirangud, mis ulatuvad kaugemale varade külmutamisest^.26 Sellega keelatakse kahesuguse kasutusega kaupade ja tehnoloogiate eksport Venemaale, piiratakse finantsteenuste osutamist ja juurdepääsu kapitaliturule ning investeerimist ja tehnosiiret^.27 Hiljuti laiendati määrust, nõudes, et ELi ettevõtjad teeksid "kõik endast oleneva" (artikkel 8a), et tagada, et nende omandis või kontrolli all olevad ELi-välised tütarettevõtjad või üksused ei õõnestaks piiravaid meetmeid, laiendades seega kohustuste täitmist ELi piiridest väljapoole^.28 Lisaks kehtestati 2024. aasta juuni sanktsioonipaketiga rangemad eeskirjad sanktsioonidest kõrvalehoidmiseks ja vähendati vastutuse künnist sanktsioonidega seotud tehingute puhul^.29 Need arengud näitavad, et piiravad meetmed on muutunud kõrvalistest vahenditest ELi õigusliku ja poliitilise raamistiku lahutamatuteks osadeks.

Otseselt kohaldatavate ELi õigusaktidena on need meetmed Austria kohtute jaoks siduvad sama jõuga kui siseriiklik^õigus30. Kui vahekohtu otsus nõuab täitmist külmutatud varade või määrustega keelatud tehingute suhtes, peavad Austria kohtud täitmisest keelduma või selle peatama. Seega toimivad sanktsioonid kui kohustuslikud eeskirjad, mis asendavad siseriiklike kohtute tavapäraselt kasutatava kaalutlusõiguse - muutus, mis tähistab olulist kõrvalekaldumist New Yorgi konventsiooni V artikli kohasest traditsioonilisest avaliku korra analüüsist.

Topeltkohustus

Selle muutuse praktiline tagajärg on see, mida võib kirjeldada kui topeltkohustust: ühelt poolt peavad Austria kohtud jõustama vahekohtu otsuseid, et täita New Yorgi konventsioonist tulenevaid rahvusvahelisi kohustusi; teiselt poolt peavad kohtud tagama Brüsseli kehtestatud ühepoolsete piiravate meetmete range järgimise. Väljakutse ei ole mitte formaalne hierarhia (ülimuslikkuse põhimõte)^{31 ,} vaid funktsionaalne koordineerimine: kuidas säilitada Austria kui usaldusväärse vahekohtu asukoha maine, järgides samal ajal ELi poliitiliselt kehtestatud piiranguid. Praktikas on see pinge ilmne, sest kohtuotsuseid tunnustatakse paberil, kuid praktikas on need blokeeritud: Austria kohtud võivad tunnistada konventsiooni alusel tehtud kohtuotsuse õiguslikku kehtivust, kuid keelduda selle maksmisest või täitmisest. Kohtud on sunnitud ametlikult tunnustama kohtuotsuseid, kuid neil on keelatud neid täita, kuna on kehtestatud ühepoolsed meetmed. Tulemuseks on paradoksaalne olukord, kus kohtuotsused on rahvusvaheliselt tunnustatud, kuid praktiliselt ebaefektiivsed. See seab kahtluse alla Austria võime täita oma lepingulisi kohustusi, järgides samal ajal väliseid poliitilisi direktiive, New Yorgi konventsiooni tõhusust õõnestavad ELi eksterritoriaalsed piirangud.

Võrdlev analüüs

Vahekohtu täitmisele pööramise, sanktsioonide ja suveräänsete huvide vastastikune mõju on tekitanud erinevaid lähenemisviise eri jurisdiktsioonides.

Euroopa Liidus on kohtud ühtselt seotud vahetult kohaldatava sanktsiooniseadusega. Saksamaa kohtud on juba näidanud, kuidas ELi sanktsioonid piiravad otseselt vahekohtu otsuste tunnustamist. Mais 2025 keeldus Stuttgarti kõrgem maakohus (OLG Stuttgart) tunnustamast vahekohtu otsust, mille oli teinud Moskvas asuv kohus Venemaa õiguse alusel, leides, et kohtuotsus nõuaks tegelikult täitmist, millega rikutakse määruse 833/2014 artikli 11 lõike 1 punkti b, mis keelab tagasimaksmise lisatud kategooriate alla kuuluvate kaupade eest^.32 Kohus lükkas tagasi ka väited, et kohtuotsuse täitmine taastaks üksnes status quo ante^,33 selgitades, et isegi sellised tagasimaksed jäävad keelatud, kui need on seotud sanktsioonide alla kuuluvate tehingutega^.34 Teisisõnu, isegi rutiinsed tehingud on poliitiliselt kehtestatud piirangute tõttu blokeeritud.

Kuu aega hiljem jõudis Frankfurdi kõrgem maakohus samale järeldusele^,35 keeldudes Venemaal asuva vahekohtu otsuse täitmisele pööramisest põhjendusega, et täitmine oleks vastuolus ELi sanktsioonidega ja Saksamaa avaliku korraga (ordre public international)^.36 Vaidlus puudutas 2022. aasta oktoobris sõlmitud lepingut polümeersulamite tarnimiseks Venemaale, kus Saksamaa kostja oli saanud ettemaksu, kuid ei tarninud kaupa^.37 Kohus leidis, et nende kaupade müük oli määruse 833/2014 artikli 3 punkti k alapunkti 1 alusel keelatud ning et isegi tagasimaksmise kohustus (nagu vahekohus oli määranud) kuulus artikli 11 lõike 1 punkti b (mis hõlmab "hüvitus- või garantiinõudeid", mis on seotud sanktsioonidega seotud lepingutega) alusel kehtestatud keelu alla.³⁸ Kohus tugines ZPO § 1059 lõike 2 punktile 2b ja New Yorgi konventsiooni artikli V lõike 2 punktile b ning kohaldas rahvusvahelist ordre public standardit, mida tõlgendatakse kitsamalt kui siseriiklikku avalikku korda^.39 Selle alusel leidis ta, et arvestades ELi kehtestatud meetmete siduvat jõudu, mis on ülimuslik nii lepinguliste kohustuste kui ka siseriiklike õiguskäsitluste suhtes ja seega "vastuvõetamatut vastuolu Saksa õiguskäsitlustega "⁴⁰.

Väljaspool Euroopa Liitu püüavad teised jurisdiktsioonid leida erinevat tasakaalu vahekohtu autonoomia ja sanktsioonide õiguse vahel. Šveits tegutseb 2002. aasta^{embargoseaduse41} alusel, mis volitab föderaalnõukogu kehtestama autonoomseid sanktsioone, mis on sageli kooskõlas ELi meetmetega, kuid ei ole nende poolt dikteeritud. Šveitsi kohtud säilitavad seega oma kaalutlusõiguse avaliku korra määratlemisel siseriiklikult, isegi kui need on sageli kooskõlastatud ELi piiravate^{meetmetega42 .} Seevastu Ameerika Ühendriikides kasutatakse selgelt täitevvõimu poolt juhitud mudelit: kuigi kohtud kohaldavad New Yorgi konventsiooni avaliku korra erandit kitsalt föderaalse vahekohtu seaduse alusel, sõltub sanktsioonide alla kuuluvate varade täitmine välisvarade kontrolliameti (Office of Foreign Assets Control, OFAC) litsentseerimisvolitustest^.43 Praktikas peavad võlausaldajad enne külmutatud vara suhtes otsuste täitmist saama OFACi litsentsi, mis nihutab otsustava kontrolli kohtusüsteemilt täitevvõimule^.44 Võrreldes Austriaga, kus ELi õigus ei jäta kohtutele mingit otsustusõigust, kui sanktsioonid on rakendatud, on Šveitsil suurem suveräänne paindlikkus, samas kui Ameerika Ühendriikides sõltub kohtuotsuste täitmine USA ametiasutuste, mitte sõltumatute kohtute poliitilisest litsentseerimisest.

Riigi puutumatus kujutab endast täiendavat takistust täitmisele. Kuigi Austria kohtud ei ole veel puutunud kokku puutumatuse nõuetega Venemaa-Ukraina kontekstis, võtab Austria immuniteediseadus (Immunitätsgesetz 1977) vastu rahvusvaheliselt tunnustatud eristuse riigi- ja ärivara vahel, kaitstes kategooriliselt esimest vara täitmise eest^.45 See viitab sellele, et paralleelselt ELi sanktsioonidega on riigi puutumatus veel üheks oluliseks piiranguks Venemaaga seotud vahekohtuotsuste täitmisele.

Kokkuvõttes toob eelnev võrdlus esile, et Austria on kohustatud rakendama ELi sanktsioonidest tingitud piiranguid, jättes kohtule vähe ruumi kaalutlusõiguse kasutamiseks. See kahekordne reaalsus - prognoositavus tunnustamisel, kuid jäikus täitmisel - toob esile nii Austria kui vahekohtu positsiooni tugevuse kui ka piirid: kuigi pooled võivad oodata stabiilset, täitmist toetavat kohtusüsteemi, peavad nad ka arvestama sellega, et ELi piirangud takistavad Venemaa huvidega seotud vahekohtuõiguste seaduslikku kasutamist. Laiem tähendus on selles, et sanktsioonitundlike vaidluste puhul võivad täitmistulemusi Austrias kujundada vähem siseriiklikud vahekohtudoktriinid kui riigiülesed kohustused, mis näitab, et Euroopa Liidus on vahekohtu avalik poliitika üha enam väljapoole suunatud.

Väljavaated

Austria kogemused illustreerivad struktuurilist muutust rahvusvaheliste vahekohtuotsuste täitmisel geopoliitilises kontekstis. Kui varem sõltus täitmine peamiselt New Yorgi konventsioonist ja siseriiklikust menetlusõigusest, siis nüüd sõltub see vahekohtu ja rahvusvaheliste majandussanktsioonide vahelisest kokkupuutest. Võib öelda, et vahekohtumenetlus on väljunud puhtalt eraõiguslikust või depolitiseeritud sfäärist ning on muutunud rahvusvahelise avaliku õiguse ja riigiülese reguleerimise raamistikuks. Seetõttu "on raske lahutada vaidluse poliitilist konteksti vahekohtu läbiviimisest ja selle tulemustest, mis kujutab endast tegelikkust, mis on suuresti vastuolus vahekohtu kui apoliitilise vaidluste lahendamise vahendi väljakujunenud eelistega "⁴⁶.

Austria jaoks, kes on pikka aega tuntud etteaimatavuse ja avaliku korra kitsa kontseptsiooni poolest, tähendab see, et tuleb liikuda täitmiskeskkonnas, kus välised õiguslikud piirangud dikteerivad poliitiliselt tundlike juhtumite tulemusi.

Praktikute jaoks on sellest mitmeid õppetunde.

• Sanktsioonide järgimine: Praegu ei garanteeri edu sisulises osas olulist õiguskaitsevahendit. Kui täitmine eeldab koostööd külmutatud varade või sanktsioonide all olevate üksustega, võib kohtuotsus jääda tegelikult täitmisele^{pööramata47}. Seetõttu peab täitmisele pööramise kavandamine nüüd algusest peale hõlmama sanktsioonide analüüsi. Juristid peaksid kaaluma vahekohtu asukoha valikut, jurisdiktsiooni, kus täitmist kõige tõenäolisemalt taotletakse, ja seda, kas väljaspool sanktsioonide režiimi asuvad arestitavad ärivarad.
• Ordre Public'i muutmine: Austria kogemus näitab, kuidas riikidevahelised kohustused võivad ümber kujundada doktriine, mida varem peeti kindlalt siseriikliku kontrolli all olevaks. See, mis kunagi oli kaalutlusõiguslik kaitsevahend, on muutunud kohustuslikuks, ELi juhitud eeskirjade kogumiks, mis kitsendab kohtute paindlikkust ja jätab vähe ruumi nüansside tasakaalustamiseks. See muutus toob õiguspraktikute jaoks esile vajaduse mõista mitte ainult vahekohtuõigust, vaid ka ELi piiravate meetmete arenevat raamistikku.
• Riigi puutumatus: Täitmine Austrias sõltub ka riiklikust puutumatusest. Immuniteediseaduse (Immunitätsgesetz 1977) kohaselt on sellised varad nagu saatkonna ruumid või keskpanga reservid kategooriliselt kaitstud, samas kui riigiettevõtete kommertsvarad võivad põhimõtteliselt kuuluda täitmisele. Seega võib puutumatus olla otsustavaks takistuseks isegi siis, kui sanktsioonid ei takista täitmist. Praktikute jaoks muudab see tõendite ettevalmistamise otsustavaks: sihtvara kaubandusliku iseloomu tõendamine määrab sageli, kas täitmine õnnestub või ebaõnnestub.

Olulised küsimused on veel lahendamata: Kas ELi kohtud jäävad sanktsioonikeeldude tõlgendamisel ühtseks või erinevad need üksteisest? Kas tunnustamine ilma täitmisele pööramata võib olla mõttekaks sammuks tagasinõudmisel? Ja kuidas ühildavad riigid oma konventsioonikohustusi üha laieneva sanktsioonirežiimiga?

Austria, nagu ka teiste ELi jurisdiktsioonide jaoks, seisab väljakutse selles, et säilitada oma maine usaldusväärse vahekohtu foorumina, kuid samas navigeerida riigiülesest õigusest tulenevate piirangutega. Vastused nendele küsimustele kujundavad mitte ainult Venemaaga seotud kohtuotsuste täitmist, vaid ka rahvusvahelise vahekohtusüsteemi vastupidavust geopoliitiliste konfliktide ajal.

Kokkuvõte

Tulevikku vaadates on Austria tõenäoliselt katsealuseks, kuidas kohtud haldavad sanktsioonitundlike vaidluste täitmist. Kuna jõupingutused Venemaa varade arestimiseks intensiivistuvad, peavad Austria kohtud selgitama tunnustamise ja täitmise lahusust, ordre public'i toimimist riigiülese piirangu all ja riigiga seotud varade liigitamist immuniteediseaduse alusel. Need otsused kujundavad mitte ainult Venemaaga seotud vaidlusi, vaid ka tulevasi konflikte, mis hõlmavad teisi sanktsioonide all olevaid riike, näiteks Iraani või Venezuelat.

Akadeemikute jaoks on Austria õpetlik näide sellest, kuidas riiklikud kohtud integreerivad vahekohtumenetluse laiemasse riigiülese reguleerimise ja riigi puutumatuse maatriksisse. Praktikute jaoks tugevdab see vajadust sanktsioonitundliku jõustamise planeerimise ja jurisdiktsiooniliselt mitmekesise strateegia järele. Selles osas ei ole Austria kogemus mitte üksnes kohalik, vaid sümboliseerib kujunevat struktuurilist tegelikkust: vahekohtu otsuste täitmisele pööratavus sõltub üha vähem vahekohtu doktriinist kui selle koostoimest majandusjuhtimise välisrežiimidega.

Ressursid

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, 10. aprill 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Näited on järgmised: Everest Estate LLC jt vs. Vene Föderatsioon, PCA kohtuasjas nr 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine jt vs. Vene Föderatsioon, PCA kohtuasjas nr 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC jt vs. Vene Föderatsioon, UNCITRAL, PCA kohtuasjas nr 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's freezed assets in the West, Reuters (22. sept. 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; vt ka European Commission, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sanctions and International Arbitration: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Viini Rahvusvaheline Arbitraažikeskus (VIAC), About VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO], RGBl nr 113/1895, muudetud kujul, §§ 577-618 (Austria); UNCITRAL, Model Law on International Commercial Arbitration (vastu võetud 21. juunil 1985, koos 2006. aastal vastu võetud muudatustega) UN Doc A/40/17, I lisa; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, lk 1-5.
7. Euroopa Liidu Nõukogu, ELi sanktsioonid Venemaa vastu, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (viimati uuendatud 12. september 2025). Käesolevas artiklis pööratakse lähemalt tähelepanu nõukogu määrusele (EL) nr 269/2014, 17. märts 2014, ELT 2014 (L 78) 6, ja nõukogu määrusele (EL) nr 833/2014, 31. juuli 2014, ELT 2014 (L 229) 1.
8. Nõukogu määrus (EL) nr 269/2014, 17. märts 2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja iseseisvust kahjustavate või ohustavate meetmetega, 2014 (ELT L 78) 6 (EL).
9. Nõukogu määrus 833/2014, 31. juuli 2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas, 2014, ELT (L 229) 1 (EL).
10. Haugeneder jt, supra nota 6.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (1. jaanuar 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder jt, supra nota 6.
12. Zivilprozessordnung [ZPO], RGBl nr 113/1895, muudetud kujul, §§ 615-617 (Austria); Prantl, Marginter, supra nota 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra nota 6.
13. Prantl, Marginter, supra nota 11; vt ka ZPO §§ 611, 615 (ühe astme läbivaatamine OGH-s).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (transl.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention," in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder jt, supra nota 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, mai 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Venemaa Föderatsiooni valitsuse ja Ukraina ministrite kabineti vaheline leping investeeringute soodustamise ja vastastikuse kaitse kohta, Venemaa ja Ukraina, 27. november 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Energiaharta leping, 17. detsember 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Jukose ajutine kohtuotsus kohtualluvuse ja vastuvõetavuse kohta (Hulley Enterprises, Yukos Universal ja Veteran Petroleum vs. Venemaa, PCA kohtuasjad nr AA 226-228, 30. november 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC jt vs. Vene Föderatsioon, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine jt vs. Vene Föderatsioon, PCA Case No. 2017-16, https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo vs. Venemaa, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin jt, supra nota 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, lk 3-4.
20. JSC CB PrivatBank ja Finance Company Finilon LLC vs. Vene Föderatsioon, PCA Case No. 2015-21, aadressil https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra nota 1; Tamada, supra nota 19, lk 3-4.
21. Everest Estate LLC jt vs. Vene Föderatsioon, PKA kohtuasjas nr 2015-36, aadressil https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor jt vs. Vene Föderatsioon, PKA kohtuasjas nr 2015-29, aadressil https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin jt, supra nota 1; Tamada, supra nota 18, lk 3-4.
22. Nõukogu määrus 269/2014, supra nota 8.
23. Nõukogu määrus 833/2014, supra nota 9.
24. Vt Paulette Vander Schueren, Nikolai Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, juuni 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: Compliance Obligations Expand and Exit Are Facilitated (Skadden, 25. juuli 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Nõukogu määrus 269/2014, supra nota 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (23. oktoober 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: Amendments to Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (21. juuli 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25. juuli 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Nõukogu määrus 833/2014, supra nota 9.
27. Nõukogu määrus 833/2014, supra nota 9, art. 2-5, 5a-5h.
28. Euroopa Komisjon, KKK Venemaa ja Valgevene vastu suunatud sanktsioonide kohta: "parimate jõupingutuste" kohustus (22. november 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, 7. jaanuar 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4. juuli 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain jt, supra nota 29.
30. Euroopa Liidu toimimise lepingu konsolideeritud versioon, art. 288, 26. oktoober 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Määrus on üldkohaldatav. See on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.").
31. Kohtuasi 6/64 Costa vs. ENEL ehk ELTL artikkel 288.
32. Stuttgarti kõrgem piirkondlik kohus (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13. mai 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, mai 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22. mai 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. Kohus tugines endise Saksamaa majandus- ja kliimameetmete liiduministeeriumi (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) juhistele, mis anti välja kooskõlastatult ELi komisjoniga.
34. Treichl jt, supra nota 34.
35. OLG Frankfurt (Frankfurt am Maini ülemkohus), 26 Sch 12/24 (12. juuni 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12. juuni 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Föderaalne seadus rahvusvaheliste sanktsioonide rakendamise kohta (Šveits, embargoseadus), 22. märts 2002.
42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report: Šveits (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (1. mai 2023), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8. juuli 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16. juuni 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; vt ka Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17. august 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz BGBl. Nr. 325/1977 (Austria), art. 17-19 (kodifitseerides vahet riigi ja ärivara vahel); vt ka ÜRO konventsioon riikide ja nende vara kohtualluvuse puutumatuse kohta, G.A. Res. 59/38, art. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2. detsember 2004) (kajastab sama eristust).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukraina sõda: Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (21. november 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, supra nota 4.