Arbitragem na encruzilhada: A Áustria, as sanções da UE e a execução de decisões de investimento entre a Rússia e a Ucrânia

Introdução

Os desenvolvimentos associados à operação militar especial na Ucrânia remodelaram tanto a política internacional como a prática da arbitragem de investimentos em geral^.1 A primeira vaga de casos, apresentados por investidores ucranianos após a incorporação da Crimeia em 2014, já produziu uma série de sentenças, criando um corpo substancial de jurisprudência^.2 Estas arbitragens anteriores servem como um importante ponto de referência para a atual fase de litígios, em que a execução passou para a linha da frente na sequência da operação militar de grande escala lançada pela Rússia na Ucrânia em 2022. Desde a operação militar da Rússia, estima-se que 250 mil milhões de dólares em activos ligados à Rússia foram imobilizados ao abrigo de medidas da UE^.3 No meio das acções militares em curso, a executoriedade das sentenças arbitrais tornou-se uma preocupação central na Europa e noutras jurisdições onde os bens são imobilizados^.4

Neste contexto, os tribunais austríacos e outros tribunais europeus estão a emergir como locais centrais para determinar a forma como a autonomia arbitral interage com o direito das sanções e as doutrinas de imunidade soberana. A Áustria ocupa uma posição distinta neste cenário em evolução. A capital do país é a sede do Centro Internacional de Arbitragem de Viena (VIAC), uma das principais instituições arbitrais da Europa com crescente alcance global^.5 Além disso, a lei de arbitragem austríaca, codificada nos §§ 577-618 do Zivilprozessordnung (ZPO), baseia-se firmemente na Lei Modelo da UNCITRAL, reflectindo o seu compromisso de longa data com padrões de arbitragem modernos e previsíveis^.6 Ao mesmo tempo, a Áustria está profundamente enraizada na ordem jurídica da União Europeia, incluindo as medidas restritivas introduzidas pela UE em relação à situação na Ucrânia e em torno dela^.7

Este artigo analisa a posição da Áustria como sede de arbitragem numa altura em que as sanções da UE afectam profundamente a execução de sentenças decorrentes de litígios de investimento entre a Rússia e a Ucrânia. Explora a forma como as medidas supranacionais vinculativas, particularmente os Regulamentos do Conselho ^269/20148 e 833/2014^,9 interagem com o quadro jurídico austríaco favorável à arbitragem e a exceção de ordem pública ao abrigo da Convenção de Nova Iorque. A análise situa a Áustria numa perspetiva comparativa, destacando tanto os pontos comuns como as diferenças com outras jurisdições arbitrais líderes, e considera como estas dinâmicas recalibram o equilíbrio entre a autonomia arbitral e as restrições legais externas. Por último, destaca as implicações práticas para os profissionais e reflecte sobre o papel emergente da Áustria como campo de ensaio para a aplicação sensível às sanções no panorama arbitral europeu.

A Áustria como sede de arbitragem e fórum de execução proeminente

A Áustria estabeleceu-se como uma sede de arbitragem proeminente, reconhecida internacionalmente pelo seu quadro legal transparente e previsível^.10 A sua reputação como uma jurisdição favorável à arbitragem é reforçada pela Lei da Reforma da Arbitragem de 2006, mais tarde integrada no ZPO, que modernizou a lei de arbitragem austríaca em linha com a Lei Modelo da UNCITRAL de 1985^.11 Uma caraterística central da reforma foi a atribuição ao Supremo Tribunal Austríaco (Oberster Gerichtshof, OGH) de competência exclusiva sobre os pedidos de anulação de sentenças arbitrais e procedimentos de reconhecimento, eliminando assim a revisão de instância inferior e concentrando a jurisdição num único tribunal^.12 Esta "abordagem de instância única" permite às partes obter decisões vinculativas mais rapidamente do que através de uma revisão de recurso a vários níveis^.13

Além disso, os tribunais austríacos têm interpretado de forma consistente os fundamentos para recusar o reconhecimento ao abrigo do artigo V da Convenção de Nova Iorque de forma restritiva e têm enfatizado o princípio do favor arbitrandum^.14 Em consonância com esta abordagem, o Tribunal de Justiça confirmou que apenas as violações manifestas dos princípios fundamentais da ordem jurídica austríaca justificam a recusa da execução^.15

Em conjunto, estas caraterísticas reforçam a reputação da Áustria como um local estável e previsível para a arbitragem. No entanto, esta posição pró-execução, desenvolvida em grande parte na arbitragem comercial, enfrenta um teste sem precedentes no contexto dos desenvolvimentos associados à operação militar especial na Ucrânia, onde as obrigações ao abrigo da Convenção de Nova Iorque se cruzam com medidas restritivas introduzidas por instituições supranacionais.

Litígios de investimento

Desde 2014, surgiu um número significativo de processos arbitrais em resposta às medidas adoptadas no âmbito da reunificação da Crimeia com a Federação Russa. Estas queixas foram apresentadas principalmente ao abrigo do Tratado Bilateral de Investimento Ucrânia-Rússia de 1998 (TBI⁾¹⁶ e, num número mais reduzido de casos, ao abrigo do Tratado da Carta da Energia (TCE)¹⁷. Embora a Rússia tenha assinado mas nunca tenha ratificado o TCE, os tribunais arbitrais assumiram, no entanto, jurisdição, argumentando frequentemente que a Rússia estava vinculada pela sua aplicação provisória do tratado nos termos do artigo 45^.

O âmbito das arbitragens de investimento relacionadas com a Crimeia ilustra a amplitude das indústrias afectadas, com os tribunais arbitrais a emitirem sentenças significativas nos sectores da energia, da banca, do imobiliário e da aviação:

• No sector da energia, os tribunais condenaram a Rússia a pagar 267 milhões de dólares à DTEK, a maior empresa privada de energia da Ucrânia, e 5 mil milhões de dólares à empresa pública Naftogaz. Grupos de investidores em estações de serviço também foram bem sucedidos em dois processos distintos, tendo recebido 34,5 milhões de dólares no processo Stabil contra a Rússia e 55 milhões de dólares no processo Ukrnafta contra a^{Rússia19 .}
• No sector bancário, o banco estatal Oschadbank obteve uma indemnização de 1,1 mil milhões de dólares. Além disso, no processo Privatbank v. Rússia, relativo ao maior banco de retalho da Crimeia, o tribunal emitiu uma sentença de responsabilidade a favor dos investidores e continua a considerar o montante dos^danos20.
• No domínio do imobiliário, o tribunal do processo Everest/Rússia concedeu 150 milhões de dólares, enquanto a indemnização concedida no processo Lugzor/Rússia não foi tornada^pública21.

As sentenças da Crimeia são importantes não só por demonstrarem que os investidores procuraram obter reparação em litígios politicamente sensíveis, mas também pelo seu papel como pano de fundo jurisprudencial para a aplicação da lei no contexto Rússia-Ucrânia. No entanto, o seu valor duradouro depende, em última análise, de os tribunais de jurisdições como a Áustria conseguirem conciliar as obrigações de reconhecimento ao abrigo da Convenção de Nova Iorque com as medidas restritivas adoptadas pela União Europeia. Assim, qualquer análise da prática de execução da Áustria deve começar com o regime de sanções da UE, que agora desempenha um papel central no reconhecimento e execução de sentenças relacionadas com a Federação Russa.

Sanções da UE

O Regulamento (UE) n.º ^269/2014 do Conselho22 e o Regulamento (UE) n.º ^833/2014 do Conselho23 são os principais instrumentos que moldam o panorama da aplicação da lei na Áustria.

O Regulamento (UE) n.º 269/2014 do Conselho, adotado em março de 2014 no contexto da alteração do estatuto da Crimeia, introduziu o principal regime de congelamento de bens da União Europeia. Este regulamento proíbe o fornecimento de fundos ou recursos económicos a pessoas e entidades russas designadas, obrigando os Estados-Membros a imobilizar quaisquer bens sob o seu controlo. Embora existam pequenas^{excepções24}, as alterações subsequentes, especialmente após 2022, alargaram o seu âmbito, estabelecendo as sanções como um elemento obrigatório do quadro jurídico e regulamentar da UE25^.

O Regulamento (UE) n^. º 833/2014 do Conselho, adotado juntamente com o Regulamento n.º 269/2014, impõe restrições sectoriais que vão além do congelamento de activos26 . Proíbe a exportação de bens e tecnologias de dupla utilização para a Rússia, restringe a prestação de serviços financeiros e o acesso ao mercado de capitais e restringe o investimento e as transferências de^tecnologia27. Mais recentemente, o regulamento foi alargado de modo a exigir que os operadores da UE envidem "os melhores esforços" (artigo 8.º-A) para garantir que as filiais ou entidades de países terceiros sob a sua propriedade ou controlo não comprometam as medidas restritivas, alargando assim as obrigações de conformidade para além das fronteiras da^UE28.

Enquanto instrumentos da UE diretamente aplicáveis, estas medidas vinculam os tribunais austríacos com a mesma força que o direito nacional^.30 Quando uma decisão arbitral exige a execução contra activos congelados ou transacções proibidas pelos regulamentos, os tribunais austríacos devem recusar ou suspender a execução. Assim, as sanções funcionam como regras obrigatórias que substituem o poder discricionário tradicionalmente exercido pelos tribunais nacionais - uma mudança que marca um afastamento significativo da análise tradicional de política pública ao abrigo do Artigo V da Convenção de Nova Iorque.

Dupla obrigação

A consequência prática desta mudança é o surgimento do que pode ser descrito como uma dupla obrigação: por um lado, os tribunais austríacos devem dar efeito às sentenças arbitrais, a fim de cumprir os compromissos internacionais ao abrigo da Convenção de Nova Iorque; por outro lado, os tribunais são obrigados a garantir o cumprimento rigoroso das medidas restritivas unilaterais impostas por Bruxelas. O desafio não é de hierarquia formal (princípio da primazia)^,31 mas de coordenação funcional: como preservar a reputação da Áustria como uma sede de arbitragem fiável e, simultaneamente, cumprir as restrições impostas politicamente pela UE. Na prática, a tensão é evidente, uma vez que as sentenças são reconhecidas no papel mas bloqueadas na prática: Os tribunais austríacos podem reconhecer a validade jurídica de uma sentença ao abrigo da Convenção, mas recusar a execução do pagamento ou do cumprimento. Os tribunais são obrigados a reconhecer formalmente as sentenças, mas estão proibidos de as executar devido às medidas unilaterais impostas. O resultado é uma situação paradoxal em que as sentenças são reconhecidas internacionalmente, mas praticamente ineficazes. Esta situação põe em causa a capacidade da Áustria para honrar as suas obrigações decorrentes do Tratado, ao mesmo tempo que obedece a diretivas políticas externas; a eficácia da Convenção de Nova Iorque é posta em causa quando confrontada com restrições extraterritoriais da UE.

Análise comparativa

A interação entre execução arbitral, sanções e interesses soberanos produziu abordagens divergentes entre jurisdições.

Na União Europeia, os tribunais estão uniformemente vinculados pela lei de sanções diretamente aplicável. Os tribunais alemães já demonstraram como as sanções da UE restringem diretamente o reconhecimento de sentenças arbitrais. Em maio de 2025, o Tribunal Regional Superior de Estugarda (OLG Stuttgart) recusou-se a reconhecer uma sentença arbitral emitida por um tribunal sediado em Moscovo ao abrigo da lei russa, considerando que a sentença exigiria efetivamente a execução em violação do artigo 11.º, n.º 1, alínea b), do Regulamento 833/2014, que proíbe o reembolso de bens abrangidos por categorias anexas^.32 O tribunal também rejeitou os argumentos de que a execução da sentença iria apenas restabelecer o status quo^{ante33 ,} esclarecendo que mesmo esses reembolsos continuam a ser proibidos se estiverem ligados a transacções^{sancionadas34}.

Um mês mais tarde, o Tribunal Regional Superior de Francoforte chegou à mesma^{conclusão35 ,} recusando a execução de uma decisão arbitral sentada na Rússia, com o fundamento de que a execução seria contrária às sanções da UE e à ordem pública alemã (ordre public international)^.36 O litígio dizia respeito a um contrato celebrado em outubro de 2022 para o fornecimento de ligas de polímeros à Rússia, tendo o requerido alemão recebido um adiantamento mas não entregou as^{mercadorias37}. O tribunal considerou que a venda desses bens era proibida nos termos do artigo 3.º, alínea k), n.º 1, do Regulamento n.º 833/2014, e que mesmo uma obrigação de reembolso (tal como ordenada pelo tribunal arbitral) se enquadrava na proibição prevista no artigo 11.º, n.º 1, alínea b) (que abrange "pedidos de indemnização ou de garantia" ligados a contratos sancionados).³⁸ O tribunal baseou-se na Secção 1059(2) No. 2(b) do ZPO e no Artigo V(2)(b) da Convenção de Nova Iorque, e aplicou o padrão internacional da ordem pública, que é interpretado de forma mais restrita do que a ordem pública nacional^.39 Nesta base, considerou que, dada a força vinculativa das medidas impostas pela UE que se sobrepõem tanto às obrigações dos tratados como às noções internas de justiça e, portanto, uma "contradição inaceitável com as noções alemãs de justiça. "⁴⁰

Para além da União Europeia, outras jurisdições estabelecem diferentes equilíbrios entre a autonomia arbitral e o direito sancionatório. A Suíça opera ao abrigo da Lei do Embargo de 2002^,41 que dá poderes ao Conselho Federal para impor sanções autónomas, muitas vezes alinhadas com as medidas da UE, mas não ditadas por elas. Os tribunais suíços mantêm, por conseguinte, o poder discricionário de definir a ordem pública a nível nacional, mesmo que frequentemente se coordenem com as medidas restritivas da UE^.42 Em contrapartida, os Estados Unidos utilizam um modelo marcadamente orientado para o executivo: embora os tribunais apliquem a exceção de ordem pública da Convenção de Nova Iorque de forma restritiva ao abrigo da Lei Federal de Arbitragem, a execução contra bens sancionados está sujeita à autoridade de licenciamento do Gabinete de Controlo de Bens Estrangeiros (OFAC)^.43 Na prática, os credores têm de obter licenças OFAC antes de executarem sentenças contra bens congelados, transferindo o controlo decisivo do poder judicial para o poder executivo^.44 Em comparação com a Áustria, onde a legislação da UE não deixa aos tribunais qualquer poder discricionário uma vez aplicadas as sanções, a Suíça mantém uma maior flexibilidade soberana, enquanto nos Estados Unidos a execução das sentenças está sujeita a licenças políticas das autoridades norte-americanas e não a tribunais independentes.

A imunidade do Estado representa uma barreira adicional à execução. Embora os tribunais austríacos ainda não tenham sido confrontados com pedidos de imunidade no contexto Rússia-Ucrânia, a Lei das Imunidades austríaca (Immunitätsgesetz 1977) adopta a distinção internacionalmente aceite entre propriedade soberana e comercial, protegendo categoricamente a primeira da execução^.45 Isto sugere que, paralelamente às sanções da UE, a imunidade do Estado servirá como mais um constrangimento significativo à execução de sentenças arbitrais relacionadas com a Rússia.

Em suma, a comparação precedente sublinha que a Áustria está obrigada a aplicar as restrições impostas pelas sanções da UE, deixando pouco espaço para a discrição judicial. Esta dupla realidade, de previsibilidade no reconhecimento mas de rigidez na execução, realça tanto a força como os limites da posição da Áustria como fórum arbitral: embora as partes possam esperar um sistema judicial estável e favorável à execução, devem também prever que as restrições da UE impeçam o exercício legítimo dos direitos de arbitragem relativos aos interesses russos. O significado mais amplo é que, em disputas sensíveis a sanções, os resultados da execução na Áustria podem ser moldados menos pela doutrina de arbitragem doméstica do que por obrigações supranacionais, ilustrando a crescente externalização da política pública arbitral na União Europeia.

Perspectivas

A experiência da Áustria ilustra uma mudança estrutural na execução de sentenças arbitrais internacionais em contextos geopolíticos. Se antes a execução dependia essencialmente da Convenção de Nova Iorque e do direito processual interno, agora depende da interface entre a arbitragem e as sanções económicas internacionais. Pode dizer-se que a arbitragem deixou de ser uma esfera puramente privada ou despolitizada, passando a estar inserida em quadros de direito internacional público e de regulamentação supranacional. Como tal, "torna-se difícil divorciar o contexto político de um litígio da conduta da arbitragem e do seu resultado, apresentando assim uma realidade muito contrária aos benefícios estabelecidos da arbitragem como um meio apolítico de resolução de litígios. "⁴⁶

Para a Áustria, há muito conhecida pela previsibilidade e por uma conceção restrita da ordem pública, isto significa navegar num ambiente de aplicação da lei em que as restrições legais externas ditam os resultados em casos politicamente sensíveis.

Para os profissionais, seguem-se várias lições.

• Cumprimento das sanções: Atualmente, o êxito no mérito da causa não garante uma solução significativa. Se a execução exigir o envolvimento com bens congelados ou entidades sancionadas, a sentença pode permanecer efetivamente inexequível^.47 Por essa razão, o planeamento da execução deve agora incorporar a análise das sanções desde o início. Os juristas devem considerar a escolha da sede da arbitragem, as jurisdições onde é mais provável que a execução seja requerida e se existem activos comerciais penhoráveis localizados fora do regime de sanções.
• Transformação da Ordem Pública: A experiência austríaca ilustra a forma como as obrigações supranacionais podem reformular doutrinas outrora consideradas firmemente sob controlo nacional. O que antes era uma salvaguarda discricionária evoluiu para um conjunto de regras obrigatórias e orientadas pela UE, reduzindo a flexibilidade judicial e deixando pouco espaço para um equilíbrio matizado. Para os profissionais do direito, esta mudança realça a necessidade de compreender não só a lei da arbitragem, mas também o quadro em evolução das medidas restritivas da UE.
• Imunidade do Estado: A execução na Áustria também se baseia na imunidade soberana. Nos termos da Lei das Imunidades (Immunitätsgesetz 1977), bens como as instalações de embaixadas ou as reservas do banco central estão categoricamente protegidos, enquanto os bens comerciais das empresas públicas podem, em princípio, ser objeto de execução. Assim, mesmo quando as sanções não impedem a execução, a imunidade pode constituir uma barreira decisiva. Para os profissionais, este facto torna crucial a preparação dos elementos de prova: a demonstração do carácter comercial dos activos visados determinará frequentemente o êxito ou o fracasso da execução.

Ficam por resolver questões importantes: Os tribunais da UE manter-se-ão alinhados ou divergirão nas suas abordagens à interpretação das proibições de sanções? Poderá o reconhecimento sem execução ser um trampolim significativo para a recuperação? E como é que os Estados irão conciliar os seus compromissos no âmbito da Convenção com regimes de sanções cada vez mais alargados?

Para a Áustria, tal como para outras jurisdições da UE, o desafio será manter a sua reputação como um fórum arbitral fiável, ao mesmo tempo que navega pelos limites impostos pelo direito supranacional. As respostas a estas questões irão moldar não só a execução de sentenças relacionadas com a Rússia, mas também a resiliência do sistema arbitral internacional em tempos de conflito geopolítico.

Conclusão

Olhando para o futuro, é provável que a Áustria sirva de campo de ensaio para a forma como os tribunais gerem a execução em litígios sensíveis a sanções. À medida que se intensificam os esforços para confiscar os bens russos, os tribunais austríacos terão de clarificar a separação entre o reconhecimento e a execução, o funcionamento da ordem pública sob restrições supranacionais e a classificação dos bens ligados ao Estado ao abrigo da Lei das Imunidades. Estas determinações irão moldar não só os litígios relacionados com a Rússia, mas também futuros conflitos que envolvam outros Estados sancionados, como o Irão ou a Venezuela.

Para os académicos, a Áustria constitui um estudo de caso instrutivo sobre a forma como os tribunais nacionais integram a arbitragem numa matriz mais ampla de regulamentação supranacional e imunidade estatal. Para os profissionais, reforça a necessidade de um planeamento de execução sensível às sanções e de uma estratégia diversificada em termos de jurisdição. A este respeito, a experiência da Áustria não é meramente local, mas emblemática de uma realidade estrutural emergente: a executoriedade das decisões arbitrais é cada vez mais determinada menos pela doutrina arbitral isolada do que pela sua interação com regimes externos de governação económica.

Recursos

1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, 10 de abril de 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
2. Os exemplos incluem: Everest Estate LLC et al. contra a Federação da Rússia, Processo APC n.º 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. contra a Federação da Rússia, Processo APC n.º 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC e outros contra a Federação da Rússia, UNCITRAL, Processo APC n.º 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22 de setembro de 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; ver também Comissão Europeia, EU sanctions against Russia explained (updated 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
4. Charles Claypoole, Sanctions and International Arbitration: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
5. Centro Arbitral Internacional de Viena (VIAC), Sobre o VIAC, https://www.viac.eu/en.
6. Zivilprozessordnung [ZPO] [Código de Processo Civil], RGBl n.º 113/1895, conforme alterado, §§ 577-618 (Áustria); UNCITRAL, Lei Modelo sobre Arbitragem Comercial Internacional (adoptada em 21 de junho de 1985, com alterações adoptadas em 2006) UN Doc A/40/17, Anexo I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Austria, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, p.1-5.
7. Conselho da União Europeia, Sanções da UE contra a Rússia, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (última atualização em 12 de setembro de 2025). Este artigo presta mais atenção ao Regulamento (UE) n.º 269/2014 do Conselho, de 17 de março de 2014, 2014 O.J. (L 78) 6, e ao Regulamento (UE) n.º 833/2014 do Conselho, de 31 de julho de 2014, 2014 O.J. (L 229) 1.
8. Regulamento (UE) n.º 269/2014 do Conselho, de 17 de março de 2014, relativo a medidas restritivas no que diz respeito a ações que comprometam ou ameacem a integridade territorial, a soberania e a independência da Ucrânia, JO L 78 de 6.3.2014 (UE).
9. Regulamento (UE) n.º 833/2014 do Conselho, de 31 de julho de 2014, relativo a medidas restritivas tendo em conta as ações da Rússia que desestabilizam a situação na Ucrânia, 2014 JO L 229 de 1 (UE).
10. Haugeneder et al., nota 6 supra.
11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (Jan. 1, 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., nota 6 supra.
12. Zivilprozessordnung [ZPO] [Código de Processo Civil], RGBl n.º 113/1895, conforme alterado, §§ 615-617 (Áustria); Prantl, Marginter, nota 10 supra; Haugeneder, Netal & Tunkel, nota 6 supra.
13. Prantl, Marginter, supra nota 11; ver também ZPO §§ 611, 615 (revisão em instância única no OGH).
14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (transl.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention," in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra nota 6.
15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, maio de 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
16. Acordo entre o Governo da Federação Russa e o Gabinete de Ministros da Ucrânia sobre o incentivo e a proteção mútua dos investimentos, Rússia-Ucrânia, 27 de novembro de 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
17. Tratado da Carta da Energia, 17 de dezembro de 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases Nos. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
19. Stabil LLC e Outros v. Federação Russa, UNCITRAL, Processo APC n.º 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. Federação Russa, Processo APC n.º 2017-16, em https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Rússia, Processo APC n.º 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., nota 1 supra; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, p.3-4.
20. JSC CB PrivatBank e Finance Company Finilon LLC v. Federação Russa, Processo APC n.º 2015-21, em https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., nota 1 supra; Tamada, nota 19 supra, p.3-4.
21. Everest Estate LLC et al. contra Federação da Rússia, Processo APC n.º 2015-36, em https://www.italaw.com/cases/4224; Sociedade de responsabilidade limitada Lugzor e outros contra Federação da Rússia, Processo APC n.º 2015-29, em https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin et al., nota 1 supra; Tamada, nota 18 supra, p. 3-4.
22. Regulamento (CE) n.º 269/2014 do Conselho, nota 8.
23. Regulamento (CE) n.º 833/2014 do Conselho, nota 9.
24. Ver Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, junho de 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: As obrigações de conformidade expandem-se e as saídas são facilitadas (Skadden, 25 de julho de 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
25. Regulamento do Conselho 269/2014, nota 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (23 de outubro de 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: Amendments to Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (July 21, 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25 de julho de 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
26. Regulamento (UE) n.º 833/2014 do Conselho, nota 9.
27. Regulamento n.º 833/2014 do Conselho, nota 9 supra, arts. 2-5, 5a-5h.
28. Comissão Europeia, FAQs sobre as sanções contra a Rússia e a Bielorrússia: obrigação de "envidar os melhores esforços" (22 de novembro de 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, 7 de janeiro de 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4 de julho de 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
29. Corsoni-Husain et al., nota 29 supra.
30. Versão consolidada do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, art. 288, 26 de outubro de 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Um regulamento tem aplicação geral. É obrigatório em todos os seus elementos e diretamente aplicável em todos os Estados-Membros.").
31. Processo 6/64 Costa v. ENEL, ou artigo 288.º do TFUE.
32. Tribunal Regional Superior de Estugarda (OLG Stuttgart), 1 Sch 3/24 (13 de maio de 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, maio de 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case Before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22 de maio de 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
33. O tribunal baseou-se nas orientações do antigo Ministério Federal Alemão dos Assuntos Económicos e da Ação Climática (Bundesministerium für Wirtschaft und Energy, BMWK) e emitiu-as em coordenação com a Comissão Europeia.
34. Treichl et al., nota 34 supra.
35. OLG Frankfurt (Tribunal Regional Superior de Frankfurt am Main), 26 Sch 12/24 (12 de junho de 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12 de junho de 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
36. Id.
37. Id.
38. Id.
39. Id.
40. Id.
41. Lei Federal sobre a Aplicação de Sanções Internacionais (Suíça, Lei do Embargo), 22 de março de 2002.
42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report: Switzerland (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
43. Gabinete de Controlo dos Bens Estrangeiros, FAQ 808 (1 de maio de 2023), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (8 de julho de 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16 de junho de 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; ver também Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (17 de agosto de 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
45. Immunitätsgesetz [Lei das Imunidades] BGBl. Nr. 325/1977 (Áustria), arts. 17-19 (codificando a distinção entre bens soberanos e comerciais); ver também Convenção das Nações Unidas sobre as Imunidades Jurisdicionais dos Estados e dos seus Bens, G.A. Res. 59/38, arts. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2 de dezembro de 2004) (reflectindo a mesma distinção).
46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (Nov. 21, 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
47. Claypoole, nota 4 supra.