Sprachen

Schiedsgerichtsbarkeit am Scheideweg: Österreich, EU-Sanktionen und die Vollstreckung von russisch-ukrainischen Investitionsentscheidungen

Veröffentlichungen: Oktober 07, 2025

Zurück zur Übersicht

Autoren

Verwandte Expertenleitfäden

Einleitung

Die Entwicklungen im Zusammenhang mit der besonderen Militäroperation in der Ukraine haben sowohl die internationale Politik als auch die Praxis der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit insgesamt verändert.1 Die erste Welle von Verfahren, die von ukrainischen Investoren nach der Eingliederung der Krim im Jahr 2014 angestrengt wurden, hat bereits zu einer Reihe von Schiedssprüchen geführt und eine umfangreiche Rechtsprechung hervorgebracht.2 Diese früheren Schiedssprüche dienen als wichtiger Bezugspunkt für die aktuelle Phase der Streitigkeiten, in der die Vollstreckung nach der groß angelegten Militäroperation Russlands in der Ukraine im Jahr 2022 in den Vordergrund gerückt ist. Seit Russlands Militäroperation wurden im Rahmen von EU-Maßnahmen schätzungsweise 250 Mrd. USD an mit Russland verbundenen Vermögenswerten blockiert.3 Inmitten der laufenden Militäraktionen ist die Vollstreckbarkeit von Schiedssprüchen zu einem zentralen Anliegen in Europa und anderen Rechtsordnungen geworden, in denen Vermögenswerte blockiert werden.4

In diesem Zusammenhang entwickeln sich österreichische und andere europäische Gerichte zu zentralen Schauplätzen für die Bestimmung des Zusammenspiels zwischen schiedsgerichtlicher Autonomie, Sanktionsrecht und Doktrinen der Staatenimmunität. Österreich nimmt in dieser sich entwickelnden Landschaft eine besondere Stellung ein. Die Hauptstadt des Landes beherbergt das Vienna International Arbitral Centre (VIAC), eine der führenden Schiedsinstitutionen Europas mit wachsender globaler Reichweite.5 Darüber hinaus basiert das österreichische Schiedsrecht, das in den §§ 577-618 der Zivilprozessordnung (ZPO) kodifiziert ist, fest auf dem UNCITRAL-Modellgesetz, was das langjährige Engagement für moderne und vorhersehbare Schiedsstandards widerspiegelt.6 Gleichzeitig ist Österreich tief in die Rechtsordnung der Europäischen Union eingebettet, einschließlich der restriktiven Maßnahmen, die von der EU im Zusammenhang mit der Situation in und um die Ukraine eingeführt wurden.7

Dieser Artikel untersucht die Position Österreichs als Schiedsgerichtssitz in einer Zeit, in der die EU-Sanktionen die Vollstreckung von Schiedssprüchen aus russisch-ukrainischen Investitionsstreitigkeiten stark beeinflussen. Er untersucht, wie verbindliche supranationale Maßnahmen, insbesondere die Ratsverordnungen 269/20148 und833/20149 , mit Österreichs schiedsgerichtsfreundlichem Rechtsrahmen und dem Ordre-public-Vorbehalt des New Yorker Übereinkommens interagieren. Die Analyse ordnet Österreich in eine vergleichende Perspektive ein, wobei sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede zu anderen führenden Schiedsgerichtsbarkeiten hervorgehoben werden, und untersucht, wie diese Dynamik das Gleichgewicht zwischen schiedsgerichtlicher Autonomie und externen rechtlichen Zwängen neu austariert. Abschließend werden die praktischen Auswirkungen für Praktiker hervorgehoben und Österreichs Rolle als Testland für sanktionsbewusste Vollstreckung in der europäischen Schiedsgerichtslandschaft reflektiert.

Österreich als prominenter Schiedsgerichtssitz und Vollstreckungsforum

Österreich hat sich als bedeutender Sitz für Schiedsverfahren etabliert und ist international für seinen transparenten und berechenbaren Rechtsrahmen anerkannt.10 Der Ruf Österreichs als schiedsgerichtsfreundliche Gerichtsbarkeit wird durch das Schiedsverfahrensreformgesetz von 2006, das später in die ZPO integriert wurde, gestärkt, das das österreichische Schiedsverfahrensrecht im Einklang mit dem UNCITRAL-Modellgesetz von 1985 modernisiert hat.11 Ein zentrales Element der Reform war die ausschließliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs (OGH) für Anträge auf Aufhebung von Schiedssprüchen und Anerkennungsverfahren, wodurch die Überprüfung durch untere Instanzen entfällt und die Zuständigkeit auf ein einziges Gericht konzentriert wird.12 Dieser "eininstanzliche Ansatz" ermöglicht es den Parteien, schneller verbindliche Entscheidungen zu erwirken als durch eine mehrstufige Berufungsprüfung.13

Darüber hinaus haben österreichische Gerichte die Gründe für die Verweigerung der Anerkennung nach Artikel V des New Yorker Übereinkommens stets eng ausgelegt und den Grundsatz des Günstigkeitsprinzips betont.14 In Übereinstimmung mit diesem Ansatz hat der OGH bestätigt, dass nur offensichtliche Verletzungen grundlegender Prinzipien der österreichischen Rechtsordnung die Verweigerung der Vollstreckung rechtfertigen.15

Zusammengenommen unterstreichen diese Merkmale den Ruf Österreichs als stabilen und berechenbaren Schiedsgerichtsstandort. Diese vollstreckungsfreundliche Haltung, die sich vor allem in der Handelsschiedsgerichtsbarkeit herausgebildet hat, steht jedoch im Zusammenhang mit den Entwicklungen im Zusammenhang mit der speziellen Militäroperation in der Ukraine, wo sich die Verpflichtungen aus dem New Yorker Übereinkommen mit restriktiven Maßnahmen supranationaler Institutionen überschneiden, vor einer noch nie dagewesenen Prüfung.

Investitionsstreitigkeiten

Seit 2014 ist eine beträchtliche Anzahl von Schiedsverfahren als Reaktion auf die im Zusammenhang mit der Wiedervereinigung der Krim mit der Russischen Föderation getroffenen Maßnahmen eingeleitet worden. Diese Klagen wurden hauptsächlich auf der Grundlage des bilateralen Investitionsvertrags (BIT) zwischen der Ukraine und Russland aus dem Jahr199816 und in einer geringeren Anzahl von Fällen auf der Grundlage des Energiechartavertrags (ECT) erhoben.17 Obwohl Russland den ECT zwar unterzeichnet, aber nie ratifiziert hat, haben die Schiedsgerichte dennoch die Zuständigkeit angenommen, häufig mit der Begründung, dass Russland durch seine vorläufige Anwendung des Vertrags gemäß Artikel 45 gebunden sei.18

Der Umfang der Investitionsschiedsverfahren im Zusammenhang mit der Krim verdeutlicht die Bandbreite der betroffenen Branchen, wobei die Schiedsgerichte in den Bereichen Energie, Banken, Immobilien und Luftfahrt umfangreiche Schiedssprüche erlassen haben:

  • Im Energiesektor verurteilten die Gerichte Russland zur Zahlung von 267 Mio. USD an DTEK, das größte private Energieunternehmen der Ukraine, und von 5 Mrd. USD an das staatliche Unternehmen Naftogaz. Gruppen von Tankstelleninvestoren hatten ebenfalls in zwei Fällen Erfolg: Sie erhielten 34,5 Millionen USD in der Rechtssache Stabil gegen Russland und 55 Millionen USD in der Rechtssache Ukrnafta gegen Russland.19
  • Im Bankwesen erhielt die staatliche Oschadbank einen Schiedsspruch in Höhe von 1,1 Mrd. USD. In der Rechtssache Privatbank gegen Russland, in der es um die größte Privatkundenbank der Krim geht, erließ das Gericht einen Haftungsbeschluss zugunsten der Investoren und prüft derzeit die Höhe des Schadensersatzes.20
  • Im Immobilienbereich sprach das Gericht in der Rechtssache Everest gegen Russland eine Entschädigung in Höhe von 150 Mio. USD zu, während die in der Rechtssache Lugzor gegen Russland gewährte Entschädigung noch nicht veröffentlicht wurde.21

Die Krim-Urteile sind nicht nur deshalb von Bedeutung, weil sie zeigen, dass Investoren in politisch heiklen Streitfällen Rechtsmittel eingelegt haben, sondern auch, weil sie den rechtswissenschaftlichen Hintergrund für die Durchsetzung von Rechten im russisch-ukrainischen Kontext bilden. Ihr bleibender Wert hängt jedoch letztlich davon ab, ob Gerichte in Ländern wie Österreich die Anerkennungsverpflichtungen des New Yorker Übereinkommens mit den restriktiven Maßnahmen der Europäischen Union in Einklang bringen können. Dementsprechend muss jede Analyse der österreichischen Vollstreckungspraxis mit dem EU-Sanktionsregime beginnen, das nun eine zentrale Rolle bei der Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen im Zusammenhang mit der Russischen Föderation spielt.

EU-Sanktionen

Die Verordnung (EU) Nr. 269/201422 und die Verordnung (EU) Nr. 833/201423 des Rates sind die wichtigsten Instrumente, die die Vollstreckungslandschaft in Österreich prägen.

Mit der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 des Rates, die im März 2014 im Zusammenhang mit der Änderung des Status der Krim erlassen wurde, wurde die wichtigste Regelung zum Einfrieren von Vermögenswerten in der Europäischen Union eingeführt. Sie untersagt die Bereitstellung von Geldern oder wirtschaftlichen Ressourcen für benannte russische Personen und Einrichtungen und verpflichtet die Mitgliedstaaten, alle unter ihrer Kontrolle stehenden Vermögenswerte zu blockieren. Obwohl es enge Ausnahmen gibt,24 haben spätere Änderungen, insbesondere nach 2022, den Anwendungsbereich der Verordnung erweitert und Sanktionen als obligatorisches Element des rechtlichen und regulatorischen Rahmens der EU eingeführt.25

Die Verordnung (EU) Nr. 833/2014 des Rates, die zusammen mit der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 verabschiedet wurde, sieht sektorale Beschränkungen vor, die über das Einfrieren von Vermögenswerten hinausgehen.26 Sie verbietet die Ausfuhr von Gütern und Technologien mit doppeltem Verwendungszweck nach Russland, beschränkt die Erbringung von Finanzdienstleistungen und den Zugang zum Kapitalmarkt und schränkt Investitionen und Technologietransfers ein.27 In jüngerer Zeit wurde die Verordnung dahingehend erweitert, dass EU-Akteure "nach besten Kräften" (Artikel 8a) sicherstellen müssen, dass Nicht-EU-Tochtergesellschaften oder Einrichtungen, die sich in ihrem Eigentum oder unter ihrer Kontrolle befinden, die restriktiven Maßnahmen nicht unterlaufen, wodurch die Verpflichtungen zur Einhaltung der Maßnahmen über die EU-Grenzen hinaus ausgedehnt werden.28 Darüber hinaus wurden mit dem Sanktionspaket vom Juni 2024 strengere Regeln zur Verhinderung von Umgehungen eingeführt und die Schwelle für die Haftung bei sanktionsbezogenen Transaktionen gesenkt.29 Zusammengenommen zeigen diese Entwicklungen, dass sich die restriktiven Maßnahmen von peripheren Instrumenten zu integralen Bestandteilen des rechtlichen und politischen Rahmens der EU entwickelt haben.

Als unmittelbar anwendbare EU-Instrumente binden diese Maßnahmen die österreichischen Gerichte mit derselben Kraft wie innerstaatliches Recht.30 Wenn ein Schiedsspruch die Vollstreckung in eingefrorene Vermögenswerte oder durch die Verordnungen verbotene Transaktionen verlangt, müssen die österreichischen Gerichte die Vollstreckung verweigern oder aussetzen. Somit wirken die Sanktionen als zwingende Vorschriften, die das traditionell von den nationalen Gerichten ausgeübte Ermessen ersetzen - eine Änderung, die eine erhebliche Abweichung von der traditionellen Analyse der öffentlichen Ordnung gemäß Artikel V des New Yorker Übereinkommens darstellt.

Doppelte Verpflichtung

Die praktische Konsequenz dieser Änderung ist die Entstehung dessen, was man als doppelte Verpflichtung bezeichnen könnte: Einerseits müssen österreichische Gerichte Schiedssprüchen Wirkung verleihen, um die internationalen Verpflichtungen des New Yorker Übereinkommens zu erfüllen; andererseits sind die Gerichte verpflichtet, die strikte Einhaltung einseitiger restriktiver Maßnahmen aus Brüssel sicherzustellen. Die Herausforderung besteht nicht in einer formalen Hierarchie (Prinzip des Vorrangs)31 , sondern in einer funktionalen Koordination: Wie kann der Ruf Österreichs als verlässlicher Schiedsort gewahrt und gleichzeitig die politisch auferlegten Beschränkungen der EU eingehalten werden? In der Praxis zeigt sich das Spannungsverhältnis darin, dass Schiedssprüche zwar auf dem Papier anerkannt, in der Praxis aber blockiert werden: Österreichische Gerichte können die Rechtsgültigkeit eines Schiedsspruchs nach dem Übereinkommen anerkennen, aber die Vollstreckung von Zahlungen oder Leistungen verweigern. Die Gerichte sind gezwungen, Schiedssprüche formell anzuerkennen, können sie aber aufgrund der einseitigen Maßnahmen nicht vollstrecken. Das Ergebnis ist eine paradoxe Situation, in der Schiedssprüche zwar international anerkannt, aber praktisch unwirksam sind. Dies stellt die Fähigkeit Österreichs in Frage, seinen vertraglichen Verpflichtungen nachzukommen und gleichzeitig externen politischen Richtlinien zu gehorchen. Die Wirksamkeit des New Yorker Übereinkommens wird untergraben, wenn es mit extraterritorialen EU-Beschränkungen konfrontiert wird.

Vergleichende Analyse

Die Wechselwirkung zwischen schiedsgerichtlicher Durchsetzung, Sanktionen und hoheitlichen Interessen hat zu unterschiedlichen Ansätzen in den verschiedenen Rechtsordnungen geführt.

Innerhalb der Europäischen Union sind die Gerichte einheitlich an das unmittelbar anwendbare Sanktionsrecht gebunden. Deutsche Gerichte haben bereits gezeigt, wie EU-Sanktionen die Anerkennung von Schiedssprüchen direkt einschränken. Im Mai 2025 lehnte das Oberlandesgericht Stuttgart (OLG Stuttgart) die Anerkennung eines Schiedsspruchs ab, der von einem in Moskau ansässigen Schiedsgericht nach russischem Recht erlassen worden war, da der Schiedsspruch unter Verstoß gegen Art. 11 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 833/2014, der die Rückzahlung von Waren verbietet, die unter die beigefügten Kategorien fallen, tatsächlich eine Leistung verlangen würde.32 Das Gericht wies auch das Argument zurück, dass die Vollstreckung des Schiedsspruchs lediglich den Status quo ante wiederherstellen würde,33 und stellte klar, dass selbst solche Rückzahlungen verboten bleiben, wenn sie mit sanktionierten Transaktionen verbunden sind.34 Mit anderen Worten: Selbst Routinetransaktionen sind aufgrund politisch auferlegter Beschränkungen blockiert.

Einen Monat später kam das Oberlandesgericht Frankfurt zu demselben Ergebnis,35 indem es die Vollstreckung eines Schiedsspruchs mit Sitz in Russland mit der Begründung ablehnte, dass die Vollstreckung gegen die EU-Sanktionen und die deutsche öffentliche Ordnung (ordre public international) verstoßen würde.36 In dem Rechtsstreit ging es um einen im Oktober 2022 geschlossenen Vertrag über die Lieferung von Polymerlegierungen nach Russland, bei dem die deutsche Beklagte eine Vorauszahlung erhalten hatte, die Waren aber nicht lieferte.37 Das Gericht stellte fest, dass der Verkauf dieser Waren nach Art. 3 Buchst. k Abs. 1 der Verordnung 833/2014 verboten war und dass selbst eine Rückzahlungsverpflichtung (wie vom Schiedsgericht angeordnet) unter das Verbot nach Art. 11 Abs. 1 Buchst. b (der "Schadensersatz- oder Gewährleistungsansprüche" im Zusammenhang mit sanktionierten Verträgen erfasst) fiel.38 Das Gericht stützte sich auf § 1059 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. b ZPO und Art. V Abs. 2 Buchst. b des New Yorker Übereinkommens und wandte den internationalen ordre public an, der enger ausgelegt wird als der nationale ordre public.39 Auf dieser Grundlage stellte es fest, dass angesichts der bindenden Wirkung von EU-Maßnahmen, die sowohl vertragliche Verpflichtungen als auch innerstaatliche Rechtsauffassungen außer Kraft setzen, ein "inakzeptabler Widerspruch zu den deutschen Rechtsauffassungen"bestehe40.

Außerhalb der Europäischen Union schaffen andere Rechtsordnungen ein unterschiedliches Gleichgewicht zwischen Schiedsgerichtsautonomie und Sanktionsrecht. In der Schweiz gilt das Embargogesetz aus dem Jahr 2002,41 das den Bundesrat ermächtigt, autonome Sanktionen zu verhängen, die sich oft an EU-Maßnahmen orientieren, aber nicht von diesen diktiert werden. Die Schweizer Gerichte behalten daher die Möglichkeit, den ordre public auf nationaler Ebene zu definieren, auch wenn sie sich häufig mit den restriktiven Maßnahmen der EU abstimmen.42 Im Gegensatz dazu wird in den Vereinigten Staaten ein deutlich von der Exekutive gesteuertes Modell angewandt: Während die Gerichte den Ordre-public-Vorbehalt des New Yorker Übereinkommens im Rahmen des Federal Arbitration Act eng anwenden, unterliegt die Vollstreckung gegen sanktionierte Vermögenswerte der Genehmigungsbefugnis des Office of Foreign Assets Control (OFAC).43 In der Praxis müssen Gläubiger eine OFAC-Genehmigung einholen, bevor sie Schiedssprüche gegen eingefrorene Vermögenswerte vollstrecken können, wodurch die entscheidende Kontrolle von der Justiz auf die Exekutive verlagert wird.44 Im Vergleich zu Österreich, wo das EU-Recht den Gerichten keinen Ermessensspielraum lässt, sobald Sanktionen verhängt werden, verfügt die Schweiz über einen größeren souveränen Spielraum, während in den Vereinigten Staaten die Vollstreckung von Schiedssprüchen einer politischen Genehmigung durch die US-Behörden und nicht durch unabhängige Gerichte unterliegt.

Die staatliche Immunität stellt ein zusätzliches Hindernis für die Vollstreckung dar. Während österreichische Gerichte bisher noch nicht mit Immunitätsansprüchen im Zusammenhang mit Russland und der Ukraine konfrontiert waren, übernimmt das österreichische Immunitätsgesetz von 1977 die international anerkannte Unterscheidung zwischen hoheitlichem und gewerblichem Eigentum und schützt ersteres kategorisch vor der Vollstreckung.45 Dies deutet darauf hin, dass parallel zu den EU-Sanktionen die staatliche Immunität ein weiteres bedeutendes Hindernis für die Vollstreckung von Schiedssprüchen mit Russland-Bezug darstellen wird.

Zusammenfassend zeigt der obige Vergleich, dass Österreich verpflichtet ist, die von den EU-Sanktionen angetriebenen Beschränkungen umzusetzen, was wenig Spielraum für die Justiz lässt. Diese doppelte Realität - Vorhersehbarkeit bei der Anerkennung, aber Starrheit bei der Vollstreckung - verdeutlicht sowohl die Stärke als auch die Grenzen von Österreichs Position als Schiedsforum: Während die Parteien eine stabile, vollstreckungsfreundliche Justiz erwarten können, müssen sie auch damit rechnen, dass die EU-Beschränkungen die legitime Ausübung von Schiedsrechten in Bezug auf russische Interessen verhindern. Die weitere Bedeutung liegt darin, dass in sanktionssensiblen Streitigkeiten die Vollstreckungsergebnisse in Österreich weniger von der nationalen Schiedsgerichtsdoktrin als von supranationalen Verpflichtungen geprägt sein könnten, was die zunehmende Externalisierung der öffentlichen Ordnung der Schiedsgerichtsbarkeit innerhalb der Europäischen Union veranschaulicht.

Ausblick

Die Erfahrungen Österreichs veranschaulichen einen strukturellen Wandel in der Vollstreckung internationaler Schiedssprüche in geopolitischen Kontexten. Während die Vollstreckung früher in erster Linie von der New Yorker Konvention und dem innerstaatlichen Verfahrensrecht abhing, hängt sie jetzt von der Schnittstelle zwischen Schiedsverfahren und internationalen Wirtschaftssanktionen ab. Man könnte sagen, dass sich die Schiedsgerichtsbarkeit über eine rein private oder entpolitisierte Sphäre hinaus entwickelt hat und in den Rahmen des Völkerrechts und supranationaler Regelungen eingebettet ist. Als solches "wird es schwierig, den politischen Kontext einer Streitigkeit von der Durchführung eines Schiedsverfahrens und seinem Ergebnis zu trennen, wodurch eine Realität geschaffen wird, die im Widerspruch zu den etablierten Vorteilen der Schiedsgerichtsbarkeit als unpolitisches Mittel der Streitbeilegung steht".46

Für Österreich, das seit langem für seine Vorhersehbarkeit und sein enges Verständnis des ordre public bekannt ist, bedeutet dies, sich in einem Umfeld zurechtzufinden, in dem äußere rechtliche Zwänge die Ergebnisse in politisch sensiblen Fällen diktieren.

Für Praktiker ergeben sich daraus mehrere Lehren.

  • Einhaltung von Sanktionen: Gegenwärtig garantiert ein Erfolg in der Sache keine sinnvolle Abhilfe. Wenn die Vollstreckung den Umgang mit eingefrorenen Vermögenswerten oder sanktionierten Einrichtungen erfordert, kann der Schiedsspruch faktisch nicht vollstreckbar sein.47 Aus diesem Grund muss die Vollstreckungsplanung nun von Anfang an eine Sanktionsanalyse beinhalten. Juristen sollten die Wahl des Sitzes des Schiedsgerichts, die Gerichtsbarkeiten, in denen die Vollstreckung am ehesten angestrebt wird, und die Frage, ob es pfändbares Handelsvermögen außerhalb des Sanktionsregimes gibt, berücksichtigen.
  • Umwandlung des Ordre Public: Die österreichische Erfahrung veranschaulicht, wie supranationale Verpflichtungen Doktrinen umgestalten können, die einst als fest unter nationaler Kontrolle stehend galten. Was einst ein Ermessensspielraum war, hat sich zu einer Reihe verbindlicher, EU-gesteuerter Regeln entwickelt, die die gerichtliche Flexibilität einschränken und wenig Raum für eine nuancierte Abwägung lassen. Für Juristen macht diese Entwicklung deutlich, dass sie nicht nur das Schiedsverfahrensrecht, sondern auch den sich entwickelnden Rahmen der restriktiven EU-Maßnahmen verstehen müssen.
  • Staatliche Immunität: Die Vollstreckung in Österreich hängt auch von der staatlichen Immunität ab. Nach dem Immunitätsgesetz 1977 sind Vermögenswerte wie Botschaftsgebäude oder Zentralbankreserven kategorisch geschützt, während Wirtschaftsgüter staatlicher Unternehmen grundsätzlich der Vollstreckung unterliegen können. Selbst wenn Sanktionen die Vollstreckung nicht verhindern, kann die Immunität also ein entscheidendes Hindernis darstellen. Für Praktiker bedeutet dies, dass die Vorbereitung der Beweise von entscheidender Bedeutung ist: Der Nachweis des kommerziellen Charakters der angegriffenen Vermögenswerte wird oft über Erfolg oder Misserfolg der Vollstreckung entscheiden.

Wichtige Fragen bleiben ungelöst: Werden die EU-Gerichte bei der Auslegung von Sanktionsverboten weiterhin einheitlich vorgehen oder divergieren sie? Kann die Anerkennung ohne Vollstreckung ein sinnvolles Sprungbrett für die Rückforderung sein? Und wie werden die Staaten ihre Konventionsverpflichtungen mit immer weiter gehenden Sanktionsregelungen in Einklang bringen?

Für Österreich, wie auch für andere EU-Staaten, wird die Herausforderung darin bestehen, seinen Ruf als zuverlässiges Schiedsgericht zu wahren und gleichzeitig die durch supranationales Recht auferlegten Grenzen zu überwinden. Die Antworten auf diese Fragen werden nicht nur die Vollstreckung von Schiedssprüchen im Zusammenhang mit Russland beeinflussen, sondern auch die Widerstandsfähigkeit des internationalen Schiedsgerichtssystems in Zeiten geopolitischer Konflikte.

Schlussfolgerung

Mit Blick auf die Zukunft wird Österreich wahrscheinlich als Testgebiet für die Art und Weise dienen, wie Gerichte die Vollstreckung in sanktionsbewehrten Streitigkeiten handhaben. Da die Bemühungen, russische Vermögenswerte zu beschlagnahmen, zunehmen, werden die österreichischen Gerichte die Trennung von Anerkennung und Vollstreckung, die Funktionsweise des ordre public unter supranationalem Zwang und die Einstufung von staatlich gebundenen Vermögenswerten nach dem Immunitätsgesetz klären müssen. Diese Feststellungen werden nicht nur die Streitigkeiten im Zusammenhang mit Russland prägen, sondern auch künftige Konflikte mit anderen sanktionierten Staaten wie Iran oder Venezuela.

Für die Wissenschaft ist Österreich eine lehrreiche Fallstudie darüber, wie nationale Gerichte die Schiedsgerichtsbarkeit in ein breiteres Geflecht aus supranationalen Vorschriften und staatlicher Immunität einbinden. Für Praktiker unterstreicht es die Notwendigkeit einer sanktionssensiblen Vollstreckungsplanung und einer juristisch diversifizierten Strategie. In dieser Hinsicht ist die österreichische Erfahrung nicht nur lokal, sondern symbolisch für eine sich abzeichnende strukturelle Realität: Die Vollstreckbarkeit von Schiedssprüchen wird zunehmend weniger durch die isolierte Schiedsgerichtsdoktrin als vielmehr durch ihre Interaktion mit externen Regimen der wirtschaftlichen Governance bestimmt.

 

Ressourcen

  1. Eric Leikin, Noah Rubins KC, Gonzalo Salazar & Samuel Trujillo, A Decade of Investment Treaty Claims Arising from Russia's Invasion of Ukraine: Lessons and Expectations (Part I) (Freshfields, Apr. 10, 2024), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102j57i/a-decade-of-investment-treaty-claims-arising-from-russiasinvasion-of-ukraine-l.
  2. Beispiele hierfür sind: Everest Estate LLC et al. gegen die Russische Föderation, PCA Case No. 2015-36, https://www.italaw.com/cases/4224; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. gegen die Russische Föderation, PCA Case No. 2017-16, www.italaw.com/cases/4381; Stabil LLC and Others gegen die Russische Föderation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034.
  3. Robert Harvey, Sharon Singleton, What and where are Russia's frozen assets in the West, Reuters (22 Sept. 2025), https://www.reuters.com/business/finance/what-where-are-russias-frozen-assets-west-2025-09-22/; siehe auch Europäische Kommission, EU-Sanktionen gegen Russland erläutert (aktualisiert 2024), finance.ec.europa.eu/eu-andworld/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en.
  4. Charles Claypoole, Sanktionen und internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Challenges Created by the Sanctions Imposed on Russia Following Its Invasion of Ukraine, Cahiers de l'Arbitrage 2022-4, 1035, 1036-38, https://www.lw.com/en/insights/2023/03/Sanctions%20and%20International%20Arbitration.
  5. Vienna International Arbitral Centre (VIAC), Über VIAC, https://www.viac.eu/en.
  6. Zivilprozessordnung [ZPO], RGBl Nr. 113/1895, in der jeweils geltenden Fassung, §§ 577-618 (Österreich); UNCITRAL, Model Law on International Commercial Arbitration (angenommen am 21. Juni 1985, mit Änderungen aus dem Jahr 2006) UN Doc A/40/17, Annex I; Florian Haugeneder, Patrizia Netal & Natascha Tunkel, Österreich, in Delos Dispute Resolution, GAP 2nd Edition 2-3 (2018), https://delosdr.org/wp-content/uploads/2018/06/DelosGAP-2nd-edn-Austria.pdf, S.1-5.
  7. Rat der Europäischen Union, EU-Sanktionen gegen Russland, https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia/ (zuletzt aktualisiert am 12. Sept. 2025). Dieser Artikel befasst sich näher mit der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 des Rates vom 17. März 2014, 2014 O.J. (L 78) 6, und der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 des Rates vom 31. Juli 2014, 2014 O.J. (L 229) 1.
  8. Verordnung (EU) Nr. 269/2014 des Rates vom 17. März 2014 über restriktive Maßnahmen gegen Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen, 2014 O.J. (L 78) 6 (EU).
  9. Verordnung 833/2014 des Rates vom 31. Juli 2014 über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren, 2014 O.J. (L 229) 1 (EU).
  10. Haugeneder et al. (s. Fn. 6).
  11. Désirée Prantl, Valentin Marginter, Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2024-2025 - Austria (Jan. 1, 2025), Global Arbitration News, https://www.globalarbitrationnews.com/2025/01/01/baker-mckenzieinternational-arbitration-yearbook-2024-2025-austria/; Haugeneder et al., supra note 6.
  12. Zivilprozessordnung [ZPO], RGBl Nr. 113/1895, in der jeweils geltenden Fassung, §§ 615-617 (Österreich); Prantl, Marginter, supra note 10; Haugeneder, Netal & Tunkel, supra note 6.
  13. Prantl, Marginter, supra note 11; siehe auch ZPO §§ 611, 615 (eininstanzliche Überprüfung beim OGH).
  14. Denis Philippe, Arbitration, Tortuous and Concurrent Liability in Tort and Contract (transl.), (PhilippeLaw 2019), https://philippelaw.eu/wp-content/uploads/2020/01/Cepani-2019-translation.pdf; Emmanuel Gaillard & Benjamin Siino, "Enforcement under the New York Convention," in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed., Global Arbitration Review), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guidechallenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/enforcement-under-the-new-york-convention; Haugeneder er al., supra note 6.
  15. Maximilian Albert Müller, Peter Machherndl, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Austria (Pitkowitz & Partners, Mai 2024), https://www.pitkowitz.com/wp-content/uploads/2024/05/Recognitionand-Enforcement-of-Foreign-Arbitral-Awards-in-Austria.pdf.
  16. Abkommen zwischen der Regierung der Russischen Föderation und dem Ministerkabinett der Ukraine über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen, Russ.-Ukr., 27. November 1998, 39 I.L.M. 944 (2000), https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2233/download.
  17. Energiecharta-Vertrag, 17. Dezember 1994, 2080 U.N.T.S. 95, https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECTC-en.pdf.
  18. Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility (Hulley Enterprises, Yukos Universal, and Veteran Petroleum v. Russia, PCA Cases Nos. AA 226-228, Nov. 30, 2009); Chiara Giorgetti, The Yukos Interim Awards on Jurisdiction and Admissibility Confirms Provisional Application of the Energy Charter Treaty, ASIL Insights, Vol. 14, Issue 23 (Aug. 3, 2010), https://www.asil.org/insights/volume/14/issue/23/yukos-interim-awards-jurisdictionand-admissibility-confirms-provisional.
  19. Stabil LLC and Others v. Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. 2015-35, https://www.italaw.com/cases/4034; NJSC Naftogaz of Ukraine et al. v. the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16, unter https://www.italaw.com/cases/4381; Ukrenergo v. Russia, PCA Case No. 2020-17, https://www.italaw.com/cases/7563; Leikin et al., supra note 1; Daisuke Tamada, War in Ukraine and Implications for International Arbitration, 26 Int'l Comm. L. Rev. 187 (2024), https://brill.com/view/journals/iclr/26/1-2/articlep187_8.xml, S.3-4.
  20. JSC CB PrivatBank und Finance Company Finilon LLC gegen Russische Föderation, PCA Case No. 2015-21, unter https://www.italaw.com/cases/3970; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 19, S.3-4.
  21. Everest Estate LLC et al. gegen die Russische Föderation, PCA Case No. 2015-36, unter https://www.italaw.com/cases/4224; Limited Liability Company Lugzor and Others gegen die Russische Föderation, PCA Case No. 2015-29, unter https://www.italaw.com/cases/6345; Leikin et al., supra note 1; Tamada, supra note 18, S. 3-4.
  22. Verordnung 269/2014 des Rates, siehe Fußnote 8.
  23. Verordnung 833/2014 des Rates, siehe Fußnote 9.
  24. Siehe Paulette Vander Schueren, Nikolay Mizulin, Edouard Gergondet & Dylan Geraets, EU Adopts 14th Sanctions Package Against Russia (Mayer Brown, Juni 2024), https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2024/06/eu-adopts-14th-sanctions-package-against-russia; Margot Sève, Pascal Bine, Michael Albrecht vom Kolke, Jonathan Benson, Ondřej Chvosta, Wesley Lainé, Philipp Müller & Gregory Vianesi, EU's 14th Sanctions Package: Compliance Obligations Expand and Exits Are Facilitated (Skadden, July 25, 2024), https://www.skadden.com/insights/publications/2024/07/eus-14th-sanctionspackage.
  25. Verordnung 269/2014 des Rates, s.o., 8; Hannes Lacher, Sanctions and International Law: The European Union's Legal Framework After Crimea 185-87 (2023), https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/105931/9781040446843.pdf; Clifford Chance, Ukraine: The Latest Global Sanctions and Export Controls (Oct. 23, 2024), https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2024/10/ukraine-the-latest-global-sanctionsand-export-controls-23-october.pdf; EQA Avocats, The European Union Strengthens Its Sanctions Framework: Amendments to Regulation (EU) 269/2014 and the 17th Sanctions Package (Juli 21, 2025), https://www.eqaavocats.fr/private-clients/the-european-union-strengthens-its-sanctions-framework-amendments-to-regulation-eu269-2014-on-targeted-sanctions-and-the-17th-package-of-sanctions/; Gide, EU Update: 18th Package of Sanctions in Reaction to Russia's Invasion of Ukraine (25. Juli 2025), https://www.gide.com/en/news-insights/eu-update-18thpackage-of-sanctions-in-reaction-to-russias-invasion-of-ukraine/.
  26. Verordnung des Rates 833/2014, siehe Fußnote 9.
  27. Verordnung 833/2014 des Rates, s. Fußnote 9, Art. 2-5, 5a-5h.
  28. Europäische Kommission, FAQs on Sanctions Against Russia and Belarus: "Best Efforts" Obligation (22. November 2024), https://finance.ec.europa.eu/document/download/65560de8-a13a-4a58-a87cddd27b14e6c1_en?filename=faqs-sanctions-russia-best-efforts-obligation_en.pdf; Aki Corsoni-Husain, Vanessa Molloy, Angelos Lanitis & Thekla Homata, Commission Updates FAQs on EU Sanctions Compliance by Non-EU Entities: The "Best Efforts" Obligation Under Regulation 833/2014 (Harneys, Jan. 7, 2025), https://www.harneys.com/our-blogs/regulatory/commission-updates-faqs-on-eu-sanctions-compliance-by-non-euentities/; Christos Hadjiyiannis & George Koumas, Council Regulation 833/2014: Broadening the Scope of EU Sanctions (Mondaq, 4. Juli 2024), https://www.mondaq.com/cyprus/export-controls-trade-investmentsanctions/1494906/council-regulation-8332014-broadening-the-scope-of-eu-sanctions.
  29. Corsoni-Husain u. a., s. Fn. 29.
  30. Konsolidierte Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Art. 288, Oct. 26, 2012, 2012 O.J. (C 326) 47 ("Eine Verordnung hat allgemeine Geltung. Sie ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.").
  31. Rechtssache 6/64 Costa gegen ENEL, oder Art. 288 AEUV.
  32. OLG Stuttgart, 1 Sch 3/24 (13. Mai 2025); Clemens Treichl, Carsten Wendler, Eric Leikin & Hager Sameh, German Court Denies Russian Arbitral Award Recognition on the Basis of EU Sanctions (Freshfields, Mai 2025), https://riskandcompliance.freshfields.com/post/102kctk/german-courtdenies-russian-arbitral-award-recognition-on-the-basis-of-eu-sanctio; Gleiss Lutz, Gleiss Lutz Wins Case before the Higher Regional Court of Stuttgart: No Recognition of Arbitral Awards That Order a Party Act in Breach of EU Sanctions (22. Mai 2025), https://www.gleisslutz.com/en/news-events/mandates-firm-news/gleiss-lutz-wins-casehigher-regional-court-stuttgart-no-recognition-arbitral-awards-order-party-act-breach-eu-sanctions.
  33. Das Gericht stützte sich auf Leitlinien des ehemaligen deutschen Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWK), die in Abstimmung mit der EU-Kommission erstellt wurden.
  34. Treichl et al. (a.a.O., Fn. 34).
  35. OLG Frankfurt (Oberlandesgericht Frankfurt am Main), 26 Sch 12/24 (12. Juni 2025); German Arbitration Digest, Case Summary, OLG Frankfurt, 26 Sch 12/24 (12. Juni 2025), https://www.disarb.org/fileadmin/user_upload/Wissen/GAD/2025/GAD_2025-25_OLG_Frankfurt_26_Sch_12- 24.pdf.
  36. Id.
  37. Id.
  38. Id.
  39. Id.
  40. Id.
  41. Bundesgesetz über die Umsetzung von internationalen Sanktionen (Schweiz, Embargogesetz), 22. März 2002.
  42. International Comparative Legal Guides (ICLG), Sanctions Laws and Regulations Report: Switzerland (2025), https://iclg.com/practice-areas/sanctions/switzerland.
  43. Office of Foreign Assets Control, FAQ 808 (1. Mai 2023), https://ofac.treasury.gov/faqs/808; David Mortlock, Britt Mosman, Nikki Cronin & Ahmad El-Gamal, US Sanctions Enforcement by OFAC and the DOJ, Global Investigations Review (Juli 8, 2022), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctionsarchived/third-edition/article/us-sanctions-enforcement-ofac-and-the-doj.
  44. Alexander A. Yanos & Kristen K. Bromberek, Enforcement Strategies Where the Opponent Is a Sovereign, in The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards (4th ed.) (Global Arbitration Review, 16. Juni 2025), https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4thedition/article/enforcement-strategies-where-the-opponent-sovereign; siehe auch Claire DeLelle & Nicole Erb, Key Sanctions Issues in Civil Litigation and Arbitration, Global Investigations Review (Aug. 17, 2020), https://globalinvestigationsreview.com/guide/the-guide-sanctions-archived/first-edition/article/key-sanctions-issuesin-civil-litigation-and-arbitration.
  45. Immunitätsgesetz, BGBl. Nr. 325/1977 (Österreich), Art. 17-19 (kodifiziert die Unterscheidung zwischen hoheitlichem und gewerblichem Vermögen); siehe auch Übereinkommen der Vereinten Nationen über die gerichtlichen Immunitäten der Staaten und ihres Vermögens, G.A. Res. 59/38, Art. 18-19, U.N. Doc. A/RES/59/38 (2. Dez. 2004) (mit derselben Unterscheidung).
  46. Ahmad Maher El-Rewieny & Megha Chaturvedi, Russo-Ukrainian War: The Ripple Effect on Investment Arbitration and Award Enforcement, Young ICCA (Nov. 21, 2024), https://www.youngicca.org/voices/russoukrainian-war-ripple-effect-investment-arbitration-and-award-enforcement.
  47. Claypoole, siehe Fußnote 4.
Zurück zur Übersicht