Gouden jubileum van VIAC: wijzigingen in de Weense regels, reactie op de OGH-jurisprudentie, statistieken en arbitratietrends

Inleiding

Het jaar 2025 wordt een mijlpaal voor de Oostenrijkse arbitragemeenschap, aangezien de toonaangevende arbitrage-instelling in Oostenrijk, het Vienna International Arbitration Centre (hierna VIAC), haar 50e verjaardag viert.

Het is zeer symbolisch dat precies in dit jaar de nieuwe versie van het Weens Arbitragereglement (hierna het Weens Arbitragereglement) en het Weens Mediation Reglement (hierna het Weens Mediation Reglement) op 1 januari in werking zijn getreden en van toepassing zullen zijn op alle procedures die na 31 december 2024 worden gestart.

In dit artikel behandelen we de belangrijkste wijzigingen in de Weense regels, evalueren we de huidige trends in het aantal zaken en de statistieken uit het VIAC-jaarverslag 2024, en belichten we de recente beslissingen van het Oostenrijkse Hooggerechtshof (hierna: OGH) met betrekking tot handelsarbitrage.

Wijzigingen van de Weense regels

Aanvullende regels voor zakelijke geschillen als nasleep van de zaak Swarovski

Op 3 april 2024 gaf het OGH een mijlpaalbeslissing nr. 18 OCg 3/22y (hierna de zaak Swarovski genoemd), die inging op vragen over de arbitrairheid van geschillen tussen aandeelhouders in verband met gebreken in resoluties van partnerschappen in het licht van voldoende deelname en betrokkenheid van alle partners. Het OGH verklaarde dat dergelijke geschillen niet objectief arbitrabel zijn als in de arbitrageovereenkomst (of het arbitragebeding dat in de partnerschapsovereenkomst is opgenomen) niet uitdrukkelijk is bepaald dat alle vennoten bij het ontstaan van geschillen zijn^betrokken1.

Meer in het bijzonder geldt als minimumvereiste voor de arbitrabereidheid van voornoemde geschillen dat iedere aandeelhouder deel moet uitmaken van de arbitrageovereenkomst, op de hoogte moet zijn van het begin en het verloop van de arbitrageprocedure en dus in staat moet worden gesteld om ten minste als medebrenger aan de arbitrageprocedure deel te nemen. Alle aandeelhouders moeten kunnen deelnemen aan de selectie en benoeming van de arbiters, tenzij een neutrale instantie de selectie maakt. Als niet aan deze voorwaarden wordt voldaan, wordt het vonnis vernietigd^.2

Naar aanleiding van de Swarovski-zaak heeft de VIAC een werkgroep opgericht om de Weense regels en de Weense bemiddelingsregels, die voor het laatst werden bijgewerkt in 2021, te wijzigen^.3 De wijzigingen werden van kracht op 1 januari 2025.

Een van de substantiële wijzigingen in de nieuwe versie van de Weense regels was de invoering van Bijlage 7 Aanvullende regels inzake ondernemingsgeschillen (hierna Bijlage 7 genoemd) als reactie op de voornoemde beslissing van de OGH.

De aanvullende regels inzake ondernemingsgeschillen hebben tot doel de uitvoerbaarheid van een arbitraal vonnis te waarborgen door de deelname van alle betrokken partijen aan arbitrage met betrekking tot ondernemingsgeschillen te garanderen door middel van een arbitragebeding dat in de statuten van een onderneming kan worden opgenomen.

Overeenkomstig artikel 2, lid 1, bijlage 7 van de Regels van Wenen bijvoorbeeld, moeten in de memorie van eis alle betrokken entiteiten worden vermeld tot wie de bindende gevolgen van de arbitrale uitspraak zich moeten uitstrekken op grond van de aard van de rechtsbetrekking waarop het geschil betrekking heeft of op grond van wettelijke bepalingen.

Overeenkomstig artikel 4, lid 2, bijlage 7 van de Regels van Wenen kunnen de betrokken entiteiten binnen 30 dagen na ontvangst van de memorie van eis een verklaring van toetreding indienen en zich als partij bij de procedure voegen aan de zijde van de eiser of de verweerder. Als een met name genoemde betrokken entiteit haar verklaring van deelname niet binnen de gestelde termijn indient, wordt zij geacht afstand te hebben gedaan van het recht om deel te nemen aan de samenstelling van het scheidsgerecht.

Het met name genoemde betrokken lichaam behoudt echter de mogelijkheid om zich als tussenkomende partij bij de procedure aan te sluiten overeenkomstig artikel 5 Bijlage 7 van de Weense regels. In geval van geschillen met een enkele arbiter benoemen de partijen en de aangesloten betrokken entiteiten gezamenlijk een enkele arbiter binnen 30 dagen na ontvangst van het verzoek van de Secretaris-Generaal. Als deze benoeming niet binnen deze termijn plaatsvindt, wordt de enige arbiter door het Bestuur benoemd. Indien het geschil door een panel van scheidsrechters moet worden beslecht, benoemen de partijen en de aangesloten betrokken entiteiten aan de kant van de eiser en de verweerder elk gezamenlijk een scheidsrechter. De Secretaris-generaal verzoekt de betrokken partijen binnen 30 dagen na ontvangst van het verzoek gezamenlijk een scheidsrechter aan te wijzen. Indien binnen deze termijn geen gezamenlijke arbiter is aangewezen, benoemt de Raad van Bestuur de arbiter voor de in gebreke blijvende partij(en) overeenkomstig artikel 18, lid 4, van het Weens reglement. 4 van de Weense regels.

De Aanvullende Regels voor Geschillen tussen Ondernemingen staan toe dat procedures worden geconcentreerd door middel van consolidatie. Overeenkomstig artikel 7, bijlage 7, van de Regels van Wenen worden bijvoorbeeld twee of meer procedures over dezelfde resolutie geconsolideerd door het Bestuur op verzoek van een partij, een aangesloten betrokken entiteit of op voorstel van de Secretaris-Generaal, waarbij artikel 15 van de Regels van Wenen mutatis mutandis wordt toegepast. De consolidatie is ook toelaatbaar als niet alle partijen en aangesloten betrokken entiteiten ermee instemmen.

Een ander essentieel kenmerk van Bijlage 7 van de Regels van Wenen is de kennisgevingsprocedure. Aangezien de OGH heeft verklaard dat alle aandeelhouders moeten worden geïnformeerd over arbitrageprocedures, regelt artikel 8 Bijlage 7 van de Regels van Wenen expliciet de kennisgevingsprocedure over de status van de arbitrageprocedure. Zo heeft het scheidsgerecht volgens artikel 8 lid 1 bijlage 7 van de Weense regels de plicht om de met name genoemde betrokken entiteiten te informeren over de stand van de procedure door toezending van de stellingen van de partijen en de beslissingen en beschikkingen van het scheidsgerecht. Verder kan het scheidsgerecht getroffen entiteiten informeren over andere aspecten van het procesdossier als zij een dergelijk verzoek hebben ingediend en als het scheidsgerecht van mening is dat deze informatie relevant kan zijn voor de getroffen entiteiten om hun recht op deelname aan de procedure als tussenkomende partij uit te oefenen.

Tot slot voorzien de Regels van Wenen in bijlage 1 ook in de nieuwe tekst van de model-arbitrageclausule die partijen in hun statuten kunnen opnemen. Het fundamentele element van deze modelclausule is dat de bindende werking van de arbitrale uitspraak moet worden uitgebreid tot alle aandeelhouders of de onderneming zelf, zelfs als zij niet als partij bij de arbitrageprocedure worden genoemd.

In wezen geeft de VIAC met het aannemen van wijzigingen aan haar regels blijk van een snelle en gedistingeerde reactie op de recente beslissing van het OGH in de zaak Swarovski, die het landschap van arbitrageovereenkomsten voor aandeelhoudersgeschillen in Oostenrijk aanzienlijk heeft veranderd.

Herzieningen van de Weense bemiddelingsregels

De wisselwerking tussen bemiddelingsprocedures en arbitrageprocedures is altijd een controversieel onderwerp geweest. Ter illustratie: sommige clausules voor geschillenbeslechting op meerdere niveaus (multi-tiered dispute resolution - MTDR) kunnen door de partijen zo vaag zijn opgesteld dat de kwestie van het niet voldoen aan voorwaarden zoals onderhandelings-, verzoenings- of bemiddelingsprocedures vóór het starten van een arbitrageprocedure of een rechtszaak voor staatsrechtbanken kan ontstaan en in sommige gevallen op zijn minst kan leiden tot de niet-ontvankelijkheid van de vordering.
De gevolgen van de niet-naleving van opschortende voorwaarden in MTDR-clausules lopen sterk uiteen in vonnissen van verschillende scheidsgerechten en uitspraken van nationale rechtbanken^.4 Ter illustratie: de OGH heeft haar standpunt met betrekking tot de verzoeningsclausule uiteengezet in recente beslissing nr. 4 Ob 33/24^.5 De OGH heeft verklaard dat de verwijzing naar de verzoeningsprocedure in de arbitrageovereenkomst of het geschillenbeslechtingsbeding geen verplichte poging tot verzoening voorschrijft, die een voorwaarde zou zijn voor de ontvankelijkheid van de vordering.

Om de partijen van de geschillen zekerheid te bieden, wijzigt de VIAC de Weense bemiddelingsregels met betrekking tot parallelle bemiddelings- en arbitrageprocedures en moderniseert zij haar modelgeschillenbeslechtingsclausules.

De belangrijkste wijziging in de nieuwe versie van het Weense Bemiddelingsreglement is de gedetailleerde regeling van het recht van de partijen om arbitrage of een andere procedure in te leiden met betrekking tot hetzelfde geschil waarin een bemiddelingsprocedure is ingeleid of aan de gang is. De vorige versie van artikel 10 van de Weense Bemiddelingsregels gaf de partijen een onvoorwaardelijk recht om een arbitrageprocedure, gerechtelijke procedure of enige andere procedure in te leiden ongeacht de lopende bemiddeling overeenkomstig de Weense Bemiddelingsregels.

De nieuwe versie van artikel 10 voegt de clausule "In afwezigheid van een afwijkende overeenkomst tussen de partijen" toe, wat betekent dat de partijen afstand kunnen doen van hun recht om een beroep te doen op arbitrage of nationale rechtbanken ten gunste van bemiddeling. Deze afstand is echter niet volledig en wordt beperkt door twee voorwaarden in artikel 10 (2) 2.5 van de Weense Mediation Regels:

• tijdslimiet van drie maanden gedurende welke de bemiddeling de partijen niet tot een minnelijke schikking van het geschil heeft gebracht;

• beëindiging van de bemiddelingsovereenkomst.

Bovendien werd de tekst van de bemiddelingsclausules vereenvoudigd. Momenteel biedt VIAC twee bemiddelingsclausules: de eerste optie voor de opname in een contract en de tweede optie voor het lopende geschil. Met name creëert de VIAC gedetailleerde aanvullende voorwaarden voor de bemiddelingsclausules die de partijen kunnen aannemen en waarin het aantal arbiters, de locatie van de bemiddelingssessies, de taal van de bemiddeling, de benoemingsprocedure van de bemiddelaar, de kwalificaties van de bemiddelaar, de verwijzing naar de definitieve oplossing van het geschil in arbitrage en de uitsluitingsclausule van de parallelle procedure voor de specifieke periode worden gespecificeerd.

Het is dus duidelijk dat de VIAC haar bemiddelingsregels verbetert om onzekerheid te vermijden wanneer bemiddelingsprocedures en arbitrageprocedures elkaar kruisen en om de populariteit van bemiddeling in het algemeen te verhogen.

Nieuwe vergoedingenstructuur ter bevordering van kostenefficiëntie

De vorige versie van bijlage 3 van de Regels van Wenen bevatte geen specifieke vergoedingenstructuur voor bemiddelingsprocedures. De tariefstructuur werd toegepast voor zowel arbitrage- als bemiddelingsprocedures. In de nieuwe versie van de Regels van Wenen 2025 is de tariefstructuur opgesplitst tussen bemiddelings- en arbitrageprocedures.

Ten eerste heeft VIAC het registratierecht voor bemiddelingsprocedures verlaagd van € 1500 naar een vast tarief van € 500.

Ten tweede verlaagt VIAC haar administratieve vergoedingen voor bemiddelingsprocedures aanzienlijk en stelt zij een maximumbedrag aan vergoedingen vast van niet meer dan € 10 000. Momenteel bedragen de administratiekosten € 2 000 voor een geschil van € 500 000, € 5 000 000 voor een geschil van € 500 001 tot € 5 000 000 en € 10 000 voor een geschil van meer dan € 5 000 001, wat het maximum is.

Bovendien kan de Secretaris-Generaal in de gewijzigde versie van de Weense Mediation Regels op grond van artikel 8 (5) afwijken van de vaststelling door de partijen van het bedrag van het geschil indien de partijen het bedrag duidelijk hebben ondergewaardeerd of er geen waarde aan hebben toegekend.

De nieuwe vergoedingenstructuur van VIAC zal waarschijnlijk de populariteit van bemiddelingsprocedures in Oostenrijk onder VIAC-administratie doen toenemen.

Belangrijkste trends van de handelsarbitrage in Oostenrijk

De jurisprudentie van het OGH in geschillen met betrekking tot arbitrage

In het afgelopen jaar heeft het OGH verschillende opmerkelijke uitspraken gedaan (naast de reeds genoemde zaken) in het kader van handelsarbitrage die in detail moeten worden besproken.

In beslissing nr. 4 Ob 46/24d d.d. 25 juni 2024 heeft het OGH zich uitgesproken over de mogelijkheid voor de overheidsrechter om de arbitrageovereenkomst geldig te verklaren^.6 Het OGH besloot de zaak te behandelen omdat er sinds de inwerkingtreding van de Oostenrijkse arbitragewet geen jurisprudentie op het niveau van het Hooggerechtshof bestond over de vraag of een vordering bij de gewone rechter kon worden ingesteld om het al dan niet bestaan van een geldige arbitrageovereenkomst vast te stellen.

Ondanks de argumenten van de eiser, stelde het OGH strikt dat het destijds de bedoeling van de wetgever was om de declaratoire acties van de overheidsrechter met betrekking tot de geldigheid van arbitrageovereenkomsten af te schaffen. Bovendien was deze benadering goedgekeurd in de rechtsleer. Op grond van deze feiten is een vordering tot vaststelling van het al dan niet bestaan van een arbitrageovereenkomst niet-ontvankelijk voor de overheidsrechter.

In een andere mijlpaalbeslissing nr. 18 ONc 1/24b van 6 augustus 2024 heeft het OGH een juridische beoordeling gegeven over de interpretatie van de arbitrageovereenkomst die is gesloten tussen aandeelhouders van de naamloze vennootschap^.7 Dit geschil betreft terugbetalingseisen van financiële bijdragen, compensatie voor de waarde van aandelen, betaling van managementvergoedingen en compensatie voor de ingehouden winst die voortvloeit uit de beslissing van de eisers om de naamloze vennootschap te verlaten. Volgens de arbitrageclausule moeten potentiële geschillen worden opgelost door een ad-hoc arbitragecommissie bestaande uit drie arbiters. De eisers besloten een arbitrageprocedure in te leiden, een arbiter te benoemen en verweerders te verzoeken dienovereenkomstig te handelen. Verweerders wezen het verzoek om een arbiter aan te wijzen echter af en stelden dat een bestaande arbitrageclausule het geschil niet zou dekken.

Het OGH oordeelde dat onduidelijke bepalingen of bepalingen die voor meerdere uitleg vatbaar zijn, redelijk en billijk moeten worden uitgelegd, zodat de toepassing ervan in het individuele geval nuttige en redelijke resultaten oplevert. Als de bewoordingen van het beding twee gelijkwaardige interpretaties toelaten, moet de voorkeur worden gegeven aan de interpretatie die de geldigheid van het arbitragebeding waarborgt. Ten slotte heeft het OGH verklaard dat deze bijzondere vorderingen onder het arbitragebeding moeten vallen, ook al zijn zij niet uitdrukkelijk in de bewoordingen van het beding vermeld.

Tot slot, in beslissing nr. 18 OCg 1/24g van 17 oktober 2024 een verzoek van de eiser tot vernietiging van een arbitraal vonnis af, maar gaf een uitgebreid overzicht van de vernietigingsprocedure op grond van artikel 611 van het Oostenrijkse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna ACCP) en bevestigde nogmaals de zeer hoge drempel voor vernietiging van het arbitraal vonnis op grond van schending van de "materiële" openbare orde (artikel 611, lid 2, 8 ACCP), "procedurele" openbare orde (artikel 611, lid 2, 5 ACCP), en het recht om te worden gehoord (artikel 611, lid 2, 2 ACCP), waaraan in dit geval niet was voldaan.⁸

Kortom, de toename van arbitragegerelateerde beslissingen van het OGH in 2024 en de inhoud van deze beslissingen versterken ongetwijfeld de positie van Oostenrijk als een pro-arbitrage forum.

VIAC-jaarverslag 2024: werklaststatistieken en trends

In overeenstemming met het VIAC-jaarverslag 2024 moeten de volgende statistieken en trends op het gebied van arbitrage in handelszaken in Oostenrijk worden genoteerd:

• het aantal aanhangige zaken (71) bleef hoog en nam niet af ten opzichte van

• ongeveer 50% van de geschillen varieert van € 14 000 tot € 500 000, terwijl het hoogste bedrag van een enkel geschil € 40 000 000 bedraagt;

• 41% van alle partijen kwam uit de MOE- en Zuidoost-Europese regio, terwijl het percentage partijen uit Oostenrijk 23% bedroeg;

• ongeveer 40% van de arbiters Oostenrijks staatsburger is, terwijl 38% van de arbiters staatsburger is van MOE- en ZEE-landen;

• in 40% van de arbitrageovereenkomsten wordt Oostenrijks recht aangewezen als het toepasselijk recht, terwijl het Engels in 67% van de gevallen de boventoon blijft voeren;

• de gemiddelde duur van procedures in zaken die in 2024 werden afgesloten, is gelijk aan 12 maanden9^.

De VIAC heeft de afgelopen jaren echter een daling van het aantal versnelde procedures vastgesteld. Op 31 december 2024 werd slechts 10% van de VIAC-zaken afgedaan als versnelde procedure.

Volgens het VIAC-jaarverslag 2024 was de meest voorkomende categorie geschillen bovendien techniek en technologie (33%), gevolgd door investeringen (11%) en groot- en detailhandel (11%), terwijl energie en hulpbronnen goed waren voor 9%, bouw en infrastructuur voor 7% en vastgoed en onroerend goed voor 4% van de zaken.

Bovenstaande statistieken bewijzen dat VIAC de toonaangevende internationale arbitrage-instelling blijft in de MOE/SEE-regio, die zich voortdurend ontwikkelt en groeit.

Conclusie

Het gouden jubileum van de VIAC in 2025 zal een bijzondere ervaring zijn voor de arbitragegemeenschap. Wijzigingen aan de regels van Wenen en de jurisprudentie van het OGH zullen de positie van Oostenrijk als arbitragevriendelijke jurisdictie versterken. Tegelijkertijd zullen opmerkelijke evenementen zoals het VIAC CAN Congres, de Vienna Arbitration Days, VIAC en GAR Live in Wenen dit jaar speciaal maken voor internationale arbitrage beoefenaars.

Bronnen

1. OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 april 2024, Volledige tekst in het Duits Beschikbaar op: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000.pdf

2. Zie para. 78 van OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 april 2024.

3. Zie VIAC-verklaring over OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 april 2024 Beschikbaar op: https://www.viac.eu/de/news/austrian-supreme-court-decision-prompts-viac-to-amend-vienna-rules-for-arbitration-agreements

4. Voor een meer gedetailleerde beoordeling van de mogelijke resultaten van procedurele vereisten vóór arbitrage, zie Gary Born en Marija Šćekić, hoofdstuk 14: Pre-Arbitration Procedural Requirements. Een troosteloos moeras' in Caron, d. David. Practising Virtue Inside International Arbitration. Oxford University Press, november 2015. Beschikbaar op: www.wilmerhale.com/en/insights/publications/2016-11-12-pre-arbitration-procedural-requirements-a-dismal-swamp en IBA Litigation Committee: Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses International Bar Association, 2015. Beschikbaar op: https://globaldisputes.com/wp-content/uploads/2015/11/handbook-multi-tiered-dispute-resolution-clauses-1-october-2015.pdf

5. OGH Docket No. 4 Ob 33/24t, 22 oktober 2024, Volledige tekst in het Duits Beschikbaar op: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000.pdf

6. OGH Docket No. 4 Ob 46/24d, 25 juni 2024, Volledige tekst in het Duits Beschikbaar op: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000.pdf

7. De OGH Docket No.18 ONc 1/24b van 6 augustus 2024 Volledige tekst in het Duits Beschikbaar op: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000.pdf

8. OGH Docket No.18 OCg 1/24g van 17 oktober 2024 Volledige tekst in het Duits Beschikbaar op: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000.pdf

9. Voor een meer gedetailleerde beoordeling van de VIAC-statistieken, zie VIAC Annual Report 2024. Beschikbaar op: www.viac.eu/images/documents/VIAC_Annual_Report_2024-komprimiert.pdf