はじめに
オーストリアを代表する仲裁機関であるウィーン国際仲裁センター（以下、VIAC）が設立50周年を迎える2025年は、オーストリアの仲裁界にとって節目の年となる。
ちょうどこの年、ウィーン仲裁規則（以下、ウィーン規則）およびウィーン調停規則（以下、ウィーン調停規則）の新版が1月1日に発効し、2024年12月31日以降に開始されるすべての手続に適用されることは、極めて象徴的である。
本稿では、ウィーン規則の主な改正点を取り上げ、VIAC年次報告書2024から現在の事件数の傾向と統計を評価し、商事仲裁に関するオーストリア最高裁判所（以下、OGH）の最近の判決を紹介する。
ウィーン規則の改正
スワロフスキー事件の余波を受けた企業紛争に関する補足規則
2024年4月3日、オーストリア最高裁判所（以下、OGH）は、全パートナーの十分な参加と関与に照らして、パートナーシップの決議の欠陥に関連する株主紛争の仲裁可能性に関する懸念を取り上げた画期的な判決第18 OCg 3/22y号（以下、スワロフスキー事件）を下した。司法高等弁務官事務所は、仲裁合意（またはパートナーシップ契約に組み込まれた仲裁条項）において、紛争発生への全パートナーの関与が明示的に宣言されていない場合、そのような紛争は客観的に仲裁可能ではないと宣言した1。
さらに言えば、前述の紛争の仲裁可能性に関する最低要件には、すべての株主が仲裁合意の当事者であり、仲裁手続の開始と進行について知らされていなければならず、したがって少なくとも共同参加者として仲裁手続に参加できなければならないことが含まれる。中立機関が選定を行う場合を除き、すべての株主は仲裁人の選定および選任に参加できなければならない。これらの条件が満たされない場合、裁定は破棄される2。
スワロフスキー事件を受けて、VIACはウィーン規則とウィーン調停規則を改正する作業部会を設置し、2021年に最終更新された3。
ウィーン規則の新バージョンの大幅な変更点のひとつは、前述のOGHの決定への対応として、附属書 7「企業紛争に関する補足規則」（以下、附属書7）が導入されたことである。
企業紛争に関する補足規則は、企業の定款に組み込むことができる仲裁条項によって、企業紛争に関連する仲裁への関係者全員の参加を保証することにより、仲裁判断の執行可能性を確保することを目的としている。
例えば、ウィーン規則の第2条（1）附属書7によれば、請求書には、紛争中の法律関係の性質により、または法令規定に基づき、仲裁判断の拘束力が及ぶすべての影響主体を記載する必要がある。
ウィーン規則の第4条（2）附属書7に従い、影響を受ける団体は請求書の受領から30日以内に参加表明書を提出することができ、請求者側または被請求者側の当事者として手続きに参加することができる。指定された影響主体が定められた期間内に参加宣言を提出しない場合、仲裁廷の構成に参加する権利を放棄したものとみなされる。
しかしながら、指定された影響を受ける団体は、ウィーン規則の第5条附属書7に従い、仲裁手続に参加するオプションを保持する。単独の仲裁人がいる紛争の場合、当事者および参加した影響主体は、事務総長の要請を受けてから30日以内に、単独の仲裁人を共同で指名するものとする。この期間内にかかる指名が行われない場合、唯一の仲裁人は理事会が指名するものとする。紛争が仲裁人パネルによって解決されなければならない場合、請求人側及び被請求人側の当事者並びに参加した影響団体は、それぞれ共同で仲裁人を指名するものとする。事務総長は、要請を受けてから30日以内に仲裁人を共同指名するよう関係当事者に要請するものとする。この期間内に共同仲裁人が指名されない場合、理事会はウィーン規則第18条第4項に従い、不履行当事者または当事者のために仲裁人を指名するものとする。ウィーン規則第18条第4項に従い、不履行当事者または当事者のために仲裁人を指名する。
企業紛争に関する補足規則では、併合による手続の集中を認めている。一例として、ウィーン規則の第7条附属書7によれば、同一の決議に関する2つ以上の手続は、当事者、参加した影響を受ける企業の要請、または事務局長の提案により、ウィーン規則第15条を準用して、理事会により統合されるものとする。また、すべての締約国および参加影響団体が同意しない場合でも、統合は認められる。
ウィーン規則の付属書7のもう一つの重要な特徴は、通知手続きである。司法高等弁務官事務所（OGH）が仲裁手続についてすべての株主に通知されるべきであると述べたように、ウィーン規則の付属書7第8条は、仲裁手続の状況に関する通知手続を明確に規定している。例えば、ウィーン規則第8条（1）附属書7によると、仲裁廷は、仲裁廷の決定および命令だけでなく、当事者の提出書類を送信することにより、訴訟手続の状況について指定された影響を受ける団体に通知する義務がある。さらに、仲裁廷は、影響を受ける主体がそのような要求を提出した場合、および仲裁廷が影響を受ける主体が参加当事者として手続に参加する権利を行使するためにこの情報が関連する可能性があると考える場合、訴訟ファイルの他の側面について影響を受ける主体に通知することができる。
最後に、ウィーン規則はまた、当事者が定款に組み込むことができるモデル仲裁条項の新しいテキストを附属書1に提供している。このモデル条項の基本的な要素は、仲裁判断の拘束力は、たとえ仲裁手続きの当事者として名前が挙げられていなくても、すべての株主または会社自体に拡大されなければならないということである。
要するに、規則の改正を採択することにより、VIACは、オーストリアにおける株主紛争に関する仲裁合意の状況を大きく変えたスワロフスキー事件におけるOGHの最近の決定に対する迅速かつ際立った反応を示している。
ウィーン調停規則の改正
調停手続と仲裁手続の相互作用は、常に論争の的となってきた。その一例として、多層的紛争解決（MTDR）条項の中には、当事者によって曖昧な形で作成されるものもあり、仲裁手続開始前または州裁判所での法的措置開始前の交渉、調停、仲裁手続などの前提条件の不履行が問題となり、少なくとも場合によっては請求の不受理につながることがある。
仲裁合意または紛争解決条項における調停手続への言及は、請求認容の前提条件となる調停手続の強制的な試みを規定するものではないと述べている。
紛争当事者に確実性を提供するため、VIACは調停と仲裁の並行手続きに関するウィーン調停規則を改正し、モデル紛争解決条項を近代化した。
ウィーン調停規則の新版における主な改正点は、調停手続が開始され、または進行中の同一の紛争に関して、仲裁またはその他の手続を開始する当事者の権利に関する詳細な規定である。ウィーン調停規則の旧版第10条は、ウィーン調停規則に基づいて進行中の調停に関係なく、仲裁、訴訟、その他の手続きを開始する無条件の権利を当事者に与えていた。
新版の第10条には「当事者間に逸脱した合意がない場合」という条項が追加され、当事者は調停を優先して仲裁または国内裁判所に訴える権利を放棄することができる。しかし、この権利放棄は完全なものではなく、ウィーン調停規則第10条（2）2.5に概説されている2つの条件によって制限されている：
調停が紛争の友好的解決に至らない3ヶ月という期限；
調停契約の終了。
さらに、調停条項の文章が簡素化された。現在、VIACは2つの調停条項を提供している。1つ目は契約への組み込み、2つ目は進行中の紛争に対するものである。特筆すべきは、VIACは、当事者が採択できる調停条項の詳細な補足条項を作成し、仲裁人の数、調停セッションの場所、調停の言語、調停の任命手続き、調停人の資格、仲裁における紛争の最終的解決への言及、特定期間の並行手続の除外条項を指定していることである。
このように、VIACが調停規則を強化するのは、調停手続が仲裁手続と交錯する際の不確実性を回避し、調停の一般的な人気を高めるためであることが明らかである。
費用効率を促進する新しい料金体系
ウィーン規則の旧版附属書3には、調停手続に関する特定の料金体系が含まれていない。料金表は仲裁手続と調停手続の両方に適用されていた。ウィーン規則の新バージョン2025では、料金表は調停手続と仲裁手続に分かれている。
第一に、VIACは調停手続の登録料を1500ユーロから500ユーロの固定料金に引き下げた。
第二に、VIACは調停手続きに関する事務手数料を大幅に引き下げ、手数料の上限額を10,000ユーロ以下に設定した。現在、500,000ユーロまでの紛争については2,000ユーロ、500,001ユーロから5,000,000ユーロまでの紛争については5,000ユーロ、5,000,001ユーロを超える紛争については10,000ユーロが事務手数料の上限となっている。
さらに、ウィーン調停規則の改正版では、第8条（5）において、事務局長は、当事者が紛争額を明らかに過小評価しているか、または価値を割り当てていない場合、紛争額の確定において当事者の決定から逸脱することができる。
VIACの新しい料金体系により、オーストリアではVIAC管理下での調停手続の人気が高まるだろう。
オーストリアにおける商業仲裁の主な傾向
仲裁関連紛争におけるOGH判例法
昨年、司法高等弁務官事務所（OGH）は、商業仲裁の文脈で、（すでに述べた判例に加えて）詳細に言及すべきいくつかの注目すべき決定を下した。
2024年6月25日付決定第4号Ob 46/24dにおいて、司法高等弁務官事務所は、国家裁判所が仲裁合意の有効性を宣言する可能性についての立場を表明した6。司法高等弁務官事務所は、オーストリア仲裁法の発効以来、有効な仲裁合意の存否を判断するために通常の裁判所に訴訟を提起することができるかどうかという問題について、最高裁判所レベルでは判例がなかったため、本件を審理することを決定した。
請求人の主張にもかかわらず、司法高等裁判所は、立法府の当時の意図は、仲裁合意の有効性に関する州裁判所の宣言訴訟を廃止することであったと厳しく述べた。さらに、このアプローチは法理論上も承認されていた。これらの事実により、仲裁合意の存否を宣言する訴訟は、州裁判所では認められない。
2024年8月6日付の別の画期的な決定第18号ONc1/24bにおいて、OGHは、有限責任会社の株主間で締結された仲裁合意の解釈に関する法的評価を行った7。この紛争は、出資金の返済請求、株式の価値に対する補償、管理手数料の支払い、および請求者が有限責任会社から離脱することを決定したことから生じた留保利益の補償に関するものである。仲裁条項によれば、潜在的な紛争は3人の裁定者からなる臨時仲裁廷によって解決されるべきである。請求人らは仲裁手続きを開始し、仲裁人を任命し、それに従って行動するよう回答者に要請することを決定した。それにもかかわらず、回答者は仲裁人を指名する要求を拒否し、既存の仲裁条項では紛争をカバーできないと述べた。
OGHは、不明確な条項や複数の解釈が可能な条項は、個々のケースにおいてその適用が有用かつ合理的な結果を生むよう、合理的かつ公平に解釈されるべきであると裁定した。条項の文言が2つの同等の解釈を許容する場合、仲裁条項の有効性を保証する解釈を優先しなければならない。最後に、司法高等弁務官事務所（OGH）は、これらの特定の請求は、たとえ条項の文言に明示的に記載されていなくとも、仲裁条項によってカバーされるべきであると宣言した。
最後に、決定No.18 OCg 1/24g（2024年10月17日付）において、司法高等弁務官事務所は、仲裁判断の無効を求める申立人の申請を却下したが、オーストリア民事訴訟法（以下、ACCP）第611条に基づく無効手続きの包括的な概要を提供し、「実体的な」公序良俗違反（ACCP第611条（2）8項）を理由とする仲裁判断の無効化には非常に高い閾値があることを再度確認した、「手続き上の」公共政策（ACCP第611条（2）5項）、および聴聞を受ける権利（ACCP第611条（2）2項）に違反することを理由とする仲裁判断の取消しには、非常に高い閾値が必要であるが、本件ではそれが満たされなかった。8
一言で言えば、2024年にOGHが下した仲裁関連決定の増加とこれらの決定の内容は、仲裁推進フォーラムとしてのオーストリアの地位を間違いなく高めている。
VIAC年次報告書2024：事件数の統計と傾向
VIAC年次報告書2024に従い、オーストリアの商事仲裁における以下の件数の統計と傾向に注目すべきである：
係属中の事件数（71件）は依然として多く、前年と比較して減少していない。
紛争の約50％が14,000ユーロから500,000ユーロの範囲であり、1件の紛争の最高額は40,000,000ユーロに相当する；
全当事者の41％が中東・アフリカ地域出身であり、オーストリア出身者の割合は23％であった；
仲裁人の約40％はオーストリア国民であり、38％は中東欧諸国出身者である；
仲裁契約の40％においてオーストリア法が準拠法として指定されているが、67％のケースにおいて英語が支配的である；
2024年に終了した事件の平均審理期間は12カ月である9。
しかし、VIACは過去数年間、迅速な手続きが減少していることを確認している。2024年12月31日現在、VIACの訴訟のうち迅速な手続が行われたのはわずか10％であった。
さらに、VIAC年次報告書2024によると、最も多い紛争カテゴリーはエンジニアリング・技術（33％）、次いで投資（11％）、卸売・小売業（11％）であり、エネルギー・資源が9％、建設・インフラが7％、財産・不動産が4％を占めている。
前述の統計は、VIACが常に進化し成長し続けるCEE/SEE地域の主要な国際仲裁機関であることを証明した。
結論
2025年のVIACの創立50周年は、仲裁コミュニティにとって素晴らしい経験となるだろう。ウィーン規則の改正とOGH判例法は、仲裁に優しい司法管轄としてのオーストリアの地位を強化するだろう。同時に、VIAC CAN Congress、Vienna Arbitration Days、VIACおよびGAR Live in Viennaといった注目すべきイベントが、国際仲裁実務家にとって特別な年となるであろう。
リソース
OGH Docket No.18 OCg 3/22y, April 3, 2024, ドイツ語全文 Available at:https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000.pdf
パラ.2024年4月3日付OGHドケットNo.18 OCg 3/22yの78を参照。
2024年4月3日付OGHドケットNo.18 OCg 3/22yに関するVIACの声明を参照。
仲裁前手続要件がもたらす可能性のある結果についてのより詳細な評価については、Gary Born and Marija Šekić, Chapter 14: Pre-Arbitration Procedural Requirements.A Dismal Swamp' in Caron, d. David.Practising Virtue Inside International Arbitration.Oxford University Press, November 2015.https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/2016-11-12-pre-arbitration-procedural-requirements-a-dismal-swamp および IBA 訴訟委員会：Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses 国際法曹協会、2015年。利用可能な場所：https://globaldisputes.com/wp-content/uploads/2015/11/handbook-multi-tiered-dispute-resolution-clauses-1-october-2015.pdf
OGH Docket No. 4 Ob 33/24t, October 22, 2024, Full text in German Available at:https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000.pdf
OGH Docket No.4 Ob 46/24d、2024年6月25日、ドイツ語全文 Available at:https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000.pdf
2024 年 8 月 6 日付 OGH Docket No.18 ONc 1/24b ドイツ語全文 Available at:https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000.pdf
2024年10月17日付OGH Docket No.18 OCg 1/24g ドイツ語全文https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000.pdf
VIAC統計のより詳細な評価については、VIAC Annual Report 2024を参照。https://www.viac.eu/images/documents/VIAC_Annual_Report_2024-komprimiert.pdf。