Jubileu de ouro do VIAC: alterações às Regras de Viena, reação à jurisprudência do OGH, estatísticas e tendências da arbitragem
Publicações: abril 04, 2025
Introdução
O ano de 2025 será um marco para a comunidade arbitral austríaca, uma vez que a instituição de arbitragem líder na Áustria, o Centro Internacional de Arbitragem de Viena (doravante VIAC), celebra o seu 50º aniversário.
É altamente simbólico que, exatamente neste ano, a nova versão do Regulamento de Arbitragem de Viena (doravante designado por Regulamento de Viena) e do Regulamento de Mediação de Viena (doravante designado por Regulamento de Mediação de Viena) tenha entrado em vigor a 1 de janeiro, aplicando-se a todos os procedimentos iniciados após 31 de dezembro de 2024.
Neste artigo, abordaremos as principais alterações às Regras de Viena, avaliaremos as tendências actuais do número de processos e as estatísticas do VIAC Annual Report 2024, e destacaremos as recentes decisões do Supremo Tribunal Austríaco (doravante OGH) relativas à arbitragem comercial.
Alterações ao Regulamento de Viena
Regras Suplementares sobre Litígios Empresariais como o caso Swarovski
Em 3 de abril de 2024, o OGH proferiu uma decisão histórica n.º 18 OCg 3/22y (a seguir designado por caso Swarovski), que abordou as preocupações de arbitrabilidade dos litígios entre acionistas relacionados com defeitos nas resoluções de parcerias à luz de uma participação e envolvimento suficientes de todos os parceiros. O OGH declarou que tais litígios não são objetivamente arbitráveis se, na convenção de arbitragem (ou na cláusula de arbitragem incorporada no acordo de parceria), não for expressamente proclamada a participação de todos os parceiros nos litígios emcurso1.
Mais concretamente, os requisitos mínimos para a arbitrabilidade dos litígios acima referidos incluem que todos os acionistas devem fazer parte da convenção de arbitragem, ser informados da instauração e do andamento do processo arbitral e, assim, poderem participar no mesmo, pelo menos como co-intervenientes. Todos os acionistas devem poder participar na seleção e nomeação dos árbitros, a menos que a seleção seja feita por um organismo neutro. Se estas condições não estiverem preenchidas, a sentença seráanulada2.
Em resposta ao caso Swarovski, o VIAC criou um grupo de trabalho para alterar as Regras de Viena e as Regras de Mediação de Viena, que foram actualizadas pela última vez em 2021.3 As alterações entraram em vigor a 1 de janeiro de 2025.
Uma das alterações substanciais da nova versão das Regras de Viena foi a introdução do Anexo 7 - Regras Suplementares sobre Litígios Societários (doravante Anexo 7), em reação à decisão do OGH acima referida.
As Regras Suplementares sobre Litígios Societários têm como objetivo assegurar a exequibilidade de uma decisão arbitral, garantindo a participação de todas as partes envolvidas na arbitragem relacionada com litígios societários através de uma cláusula compromissória que pode ser incorporada nos estatutos de uma sociedade.
Por exemplo, de acordo com o artigo 2.º, n.º 1, Anexo 7 das Regras de Viena, a petição inicial deve mencionar todas as entidades afectadas às quais se estendem os efeitos vinculativos da decisão arbitral, em virtude da natureza da relação jurídica em litígio ou de disposições legais.
Nos termos do artigo 4.º, n.º 2, do Anexo 7 das Regras de Viena, as entidades afectadas podem apresentar uma declaração de adesão no prazo de 30 dias a contar da receção da petição inicial e podem juntar-se ao processo como parte do requerente ou do requerido. Se uma entidade afetada nomeada não apresentar a sua declaração de adesão dentro do prazo estabelecido, considera-se que renunciou ao direito de participar na constituição do tribunal arbitral.
No entanto, a entidade afetada nomeada mantém a opção de se juntar ao processo como parte interveniente, em conformidade com o artigo 5.º, Anexo 7, das Regras de Viena. No caso de litígios com árbitro único, as partes e as entidades afectadas associadas devem nomear conjuntamente um árbitro único no prazo de 30 dias após a receção do pedido do Secretário-Geral. Se tal nomeação não for efectuada dentro deste período, o árbitro único será nomeado pela Direção. Se o litígio tiver de ser resolvido por um painel de árbitros, as partes e as entidades afectadas associadas do lado do requerente e do requerido nomearão conjuntamente um árbitro. O Secretário-Geral solicitará às partes interessadas que nomeiem conjuntamente um árbitro no prazo de 30 dias após a receção do pedido. Se um árbitro conjunto não for nomeado dentro deste período, a Direção nomeará o árbitro para a(s) parte(s) em falta, de acordo com o Artigo 18 para. 4 das Regras de Viena.
As Regras Suplementares sobre Litígios Empresariais permitem que os procedimentos sejam concentrados através da consolidação. A título de exemplo, de acordo com o Artigo 7 Anexo 7 das Regras de Viena, dois ou mais procedimentos relativos à mesma resolução serão consolidados pela Direção a pedido de uma parte, de uma entidade afetada ou sob proposta do Secretário-Geral, aplicando mutatis mutandis o Artigo 15 das Regras de Viena. A consolidação também é admissível mesmo que nem todas as partes e entidades afectadas associadas concordem.
Outra caraterística essencial do Anexo 7 das Regras de Viena é o procedimento de notificação. Como o OGH declarou que todos os acionistas devem ser informados sobre o processo arbitral, o artigo 8.º do Anexo 7 das Regras de Viena regula explicitamente o procedimento de notificação sobre o estado do processo arbitral. Por exemplo, de acordo com o n.º 1 do artigo 8.º do Anexo 7 das Regras de Viena, o tribunal arbitral tem o dever de informar as entidades afectadas sobre o estado do processo, transmitindo as alegações das partes, bem como as decisões e ordens do tribunal arbitral. Além disso, o tribunal arbitral pode informar as entidades afectadas sobre outros aspectos do processo se estas tiverem apresentado um pedido nesse sentido e se o tribunal arbitral considerar que essa informação pode ser relevante para que as entidades afectadas exerçam o seu direito de participar no processo como partes intervenientes
Por fim, as Regras de Viena também fornecem o novo texto da cláusula arbitral modelo no Anexo 1 que as partes podem incorporar nos seus estatutos. O elemento fundamental deste modelo de cláusula é que o efeito vinculativo da decisão arbitral deve ser estendido a todos os acionistas ou à própria sociedade, mesmo que não sejam nomeados como partes no processo arbitral.
No essencial, ao adotar alterações às suas regras, o VIAC demonstra uma reação rápida e distinta à recente decisão do OGH no caso Swarovski, que alterou significativamente o panorama das convenções de arbitragem para litígios entre acionistas na Áustria.
Revisões das Regras de Mediação de Viena
A interação entre os procedimentos de mediação e os procedimentos de arbitragem foi sempre uma questão controversa. A título de exemplo, algumas cláusulas de resolução de litígios a vários níveis (MTDR) podem ser redigidas pelas partes de forma tão vaga que pode surgir a questão do não cumprimento de pré-requisitos, tais como procedimentos de negociação, conciliação ou mediação antes do início do processo arbitral ou de uma ação judicial nos tribunais estatais, o que, em alguns casos, pode conduzir, pelo menos, à inadmissibilidade do pedido.
As consequências do incumprimento das condições precedentes expressas nas cláusulas MTDR variam muito nas diferentes decisões dos tribunais arbitrais e nos acórdãos dos tribunais nacionais.4 A título ilustrativo, o OGH exprime a sua posição relativamente à cláusula de conciliação na sua recente decisão n.º 4 Ob 33/24.5 O OGH declarou que a referência ao procedimento de conciliação na convenção de arbitragem ou na cláusula de resolução de litígios não prescreve uma tentativa obrigatória de procedimento de conciliação, que seria um pré-requisito para a admissibilidade do pedido.
A fim de proporcionar segurança às partes em litígio, o VIAC altera as Regras de Mediação de Viena no que respeita aos procedimentos paralelos de mediação e arbitragem e moderniza as suas cláusulas-modelo de resolução de litígios.
A principal alteração na nova versão das Regras de Mediação de Viena é a regulamentação pormenorizada do direito das partes de iniciarem a arbitragem ou qualquer outro processo relativo ao mesmo litígio em que tenha sido iniciado ou esteja em curso um processo de mediação. A versão anterior do artigo 10.º das Regras de Mediação de Viena conferia às partes um direito incondicional de iniciarem uma arbitragem, um processo judicial ou qualquer outro processo, independentemente da mediação em curso ao abrigo das Regras de Mediação de Viena.
A nova versão do artigo 10.º acrescenta a cláusula "Na ausência de um acordo divergente entre as partes", o que significa que as partes podem renunciar ao seu direito de recorrer à arbitragem ou aos tribunais nacionais a favor da mediação. No entanto, esta renúncia não é total e é limitada por duas condições enunciadas no n.º 2, ponto 2.5, do artigo 10º das Regras de Mediação de Viena:
um prazo de três meses durante o qual a mediação não conduziu as partes a uma resolução amigável do litígio;
rescisão da convenção de mediação.
Além disso, o texto das cláusulas de mediação foi simplificado. Atualmente, o VIAC oferece duas cláusulas de mediação: a primeira opção para a incorporação num contrato e a segunda opção para o litígio em curso. Em particular, o VIAC cria termos suplementares detalhados para as cláusulas de mediação que as partes podem adotar e que especificam o número de árbitros, o local das sessões de mediação, a língua da mediação, o procedimento de nomeação do mediador, as qualificações do mediador, a referência à solução final do litígio em arbitragem e a cláusula de exclusão dos processos paralelos durante um período de tempo específico.
Assim, é evidente que o VIAC melhora as suas regras de mediação para evitar incertezas quando o processo de mediação se cruza com o processo de arbitragem e para aumentar a popularidade da mediação em geral.
Nova estrutura de honorários para promover a eficiência dos custos
A versão anterior do Anexo 3 das Regras de Viena não contém uma estrutura de honorários específica para os procedimentos de mediação. A tabela de honorários era aplicada tanto aos procedimentos arbitrais como aos de mediação. Na nova versão das Regras de Viena 2025, a tabela de honorários é dividida entre os procedimentos de mediação e os procedimentos arbitrais.
Em primeiro lugar, o VIAC reduziu a taxa de registo para os procedimentos de mediação de 1500 euros para uma taxa fixa de 500 euros
Em segundo lugar, o VIAC reduz substancialmente as suas taxas administrativas relativas aos procedimentos de mediação, fixando um montante máximo de taxas não superior a 10 000 euros. Atualmente, para um litígio de valor igual a € 500 000, a taxa administrativa custará € 2 000, para um litígio de valor entre € 500 001 e € 5 000 000, a taxa administrativa custará € 5 000 e para um litígio de valor superior a € 5 000 001, a taxa administrativa custará € 10 000, que é o valor máximo.
Além disso, na versão alterada das Regras de Mediação de Viena, nos termos do n.º 5 do artigo 8.º, o Secretário-Geral pode afastar-se da determinação das partes na fixação do montante em litígio se as partes o tiverem claramente subvalorizado ou não lhe tiverem atribuído qualquer valor.
A nova estrutura de honorários do VIAC irá provavelmente aumentar a popularidade dos procedimentos de mediação na Áustria sob a administração do VIAC.
Principais tendências da arbitragem comercial na Áustria
A jurisprudência do OGH em litígios relacionados com a arbitragem
Durante o ano passado, o OGH proferiu várias decisões notáveis (para além dos casos já mencionados) no contexto da arbitragem comercial que devem ser abordadas em pormenor.
Na decisão n. º 4 Ob 46/24d, datada de 25 de junho de 2024, o OGH expressou a sua posição sobre a possibilidade de o tribunal estatal declarar válida a convenção de arbitragem.6 O OGH decidiu conhecer do caso porque, desde a entrada em vigor da Lei de Arbitragem austríaca, não havia jurisprudência ao nível do Supremo Tribunal sobre a questão de saber se uma ação podia ser intentada nos tribunais ordinários para determinar a existência ou inexistência de uma convenção de arbitragem válida.
Apesar dos argumentos do requerente, o OGH declarou estritamente que a intenção do legislador no passado era abolir as acções declarativas dos tribunais estatais relativamente à validade das convenções de arbitragem. Além disso, esta abordagem foi aprovada na doutrina jurídica. Devido a estes factos, uma ação para declarar a existência ou inexistência de uma convenção de arbitragem é inadmissível perante um tribunal estatal.
Noutra decisão histórica n. º 18 ONc 1/24b, datada de 6 de agosto de 2024, o OGH forneceu uma apreciação jurídica sobre a interpretação da convenção de arbitragem celebrada entre acionistas de uma sociedade de responsabilidade limitada.7 Este litígio diz respeito a pedidos de reembolso de contribuições financeiras, compensação pelo valor das acções, pagamento de honorários de gestão e compensação pelos lucros retidos resultantes da decisão dos requerentes de abandonar a sociedade de responsabilidade limitada. De acordo com a cláusula de arbitragem, os eventuais litígios devem ser resolvidos por um tribunal de arbitragem ad-hoc composto por três juízes. Os requerentes decidiram dar início ao processo arbitral, nomear um árbitro e solicitar aos requeridos que actuassem em conformidade. No entanto, os requeridos rejeitaram o pedido de nomeação de um árbitro e declararam que uma cláusula de arbitragem existente não cobria o litígio.
O OGH decidiu que as disposições pouco claras ou que permitem múltiplas interpretações devem ser interpretadas de forma razoável e equitativa, de modo a que a sua aplicação no caso concreto produza resultados úteis e razoáveis. Se a redação da cláusula permitir duas interpretações equivalentes, deve ser dada preferência à interpretação que garanta a validade da cláusula de arbitragem. Por último, o OGH declarou que estas reivindicações específicas deviam ser abrangidas pela cláusula de arbitragem, mesmo que não estivessem expressamente indicadas na redação da cláusula.
Por último, na decisão n. 18 OCg 1/24g datada de 17 de outubro de 2024, o OGH rejeitou um pedido do requerente para anular uma decisão arbitral, mas forneceu uma visão abrangente do procedimento de anulação nos termos da secção 611 do Código de Processo Civil austríaco (doravante ACCP) e mais uma vez confirmou o limiar muito elevado para a anulação da decisão arbitral com base na violação da ordem pública "substantiva" (secção 611 (2) 8 ACCP), ordem pública "processual" (secção 611 (2) 5 ACCP) e do direito de ser ouvido (secção 611 (2) 2 ACCP), que não foi respeitado no presente caso.8
Em suma, o aumento das decisões relacionadas com a arbitragem proferidas pelo OGH em 2024 e o conteúdo destas decisões reforçam, sem dúvida, a posição da Áustria como um fórum pró-arbitragem.
Relatório Anual do VIAC 2024: estatísticas e tendências do número de processos
De acordo com o Relatório Anual do VIAC 2024, as seguintes estatísticas e tendências do número de casos na arbitragem comercial na Áustria devem ser observadas:
o número de casos pendentes (71) permaneceu elevado e não diminuiu em comparação com
aproximadamente 50% dos litígios variam entre € 14 000 e € 500 000, enquanto o montante mais elevado de um único litígio é igual a € 40 000 000;
41% de todas as partes provinham da região dos PECO e SEE, enquanto a percentagem de partes da Áustria ascendia a 23%;
cerca de 40% dos árbitros são cidadãos austríacos, enquanto 38% dos árbitros são nacionais dos PECO/SEE;
A lei austríaca é designada como lei aplicável em 40% das convenções de arbitragem, enquanto a língua inglesa continua a ser dominante em 67% dos casos;
a duração média dos procedimentos nos casos encerrados em 2024 é igual a 12 meses9.
No entanto, o VIAC observou um declínio nos procedimentos acelerados nos últimos anos. Em 31 de dezembro de 2024, apenas 10% dos processos VIAC eram conduzidos como processos acelerados.
Além disso, de acordo com o Relatório Anual do VIAC 2024, a categoria mais comum de litígios foi a engenharia e tecnologia (33%), seguida pelos investimentos (11%) e pelo comércio grossista e retalhista (11%), enquanto a energia e os recursos representaram 9%, a construção e as infraestruturas representaram 7% e a propriedade e o imobiliário 4% dos casos.
As estatísticas acima referidas provam que o VIAC continua a ser a instituição de arbitragem internacional líder na região CEE/SEE, que está em constante evolução e crescimento.
Conclusão
O jubileu de ouro do VIAC em 2025 será uma experiência extraordinária para a comunidade arbitral. As alterações ao Regulamento de Viena e a jurisprudência do OGH reforçarão a posição da Áustria como uma jurisdição favorável à arbitragem. Ao mesmo tempo, eventos notáveis como o Congresso VIAC CAN, os Dias de Arbitragem de Viena, VIAC e GAR Live em Viena tornarão este ano especial para os profissionais de arbitragem internacional.
Recursos
Documento do OGH n.º 18 OCg 3/22y, 3 de abril de 2024, Texto integral em alemão Disponível em: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000.pdf
Ver para. 78 do OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 de abril de 2024.
Ver declaração do VIAC sobre o OGH Docket n.º 18 OCg 3/22y, 3 de abril de 2024 Disponível em: https://www.viac.eu/de/news/austrian-supreme-court-decision-prompts-viac-to-amend-vienna-rules-for-arbitration-agreements
Para uma avaliação mais detalhada dos possíveis resultados dos requisitos processuais pré-arbitragem ver, Gary Born e Marija Šćekić, Chapter 14: Pre-Arbitration Procedural Requirements. 'A Dismal Swamp' in Caron, d. David. Praticando a Virtude dentro da Arbitragem Internacional. Oxford University Press, novembro de 2015. Disponível em: www.wilmerhale.com/en/insights/publications/2016-11-12-pre-arbitration-procedural-requirements-a-dismal-swamp e IBA Litigation Committee: Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses International Bar Association, 2015. Disponível em: https://globaldisputes.com/wp-content/uploads/2015/11/handbook-multi-tiered-dispute-resolution-clauses-1-october-2015.pdf
O OGH Docket No. 4 Ob 33/24t, 22 de outubro de 2024, Texto integral em alemão Disponível em: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000.pdf
Documento OGH n.º 4 Ob 46/24d, 25 de junho de 2024, texto integral em alemão Disponível em: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000.pdf
O Dossier OGH n.º 18 ONc 1/24b, de 6 de agosto de 2024, texto integral em alemão Disponível em: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000.pdf
Documento OGH n.º 18 OCg 1/24g de 17 de outubro de 2024 Texto integral em alemão Disponível em: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000.pdf
Para uma avaliação mais pormenorizada das estatísticas do VIAC, ver VIAC Annual Report 2024. Disponível em: www.viac.eu/images/documents/VIAC_Annual_Report_2024-komprimiert.pdf