Giubileo d'oro della VIAC: modifiche al Regolamento di Vienna, reazione alla giurisprudenza dell'OGH, statistiche e tendenze dell'arbitrato

Introduzione

L'anno 2025 sarà una pietra miliare per la comunità arbitrale austriaca, in quanto la principale istituzione arbitrale austriaca, il Vienna International Arbitration Centre (di seguito VIAC), festeggerà il suo 50° anniversario.

È altamente simbolico che proprio quest'anno la nuova versione del Regolamento arbitrale di Vienna (di seguito Regolamento di Vienna) e del Regolamento di mediazione di Vienna (di seguito Regolamento di mediazione di Vienna) sia entrata in vigore il 1° gennaio e si applichi a tutti i procedimenti avviati dopo il 31 dicembre 2024.

In questo articolo tratteremo le principali modifiche al Regolamento di Vienna, valuteremo le attuali tendenze della casistica e le statistiche del Rapporto Annuale VIAC 2024, e metteremo in evidenza le recenti decisioni della Corte Suprema austriaca (di seguito OGH) in materia di arbitrato commerciale.

Modifiche al Regolamento di Vienna

Regole supplementari sulle controversie societarie come dimostra il caso Swarovski

Il 3 aprile 2024, l'OGH ha emesso una decisione fondamentale, la n. 18 OCg 3/22y (di seguito "caso Swarovski"), che ha affrontato le questioni relative all'arbitrabilità delle controversie degli azionisti relative a difetti nelle risoluzioni delle società di persone alla luce di una sufficiente partecipazione e coinvolgimento di tutti i soci. L'OGH ha dichiarato che tali controversie non sono oggettivamente arbitrabili se, nell'accordo arbitrale (o nella clausola arbitrale incorporata nell'accordo di partnership), non viene espressamente proclamato il coinvolgimento di tutti i soci nelle controversie che ne^derivano1.

Più precisamente, i requisiti minimi per l'arbitrabilità delle suddette controversie includono che ogni socio deve essere parte dell'accordo arbitrale, essere informato dell'avvio e dello svolgimento del procedimento arbitrale e quindi essere in grado di parteciparvi almeno come co-interessato. Tutti gli azionisti devono poter partecipare alla selezione e alla nomina degli arbitri, a meno che la selezione non venga effettuata da un organismo neutrale. Se queste condizioni non sono soddisfatte, il lodo sarà annullato^.2

In risposta al caso Swarovski, la VIAC ha istituito un gruppo di lavoro per modificare le Regole di Vienna e le Regole di Mediazione di Vienna, aggiornate l'ultima volta nel 2021^.3 Le modifiche sono entrate in vigore il 1° gennaio 2025.

Una delle modifiche sostanziali apportate alla nuova versione delle Regole di Vienna è stata l'introduzione dell'Allegato 7 alle Regole supplementari sulle controversie societarie (di seguito Allegato 7), come reazione alla suddetta decisione dell'OGH.

Le Regole supplementari sulle controversie societarie mirano ad assicurare l'esecutività di un lodo arbitrale garantendo la partecipazione di tutte le parti interessate all'arbitrato relativo alle controversie societarie mediante una clausola arbitrale che può essere incorporata nello statuto di una società.

Ad esempio, ai sensi dell'articolo 2 (1) Allegato 7 delle Regole di Vienna, l'atto introduttivo del giudizio deve menzionare tutti i soggetti interessati ai quali si estendono gli effetti vincolanti del lodo arbitrale in virtù della natura del rapporto giuridico controverso o delle disposizioni di legge.

Ai sensi dell'articolo 4 (2) Allegato 7 delle Regole di Vienna, i soggetti interessati possono presentare una dichiarazione di adesione entro 30 giorni dal ricevimento dell'atto introduttivo del giudizio e possono partecipare al procedimento come parte a fianco dell'attore o del convenuto. Se un soggetto interessato nominato non presenta la dichiarazione di adesione entro il termine stabilito, si ritiene che abbia rinunciato al diritto di partecipare alla costituzione del tribunale arbitrale.

Tuttavia, il soggetto interessato nominato conserva la possibilità di partecipare al procedimento come parte interveniente ai sensi dell'articolo 5 Allegato 7 delle Regole di Vienna. In caso di controversie con un arbitro unico, le parti e le entità interessate unite dovranno nominare congiuntamente un arbitro unico entro 30 giorni dal ricevimento della richiesta del Segretario Generale. Se tale nomina non viene effettuata entro questo termine, l'arbitro unico sarà nominato dal Consiglio. Se la controversia deve essere risolta da un collegio arbitrale, le parti e le entità interessate congiuntamente da parte del ricorrente e del convenuto nomineranno un arbitro. Il Segretario generale chiederà alle parti interessate di nominare congiuntamente un arbitro entro 30 giorni dal ricevimento della richiesta. Se non viene nominato un arbitro comune entro tale termine, il Collegio nomina l'arbitro per la parte o le parti inadempienti ai sensi dell'articolo 18, paragrafo 4, del Regolamento di Vienna. 4 delle Regole di Vienna.

Le Regole supplementari sulle controversie societarie consentono di concentrare i procedimenti attraverso il consolidamento. A titolo esemplificativo, ai sensi dell'articolo 7 Allegato 7 delle Regole di Vienna, due o più procedimenti relativi alla stessa delibera vengono consolidati dal Consiglio su richiesta di una parte, di un'entità interessata o su proposta del Segretario generale, applicando mutatis mutandis l'articolo 15 delle Regole di Vienna. Il consolidamento è ammissibile anche se non tutte le parti e le entità interessate aderenti sono d'accordo.

Un'altra caratteristica fondamentale dell'Allegato 7 delle Regole di Vienna è la procedura di notifica. Poiché l'OGH ha dichiarato che tutti gli azionisti devono essere informati del procedimento arbitrale, l'articolo 8 dell'Allegato 7 delle Regole di Vienna disciplina esplicitamente la procedura di notifica dello stato del procedimento arbitrale. Ad esempio, ai sensi dell'articolo 8 (1) Allegato 7 delle Regole di Vienna, il tribunale arbitrale ha il dovere di informare i soggetti interessati sullo stato del procedimento trasmettendo le conclusioni delle parti nonché le decisioni e le ordinanze del tribunale arbitrale. Inoltre, il tribunale arbitrale può informare i soggetti interessati su altri aspetti del fascicolo processuale se questi hanno presentato una richiesta in tal senso e se il tribunale arbitrale ritiene che tali informazioni possano essere rilevanti per l'esercizio del loro diritto di partecipare al procedimento in qualità di parti intervenienti.

Infine, le Regole di Vienna forniscono anche il nuovo testo del modello di clausola arbitrale nell'Allegato 1, che le parti possono incorporare nei loro statuti. L'elemento fondamentale di questo modello di clausola è che l'effetto vincolante del lodo arbitrale deve essere esteso a tutti gli azionisti o alla società stessa, anche se non sono nominati come parti del procedimento arbitrale.

In sostanza, con l'adozione di modifiche al proprio regolamento, il VIAC dimostra una reazione rapida e distinta alla recente decisione dell'OGH nel caso Swarovski, che ha cambiato significativamente il panorama degli accordi arbitrali per le controversie tra azionisti in Austria.

Revisione del Regolamento di mediazione di Vienna

L'interazione tra procedimenti di mediazione e procedimenti arbitrali è sempre stata oggetto di controversie. A titolo esemplificativo, alcune clausole di risoluzione delle controversie a più livelli (MTDR) possono essere redatte dalle parti in modo così vago da far sorgere la questione del mancato rispetto di prerequisiti quali le procedure di negoziazione, conciliazione o mediazione prima dell'avvio di un procedimento arbitrale o di un'azione legale presso i tribunali statali e portare, in alcuni casi, almeno all'inammissibilità della domanda.
Le conseguenze dell'inosservanza delle condizioni sospensive espresse nelle clausole MTDR variano ampiamente nelle sentenze dei tribunali arbitrali e dei tribunali nazionali^.4 A titolo esemplificativo, l'OGH ha espresso la sua posizione in merito alla clausola di conciliazione nella recente decisione n. 4 Ob 33/24^.5 L'OGH ha affermato che il riferimento alla procedura di conciliazione nell'accordo arbitrale o nella clausola di risoluzione delle controversie non prescrive un tentativo obbligatorio di procedura di conciliazione, che sarebbe un prerequisito per l'ammissibilità della richiesta.

Per dare certezza alle parti delle controversie, il VIAC modifica le Regole di mediazione di Vienna in merito ai procedimenti paralleli di mediazione e arbitrato e modernizza il modello di clausole di risoluzione delle controversie.

La principale modifica apportata alla nuova versione del Regolamento di mediazione di Vienna è la regolamentazione dettagliata del diritto delle parti di avviare un arbitrato o qualsiasi altro procedimento relativo alla stessa controversia in cui è stata avviata o è in corso una procedura di mediazione. La precedente versione dell'articolo 10 del Regolamento di mediazione di Vienna conferiva alle parti il diritto incondizionato di avviare un arbitrato, un procedimento giudiziario o qualsiasi altro procedimento indipendentemente dalla mediazione in corso ai sensi del Regolamento di mediazione di Vienna.

La nuova versione dell'articolo 10 aggiunge la clausola "In assenza di un accordo diverso tra le parti", il che significa che le parti possono rinunciare al diritto di ricorrere all'arbitrato o ai tribunali nazionali a favore della mediazione. Tuttavia, questa rinuncia non è totale ed è limitata da due condizioni indicate nell'articolo 10 (2) 2.5 del Regolamento di mediazione di Vienna:

• termine di tre mesi durante il quale la mediazione non ha portato le parti a una risoluzione amichevole della controversia;

• risoluzione dell'accordo di mediazione.

Inoltre, il testo delle clausole di mediazione è stato semplificato. Attualmente, VIAC offre due clausole di mediazione: la prima opzione per l'incorporazione in un contratto e la seconda opzione per la controversia in corso. In particolare, la VIAC crea termini supplementari dettagliati per le clausole di mediazione che le parti possono adottare e che specificano il numero di arbitri, il luogo delle sessioni di mediazione, la lingua della mediazione, la procedura di nomina del mediatore, le qualifiche del mediatore, il riferimento alla soluzione finale della controversia in arbitrato e la clausola di esclusione dei procedimenti paralleli per un determinato periodo di tempo.

È quindi evidente che la VIAC migliora le sue regole di mediazione per evitare l'incertezza quando il procedimento di mediazione si interseca con quello arbitrale e per aumentare la popolarità della mediazione in generale.

Nuova struttura delle tariffe per promuovere l'efficienza dei costi

La versione precedente dell'Allegato 3 delle Regole di Vienna non prevedeva una struttura specifica delle spese per i procedimenti di mediazione. Il tariffario veniva applicato sia ai procedimenti arbitrali che a quelli di mediazione. Nella nuova versione delle Regole di Vienna 2025, il tariffario è suddiviso tra mediazione e procedimento arbitrale.

In primo luogo, il VIAC ha ridotto la tassa di registrazione per i procedimenti di mediazione da 1500 euro a un importo fisso di 500 euro.

In secondo luogo, il VIAC ha ridotto in modo sostanziale le spese amministrative per i procedimenti di mediazione, fissando un importo massimo delle spese non superiore a 10.000 euro. Attualmente, per una controversia di importo pari a 500.000 euro, la tassa amministrativa costa 2.000 euro, per una controversia di importo compreso tra 500.001 e 5.000.000 euro, la tassa amministrativa costa 5.000 euro e per una controversia di importo superiore a 5.000.001 euro, la tassa amministrativa costa 10.000 euro, che è il massimo.

Inoltre, nella versione modificata del Regolamento di mediazione di Vienna, ai sensi dell'articolo 8 (5), il Segretario generale può discostarsi dalla determinazione delle parti nel fissare l'importo della controversia se le parti lo hanno chiaramente sottovalutato o non gli hanno attribuito alcun valore.

La nuova struttura tariffaria del VIAC probabilmente aumenterà la popolarità dei procedimenti di mediazione in Austria sotto l'amministrazione del VIAC.

Principali tendenze dell'arbitrato commerciale in Austria

La giurisprudenza dell'OGH nelle controversie legate all'arbitrato

Nel corso dell'anno precedente, l'OGH ha emesso diverse decisioni degne di nota (oltre ai casi già citati) nel contesto dell'arbitrato commerciale che dovrebbero essere trattate in dettaglio.

Nella decisione n. 4 Ob 46/24d del 25 giugno 2024, l'OGH ha espresso la sua posizione sulla possibilità che il tribunale statale dichiari valido l'accordo arbitrale^.6 L'OGH ha deciso di ascoltare il caso perché, dall'entrata in vigore della legge austriaca sull'arbitrato, non c'era stata alcuna giurisprudenza a livello di Corte Suprema sulla questione della possibilità di intentare un'azione davanti ai tribunali ordinari per determinare l'esistenza o meno di un accordo arbitrale valido.

Nonostante le argomentazioni del ricorrente, l'OGH ha rigorosamente affermato che l'intenzione del legislatore era quella di abolire le azioni dichiarative dei tribunali statali in merito alla validità delle convenzioni arbitrali. Inoltre, questo approccio è stato approvato dalla dottrina giuridica. Per questi motivi, un'azione volta a dichiarare l'esistenza o l'inesistenza di una convenzione arbitrale è inammissibile davanti a un tribunale statale.

In un'altra decisione fondamentale, la n. 18 ONc 1/24b del 6 agosto 2024, l'OGH ha fornito una valutazione legale sull'interpretazione dell'accordo arbitrale concluso tra gli azionisti di una società a responsabilità limitata^.7 Questa controversia riguarda le richieste di rimborso dei contributi finanziari, l'indennizzo del valore delle azioni, il pagamento delle spese di gestione e l'indennizzo del profitto trattenuto derivante dalla decisione dei ricorrenti di lasciare la società a responsabilità limitata. Secondo la clausola arbitrale, le potenziali controversie dovrebbero essere risolte da un tribunale arbitrale ad hoc composto da tre arbitri. I ricorrenti hanno deciso di avviare un procedimento arbitrale, nominare un arbitro e chiedere ai convenuti di agire di conseguenza. Tuttavia, i convenuti hanno respinto la richiesta di nominare un arbitro e hanno dichiarato che una clausola arbitrale esistente non avrebbe coperto la controversia.

L'OGH ha stabilito che le clausole poco chiare o che consentono molteplici interpretazioni devono essere interpretate in modo ragionevole ed equo, in modo che la loro applicazione nel singolo caso produca risultati utili e ragionevoli. Se la formulazione della clausola consente due interpretazioni equivalenti, si deve dare la preferenza all'interpretazione che garantisce la validità della clausola arbitrale. Infine, l'OGH ha dichiarato che queste particolari richieste dovrebbero essere coperte dalla clausola arbitrale anche se non sono state espressamente indicate nella formulazione della clausola.

Infine, nella decisione n. 18 OCg 1/24g del 17 ottobre 2024, l'OGH ha respinto una richiesta di annullamento di un lodo arbitrale presentata dal ricorrente, ma ha fornito una panoramica completa della procedura di annullamento ai sensi della sezione 611 del Codice di procedura civile austriaco (di seguito ACCP) e ha confermato ancora una volta la soglia molto alta per l'annullamento del lodo arbitrale per violazione dell'ordine pubblico "sostanziale" (sezione 611 (2) 8 ACCP), dell'ordine pubblico "procedurale" (sezione 611 (2) 5 ACCP) e del diritto di essere ascoltati (sezione 611 (2) 2 ACCP), che non sono stati soddisfatti nel caso in questione.⁸

In sintesi, l'aumento delle decisioni in materia di arbitrato pronunciate dall'OGH nel 2024 e il contenuto di tali decisioni rafforzano indubbiamente la posizione dell'Austria come forum favorevole all'arbitrato.

Rapporto annuale VIAC 2024: statistiche e tendenze del caseload

In base al Rapporto annuale VIAC 2024, si segnalano le seguenti statistiche e tendenze dell'arbitrato commerciale in Austria:

• il numero di cause pendenti (71) è rimasto elevato e non è diminuito rispetto al passato

• circa il 50% delle controversie va da 14.000 a 500.000 euro, mentre l'importo più alto di una singola controversia è pari a 40.000.000 euro;

• il 41% di tutte le parti proveniva dalla regione CEE e SEE, mentre la percentuale di parti provenienti dall'Austria era pari al 23%;

• circa il 40% degli arbitri sono cittadini austriaci, mentre il 38% degli arbitri sono cittadini dei Paesi CEE/SEE;

• il diritto austriaco è indicato come legge regolatrice nel 40% delle convenzioni arbitrali, mentre la lingua inglese rimane dominante nel 67% dei casi;

• la durata media dei procedimenti nei casi chiusi nel 2024 è pari a 12 mesi^. 9

Tuttavia, negli ultimi anni il VIAC ha osservato un calo dei procedimenti accelerati. Al 31 dicembre 2024, solo il 10% dei casi del VIAC era condotto come procedimento accelerato.

Inoltre, secondo il Rapporto annuale VIAC 2024, la categoria di controversie più frequente è quella dell'ingegneria e della tecnologia (33%), seguita dagli investimenti (11%) e dal commercio all'ingrosso e al dettaglio (11%), mentre l'energia e le risorse rappresentano il 9%, le costruzioni e le infrastrutture il 7% e la proprietà e gli immobili il 4% dei casi.

Le statistiche citate dimostrano che il VIAC rimane l'istituzione arbitrale internazionale leader nella regione CEE/SEE, in continua evoluzione e crescita.

Conclusioni

Il giubileo d'oro del VIAC nel 2025 sarà un'esperienza straordinaria per la comunità arbitrale. Le modifiche al Regolamento di Vienna e la giurisprudenza dell'OGH rafforzeranno la posizione dell'Austria come giurisdizione favorevole all'arbitrato. Allo stesso tempo, eventi di rilievo come il Congresso VIAC CAN, le Giornate dell'Arbitrato di Vienna, il VIAC e il GAR Live in Vienna renderanno quest'anno speciale per gli operatori dell'arbitrato internazionale.

Risorse

1. OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 aprile 2024, Testo integrale in tedesco Disponibile su: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000.pdf

2. Si veda il par. 78 dell'OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 aprile 2024.

3. Si veda la dichiarazione del VIAC sull'OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 aprile 2024 Disponibile su: https://www.viac.eu/de/news/austrian-supreme-court-decision-prompts-viac-to-amend-vienna-rules-for-arbitration-agreements

4. Per una valutazione più dettagliata dei possibili esiti dei requisiti procedurali pre-arbitrali si veda Gary Born e Marija Šćekić, Chapter 14: Pre-Arbitration Procedural Requirements. Una palude desolata" in Caron, d. David. Practising Virtue Inside International Arbitration. Oxford University Press, novembre 2015. Disponibile all'indirizzo: www.wilmerhale.com/en/insights/publications/2016-11-12-pre-arbitration-procedural-requirements-a-dismal-swamp e IBA Litigation Committee: Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses International Bar Association, 2015. Disponibile all'indirizzo: https://globaldisputes.com/wp-content/uploads/2015/11/handbook-multi-tiered-dispute-resolution-clauses-1-october-2015.pdf

5. OGH Docket No. 4 Ob 33/24t, 22 ottobre 2024, testo integrale in tedesco Disponibile su: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000.pdf

6. OGH Docket No. 4 Ob 46/24d, 25 giugno 2024, Testo integrale in tedesco Disponibile su: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000.pdf

7. Il documento OGH n. 18 ONc 1/24b del 6 agosto 2024 Testo integrale in tedesco Disponibile su: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000.pdf

8. OGH Docket No.18 OCg 1/24g del 17 ottobre 2024 Testo integrale in tedesco Disponibile su: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000.pdf

9. Per una valutazione più dettagliata delle statistiche del VIAC si veda il Rapporto annuale VIAC 2024. Disponibile all'indirizzo: www.viac.eu/images/documents/VIAC_Annual_Report_2024-komprimiert.pdf