VIAC auksinis jubiliejus: Vienos taisyklių pakeitimai, reakcija į OGH praktiką, statistika ir arbitražo tendencijos
Leidiniai: balandžio 04, 2025
Įvadas
2025-ieji metai Austrijos arbitražo bendruomenei taps svarbiu įvykiu, nes pagrindinė Austrijos arbitražo institucija - Vienos tarptautinis arbitražo centras (toliau - VIAC) - švenčia 50 metų jubiliejų.
Labai simboliška, kad būtent šiais metais sausio 1 d. įsigaliojo nauja Vienos arbitražo taisyklių (toliau - Vienos taisyklės) ir Vienos tarpininkavimo taisyklių (toliau - Vienos tarpininkavimo taisyklės) redakcija, kuri bus taikoma visoms po 2024 m. gruodžio 31 d. pradėtoms procedūroms.
Šiame straipsnyje aptarsime pagrindinius Vienos taisyklių pakeitimus, įvertinsime dabartines bylų skaičiaus tendencijas ir statistinius duomenis iš VIAC 2024 m. metinės ataskaitos bei akcentuosime naujausius Austrijos Aukščiausiojo Teismo (toliau - OGH) sprendimus dėl komercinio arbitražo.
Vienos taisyklių pakeitimai
Papildomos taisyklės dėl įmonių ginčų, kaip po Swarovski bylos
2024 m. balandžio 3 d. OGH priėmė svarbų sprendimą Nr. 18 OCg 3/22y (toliau - Swarovski byla), kuriame buvo sprendžiamos akcininkų ginčų, susijusių su partnerystės sprendimų trūkumais, arbitruotinumo problemos, atsižvelgiant į pakankamą visų partnerių dalyvavimą ir įsitraukimą. OGH paskelbė, kad tokie ginčai objektyviai nėra arbitruotini, jeigu arbitražiniame susitarime (arba arbitražinėje išlygoje, įtrauktoje į partnerystės sutartį) nėra aiškiai deklaruojamas visų partnerių dalyvavimas kilusiuoseginčuose1.
Kalbant konkrečiau, minimalūs minėtų ginčų arbitruotinumo reikalavimai apima tai, kad kiekvienas akcininkas turi dalyvauti arbitražiniame susitarime, būti informuotas apie arbitražo bylos iškėlimą ir eigą, taigi turėti galimybę prie jos prisijungti bent jau kaip bendraturtis. Visiems akcininkams turi būti suteikta galimybė dalyvauti atrenkant ir skiriant arbitrus, išskyrus atvejus, kai arbitrus atrenka neutrali institucija. Jei šių sąlygų nesilaikoma, arbitražo sprendimas buspanaikintas2.
Reaguodama į Swarovski bylą, VIAC įsteigė darbo grupę Vienos taisyklėms ir Vienos taikinamojo tarpininkavimo taisyklėms, kurios paskutinį kartą buvo atnaujintos 2021 m.3 Pakeitimai įsigaliojo 2025 m. sausio 1 d.
Vienas iš esminių naujosios Vienos taisyklių redakcijos pakeitimų buvo 7 priedo Papildomos taisyklės dėl įmonių ginčų (toliau - 7 priedas) įtraukimas, taip reaguojant į minėtą OGH sprendimą.
Papildomomis taisyklėmis dėl įmonių ginčų siekiama užtikrinti arbitražo sprendimo vykdytinumą, garantuojant visų susijusių šalių dalyvavimą arbitraže, susijusiame su įmonių ginčais, arbitražine išlyga, kurią galima įtraukti į įmonės įstatus.
Pavyzdžiui, pagal Vienos taisyklių 2 straipsnio 1 dalies 7 priedą ieškinio pareiškime turėtų būti nurodyti visi suinteresuoti subjektai, kuriems arbitražo sprendimo privalomasis poveikis taikomas pagal ginčo teisinio santykio pobūdį arba pagal įstatymines nuostatas.
Pagal Vienos taisyklių 7 priedo 4 straipsnio 2 dalį per 30 dienų nuo ieškinio pareiškimo gavimo suinteresuotieji subjektai gali pateikti pareiškimą dėl prisijungimo ir gali prisijungti prie bylos kaip šalis ieškovo arba atsakovo pusėje. Jeigu nurodytas paveiktas subjektas per nustatytą laikotarpį nepateikia pareiškimo dėl prisijungimo, laikoma, kad jis atsisakė teisės dalyvauti sudarant arbitražo teismą.
Tačiau nurodytas paveiktas subjektas išlaiko galimybę prisijungti prie proceso kaip į bylą įstojusi šalis pagal Vienos taisyklių 5 straipsnio 7 priedą. Ginčų su vieninteliu arbitru atveju šalys ir prisijungę nukentėję subjektai per 30 dienų nuo generalinio sekretoriaus prašymo gavimo dienos kartu paskiria vienintelį arbitrą. Jei per šį laikotarpį tokia kandidatūra nepateikiama, vienintelį arbitrą skiria Valdyba. Jei ginčą turi spręsti arbitrų kolegija, šalys ir prisijungę nukentėję subjektai iš ieškovo ir atsakovo pusės kartu paskiria po vieną arbitrą. Generalinis sekretorius paprašo susijusių šalių bendrai paskirti arbitrą per 30 dienų nuo prašymo gavimo dienos. Jei per šį laikotarpį bendras arbitras nepaskiriamas, Valdyba paskiria neįvykdžiusios (-ių) prievolės šalies (-ių) arbitrą pagal 18 straipsnio 2 dalį. Vienos taisyklių 4 straipsnį.
Papildomose taisyklėse dėl įmonių ginčų leidžiama koncentruoti bylas konsoliduojant bylas. Pavyzdžiui, pagal Vienos taisyklių 7 priedo 7 straipsnį dvi ar daugiau bylų dėl to paties sprendimo Valdyba konsoliduoja šalies, prisijungusio nukentėjusio subjekto prašymu arba generalinio sekretoriaus siūlymu, mutatis mutandis taikydama Vienos taisyklių 15 straipsnį. Konsolidavimas taip pat priimtinas, net jei tam pritaria ne visos šalys ir ne visi susiję subjektai.
Kitas svarbus Vienos taisyklių 7 priedo bruožas yra pranešimo procedūra. Kadangi OGH nurodė, kad visi akcininkai turėtų būti informuojami apie arbitražo procesą, Vienos taisyklių 7 priedo 8 straipsnyje aiškiai reglamentuojama pranešimo apie arbitražo proceso statusą procedūra. Pavyzdžiui, pagal Vienos taisyklių 7 priedo 8 straipsnio 1 dalį arbitražo teismas turi pareigą informuoti nurodytus suinteresuotuosius subjektus apie bylos nagrinėjimo eigą, perduodamas šalių pareiškimus, taip pat arbitražo teismo sprendimus ir nutartis. Be to, arbitražo teismas gali informuoti paveiktus subjektus apie kitus bylos medžiagos aspektus, jeigu jie pateikė tokį prašymą ir jeigu arbitražo teismas mano, kad ši informacija gali būti svarbi paveiktiems subjektams, kad jie galėtų pasinaudoti savo teise dalyvauti procese kaip į bylą įstojusios šalys.
Galiausiai, Vienos taisyklių 1 priede taip pat pateikiamas naujas pavyzdinės arbitražinės išlygos tekstas, kurį šalys galėtų įtraukti į savo įstatus. Esminis šios pavyzdinės išlygos elementas yra tas, kad arbitražo sprendimo privalomoji galia turi būti taikoma visiems akcininkams arba pačiai bendrovei, net jei jie nėra nurodyti kaip arbitražo proceso šalys.
Iš esmės priimdama savo taisyklių pakeitimus VIAC demonstruoja greitą ir išskirtinę reakciją į neseniai priimtą OGH sprendimą Swarovski byloje, kuris iš esmės pakeitė arbitražinių susitarimų dėl akcininkų ginčų Austrijoje vaizdą.
Vienos taikinamojo tarpininkavimo taisyklių pakeitimai
Tarpininkavimo procedūrų ir arbitražo procesų sąveika visuomet buvo ginčytinas klausimas. Pavyzdžiui, kai kurias daugiapakopio ginčų sprendimo (MTDR) sąlygas šalys gali parengti taip neaiškiai, kad gali kilti klausimas dėl išankstinių sąlygų, pavyzdžiui, derybų, taikinimo ar tarpininkavimo procedūrų, nesilaikymo prieš pradedant arbitražo procesą arba ieškinį valstybės teismuose, ir tai kai kuriais atvejais gali lemti bent jau ieškinio nepriimtinumą.
MTDR išlygose išreikštų atidedamųjų sąlygų nesilaikymo pasekmės įvairiuose arbitražo teismų sprendimuose ir nacionalinių teismų sprendimuose yra labai skirtingos.4 Iliustratyviai savo poziciją dėl taikinimo išlygos OGH išreiškė naujausiame sprendime Nr. 4 Ob 33/24.5 OGH nurodė, kad nuoroda į taikinimo procedūrą arbitražiniame susitarime arba ginčo sprendimo išlygoje nenustato privalomo bandymo atlikti taikinimo procedūrą, kuri būtų būtina ieškinio priimtinumo sąlyga.
Siekdama suteikti aiškumo ginčo šalims, VIAC iš dalies keičia Vienos taikinamojo tarpininkavimo taisykles dėl lygiagrečių taikinamojo tarpininkavimo ir arbitražo procedūrų ir modernizuoja savo pavyzdines ginčų sprendimo sąlygas.
Pagrindinis naujosios Vienos tarpininkavimo taisyklių redakcijos pakeitimas - tai išsamus šalių teisės inicijuoti arbitražo ar bet kokį kitą procesą dėl to paties ginčo, dėl kurio buvo pradėta ar vyksta tarpininkavimo procedūra, reglamentavimas. Ankstesnėje Vienos taikinamojo tarpininkavimo taisyklių 10 straipsnio redakcijoje šalims buvo suteikta besąlygiška teisė inicijuoti arbitražinį, teisminį ar bet kokį kitą procesą, neatsižvelgiant į vykstantį tarpininkavimą pagal Vienos taikinamojo tarpininkavimo taisykles.
Naujojoje 10 straipsnio versijoje pridėta išlyga "Nesant kitokio šalių susitarimo", kuri reiškia, kad šalys gali atsisakyti savo teisės kreiptis į arbitražą ar nacionalinius teismus tarpininkavimo naudai. Tačiau šis atsisakymas nėra visiškas ir jį riboja dvi Vienos taikinamojo tarpininkavimo taisyklių 10 straipsnio 2 dalies 2.5 punkte nurodytos sąlygos:
trijų mėnesių terminas, per kurį tarpininkavimas nepadėjo šalims taikiai išspręsti ginčo;
tarpininkavimo susitarimo nutraukimas.
Be to, buvo supaprastintas tarpininkavimo sąlygų tekstas. Šiuo metu VIAC siūlo dvi tarpininkavimo išlygas: pirmoji išlyga taikoma įtraukiant į sutartį, o antroji - sprendžiant vykstantį ginčą. Pažymėtina, kad VIAC sukuria išsamias papildomas tarpininkavimo išlygų sąlygas, kurias šalys gali priimti ir kuriose nurodomas arbitrų skaičius, tarpininkavimo sesijų vieta, tarpininkavimo kalba, tarpininko paskyrimo procedūra, tarpininko kvalifikacija, nuoroda į galutinį ginčo sprendimą arbitraže ir lygiagretaus proceso netaikymo išlyga konkrečiam laikotarpiui.
Taigi akivaizdu, kad VIAC tobulina savo tarpininkavimo taisykles, siekdama išvengti neaiškumų, kai tarpininkavimo procedūros susikerta su arbitražo procedūromis, ir apskritai didinti tarpininkavimo populiarumą.
Nauja mokesčių struktūra, skatinanti ekonominį efektyvumą
Ankstesnėje Vienos taisyklių 3 priedo versijoje nebuvo nustatyta konkreti tarpininkavimo procedūrų mokesčių struktūra. Mokesčių sąrašas buvo taikomas ir arbitražo, ir tarpininkavimo procedūroms. Naujojoje 2025 m. Vienos taisyklių versijoje mokesčių grafikas padalytas tarp tarpininkavimo ir arbitražo procedūrų.
Pirma, VIAC sumažino registracijos mokestį už tarpininkavimo procedūras nuo 1500 EUR iki fiksuoto 500 EUR dydžio.
Antra, VIAC gerokai sumažino administracinius mokesčius, susijusius su tarpininkavimo procedūromis, nustatydama ne didesnį kaip 10 000 EUR maksimalų mokesčių dydį. Šiuo metu už ginčą, kurio suma lygi 500 000 EUR, administracinis mokestis kainuoja 2 000 EUR, už ginčą, kurio suma lygi nuo 500 001 EUR iki 5 000 000 EUR, administracinis mokestis kainuoja 5 000 EUR, o už ginčą, kurio suma viršija 5 000 001 EUR, administracinis mokestis kainuoja 10 000 EUR, t. y. maksimali suma.
Be to, iš dalies pakeistoje Vienos taikinamojo tarpininkavimo taisyklių redakcijoje pagal 8 straipsnio 5 dalį generalinis sekretorius, nustatydamas ginčo sumą, gali nukrypti nuo šalių nustatyto dydžio, jeigu šalys aiškiai per mažai ją įvertino arba nepriskyrė jokios vertės.
Tikėtina, kad naujoji VIAC mokesčių struktūra padidins VIAC administruojamų taikinamojo tarpininkavimo procedūrų Austrijoje populiarumą.
Pagrindinės komercinio arbitražo tendencijos Austrijoje
OGH teismų praktika su arbitražu susijusiuose ginčuose
Praėjusiais metais OGH priėmė keletą reikšmingų sprendimų (be jau minėtų bylų) komercinio arbitražo kontekste, kuriuos reikėtų aptarti išsamiau.
2024 m. birželio 25 d. sprendime Nr. 4 Ob 46/24d OGH išreiškė savo poziciją dėl galimybės valstybės teismui pripažinti arbitražinį susitarimą galiojančiu.6 OGH nusprendė nagrinėti bylą, nes nuo Austrijos arbitražo įstatymo įsigaliojimo Aukščiausiojo Teismo lygmeniu nebuvo suformuota teismų praktika dėl to, ar galima pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teismuose dėl galiojančio arbitražinio susitarimo buvimo ar nebuvimo.
Nepaisant ieškovo argumentų, OGH griežtai nurodė, kad įstatymų leidėjo ketinimas atgaline data buvo panaikinti valstybės teismų deklaratyvius ieškinius dėl arbitražinių susitarimų galiojimo. Be to, toks požiūris buvo patvirtintas teisės doktrinoje. Dėl šių faktų ieškinys dėl arbitražinio susitarimo buvimo ar nebuvimo pripažinimo negaliojančiu yra nepriimtinas valstybės teisme.
Kitame svarbiame 2024 m. rugpjūčio 6 d. sprendime Nr. 18 ONc 1/24b OGH pateikė teisinį vertinimą dėl arbitražinio susitarimo, sudaryto tarp ribotos atsakomybės bendrovės akcininkų, aiškinimo.7 Šis ginčas susijęs su reikalavimais grąžinti piniginius įnašus, kompensuoti akcijų vertę, sumokėti valdymo mokesčius ir kompensuoti nepaskirstytą pelną, gautą dėl ieškovų sprendimo pasitraukti iš ribotos atsakomybės bendrovės. Pagal arbitražinę išlygą galimus ginčus turėtų spręsti ad hoc arbitražo teismas, sudarytas iš trijų arbitrų. Ieškovai nusprendė pradėti arbitražo procesą, paskirti arbitrą ir paprašyti atsakovų imtis atitinkamų veiksmų. Vis dėlto atsakovai atmetė prašymą paskirti arbitrą ir pareiškė, kad galiojanti arbitražinė išlyga ginčo neapima.
OGH nusprendė, kad neaiškios nuostatos arba nuostatos, kurias galima aiškinti įvairiai, turėtų būti aiškinamos protingai ir teisingai, kad jų taikymas konkrečiu atveju duotų naudingų ir pagrįstų rezultatų. Jeigu sąlygos formuluotė leidžia du lygiaverčius aiškinimus, pirmenybė teikiama aiškinimui, kuris užtikrina arbitražinės išlygos galiojimą. Galiausiai OGH pareiškė, kad šiems konkretiems reikalavimams turėtų būti taikoma arbitražinė išlyga, net jei jie nebuvo aiškiai nurodyti išlygos formuluotėje.
Galiausiai arbitražo teismas sprendime Nr. 18 OCg 1/24g 2024 m. spalio 17 d. OGH atmetė ieškovo prašymą panaikinti arbitražo sprendimą, tačiau išsamiai apžvelgė arbitražo sprendimo panaikinimo procedūrą pagal Austrijos civilinio proceso kodekso (toliau - ACCP) 611 straipsnį ir dar kartą patvirtino labai aukštą arbitražo sprendimo panaikinimo dėl "esminio" viešosios tvarkos pažeidimo ribą (ACCP 611 straipsnio 2 dalies 8 punktas), "procedūrinę" viešąją tvarką (ACCP 611 straipsnio 2 dalies 5 punktas) ir teisę būti išklausytam (ACCP 611 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kuri šiuo atveju nebuvo įvykdyta.8
Trumpai tariant, 2024 m. OGH priimtų su arbitražu susijusių sprendimų skaičiaus padidėjimas ir šių sprendimų turinys neabejotinai sustiprina Austrijos, kaip arbitražui palankaus forumo, poziciją.
2024 m. VIAC metinė ataskaita: bylų skaičiaus statistika ir tendencijos
Remiantis VIAC 2024 m. metine ataskaita, reikėtų atkreipti dėmesį į toliau pateikiamą komercinio arbitražo Austrijoje bylų skaičiaus statistiką ir tendencijas:
nagrinėjamų bylų skaičius (71) išliko didelis ir nesumažėjo, palyginti su
maždaug 50 proc. ginčų, kurių suma svyruoja nuo 14 000 iki 500 000 eurų, o didžiausia vieno ginčo suma siekia 40 000 000 eurų;
41 proc. visų šalių buvo iš VRE ir VJR regiono, o šalių iš Austrijos - 23 proc;
maždaug 40 % arbitrų yra Austrijos piliečiai, o 38 % arbitrų - VRE ir VRE šalių piliečiai;
40 % arbitražinių susitarimų kaip taikytina teisė nurodyta Austrijos teisė, o 67 % atvejų dominuoja anglų kalba;
vidutinė 2024 m. baigtų bylų nagrinėjimo trukmė yra 12 mėnesių9.
Tačiau pastaraisiais metais VIAC pastebėjo pagreitintų procesų skaičiaus mažėjimą. Nuo 2024 m. gruodžio 31 d. tik 10 % VIAC bylų buvo nagrinėjamos pagreitinto proceso tvarka.
Be to, remiantis 2024 m. VIAC metine ataskaita, dažniausia ginčų kategorija buvo inžinerija ir technologijos (33 %), po to sekė investicijos (11 %) ir didmeninė ir mažmeninė prekyba (11 %), 9 % bylų teko energetikai ir ištekliams, 7 % - statybai ir infrastruktūrai, o 4 % - nuosavybei ir nekilnojamajam turtui.
Minėta statistika įrodė, kad VIAC išlieka pirmaujančia tarptautinio arbitražo institucija VRE/VEE regione, kuris nuolat vystosi ir auga.
Išvada
2025 m. VIAC auksinis jubiliejus bus išskirtinė patirtis arbitražo bendruomenei. Vienos taisyklių pakeitimai ir OGH teismų praktika sustiprins Austrijos, kaip arbitražui palankios jurisdikcijos, pozicijas. Tuo pat metu tokie reikšmingi renginiai kaip VIAC CAN kongresas, Vienos arbitražo dienos, VIAC ir GAR Live in Vienna padarys šiuos metus ypatingus tarptautinio arbitražo specialistams.
Ištekliai
OGH dok. Nr. 18 OCg 3/22y, 2024 m. balandžio 3 d., Visas tekstas vokiečių kalba Prieiga per internetą: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000.pdf
Žr. par. OGH Docket Nr. 18 OCg 3/22y, 2024 m. balandžio 3 d., 78 straipsnį.
VIAC pareiškimą dėl OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 2024 m. balandžio 3 d. Galima rasti adresu: https: //www.viac.eu/de/news/austrian-supreme-court-decision-prompts-viac-to-amend-vienna-rules-for-arbitration-agreements.
Išsamesnį galimų ikiteisminių arbitražo procedūrinių reikalavimų pasekmių vertinimą žr. 14 skyrių Gary Born ir Marija Šćekić, Chapter 14: Pre-Arbitration Procedural Requirements. "A Dismal Swamp", in: Caron, d. David. Practising Virtue Inside International Arbitration. Oxford University Press, 2015 m. lapkritis. Prieiga per internetą: www.wilmerhale.com/en/insights/publications/2016-11-12-pre-arbitration-procedural-requirements-a-dismal-swamp ir IBA Ginčų nagrinėjimo komitetas: Daugiapakopės ginčų sprendimo sąlygos Tarptautinė advokatų asociacija, 2015. Prieiga per internetą: https: //globaldisputes.com/wp-content/uploads/2015/11/handbook-multi-tiered-dispute-resolution-clauses-1-october-2015.pdf.
OGH dok. Nr. 4 Ob 33/24t, 2024 m. spalio 22 d., visas tekstas vokiečių kalba Prieiga per internetą: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000.pdf
OGH Docket Nr. 4 Ob 46/24d, 2024 m. birželio 25 d., visas tekstas vokiečių kalba Prieiga per internetą: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000.pdf
OGH Docket Nr. 18 ONc 1/24b, 2024 m. rugpjūčio 6 d. Visas tekstas vokiečių kalba Prieiga per internetą: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000.pdf
2024 m. spalio 17 d. OGH dok. Nr. 18 OCg 1/24g Visas tekstas vokiečių kalba Prieiga per internetą: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000.pdf
Išsamesnis VIAC statistinių duomenų vertinimas pateiktas: VIAC 2024 m. metinė ataskaita. Prieiga per internetą: www.viac.eu/images/documents/VIAC_Annual_Report_2024-komprimiert.pdf