VIAC:s guldjubileum: ändringar av Wienreglerna, reaktion på OGH:s rättspraxis, statistik och trender inom skiljeförfaranden
Publikationer: april 04, 2025
Inledning
År 2025 kommer att vara en milstolpe för det österrikiska skiljedomsväsendet då det ledande skiljedomsinstitutet i Österrike, Vienna International Arbitration Centre (nedan VIAC), firar sitt 50-årsjubileum.
Det är mycket symboliskt att exakt detta år trädde den nya versionen av Wienreglerna för skiljeförfarande (nedan Wienreglerna) och Wienreglerna för medling (nedan Wienreglerna för medling) i kraft den 1 januari och ska tillämpas på alla förfaranden som inleds efter den 31 december 2024.
I denna artikel kommer vi att ta upp de viktigaste ändringarna av Wienreglerna, utvärdera aktuella trender och statistik avseende antalet ärenden från VIAC Annual Report 2024 och belysa de senaste besluten från Österrikes högsta domstol (nedan OGH) avseende kommersiella skiljeförfaranden.
Ändringar av Wienreglerna
Kompletterande regler om företagstvister som Swarovski-målet efterspelar
Den 3 april 2024 fattade OGH ett milstolpsbeslut nr 18 OCg 3/22y (nedan kallat Swarovski-målet), som behandlade frågan om skiljedomsförfaranden för aktieägartvister relaterade till brister i beslut om partnerskap mot bakgrund av tillräckligt deltagande och engagemang från alla partners. OGH förklarade att sådana tvister inte är objektivt skiljedombara om det i skiljedomsavtalet (eller skiljedomsklausulen som införlivats i partnerskapsavtalet) inte uttryckligen anges att alla partners ska involveras i uppkomna tvister.1
Närmare bestämt innefattar minimikraven för att ovan nämnda tvister ska kunna prövas i skiljeförfarande att varje aktieägare måste vara part i skiljeavtalet, informeras om inledandet och utvecklingen av skiljeförfarandet och därmed ha möjlighet att delta i förfarandet åtminstone som medpart. Alla aktieägare måste kunna delta i urvalet och utnämningen av skiljemännen, såvida inte ett neutralt organ gör urvalet. Om dessa villkor inte är uppfyllda kommer skiljedomen att upphävas.2
Som svar på Swarovski-målet inrättade VIAC en arbetsgrupp för att ändra Wienreglerna och Wienreglerna för medling, som senast uppdaterades 2021.3 Ändringarna trädde i kraft den 1 januari 2025.
En av de viktigaste förändringarna i den nya versionen av Wienreglerna var införandet av bilaga 7 Supplementary Rules on Corporate Disputes (nedan kallad bilaga 7) som en reaktion på OGH:s ovannämnda beslut.
Supplementary Rules on Corporate Disputes syftar till att säkerställa verkställbarheten av en skiljedom genom att garantera alla berörda parters deltagande i skiljeförfaranden avseende företagstvister genom en skiljeklausul som kan införlivas i ett bolags bolagsordning.
Enligt artikel 2 (1) bilaga 7 i Wienreglerna ska exempelvis käromålet innehålla uppgift om alla berörda enheter till vilka skiljedomens bindande verkan ska utsträckas på grund av det omtvistade rättsförhållandets natur eller enligt lagbestämmelser.
Enligt § 4 (2) bilaga 7 i Wienreglerna kan berörda enheter lämna in en förklaring om anslutning inom 30 dagar från mottagandet av påkallelseskriften och kan ansluta sig till förfarandet som part på kärandens eller svarandens sida. Om en namngiven berörd enhet inte lämnar in sin förklaring om att ansluta sig inom den angivna tidsperioden anses den ha avstått från rätten att delta i skiljenämndens sammansättning.
Den namngivna berörda enheten behåller dock möjligheten att ansluta sig till förfarandet som intervenerande part i enlighet med artikel 5 bilaga 7 i Wienreglerna. Vid tvister med en ensam skiljeman ska parterna och de anslutna berörda enheterna gemensamt utse en ensam skiljeman inom 30 dagar efter det att de mottagit generalsekreterarens begäran. Om en sådan nominering inte görs inom denna tidsperiod ska den enda skiljemannen utses av styrelsen. Om tvisten måste avgöras av en skiljenämnd, ska parterna och de förenade berörda enheterna på kärandens och svarandens sida gemensamt utse en skiljeman. Generalsekreteraren ska uppmana berörda parter att gemensamt nominera en skiljeman inom 30 dagar efter det att begäran mottagits. Om en gemensam skiljeman inte nomineras inom denna tidsperiod ska styrelsen utse skiljeman för den försumliga parten/parterna i enlighet med artikel 18 para. 4 i Wienreglerna.
Tilläggsreglerna för företagstvister tillåter att förfaranden koncentreras genom konsolidering. Som exempel kan nämnas att enligt § 7 Annex 7 i Wienreglerna ska två eller flera förfaranden rörande samma beslut sammanläggas av styrelsen på begäran av en part, en ansluten berörd enhet eller på förslag av generalsekreteraren, med tillämpning av § 15 i Wienreglerna i tillämpliga delar. Konsolideringen är också tillåten även om inte alla parter och anslutna berörda enheter samtycker.
Ett annat viktigt inslag i bilaga 7 till Wienreglerna är anmälningsförfarandet. Eftersom OGH angav att alla aktieägare ska informeras om skiljeförfarandet, reglerar § 8 bilaga 7 till Wienreglerna uttryckligen underrättelseförfarandet om skiljeförfarandets status. Enligt § 8 (1) Annex 7 i Wienreglerna har skiljenämnden exempelvis en skyldighet att informera de namngivna berörda subjekten om statusen i förfarandet genom att översända parternas inlagor samt skiljenämndens beslut och förelägganden. Vidare får skiljenämnden informera berörda enheter om andra aspekter av målet om de har lämnat in en sådan begäran och om skiljenämnden anser att denna information kan vara relevant för att de berörda enheterna ska kunna utöva sin rätt att delta i förfarandet som intervenerande parter.
Slutligen innehåller Wienreglerna också den nya texten till en modell för skiljeklausul i bilaga 1 som parterna kan införliva i sina bolagsordningar. Det grundläggande inslaget i denna modellklausul är att den bindande verkan av skiljedomen måste utsträckas till att omfatta alla aktieägare eller bolaget självt, även om de inte anges som parter i skiljeförfarandet.
Genom att anta ändringar av sina regler visar VIAC i huvudsak att man reagerat snabbt och på ett framstående sätt på OGH:s beslut i Swarovski-målet, vilket väsentligt förändrade förutsättningarna för skiljeavtal avseende aktieägartvister i Österrike.
Revideringar av Wiens medlingsregler
Samspelet mellan medlingsförfaranden och skiljeförfaranden har alltid varit en kontroversiell fråga. Som exempel kan nämnas att vissa klausuler om tvistlösning i flera led (MTDR) kan utformas av parterna på ett så vagt sätt att frågan om bristande uppfyllelse av villkor såsom förhandlings-, förliknings- eller medlingsförfaranden innan ett skiljeförfarande eller en talan i allmän domstol inleds kan uppstå och i vissa fall åtminstone leda till att talan avvisas.
Konsekvenserna av bristande efterlevnad av prejudicerande villkor som uttrycks i MTDR-klausuler varierar stort i olika skiljedomsavgöranden och nationella domstolsbeslut.4 OGH uttrycker sin ståndpunkt avseende förlikningsklausulen i beslut nr 4 Ob 33/24.5 OGH konstaterade att en hänvisning till förlikningsförfarandet i skiljeavtalet eller tvistlösningsklausulen inte föreskriver ett obligatoriskt försök till förlikningsförfarande, vilket skulle vara en förutsättning för att kravet ska kunna tas upp till prövning.
För att ge parterna i tvisterna säkerhet ändrar VIAC Wienreglerna för medling avseende parallella medlings- och skiljeförfaranden och moderniserar sin modell för tvistlösningsklausuler.
Den viktigaste ändringen i den nya versionen av Wiens medlingsregler är den detaljerade regleringen av parternas rätt att inleda ett skiljeförfarande eller något annat förfarande avseende samma tvist i vilken ett medlingsförfarande har inletts eller pågår. Den tidigare versionen av § 10 i Wienreglerna för medling gav parterna en ovillkorlig rätt att inleda skiljeförfarande, rättsligt förfarande eller annat förfarande oavsett pågående medling enligt Wienreglerna för medling.
I den nya versionen av artikel 10 har klausulen "I avsaknad av ett avvikande avtal mellan parterna" lagts till, vilket innebär att parterna kan avstå från sin rätt att tillgripa skiljeförfarande eller nationella domstolar till förmån för medling. Detta avstående är dock inte fullständigt utan begränsas av två villkor som anges i artikel 10 (2) 2.5 i Wiens medlingsregler:
En tidsgräns på tre månader under vilken medlingen inte har lett till att parterna har nått en uppgörelse i godo om tvisten;
uppsägning av medlingsöverenskommelsen.
Dessutom har texten i medlingsklausulerna förenklats. För närvarande erbjuder VIAC två medlingsklausuler: det första alternativet för införlivande i ett avtal och det andra alternativet för den pågående tvisten. VIAC skapar detaljerade tilläggsvillkor för medlingsklausulerna som parterna kan anta och som specificerar antalet skiljemän, platsen för medlingssessionerna, medlingsspråket, utnämningsförfarandet för medling, medlarens kvalifikationer, hänvisning till den slutliga lösningen av tvisten i skiljeförfarande och uteslutningsklausul för parallella förfaranden under en viss tidsperiod.
Det är således uppenbart att VIAC förbättrar sina medlingsregler för att undvika osäkerhet när medlingsförfaranden korsar skiljeförfaranden och för att öka populariteten för medling i allmänhet.
Ny avgiftsstruktur för att främja kostnadseffektivitet
Den tidigare versionen av bilaga 3 till Wienreglerna innehåller inte någon särskild avgiftsstruktur för medlingsförfaranden. Avgiftstabellen tillämpades för både skiljeförfaranden och medlingsförfaranden. I den nya versionen av Wienreglerna 2025 är avgiftstabellen uppdelad mellan medlings- och skiljeförfaranden.
För det första sänkte VIAC registreringsavgiften för medlingsförfaranden från 1500 euro till en fast avgift om 500 euro.
För det andra sänker VIAC avsevärt sina administrativa avgifter för medlingsförfaranden och fastställer ett högsta belopp för avgifter som inte överstiger 10 000 euro. För närvarande uppgår den administrativa avgiften till 2 000 euro för en tvist som uppgår till 500 000 euro, till 5 000 000 euro för en tvist som uppgår till mellan 500 001 euro och 5 000 000 euro och till 10 000 euro för en tvist som uppgår till mer än 5 000 001 euro, vilket är det högsta beloppet.
Enligt artikel 8.5 i den ändrade versionen av Wiens medlingsregler får generalsekreteraren dessutom avvika från parternas beslut vid fastställandet av det omtvistade beloppet om parterna klart har undervärderat det eller inte tillmätt det något värde.
VIAC:s nya avgiftsstruktur kommer sannolikt att öka populariteten för medlingsförfaranden i Österrike under VIAC:s administration.
Viktiga trender inom kommersiella skiljeförfaranden i Österrike
OGH:s rättspraxis i skiljedomsrelaterade tvister
Under föregående år meddelade OGH flera anmärkningsvärda beslut (utöver de redan nämnda fallen) inom ramen för kommersiella skiljeförfaranden som bör behandlas i detalj.
I beslut nr 4 Ob 46/24d daterat den 25 juni 2024 uttryckte OGH sin ståndpunkt om möjligheten för den statliga domstolen att förklara skiljeavtalet giltigt.6 OGH beslutade att pröva målet eftersom det, sedan ikraftträdandet av den österrikiska lagen om skiljeförfarande, inte hade funnits någon rättspraxis på högsta domstolens nivå i frågan om en talan kunde väckas vid de allmänna domstolarna för att fastställa om ett giltigt skiljeavtal förelåg eller inte.
Trots kärandens argument slog OGH fast att lagstiftarens avsikt en gång i tiden var att avskaffa statliga domstolars fastställelsetalan avseende giltigheten av skiljeavtal. Dessutom var detta tillvägagångssätt godkänt i den juridiska doktrinen. På grund av dessa omständigheter kan en talan om fastställande av ett skiljeavtals existens eller icke-existens inte tas upp till prövning i allmän domstol.
I ett annat milstolpsbeslut nr 18 ONc 1/24b daterat den 6 augusti 2024 gjorde OGH en rättslig bedömning av tolkningen av det skiljeavtal som ingåtts mellan aktieägare i ett aktiebolag.7 Tvisten gällde krav på återbetalning av finansiella bidrag, ersättning för värdet på aktier, betalning av förvaltningsavgifter och ersättning för den kvarhållna vinst som härrörde från kärandenas beslut att lämna aktiebolaget. Enligt skiljeklausulen ska eventuella tvister lösas av en ad hoc-skiljedomstol bestående av tre skiljemän. Kärandena beslutade att inleda ett skiljeförfarande, utse en skiljeman och begära att svarandena skulle agera i enlighet därmed. Svaranden avvisade emellertid begäran om att utse en skiljeman och hävdade att en befintlig skiljeklausul inte skulle täcka tvisten.
OGH fann att oklara bestämmelser eller bestämmelser som medger flera tolkningar ska tolkas på ett rimligt och rättvist sätt så att deras tillämpning i det enskilda fallet ger användbara och rimliga resultat. Om klausulens ordalydelse medger två likvärdiga tolkningar ska företräde ges åt den tolkning som säkerställer skiljeklausulens giltighet. OGH förklarade slutligen att dessa särskilda yrkanden skulle omfattas av skiljeklausulen även om de inte uttryckligen angavs i klausulens ordalydelse.
Slutligen, i beslut nr. 18 OCg 1/24g av den 17 oktober 2024 avslog OGH en ansökan från käranden om upphävande av en skiljedom, men gav en omfattande översikt över förfarandet för upphävande enligt § 611 i den österrikiska civilprocesslagen (nedan ACCP) och bekräftade återigen den mycket höga tröskeln för upphävande av skiljedomen på grund av åsidosättande av "materiell" ordre public (§ 611 (2) 8 ACCP), "processuell" ordre public (§ 611 (2) 5 ACCP) och rätten att yttra sig (§ 611 (2) 2 ACCP), vilket inte var uppfyllt i detta mål.8
Kort sagt, ökningen av antalet skiljedomsrelaterade beslut som OGH meddelade under 2024 och innehållet i dessa beslut stärker utan tvekan Österrikes ställning som ett forum som är positivt till skiljeförfaranden.
VIAC:s årsredovisning 2024: statistik och trender avseende måltillströmning
I enlighet med VIAC:s årsrapport 2024 bör följande statistik över antalet mål och trender i kommersiella skiljeförfaranden i Österrike noteras:
antalet pågående mål (71) var fortsatt högt och minskade inte i jämförelse med föregående år
cirka 50 % av tvisterna rörde belopp mellan 14 000 och 500 000 euro, medan det högsta beloppet för en enskild tvist uppgick till 40 000 000 euro
41% av alla parter kom från CEE och SEE-regionen, medan andelen parter från Österrike uppgick till 23%;
cirka 40 % av skiljemännen är österrikiska medborgare, medan 38 % av skiljemännen är medborgare i CEE/SEE-länderna;
österrikisk lag anges som tillämplig lag i 40 % av skiljeavtalen, medan engelska språket dominerar i 67 % av fallen
den genomsnittliga längden på förfaranden i mål som avslutades 2024 är 12 månader. 9
VIAC har dock observerat en nedgång i antalet påskyndade förfaranden under de senaste åren. Per den 31 december 2024 genomfördes endast 10 % av VIAC:s ärenden som snabbförfaranden.
Enligt VIAC:s årsrapport 2024 var den vanligaste kategorin av tvister dessutom ingenjörsvetenskap och teknik (33%), följt av investeringar (11%) och parti- och detaljhandel (11%), medan energi och resurser stod för 9%, byggnation och infrastruktur för 7% och fastigheter och fast egendom för 4% av ärendena.
Ovanstående statistik visade att VIAC förblev det ledande internationella skiljedomsinstitutet i CEE/SEE-regionen, som ständigt utvecklas och växer.
Slutsatser
VIAC:s guldjubileum 2025 kommer att bli en enastående upplevelse för skiljeförfarandesamfundet. Ändringar i Wienreglerna och OGH:s rättspraxis kommer att stärka Österrikes ställning som en skiljedomsvänlig jurisdiktion. Samtidigt kommer viktiga evenemang som VIAC CAN Congress, Vienna Arbitration Days, VIAC och GAR Live in Vienna att göra detta år speciellt för internationella skiljedomare.
Resurser
OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 april 2024, Fullständig text på tyska Tillgänglig på: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000.pdf
Se para. 78 i OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 april 2024.
Se VIAC:s uttalande om OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 april 2024 Tillgängligt på: https://www.viac.eu/de/news/austrian-supreme-court-decision-prompts-viac-to-amend-vienna-rules-for-arbitration-agreements
För en mer detaljerad bedömning av de möjliga resultaten av processuella krav före skiljedom, se Gary Born och Marija Šćekić, kapitel 14: Pre-Arbitration Procedural Requirements. "A Dismal Swamp" i Caron, d. David. Practising Virtue Inside International Arbitration. Oxford University Press, november 2015. Tillgänglig på: www.wilmerhale.com/en/insights/publications/2016-11-12-pre-arbitration-procedural-requirements-a-dismal-swamp och IBA Litigation Committee: Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses International Bar Association, 2015. Tillgänglig på: https://globaldisputes.com/wp-content/uploads/2015/11/handbook-multi-tiered-dispute-resolution-clauses-1-october-2015.pdf
OGH Docket No. 4 Ob 33/24t, 22 oktober 2024, Fulltext på tyska Tillgänglig på: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000.pdf
OGH Docket No. 4 Ob 46/24d, 25 juni 2024, Fullständig text på tyska Tillgänglig på: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000.pdf
OGH Docket No.18 ONc 1/24b daterad 6 augusti 2024 Fullständig text på tyska Tillgänglig på: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000.pdf
OGH Docket No.18 OCg 1/24g daterad 17 oktober 2024 Fullständig text på tyska Tillgänglig på: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000.pdf
För en mer detaljerad bedömning av VIAC:s statistik, se VIAC:s årsrapport 2024. Tillgänglig på: www.viac.eu/images/documents/VIAC_Annual_Report_2024-komprimiert.pdf