Jubilé d'or du VIAC : amendements au Règlement de Vienne, réaction à la jurisprudence de l'OGH, statistiques et tendances de l'arbitrage

Introduction

L'année 2025 sera une étape importante pour la communauté autrichienne de l'arbitrage, car la principale institution d'arbitrage en Autriche, le Centre d'arbitrage international de Vienne (ci-après VIAC), célèbre son 50e anniversaire.

Il est hautement symbolique que la nouvelle version du Règlement d'arbitrage de Vienne (ci-après le "Règlement de Vienne") et du Règlement de médiation de Vienne (ci-après le "Règlement de médiation de Vienne") soit entrée en vigueur le 1er janvier de cette année et s'applique à toutes les procédures entamées après le 31 décembre 2024.

Dans cet article, nous aborderons les principales modifications apportées au Règlement de Vienne, évaluerons les tendances actuelles en matière de dossiers et les statistiques du rapport annuel 2024 de l'ACCV, et mettrons en lumière les décisions récentes de la Cour suprême autrichienne (ci-après OGH) en matière d'arbitrage commercial.

Amendements au Règlement de Vienne

Règlement supplémentaire sur les litiges entre entreprises, suite à l'affaire Swarovski

Le 3 avril 2024, l'OGH a rendu une décision importante n° 18 OCg 3/22y (ci-après l'affaire Swarovski), qui aborde les questions de l'arbitrabilité des litiges entre actionnaires liés à des défauts dans les résolutions de partenariats à la lumière d'une participation et d'un engagement suffisants de tous les partenaires. L'OGH a déclaré que ces litiges ne sont pas objectivement arbitrables si, dans la convention d'arbitrage (ou la clause d'arbitrage incorporée dans le contrat de société), l'implication de tous les associés dans les litiges n'est pas expressément proclamée^.1

Plus précisément, les exigences minimales pour l'arbitrabilité des litiges susmentionnés comprennent le fait que chaque actionnaire doit être partie à la convention d'arbitrage, être informé de l'ouverture et du déroulement de la procédure d'arbitrage, et donc être en mesure de s'y joindre au moins en tant que co-intervenant. Tous les actionnaires doivent pouvoir participer à la sélection et à la nomination des arbitres, à moins qu'un organisme neutre ne procède à la sélection. Si ces conditions ne sont pas remplies, la sentence sera annulée^.2

En réponse à l'affaire Swarovski, le VIAC a créé un groupe de travail chargé de modifier le Règlement de Vienne et le Règlement de médiation de Vienne, dont la dernière mise à jour remonte à 2021^.3 Les modifications sont entrées en vigueur le 1er janvier 2025.

L'un des changements substantiels de la nouvelle version des Règles de Vienne a été l'introduction de l'annexe 7, Règles supplémentaires sur les litiges entre entreprises (ci-après l'annexe 7), en réaction à la décision susmentionnée de l'OGH.

Les règles supplémentaires sur les litiges entre sociétés visent à assurer l'exécution d'une sentence arbitrale en garantissant la participation de toutes les parties concernées à l'arbitrage des litiges entre sociétés par une clause d'arbitrage qui peut être incorporée dans les statuts d'une société.

Par exemple, conformément à l'article 2, paragraphe 1, de l'annexe 7 des règles de Vienne, la requête doit mentionner toutes les entités concernées auxquelles les effets contraignants de la sentence arbitrale s'étendent en vertu de la nature de la relation juridique en litige ou de dispositions statutaires.

Conformément à l'article 4, paragraphe 2, de l'annexe 7 du règlement de Vienne, les entités affectées peuvent soumettre une déclaration de jonction dans un délai de 30 jours à compter de la réception de la requête et peuvent se joindre à la procédure en tant que partie du côté du demandeur ou du défendeur. Si une entité affectée nommée ne soumet pas sa déclaration d'adhésion dans le délai imparti, elle est réputée avoir renoncé à son droit de participer à la constitution du tribunal arbitral.

Toutefois, l'entité affectée désignée conserve la possibilité de se joindre à la procédure en tant que partie intervenante, conformément à l'article 5 de l'annexe 7 des règles de Vienne. En cas de litige avec un arbitre unique, les parties et les entités affectées jointes désignent conjointement un arbitre unique dans un délai de 30 jours à compter de la réception de la demande du Secrétaire général. Si cette désignation n'est pas faite dans ce délai, l'arbitre unique est nommé par le conseil d'administration. Si le différend doit être résolu par un groupe d'arbitres, les parties et les entités affectées jointes du côté du demandeur et du côté du défendeur désignent chacune conjointement un arbitre. Le secrétaire général demande aux parties concernées de désigner conjointement un arbitre dans les 30 jours suivant la réception de la demande. Si un arbitre commun n'est pas désigné dans ce délai, la commission nomme l'arbitre de la ou des parties défaillantes conformément à l'article 18, paragraphe 4, du règlement de Vienne. 4 du Règlement de Vienne.

Le règlement complémentaire sur les litiges entre entreprises permet de concentrer les procédures par le biais de la consolidation. À titre d'exemple, conformément à l'article 7 annexe 7 des règles de Vienne, deux procédures ou plus concernant la même résolution sont consolidées par le conseil à la demande d'une partie, d'une entité affectée jointe ou sur proposition du secrétaire général, en appliquant l'article 15 des règles de Vienne mutatis mutandis. La consolidation est également admissible même si toutes les parties et entités affectées jointes ne sont pas d'accord.

Une autre caractéristique essentielle de l'annexe 7 des règles de Vienne est la procédure de notification. L'OGH ayant déclaré que tous les actionnaires devaient être informés de la procédure arbitrale, l'article 8 de l'annexe 7 du règlement de Vienne réglemente explicitement la procédure de notification de l'état d'avancement de la procédure arbitrale. Par exemple, selon l'article 8 (1) de l'annexe 7 du Règlement de Vienne, le tribunal arbitral a l'obligation d'informer les entités affectées nommément désignées de l'état de la procédure en leur transmettant les conclusions des parties ainsi que les décisions et ordonnances du tribunal arbitral. En outre, le tribunal arbitral peut informer les entités affectées d'autres aspects du dossier si elles en ont fait la demande et si le tribunal arbitral estime que ces informations peuvent être utiles pour permettre aux entités affectées d'exercer leur droit de participer à la procédure en tant que parties intervenantes.

Enfin, les règles de Vienne fournissent également le nouveau texte de la clause d'arbitrage type à l'annexe 1, que les parties peuvent incorporer dans leurs statuts. L'élément fondamental de ce modèle de clause est que l'effet obligatoire de la sentence arbitrale doit être étendu à tous les actionnaires ou à la société elle-même, même s'ils ne sont pas cités comme parties à la procédure arbitrale.

En adoptant des modifications à son règlement, le VIAC fait preuve d'une réaction rapide et distinguée à la récente décision de l'OGH dans l'affaire Swarovski, qui a modifié de manière significative le paysage des conventions d'arbitrage pour les litiges entre actionnaires en Autriche.

Révisions du règlement de médiation de Vienne

L'interaction entre les procédures de médiation et les procédures d'arbitrage a toujours été un sujet de controverse. À titre d'exemple, certaines clauses de règlement des litiges à plusieurs niveaux (MTDR) peuvent être rédigées par les parties de manière si vague que la question du non-respect des conditions préalables telles que les procédures de négociation, de conciliation ou de médiation avant l'engagement d'une procédure arbitrale ou d'une action en justice devant les tribunaux nationaux peut se poser et conduire, dans certains cas au moins, à l'irrecevabilité de la demande.
Les conséquences du non-respect des conditions préalables exprimées dans les clauses du règlement des différends varient considérablement d'une sentence arbitrale à l'autre et d'un arrêt d'une cour nationale à l'autre^.4 À titre d'exemple, l'OGH exprime sa position concernant la clause de conciliation dans sa récente décision n° 4 Ob 33/24^.5 L'OGH a déclaré que la référence à la procédure de conciliation dans la convention d'arbitrage ou la clause de règlement des différends ne prescrit pas une tentative obligatoire de procédure de conciliation, qui serait une condition préalable à l'admissibilité de la demande.

Afin de rassurer les parties aux litiges, le VIAC modifie les règles de médiation de Vienne concernant les procédures parallèles de médiation et d'arbitrage et modernise ses modèles de clauses de résolution des litiges.

La principale modification de la nouvelle version du Règlement de médiation de Vienne est la réglementation détaillée du droit des parties d'engager une procédure d'arbitrage ou toute autre procédure concernant le même litige pour lequel une procédure de médiation a été engagée ou est en cours. La version précédente de l'article 10 du Règlement de Vienne donnait aux parties le droit inconditionnel d'engager une procédure arbitrale, judiciaire ou autre, indépendamment de la médiation en cours en vertu du Règlement de Vienne.

La nouvelle version de l'article 10 ajoute la clause "En l'absence d'accord divergent entre les parties", ce qui signifie que les parties peuvent renoncer à leur droit de recourir à l'arbitrage ou aux tribunaux nationaux en faveur de la médiation. Toutefois, cette renonciation n'est pas totale et est limitée par deux conditions énoncées à l'article 10 (2) 2.5 du Règlement de médiation de Vienne :

• un délai de trois mois pendant lequel la médiation n'a pas permis aux parties de parvenir à une résolution amiable du litige ;

• résiliation de l'accord de médiation.

En outre, le texte des clauses de médiation a été simplifié. Actuellement, la VIAC propose deux clauses de médiation : la première option pour l'incorporation dans un contrat et la seconde option pour le litige en cours. Notamment, la VIAC crée des conditions supplémentaires détaillées pour les clauses de médiation que les parties peuvent adopter et qui précisent le nombre d'arbitres, le lieu des séances de médiation, la langue de la médiation, la procédure de nomination de la médiation, les qualifications du médiateur, la référence à la solution finale du litige par l'arbitrage et la clause d'exclusion des procédures parallèles pour une période spécifique.

Il est donc évident que le VIAC améliore ses règles de médiation afin d'éviter toute incertitude lorsque les procédures de médiation recoupent les procédures d'arbitrage et d'accroître la popularité de la médiation en général.

Nouvelle structure de frais pour promouvoir l'efficacité des coûts

La version précédente de l'annexe 3 des règles de Vienne ne contient pas de barème de frais spécifique pour les procédures de médiation. Le barème des frais s'appliquait à la fois aux procédures d'arbitrage et de médiation. Dans la nouvelle version du Règlement de Vienne 2025, le barème des frais est divisé entre les procédures de médiation et d'arbitrage.

Premièrement, la VIAC a réduit les frais d'enregistrement pour les procédures de médiation de 1500 € à un taux fixe de 500 €.

Deuxièmement, la VIAC a considérablement réduit ses frais administratifs pour les procédures de médiation, en fixant un montant maximum de frais de 10 000 €. Actuellement, pour un litige égal à 500 000 euros, les frais administratifs s'élèvent à 2 000 euros, pour un litige compris entre 500 001 euros et 5 000 000 euros, les frais administratifs s'élèvent à 5 000 euros et pour un litige supérieur à 5 000 001 euros, les frais administratifs s'élèvent à 10 000 euros, ce qui est le montant maximum.

En outre, dans la version modifiée du Règlement de médiation de Vienne, l'article 8 (5) prévoit que le Secrétaire général peut s'écarter de la détermination des parties pour fixer le montant du litige si les parties l'ont manifestement sous-évalué ou ne lui ont attribué aucune valeur.

La nouvelle structure tarifaire de la VIAC augmentera probablement la popularité des procédures de médiation en Autriche sous l'administration de la VIAC.

Principales tendances de l'arbitrage commercial en Autriche

La jurisprudence de l'OGH dans les litiges liés à l'arbitrage

Au cours de l'année écoulée, l'OGH a rendu plusieurs décisions notables (en plus des affaires déjà mentionnées) dans le contexte de l'arbitrage commercial, qu'il convient d'examiner en détail.

Dans la décision n° 4 Ob 46/24d du 25 juin 2024, l'OGH a exprimé sa position sur la possibilité pour le tribunal d'État de déclarer la convention d'arbitrage valide^.6 L'OGH a décidé d'entendre l'affaire car, depuis l'entrée en vigueur de la loi autrichienne sur l'arbitrage, il n'y avait pas eu de jurisprudence au niveau de la Cour suprême sur la question de savoir si une action pouvait être intentée devant les tribunaux ordinaires pour déterminer l'existence ou l'inexistence d'une convention d'arbitrage valide.

Malgré les arguments du demandeur, l'OGH a strictement déclaré que l'intention du législateur, à l'époque, était d'abolir les actions déclaratoires des tribunaux d'État concernant la validité des conventions d'arbitrage. En outre, cette approche a été approuvée par la doctrine. En raison de ces faits, une action visant à déclarer l'existence ou la non-existence d'une convention d'arbitrage est irrecevable devant un tribunal d'État.

Dans une autre décision importante n° 18 ONc 1/24b datée du 6 août 2024, l'OGH a fourni une évaluation juridique de l'interprétation de la convention d'arbitrage conclue entre les actionnaires de la société à responsabilité limitée^.7 Ce litige concerne les demandes de remboursement des contributions financières, l'indemnisation de la valeur des actions, le paiement des frais de gestion et l'indemnisation des bénéfices conservés suite à la décision des demandeurs de quitter la société à responsabilité limitée. Selon la clause d'arbitrage, les litiges potentiels doivent être résolus par un tribunal d'arbitrage ad hoc composé de trois arbitres. Les demandeurs ont décidé d'engager une procédure d'arbitrage, de nommer un arbitre et de demander aux défendeurs d'agir en conséquence. Néanmoins, les défendeurs ont rejeté la demande de nomination d'un arbitre et ont déclaré qu'une clause d'arbitrage existante ne couvrirait pas le litige.

L'OGH a jugé que les dispositions peu claires ou celles qui permettent plusieurs interprétations doivent être interprétées de manière raisonnable et équitable afin que leur application dans le cas d'espèce produise des résultats utiles et raisonnables. Si le libellé de la clause permet deux interprétations équivalentes, la préférence doit être donnée à l'interprétation qui garantit la validité de la clause d'arbitrage. Enfin, l'OGH a déclaré que ces demandes particulières devaient être couvertes par la clause d'arbitrage même si elles n'étaient pas expressément mentionnées dans le libellé de la clause.

Enfin, dans la décision No. 18 OCg 1/24g du 17 octobre 2024, l'OGH a rejeté une demande d'annulation d'une sentence arbitrale présentée par le demandeur, mais a donné un aperçu complet de la procédure d'annulation prévue à l'article 611 du Code autrichien de procédure civile (ci-après ACCP) et a confirmé une fois de plus le seuil très élevé d'annulation de la sentence arbitrale pour violation de l'ordre public "matériel" (article 611 (2) 8 de l'ACCP), d'ordre public "procédural" (article 611 (2) 5 du CACP) et du droit d'être entendu (article 611 (2) 2 du CACP), ce qui n'a pas été le cas en l'espèce.⁸

En résumé, l'augmentation des décisions liées à l'arbitrage rendues par l'OGH en 2024 et le contenu de ces décisions renforcent sans aucun doute la position de l'Autriche en tant que forum favorable à l'arbitrage.

Rapport annuel 2024 de la VIAC : statistiques et tendances en matière de dossiers

Conformément au rapport annuel 2024 de la VIAC, il convient de noter les statistiques et les tendances suivantes en matière d'arbitrage commercial en Autriche :

• le nombre d'affaires pendantes (71) est resté élevé et n'a pas diminué par rapport aux années précédentes.

• environ 50 % des litiges vont de 14 000 € à 500 000 €, tandis que le montant le plus élevé d'un seul litige est égal à 40 000 000 € ;

• 41 % de toutes les parties sont originaires de la région des PECO et de l'Europe du Sud-Est, tandis que le pourcentage de parties originaires d'Autriche s'élève à 23 % ;

• environ 40 % des arbitres sont des citoyens autrichiens, tandis que 38 % des arbitres sont des ressortissants de pays d'Europe centrale et orientale ou d'Europe du Sud-Est ;

• la loi autrichienne est désignée comme loi applicable dans 40 % des conventions d'arbitrage, tandis que la langue anglaise reste dominante dans 67 % des cas ;

• la durée moyenne des procédures dans les affaires clôturées en 2024 est égale à 12 mois^. 9

Toutefois, la VIAC a observé un déclin des procédures accélérées au cours des dernières années. Au 31 décembre 2024, seuls 10 % des dossiers de la VIAC faisaient l'objet d'une procédure accélérée.

En outre, selon le rapport annuel 2024 de la VIAC, la catégorie de litiges la plus courante était l'ingénierie et la technologie (33 %), suivie par les investissements (11 %) et le commerce de gros et de détail (11 %), tandis que l'énergie et les ressources représentaient 9 %, la construction et les infrastructures 7 % et les biens et l'immobilier 4 % des affaires.

Les statistiques susmentionnées prouvent que la VIAC reste la principale institution d'arbitrage international dans la région des PECO/EEE, qui est en constante évolution et croissance.

Conclusion

Le jubilé d'or de la VIAC en 2025 sera une expérience exceptionnelle pour la communauté de l'arbitrage. Les modifications apportées au Règlement de Vienne et à la jurisprudence de l'OGH renforceront la position de l'Autriche en tant que juridiction favorable à l'arbitrage. Dans le même temps, des événements notables tels que le congrès VIAC CAN, les Vienna Arbitration Days, VIAC et GAR Live in Vienna feront de cette année une année spéciale pour les praticiens de l'arbitrage international.

Ressources

1. OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 avril 2024, texte intégral en allemand disponible à l'adresse suivante : https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000/JJT_20240403_OGH0002_018OCG00003_22Y0000_000.pdf

2. Voir para. 78 de l'OGH Docket No. 18 OCg 3/22y, 3 avril 2024.

3. Voir la déclaration du VIAC sur le dossier OGH n° 18 OCg 3/22y, 3 avril 2024, disponible à l'adresse : https://www.viac.eu/de/news/austrian-supreme-court-decision-prompts-viac-to-amend-vienna-rules-for-arbitration-agreements.

4. Pour une évaluation plus détaillée des résultats possibles des exigences procédurales préalables à l'arbitrage, voir Gary Born et Marija Šćekić, Chapitre 14 : Exigences procédurales préalables à l'arbitrage. A Dismal Swamp" dans Caron, d. David. Pratiquer la vertu à l'intérieur de l'arbitrage international. Oxford University Press, novembre 2015. Disponible à l'adresse : www.wilmerhale.com/en/insights/publications/2016-11-12-pre-arbitration-procedural-requirements-a-dismal-swamp et IBA Litigation Committee : Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses International Bar Association, 2015. Disponible à l'adresse : https://globaldisputes.com/wp-content/uploads/2015/11/handbook-multi-tiered-dispute-resolution-clauses-1-october-2015.pdf

5. OGH Docket No. 4 Ob 33/24t, 22 octobre 2024, texte intégral en allemand Disponible à l'adresse : https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000/JJT_20241022_OGH0002_0040OB00033_24T0000_000.pdf

6. OGH Docket No. 4 Ob 46/24d, 25 juin 2024, texte complet en allemand Disponible sur : https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000/JJT_20240625_OGH0002_0040OB00046_24D0000_000.pdf

7. OGH Docket No.18 ONc 1/24b du 6 août 2024 Texte complet en allemand Disponible sur : https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000/JJT_20240806_OGH0002_018ONC00001_24B0000_000.pdf

8. OGH Docket No.18 OCg 1/24g du 17 octobre 2024 Texte complet en allemand Disponible sur : https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000/JJT_20241017_OGH0002_018OCG00001_24G0000_000.pdf

9. Pour une évaluation plus détaillée des statistiques du VIAC, voir le rapport annuel 2024 du VIAC. Disponible à l'adresse : www.viac.eu/images/documents/VIAC_Annual_Report_2024-komprimiert.pdf