Rusland wilde Oekraïners uit het Weense huis zetten – het Hooggerechtshof heeft het verzoek afgewezen
Persberichten: januari 30, 2026
Een gebouw in de Weense wijk Währing is het toneel van een verhit juridisch geschil tussen de Russische Federatie en Oekraïne: de Russen hebben tot het uiterste geprobeerd om medewerkers van de staatsonderneming Ukrainian Danube Shipping Company (UDP) uit het voormalige Sovjetgebouw te zetten door middel van een uitzettingsprocedure. Maar na jaren van procederen heeft het Hooggerechtshof (OGH) hun vordering uiteindelijk afgewezen: de Oekraïners mogen blijven.
De redenering achter de beslissing is controversieel, aangezien de zaak gevoelige kwesties van internationaal recht raakt die in het licht van de oorlog in Oekraïne een nieuwe betekenis hebben gekregen: is de Russische Federatie echt de enige eigenaar van voormalig Sovjetvastgoed in Oostenrijk? Het Oostenrijkse ministerie van Buitenlandse Zaken had deze vraag ooit bevestigend beantwoord, maar de hoogste rechters hebben dit in verschillende uitspraken tegengesproken.
Geschil na annexatie
Na de val van de Sovjet-Unie werd het Sovjetstaatsbedrijf een Oekraïens staatsbedrijf, de Oekraïense Donau-Scheepvaartmaatschappij. Het onroerend goed in Wenen bleef een belangrijke locatie voor de nieuwe Oekraïense rederij, maar dit kwam niet tot uiting in het Oostenrijkse kadaster: in 2009 werd Rusland als nieuwe eigenaar geregistreerd, net als bij andere voormalige Sovjet-eigendommen. Dit was gebaseerd op een deskundig advies van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Na de annexatie van de Krim kwam de situatie tot een hoogtepunt: de Russen eisten dat de UDP haar kantoren zou ontruimen. Maar de Oekraïense rederij vocht terug – en na jaren van procederen is nu duidelijk dat de Russen hun uitzettingszaak hebben verloren. Het Hooggerechtshof (OGH) had dit al in 2023 aangegeven en bevestigde dit uiteindelijk in een uitspraak afgelopen najaar. (OGH 21.10.2025, 10 Ob 62/25b).
Explosieve redenering
De redenering achter de drie uitspraken van het Hooggerechtshof in deze procedure is explosief – en laat niets goeds te zeggen over het eerdere standpunt van het ministerie van Buitenlandse Zaken. In 2008 stelde het ministerie dat de Russische Federatie, als eigenaar van de voormalige eigendommen van de USSR, in het kadaster moest worden ingeschreven. Dit werd gerechtvaardigd op basis van de "huidige staatspraktijk" en het "gewoonterecht" dat hierdoor was ontstaan.
De rechters van het Hooggerechtshof zijn het in hun uitspraken niet eens met dit standpunt: na de ineenstorting van de Sovjet-Unie werd in internationale verdragen bepaald dat de exacte verdeling van de activa moest worden geregeld door een commissie van de opvolgerstaten van de USSR. Rusland en Oekraïne hebben echter nooit een akkoord bereikt dat ook door het Oekraïense parlement werd aanvaard. Het Hooggerechtshof concludeert daarom dat in ieder geval "de Russische Federatie en Oekraïne mede-eigenaren zijn van het geschilobject". Aangezien beide staten eigenaar zijn van het huis, kan de Russische Federatie, eenvoudig gezegd, niet op eigen houtje de ontruiming van het pand eisen.
"Met de derde uitspraak van het Hooggerechtshof over deze kwestie is de ontruiming definitief van de baan", zegt Martin Reinisch, advocaat bij advocatenkantoor Brauneis, dat de Oekraïense rederij in de procedure vertegenwoordigde. "Het Hooggerechtshof heeft duidelijk verklaard dat de Russische Federatie niet de enige eigenaar is en dat de inschrijving in het kadaster daarom onjuist is."
De vertegenwoordiger van de Russische Federatie, Oblin Rechtsanwälte GmbH, weigerde op verzoek commentaar te geven op de procedure. Blijkbaar wil de Russische Federatie de Oekraïners nu kosten in rekening brengen voor het gebruik van het huis, en er is een overeenkomstige vordering wegens verrijking ingediend bij de regionale rechtbank voor civiele zaken in Wenen. Een woordvoerster van de rechtbank bevestigde aan STANDARD dat daar medio december een eerste zitting heeft plaatsgevonden.
Veel Russische huizen
De beslissingen van het Hooggerechtshof roepen nu controversiële vragen op: wat geldt er voor de talrijke andere eigendommen in Wenen, Neder-Oostenrijk en Salzburg die in 2009 op basis van het deskundigenrapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken van de USSR aan de Russische Federatie zijn overgedragen? Zou Oekraïne het recht hebben om als mede-eigenaar te worden erkend en in het kadaster te worden ingeschreven?
"Als er declaratoire vorderingen tegen deze eigendommen zouden worden ingesteld, zouden de rechtbanken hun beslissingen waarschijnlijk baseren op de juridisch bindende uitspraken van het Hooggerechtshof in de afgeronde procedures", aldus advocaat Reinisch.
De zaak is ook controversieel omdat het Oekraïense staatsbedrijf Naftogaz momenteel probeert Russisch onroerend goed in Oostenrijk te gelde te maken. Het bedrijf wil de Russische Federatie aansprakelijk stellen voor de schade die de Russen hebben veroorzaakt door de annexatie van de Krim in 2014. Op basis van een arbitraal vonnis heeft Naftogaz in de zomer toestemming gekregen om de huizen in Oostenrijk te veilen. De procedure is echter nog niet afgerond – Rusland vecht terug voor de rechter. (Jakob Pflügl, 29-01-2026)