Rusland ønskede at udvise ukrainere fra hus i Wien – Højesteret afviste anmodningen

Sovjetunionens bygning blev engang overført til Rusland. Rusland krævede derfor, at ukrainerne flyttede ud. Nu har Højesteret afsagt dom imod dette – med mulige konsekvenser for alle tidligere sovjetiske bygninger.

En bygning i Wiens Währing-kvarter er skueplads for en heftig juridisk strid mellem Den Russiske Føderation og Ukraine: Russerne forsøgte indtil det sidste at få medarbejdere fra det statsejede ukrainske Donau-rederi (UDP) ud af den tidligere sovjetiske bygning ved hjælp af en udsættelsessag. Men efter flere års retssager har Højesteret (OGH) endelig afvist deres krav: Ukrainerne må blive.

Begrundelsen for afgørelsen er kontroversiel, da sagen berører følsomme spørgsmål om international ret, der har fået ny betydning i lyset af krigen i Ukraine: Er Den Russiske Føderation virkelig eneejer af tidligere sovjetisk fast ejendom i Østrig? Det østrigske udenrigsministerium havde engang besvaret dette spørgsmål bekræftende, men de højeste dommere har modsagt dette i flere afgørelser.

Strid efter annektering

Efter Sovjetunionens fald blev det sovjetiske statslige selskab et ukrainsk statsligt selskab, Ukrainian Danube Shipping Company. Ejendommen i Wien forblev et vigtigt sted for det nye ukrainske rederi, men dette blev ikke afspejlet i det østrigske tinglysningsregister: I 2009 blev Rusland registreret som den nye ejer, som det var tilfældet med andre tidligere sovjetiske ejendomme. Dette var baseret på en ekspertudtalelse fra Udenrigsministeriet.

Efter annekteringen af Krim kom situationen til et klimaks: russerne krævede, at UDP skulle fraflytte sine kontorer. Men det ukrainske rederi kæmpede imod – og efter flere års retssager står det nu klart, at russerne har tabt deres udkastelsessag. Højesteret (OGH) havde allerede antydet dette i 2023 og bekræftede det endeligt i en dom sidste efterår. (OGH 21.10.2025, 10 Ob 62/25b).

Eksplosiv begrundelse

Begrundelsen bag de tre højesteretsafgørelser, der blev afsagt i sagen, er eksplosiv – og den efterlader intet godt at sige om Udenrigsministeriets tidligere udtalelse. Tilbage i 2008 argumenterede ministeriet for, at Den Russiske Føderation som ejer af det tidligere Sovjetunionens ejendomme skulle indføres i tingbogen. Dette blev begrundet med "nuværende statslig praksis" og den "folkeretlige sædvaneret", der var skabt herved.

Højesteretsdommerne er uenige i denne opfattelse i deres afgørelser: Efter Sovjetunionens sammenbrud fastsatte internationale traktater, at den nøjagtige fordeling af aktiverne skulle reguleres af en kommission bestående af Sovjetunionens efterfølgerstater. Rusland og Ukraine nåede imidlertid aldrig frem til en aftale, der også blev accepteret af det ukrainske parlament. Højesteret konkluderer derfor, at i det mindste "Den Russiske Føderation og Ukraine er medejere af den omstridte ejendom". Da begge stater har ejerskab til huset, kan Den Russiske Føderation, enkelt sagt, ikke alene kræve udkastelse af ejendommen.

"Udsættelsen er endelig af bordet med den tredje højesteretsdom i denne sag," siger Martin Reinisch, advokat hos advokatfirmaet Brauneis, der repræsenterede det ukrainske rederi i sagen. "Højesteret har klart fastslået, at Den Russiske Føderation ikke er eneejer, og at tinglysningen derfor er ukorrekt."

Den Russiske Føderations repræsentant, Oblin Rechtsanwälte GmbH, afviste at kommentere sagen, da han blev spurgt. Tilsyneladende ønsker Den Russiske Føderation nu at opkræve betaling fra ukrainerne for brugen af huset, og der er indgivet en tilsvarende sag om berigelse til Wiens regionale civilret. En talsmand for retten bekræftede over for STANDARD, at der fandt sted en første høring i midten af december. Mange russiske huse

Højesterets afgørelser rejser nu kontroversielle spørgsmål: Hvad gælder for de mange andre ejendomme i Wien, Niederösterreich og Salzburg, der i 2009 blev overført fra Sovjetunionen til Den Russiske Føderation på grundlag af udenrigsministeriets ekspertudtalelse? Ville Ukraine have ret til at blive anerkendt som medejer og indført i tingbogen?

"Hvis der blev anlagt sager om fastslåelse af rettigheder mod disse ejendomme, ville domstolene sandsynligvis basere deres afgørelser på de juridisk bindende højesteretsafgørelser i de afsluttede sager," siger advokat Reinisch.

Sagen er også kontroversiel, fordi det ukrainske statsejede selskab Naftogaz i øjeblikket forsøger at tjene penge på russiske ejendomme i Østrig. Selskabet ønsker at søge erstatning fra Den Russiske Føderation for skader forårsaget af russerne gennem annekteringen af Krim i 2014. På baggrund af en voldgiftskendelse fik Naftogaz i sommer tilladelse til at auktionere husene i Østrig. Sagen er dog endnu ikke afsluttet – Rusland kæmper imod i retten. (Jakob Pflügl, 29.01.2026)