Rusko chcelo vysťahovať Ukrajincov z viedenského domu – Najvyšší súd žiadosť zamietol

Budova ZSSR bola kedysi prevedená na Rusko. Rusko preto požadovalo, aby Ukrajinci z nej odišli. Najvyšší súd teraz rozhodol proti tomuto kroku – s možnými dôsledkami pre všetky bývalé sovietske budovy.

Budova vo viedenskej štvrti Währing je dejiskom horúceho právneho sporu medzi Ruskou federáciou a Ukrajinou: Rusi sa až do samého konca snažili prostredníctvom žaloby o vypratanie vysťahovať zamestnancov štátnej ukrajinskej spoločnosti Danube Shipping Company (UDP) z bývalej sovietskej budovy. Po rokoch súdnych sporov však Najvyšší súd (OGH) nakoniec ich žiadosť zamietol: Ukrajinci môžu zostať.

Odôvodnenie tohto rozhodnutia je kontroverzné, pretože prípad sa dotýka citlivých otázok medzinárodného práva, ktoré nadobudli nový význam v súvislosti s vojnou na Ukrajine: Je Ruská federácia skutočne jediným vlastníkom bývalých sovietskych nehnuteľností v Rakúsku? Rakúske ministerstvo zahraničných vecí kedysi odpovedalo na túto otázku kladne, ale najvyšší sudcovia to v niekoľkých rozhodnutiach popreli.

Spor po anexii

Po páde Sovietskeho zväzu sa sovietsky štátny podnik stal ukrajinskou štátnou spoločnosťou Ukrainian Danube Shipping Company. Viedenská nehnuteľnosť zostala dôležitým sídlom novej ukrajinskej lodnej spoločnosti, čo sa však neodrazilo v rakúskom katastri nehnuteľností: v roku 2009 bolo ako nový vlastník zapísané Rusko, rovnako ako v prípade iných bývalých sovietskych nehnuteľností. Toto rozhodnutie vychádzalo z odborného posudku ministerstva zahraničných vecí.

Po anexii Krymu sa situácia vyhrotila: Rusi požadovali, aby UDP opustila svoje kancelárie. Ukrajinská lodná spoločnosť sa však bránila – a po rokoch súdnych sporov je teraz jasné, že Rusi vo svojej žalobe o vysťahovanie neuspeli. Najvyšší súd (OGH) to naznačil už v roku 2023 a nakoniec to potvrdil v rozsudku z jesene minulého roka. (OGH 21.10.2025, 10 Ob 62/25b).

Výbušné odôvodnenie

Odôvodnenie troch rozhodnutí Najvyššieho súdu vydaných v konaní je výbušné – a o predchádzajúcom stanovisku ministerstva zahraničných vecí sa nedá povedať nič dobré. V roku 2008 ministerstvo argumentovalo, že Ruská federácia ako vlastník majetku bývalého ZSSR musí byť zapísaná do katastra nehnuteľností. To bolo odôvodnené na základe „súčasnej štátnej praxe“ a „zvykového medzinárodného práva“, ktoré táto prax vytvorila.

Sudcovia Najvyššieho súdu vo svojich rozhodnutiach s týmto názorom nesúhlasia: po rozpade Sovietskeho zväzu medzinárodné zmluvy stanovili, že presné rozdelenie majetku by malo regulovať komisia nástupníckych štátov ZSSR. Rusko a Ukrajina však nikdy nedosiahli dohodu, ktorú by akceptoval aj ukrajinský parlament. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že aspoň „Ruská federácia a Ukrajina sú spoluvlastníkmi sporného majetku“. Keďže oba štáty majú vlastníctvo k domu, Ruská federácia nemôže, zjednodušene povedané, sama požadovať vypratanie majetku.

„Vysťahovanie je konečne mimo diskusie vďaka tretiemu rozhodnutiu Najvyššieho súdu v tejto veci,“ hovorí Martin Reinisch, advokát v advokátskej kancelárii Brauneis, ktorá zastupovala ukrajinskú lodnú spoločnosť v konaní. „Najvyšší súd jasne konštatoval, že Ruská federácia nie je jediným vlastníkom a že zápis v katastri nehnuteľností je preto nesprávny.“

Zástupca Ruskej federácie, Oblin Rechtsanwälte GmbH, sa na otázku o konaní odmietol vyjadriť. Zdá sa, že Ruská federácia teraz chce Ukrajincom účtovať poplatky za používanie domu a na viedenskom krajskom súde pre občianske veci bola podaná príslušná žaloba o bezdôvodné obohatenie. Hovorkyňa súdu potvrdila STANDARDU, že prvé pojednávanie sa konalo v polovici decembra.

Rozhodnutia Najvyššieho súdu teraz vyvolávajú kontroverzné otázky: Čo platí pre množstvo ďalších nehnuteľností vo Viedni, Dolnom Rakúsku a Salzburgu, ktoré boli v roku 2009 na základe odborného posudku ministerstva zahraničných vecí prevedené zo ZSSR na Ruskú federáciu? Bolo by Ukrajine priznané právo byť uznaná za spoluvlastníka a zapísaná do katastra nehnuteľností?

„Ak by boli proti týmto nehnuteľnostiam podané deklaratórne žaloby, súdy by svoje rozhodnutia pravdepodobne založili na právoplatných rozhodnutiach Najvyššieho súdu v uzavretých konaniach,“ hovorí advokát Reinisch.

Prípad je kontroverzný aj preto, že ukrajinská štátna spoločnosť Naftogaz sa v súčasnosti snaží speňažiť ruské nehnuteľnosti v Rakúsku. Spoločnosť chce od Ruskej federácie žiadať náhradu škody, ktorú Rusko spôsobilo anexiou Krymu v roku 2014. Na základe rozhodcovského rozhodnutia získala spoločnosť Naftogaz v lete v Rakúsku povolenie na dražbu domov. Konanie však ešte nie je ukončené – Rusko sa bráni na súde. (Jakob Pflügl, 29. 1. 2026)