Rusija norėjo iškeldinti ukrainiečius iš Vienos namų – Aukščiausiasis Teismas atmetė prašymą

TSRS pastatas buvo perduotas Rusijai. Todėl Rusija pareikalavo, kad ukrainiečiai išsikraustytų. Dabar Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą prieš tai – tai gali turėti pasekmių visiems buvusiems sovietiniams pastatams.

Vienos Währing rajone esantis pastatas yra karštų teisinių ginčų tarp Rusijos Federacijos ir Ukrainos arena: rusai iki pat pabaigos bandė iškeldinti valstybinės Ukrainos Dunojaus laivybos kompanijos (UDP) darbuotojus iš buvusio sovietinio pastato, pateikdami iškeldinimo ieškinį. Tačiau po kelerių metų bylinėjimosi Aukščiausiasis Teismas (OGH) galiausiai atmetė jų ieškinį: ukrainiečiai gali pasilikti.

Sprendimo motyvai yra prieštaringi, nes byla liečia jautrius tarptautinės teisės klausimus, kurie įgavo naują reikšmę atsižvelgiant į karą Ukrainoje: ar Rusijos Federacija tikrai yra vienintelė buvusio sovietinio nekilnojamojo turto Austrijoje savininkė? Austrijos užsienio reikalų ministerija kartą į šį klausimą atsakė teigiamai, tačiau aukščiausi teisėjai keliuose sprendimuose tai paneigė.

Ginčas po aneksijos

Po Sovietų Sąjungos žlugimo sovietinė valstybinė įmonė tapo Ukrainos valstybine įmone „Ukrainian Danube Shipping Company“. Vienos nekilnojamasis turtas liko svarbia vieta naujajai Ukrainos laivybos bendrovei, tačiau tai nebuvo atspindėta Austrijos žemės registre: 2009 m. Rusija buvo įrašyta kaip nauja savininkė, kaip ir kitų buvusių sovietinių nekilnojamojo turto objektų atveju. Tai buvo pagrįsta Užsienio reikalų ministerijos ekspertų nuomone.

Po Krymo aneksijos situacija pasiekė kulminaciją: rusai pareikalavo, kad UDP išsikraustytų iš savo biurų. Tačiau Ukrainos laivybos kompanija nesutiko – ir po kelerių metų bylinėjimosi dabar aišku, kad rusai pralaimėjo iškeldinimo bylą. Aukščiausiasis Teismas (OGH) tai jau buvo nurodęs 2023 m. ir galiausiai patvirtino praėjusių metų rudenį priimtame sprendime. (OGH 21.10.2025, 10 Ob 62/25b).

Sprogstamas argumentavimas

Trijų Aukščiausiojo Teismo sprendimų, priimtų šioje byloje, argumentavimas yra sprogstamas – ir jis nepalieka nieko gero pasakyti apie ankstesnę Užsienio reikalų ministerijos nuomonę. 2008 m. ministerija teigė, kad Rusijos Federacija, kaip buvusios TSRS turto savininkė, turėjo būti įtraukta į žemės registrą. Tai buvo pagrįsta „dabartine valstybės praktika“ ir jos sukurta „įprasta tarptautine teise“.

Aukščiausiojo Teismo teisėjai savo sprendimuose nesutinka su šiuo požiūriu: po Sovietų Sąjungos žlugimo tarptautinėse sutartyse buvo numatyta, kad tikslų turto padalijimą turėtų reguliuoti SSRS įpėdinių valstybių komisija. Tačiau Rusija ir Ukraina niekada nepasiekė susitarimo, kurį taip pat priimtų Ukrainos parlamentas. Todėl Aukščiausiasis Teismas daro išvadą, kad bent jau „Rusijos Federacija ir Ukraina yra ginčo turto bendrasavininkės“. Kadangi abi valstybės turi nuosavybės teisę į namą, Rusijos Federacija negali, paprastai tariant, viena reikalauti iškeldinti iš turto.

„Iškeldinimas galiausiai atmetamas trečiuoju Aukščiausiojo Teismo sprendimu šiuo klausimu“, – sako Martin Reinisch, Brauneis advokatų kontoros, kuri atstovavo Ukrainos laivybos bendrovei byloje, advokatas. „Aukščiausiasis Teismas aiškiai pareiškė, kad Rusijos Federacija nėra vienintelė savininkė ir todėl įrašas žemės registre yra neteisingas.“

Rusijos Federacijos atstovas, Oblin Rechtsanwälte GmbH, paklaustas atsisakė komentuoti bylos eigą. Matyt, Rusijos Federacija dabar nori iš ukrainiečių pareikalauti mokesčio už namo naudojimą, todėl atitinkamas ieškinys dėl neteisėto praturtėjimo buvo pateiktas Vienos regioniniam civilinių bylų teismui. Teismo atstovė STANDARD patvirtino, kad pirmasis teismo posėdis vyko gruodžio viduryje.

Daugybė Rusijos namų

Aukščiausiojo Teismo sprendimai dabar kelia prieštaringus klausimus: kas taikoma daugybei kitų nekilnojamojo turto objektų Vienoje, Žemutinėje Austrijoje ir Zalcburge, kurie 2009 m. buvo perduoti iš TSRS Rusijos Federacijai remiantis Užsienio reikalų ministerijos ekspertų išvada? Ar Ukraina turėtų teisę būti pripažinta bendrasavininke ir įtraukta į nekilnojamojo turto registrą?

„Jei dėl šių nekilnojamojo turto objektų būtų pareikšti ieškiniai dėl pripažinimo, teismai savo sprendimus tikriausiai grįstų teisiškai privalomais Aukščiausiojo Teismo sprendimais baigtose bylose“, – sako advokatas Reinisch.

Ši byla taip pat kelia prieštaringų klausimų, nes Ukrainos valstybinė įmonė „Naftogaz“ šiuo metu bando realizuoti Rusijos nekilnojamąjį turtą Austrijoje. Bendrovė nori kreiptis į Rusijos Federaciją dėl žalos, kurią rusai padarė 2014 m. aneksuodami Krymą. Remdamasi arbitražo sprendimu, „Naftogaz“ vasarą Austrijoje gavo leidimą parduoti namus aukcione. Tačiau bylos dar nėra baigtos – Rusija ginčijasi teisme. (Jakob Pflügl, 2026 m. sausio 29 d.)