Hof overweegt preventief verbod voor kerncentrales

Inleiding

Het Hooggerechtshof heeft onlangs de bestaande jurisprudentie geactualiseerd door te stellen dat voor een preventieve verbodsactie regelmatig vereist is dat de inbreuk op rechten reeds is begonnen.^[1] De loutere dreiging van een inbreuk op rechten kan onder bijkomende bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld wanneer de verzoeker dringend behoefte heeft aan rechtsbijstand omdat wachten op de inbreuk op de rechten zou leiden tot onherstelbare schade) een vordering tot preventieve maatregelen vormen. In dergelijke gevallen moet de verzoeker

• de gedetailleerde omstandigheden vermelden waaruit de ernstige en onmiddellijke dreiging van schade blijkt; en
• bewijs leveren van deze omstandigheden als de verweerder ze betwist (een theoretische mogelijkheid van schade is onvoldoende).

Juridische achtergrond

In een zaak over een buitenlandse kerncentrale oordeelde het Hooggerechtshof dat de behoefte aan preventieve rechtsbijstand toeneemt met de waarde van het recht dat wordt bedreigd; de onmiddellijkheid van de bedreiging kan gedeeltelijk worden vervangen door de potentiële omvang ervan.

Bij het bepalen of er ernstige bezorgdheid bestaat over een bedreiging van een recht, zal de rechtbank rekening houden met:

• de waarschijnlijkheid dat de bedreiging werkelijkheid wordt

• de omvang van de mogelijke schade; en

• de waarde van het bedreigde recht.

Hoe waardevoller het mogelijk bedreigde recht, hoe waarschijnlijker het is dat de potentiële overtreder zich moet onthouden van activiteiten die slechts tot een mogelijkheid van schade zouden leiden.

De vereisten voor een preventieve actie vóór het eerste ontstaan van schade mogen niet te restrictief worden toegepast in gevallen waarin:

• de verwezenlijking van de dreiging (bijv. radioactieve emissies) zou leiden tot ernstige en langdurige schade voor de bedreigde persoon; of
• het normale gebruik van onroerend goed gedurende lange tijd ernstig zou worden belemmerd.

Zelfs als de mate van waarschijnlijkheid laag is, kan van de persoon die mogelijk wordt bedreigd niet worden verwacht dat hij of zij wacht tot zijn of haar rechten zijn geschonden als van een dergelijke schending ernstige en onomkeerbare gevolgen worden verwacht. De louter hypothetische mogelijkheid van een schending van rechten is echter onvoldoende; zelfs het handhaven van de hoogste veiligheidsnormen kan niet met absolute zekerheid uitsluiten dat er een ongeluk gebeurt in een potentieel gevaarlijke fabriek.

Samengevat zal een preventief bevel worden uitgevaardigd als is vastgesteld dat:

• de kerncentrale inferieur was in zijn ontwerp of niet voldeed aan de geaccepteerde westerse normen; en
• dit zou leiden tot een aanzienlijk verhoogd risico op een ongeluk, waarvan de nucleaire neerslag het onroerend goed van de eisers zou verstoren op een manier die verder gaat dan het normale risico voor het gebied.

Er zal geen preventief bevel worden uitgevaardigd als de hoge veiligheidsnormen zijn gehandhaafd.

Casus

De twee reactoren van de kerncentrale die centraal staat in de rechtszaak werden op 3 november 2006 beoordeeld en onomstotelijk in overeenstemming bevonden met de Europese wetgeving. Dit was het resultaat van zowel een Oostenrijks-Tsjechisch discussie- en evaluatieproces, als van afspraken met Tsjechië in verband met zijn toetreding tot de Europese Unie.

Het hof van beroep verwierp de beweringen dat de procedure voor de rechtbank gebrekkig was en dat dergelijke beweringen niet langer konden worden aangevoerd in de zaak voor het Hooggerechtshof. In overeenstemming met de uitspraak van het Hooggerechtshof in een vergelijkbare zaak, kan daarom worden aangenomen dat het gevaar van de kerncentrale in Temelin geen onwettige specifieke bedreiging vormde voor de rechten van de eisers, maar dat het moet worden aanvaard als een inherent risico dat nooit volledig kan worden vermeden.

Het verzoek van de eisers om een voorlopige voorziening zal daarom worden afgewezen zonder dat de rechtbank zich hoeft te buigen over de vraag of de exploitatievergunning voor de buitenlandse centrale gelijkwaardig is aan een vergunning in de zin van artikel 364a van het Burgerlijk Wetboek, een vraag die nog steeds in geschil is op het derde niveau van jurisdictie. Uit veel opmerkingen in het antwoord op het tweede beroep blijkt echter dat het Hof van Justitie^[2] ervan lijkt uit te gaan dat de exploitatievergunning voor een buitenlandse centrale ook moet worden erkend als de buren in het kader van de buitenlandse goedkeuringsprocedure niet als procespartijen worden behandeld, omdat de gewaarborgde bescherming van de gezondheid van de gehele bevolking ook de bescherming van de rechten van het individu omvat. Bovendien garandeert het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie de volledige en doeltreffende bescherming van de gezondheid van de bevolking tegen ioniserende straling en heeft de Commissie inspectierechten.

Opmerking

Hoe waardevoller het potentieel bedreigde recht, hoe waarschijnlijker het is dat de potentiële onrechtmatige daadpleger zich moet onthouden van activiteiten die slechts tot enige waarschijnlijkheid van schade zouden leiden. Een preventief verbod zal worden uitgevaardigd in gevallen waarin is vastgesteld dat de kerncentrale inferieur is in zijn ontwerp of niet voldoet aan aanvaarde westerse normen, op voorwaarde dat dit zou leiden tot een aanzienlijk verhoogd risico op een ongeval, waarvan de nucleaire fall-out het onroerend goed van de eisers zou verstoren op een manier die verder gaat dan het normale risico voor het gebied.