Sodišče preučuje preventivne sodne prepovedi za jedrske elektrarne

Uvod

Vrhovno sodišče je nedavno posodobilo obstoječo sodno prakso in navedlo, da se za preventivno opustitveno tožbo redno zahteva, da se je kršitev pravic že začela.^[1] Zgolj grožnja s kršitvijo pravic lahko pomeni preventivno opustitveno tožbo v dodatnih posebnih okoliščinah (npr. če tožnik nujno potrebuje pravno pomoč, ker bi čakanje na kršitev pravic povzročilo nepopravljivo škodo). V takih primerih mora vlagatelj:

• navesti podrobne okoliščine, ki dokazujejo resno in neposredno nevarnost nastanka škode, in
• predložiti dokaz o teh okoliščinah, če jih tožena stranka izpodbija (teoretična možnost nastanka škode ne zadostuje).

Pravno ozadje

V zadevi v zvezi s tujo jedrsko elektrarno je Višje sodišče odločilo, da se potreba po pravni preventivni pomoči povečuje z vrednostjo ogrožene pravice; neposrednost grožnje se lahko delno nadomesti z njenim potencialnim obsegom.

Pri ugotavljanju, ali obstaja resna bojazen, da je pravica ogrožena, bo sodišče upoštevalo:

• verjetnost, da se bo grožnja uresničila;

• obseg možne škode in

• vrednost ogrožene pravice.

Večja kot je vrednost potencialno ogrožene pravice, večja je verjetnost, da se mora potencialni kršitelj vzdržati dejavnosti, ki bi povzročila le možnost nastanka škode.

Zahteve za preventivno tožbo pred prvim nastankom škode se ne smejo uporabljati preveč restriktivno v primerih, ko

• bi uresničitev grožnje (npr. radioaktivne emisije) povzročila resno in dolgotrajno škodo ogroženi osebi; ali
• bi bila normalna uporaba nepremičnine resno in za daljše časovno obdobje ovirana.

Tudi če je stopnja verjetnosti majhna, ni mogoče pričakovati, da bo oseba, ki je potencialno ogrožena, čakala, da bodo njene pravice kršene, če se zaradi takšne kršitve pričakujejo resne in nepopravljive posledice. Vendar zgolj hipotetična možnost kršitve pravic ne zadošča; tudi z vzdrževanjem najvišjih varnostnih standardov ni mogoče z absolutno gotovostjo izključiti nesreče v potencialno nevarnem obratu.

Če povzamemo, preventivna odredba bo izdana, če bo ugotovljeno, da:

• je bila jedrska elektrarna slabše zasnovana ali ni izpolnjevala sprejetih zahodnih standardov; in
• bi to povzročilo znatno povečano tveganje nesreče, katere jedrske posledice bi vplivale na nepremičnine tožnikov na način, ki presega običajno tveganje za to območje.

Preventivna odredba ne bo izdana, če bodo ohranjeni visoki varnostni standardi.

Študija primera

Oba reaktorja jedrske elektrarne, ki sta v središču tožbe, sta bila ocenjena 3. novembra 2006 in je bilo dokončno ugotovljeno, da sta v skladu z evropsko zakonodajo. To je bil rezultat avstrijsko-češke razprave in postopka ocenjevanja ter sporazumov s Češko republiko v zvezi z njenim pristopom k Evropski uniji.

Pritožbeno sodišče je zavrnilo trditve, da je bil postopek pred prvostopenjskim sodiščem napačen in da takih trditev ni več mogoče uveljavljati v zadevi pred Višjim sodiščem. V skladu s sodbo Višjega sodišča v podobni zadevi je torej mogoče domnevati, da nevarnost, ki jo predstavlja jedrska elektrarna v Temelinu, ni predstavljala nezakonite posebne grožnje pravicam tožnikov, temveč jo je treba sprejeti kot inherentno tveganje, ki se mu nikoli ni mogoče popolnoma izogniti.

Predlog tožnikov za izdajo sodne prepovedi bo zato zavrnjen, ne da bi se sodišču bilo treba ukvarjati s tem, ali je dovoljenje za obratovanje tuje elektrarne enakovredno dovoljenju v skladu s členom 364a civilnega zakonika, kar je vprašanje, ki je še vedno sporno na tretji stopnji sodne pristojnosti. Kljub temu številne pripombe v odgovoru na drugo pritožbo kažejo, da se zdi, da Sodišče Evropske unije^[2] izhaja iz predpostavke, da je treba tuje dovoljenje za obratovanje obrata priznati tudi, če v postopku odobritve v tujini sosedje niso obravnavani kot stranke postopka, saj zagotovljeno varovanje zdravja celotnega prebivalstva vključuje tudi varstvo pravic posameznikov. Poleg tega Pogodba o Evropski skupnosti za atomsko energijo zagotavlja popolno in učinkovito varovanje zdravja prebivalstva pred ionizirajočim sevanjem, komisija pa ima inšpekcijske pravice.

Komentar: .

Bolj kot je dragocena potencialno ogrožena pravica, večja je verjetnost, da se mora potencialni povzročitelj škode vzdržati dejavnosti, ki bi povzročila le določeno verjetnost nastanka škode. Preventivna odredba bo izdana v primerih, ko je bilo ugotovljeno, da je jedrska elektrarna slabše zasnovana ali da ne izpolnjuje sprejetih zahodnih standardov, če bi to povzročilo znatno povečano tveganje nesreče, katere jedrske padavine bi posegle v nepremičnine tožnikov na način, ki presega običajno tveganje za to območje.