Gericht prüft vorbeugende Unterlassungsklagen für Kernkraftwerke

Einleitung

Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich die bisherige Rechtsprechung aktualisiert und festgestellt, dass eine vorbeugende Unterlassungsklage regelmäßig voraussetzt, dass die Rechtsverletzung bereits begonnen hat^[1]. Die bloße Androhung einer Rechtsverletzung kann unter zusätzlichen besonderen Umständen einen vorbeugenden Rechtsschutzanspruch begründen (z. B. wenn der Antragsteller ein dringendes Rechtsschutzbedürfnis hat, weil ein Zuwarten mit der Rechtsverletzung zu einem nicht wieder gutzumachenden Schaden führen würde). In solchen Fällen muss der Antragsteller:

• die genauen Umstände nennen, die die ernsthafte und unmittelbare Gefahr eines Schadens begründen, und
• diese Umstände nachweisen, wenn der Antragsgegner sie bestreitet (die theoretische Möglichkeit eines Schadens ist nicht ausreichend).

Rechtlicher Hintergrund

In einem Fall, in dem es um ein ausländisches Kernkraftwerk ging, stellte der High Court fest, dass die Notwendigkeit eines vorbeugenden Rechtsschutzes mit dem Wert des bedrohten Rechts zunimmt; die Unmittelbarkeit der Bedrohung kann zum Teil durch ihr potenzielles Ausmaß ersetzt werden.

Bei der Feststellung, ob die ernsthafte Besorgnis einer Bedrohung eines Rechts besteht, wird das Gericht Folgendes berücksichtigen

• die Wahrscheinlichkeit, dass die Bedrohung Wirklichkeit wird;

• das Ausmaß des möglichen Schadens; und

• den Wert des bedrohten Rechts.

Je wertvoller das potenziell bedrohte Recht ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass der potenzielle Schädiger von Handlungen Abstand nehmen muss, die nur zu einer möglichen Schädigung führen würden.

Die Voraussetzungen für eine vorbeugende Klage vor dem ersten Schadenseintritt dürfen nicht zu restriktiv gehandhabt werden, wenn:

• die Verwirklichung der Bedrohung (z. B. radioaktive Emissionen) zu einem schweren und dauerhaften Schaden für die bedrohte Person führen würde; oder
• die normale Nutzung eines Grundstücks über einen längeren Zeitraum hinweg ernsthaft beeinträchtigt würde.

Selbst wenn der Grad der Wahrscheinlichkeit gering ist, kann von der potenziell bedrohten Person nicht erwartet werden, dass sie wartet, bis ihre Rechte verletzt werden, wenn schwerwiegende und irreversible Folgen einer solchen Verletzung zu erwarten sind. Die bloße hypothetische Möglichkeit einer Rechtsverletzung reicht jedoch nicht aus; auch die Einhaltung höchster Sicherheitsstandards kann nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen, dass es in einer potenziell gefährlichen Anlage zu einem Unfall kommt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine vorbeugende Unterlassungsverfügung erlassen wird, wenn festgestellt wurde, dass:

• das Kernkraftwerk mangelhaft konstruiert wurde oder nicht den anerkannten westlichen Standards entspricht; und
• dies zu einem deutlich erhöhten Risiko eines Unfalls führen würde, dessen nukleare Auswirkungen die Immobilien der Kläger in einer Weise beeinträchtigen würden, die über das normale Risiko für das Gebiet hinausgeht.

Eine vorbeugende Unterlassungsverfügung wird nicht erlassen, wenn hohe Sicherheitsstandards eingehalten wurden.

Fallbeispiel

Die beiden Reaktoren des Kernkraftwerks, das im Mittelpunkt des Rechtsstreits steht, wurden am 3. November 2006 begutachtet und abschließend als europarechtskonform eingestuft. Dies war das Ergebnis eines österreichisch-tschechischen Diskussions- und Bewertungsprozesses sowie von Vereinbarungen mit der Tschechischen Republik im Zusammenhang mit deren Beitritt zur Europäischen Union.

Das Berufungsgericht verneinte die Behauptung, dass das Verfahren vor dem Erstgericht fehlerhaft gewesen sei und dass solche Behauptungen im Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof nicht mehr vorgebracht werden könnten. In Übereinstimmung mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in einem ähnlichen Fall kann daher davon ausgegangen werden, dass die vom Kernkraftwerk Temelin ausgehende Gefahr keine rechtswidrige spezifische Bedrohung der Rechte der Kläger darstellte, sondern als inhärentes Risiko, das nie vollständig vermieden werden kann, hingenommen werden muss.

Das Unterlassungsbegehren der Kläger wird daher abgewiesen, ohne dass sich das Gericht mit der in dritter Instanz noch streitigen Frage befassen muss, ob die ausländische Anlagenbetriebsgenehmigung einer Genehmigung nach § 364a BGB gleichzusetzen ist. Gleichwohl deuten viele Ausführungen in der Erwiderung auf die zweite Beschwerde darauf hin, dass der Europäische Gerichtshof^[2] offenbar davon ausgeht, dass die ausländische Anlagenbetriebsgenehmigung auch dann anzuerkennen ist, wenn das ausländische Genehmigungsverfahren die Nachbarn nicht als Verfahrensbeteiligte behandelt, weil der gewährleistete Schutz der Gesundheit der gesamten Bevölkerung auch den Schutz der Rechte des Einzelnen einschließt. Außerdem garantiert der Vertrag der Europäischen Atomgemeinschaft den vollständigen und wirksamen Schutz der Gesundheit der Bevölkerung vor ionisierender Strahlung und die Kommission hat ein Kontrollrecht.

Kommentar

Je wertvoller das potenziell bedrohte Recht ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass der potenzielle Schädiger Handlungen unterlassen muss, die nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu einem Schaden führen würden. Eine vorbeugende Unterlassungsverfügung wird in Fällen erlassen, in denen festgestellt wurde, dass das Kernkraftwerk minderwertig ist oder nicht den anerkannten westlichen Standards entspricht, sofern dies zu einem erheblich erhöhten Risiko eines Unfalls führen würde, dessen nuklearer Niederschlag die Immobilien der Kläger in einer Weise beeinträchtigen würde, die über das normale Risiko für das Gebiet hinausgeht.