Curtea ia în considerare interdicțiile preventive pentru centralele nucleare

Introducere

Curtea Supremă a actualizat recent jurisprudența existentă, afirmând că o acțiune în încetare preventivă necesită în mod regulat ca încălcarea drepturilor să fi început deja^[1]. Simpla amenințare cu încălcarea drepturilor poate constitui o cerere de măsuri preventive în circumstanțe speciale suplimentare (de exemplu, atunci când solicitantul are o nevoie urgentă de măsuri legale deoarece așteptarea încălcării drepturilor ar conduce la un prejudiciu ireparabil). În astfel de cazuri, solicitantul trebuie:

• să menționeze circumstanțele detaliate care stabilesc amenințarea gravă și iminentă a unui prejudiciu; și
• să furnizeze dovada acestor circumstanțe în cazul în care pârâtul le contestă (o posibilitate teoretică de prejudiciu este insuficientă).

Context juridic

Într-o cauză privind o centrală nucleară străină, Înalta Curte a susținut că necesitatea unei măsuri juridice preventive crește odată cu valoarea dreptului amenințat; iminența amenințării poate fi parțial înlocuită de amploarea potențială a acesteia.

Atunci când se stabilește dacă există o preocupare serioasă cu privire la o amenințare la adresa unui drept, instanța va lua în considerare

• probabilitatea ca amenințarea să devină realitate;

• amploarea prejudiciului posibil; și

• valoarea dreptului amenințat.

Cu cât este mai valoros dreptul potențial amenințat, cu atât este mai probabil ca potențialul autor al prejudiciului să se abțină de la activități care ar conduce doar la o posibilitate de prejudiciu.

Cerințele privind o acțiune preventivă înainte de prima apariție a prejudiciului nu trebuie aplicate prea restrictiv în cazurile în care:

• punerea în practică a amenințării (de exemplu, emisiile radioactive) ar conduce la daune grave și de lungă durată pentru persoana amenințată; sau
• utilizarea normală a bunurilor imobiliare ar fi grav afectată pentru o perioadă lungă de timp.

Chiar dacă gradul de probabilitate este scăzut, nu se poate aștepta ca persoana potențial amenințată să aștepte ca drepturile sale să fie încălcate în cazul în care o astfel de încălcare ar avea consecințe grave și ireversibile. Cu toate acestea, simpla posibilitate ipotetică a unei încălcări a drepturilor este insuficientă; chiar și menținerea celor mai înalte standarde de siguranță nu poate exclude cu certitudine absolută producerea unui accident la o instalație potențial periculoasă.

În rezumat, o interdicție preventivă va fi emisă dacă s-a stabilit că

• centrala nucleară a fost inferioară în ceea ce privește proiectarea sau nu a respectat standardele occidentale acceptate; și
• acest lucru ar conduce la un risc semnificativ crescut de accident, ale cărui precipitații nucleare ar interfera cu bunurile imobiliare ale reclamanților într-un mod care depășește riscul normal pentru zonă.

Nu se va emite nicio interdicție preventivă dacă au fost menținute standarde de siguranță ridicate.

Studiu de caz

Cele două reactoare ale centralei nucleare aflate în centrul procesului au fost evaluate la 3 noiembrie 2006 și s-a constatat în mod concludent că sunt în conformitate cu legislația europeană. Acesta a fost atât rezultatul unui proces de discuții și de evaluare între Austria și Cehia, cât și al acordurilor cu Republica Cehă în legătură cu aderarea acesteia la Uniunea Europeană.

Instanța de apel a respins pretențiile potrivit cărora procedura în fața instanței de fond a fost eronată și că astfel de pretenții nu mai pot fi formulate în cauza aflată pe rolul Înaltei Curți. Prin urmare, în conformitate cu hotărârea Înaltei Curți într-un caz similar, se poate presupune că pericolul reprezentat de centrala nucleară de la Temelin nu a constituit o amenințare specifică ilegală la adresa drepturilor reclamanților, ci că acesta trebuie acceptat ca un risc inerent care nu poate fi niciodată evitat complet.

Prin urmare, cererea de chemare în judecată a reclamanților va fi respinsă fără ca instanța să trebuiască să examineze dacă autorizația de exploatare a centralei străine este echivalentă cu o autorizație în conformitate cu articolul 364a din Codul civil, o chestiune care este încă în litigiu la al treilea grad de jurisdicție. Cu toate acestea, numeroase observații din răspunsul la al doilea recurs indică faptul că Curtea Europeană de Justiție^[2] pare să plece de la premisa că autorizația de exploatare a unei instalații străine ar trebui să fie recunoscută și în cazul în care procedura de autorizare străină nu tratează vecinii ca părți la procedură, deoarece protecția garantată a sănătății întregii populații include și protecția drepturilor individuale. În plus, Tratatul de instituire a Comunității Europene a Energiei Atomice garantează protecția completă și eficientă a sănătății populației împotriva radiațiilor ionizante, iar comisia are drepturi de inspecție.

Observații

Cu cât este mai valoros dreptul potențial amenințat, cu atât este mai probabil ca potențialul autor al prejudiciului să se abțină de la activități care ar conduce doar la o anumită probabilitate de prejudiciu. O interdicție preventivă va fi emisă în cazurile în care s-a stabilit că proiectarea centralei nucleare este inferioară sau nu respectă standardele occidentale acceptate, cu condiția ca acest lucru să conducă la un risc semnificativ crescut de accident, ale cărui precipitații nucleare ar interfera cu bunurile imobiliare ale reclamanților într-un mod care depășește riscul normal pentru zonă.