La Corte esamina le ingiunzioni preventive per le centrali nucleari

Introduzione

La Corte Suprema ha recentemente aggiornato la giurisprudenza esistente, affermando che un'azione per un'ingiunzione preventiva richiede regolarmente che la violazione dei diritti sia già iniziata.^[1] La mera minaccia di una violazione dei diritti può costituire una richiesta di provvedimento preventivo in presenza di ulteriori circostanze speciali (ad esempio, quando il richiedente ha un bisogno urgente di un provvedimento legale perché attendere la violazione dei diritti porterebbe a un danno irreparabile). In questi casi, il richiedente deve

• menzionare le circostanze dettagliate che stabiliscono la minaccia grave e imminente di un danno; e
• fornire la prova di tali circostanze se il convenuto le contesta (una possibilità teorica di danno è insufficiente).

Contesto giuridico

In un caso riguardante una centrale nucleare estera, l'Alta Corte ha stabilito che la necessità di un rimedio legale preventivo aumenta con il valore del diritto minacciato; l'immediatezza della minaccia può essere in parte sostituita dalla sua potenziale portata.

Nel determinare l'esistenza di un serio timore di minaccia a un diritto, il tribunale prenderà in considerazione:

• la probabilità che la minaccia diventi realtà

• l'entità del possibile danno; e

• il valore del diritto minacciato.

Quanto più prezioso è il diritto potenzialmente minacciato, tanto più è probabile che il potenziale autore dell'illecito debba astenersi da attività che comporterebbero solo una possibilità di danno.

I requisiti per un'azione preventiva prima del primo verificarsi del danno non devono essere applicati in modo troppo restrittivo nei casi in cui:

• la realizzazione della minaccia (ad esempio, emissioni radioattive) comporterebbe un danno grave e duraturo alla persona minacciata; oppure
• il normale utilizzo di un bene immobile sarebbe seriamente compromesso per un lungo periodo di tempo.

Anche se il grado di probabilità è basso, non ci si può aspettare che la persona potenzialmente minacciata aspetti che i suoi diritti siano stati violati se da tale violazione si attendono conseguenze gravi e irreversibili. Tuttavia, la mera possibilità ipotetica di una violazione dei diritti è insufficiente; anche il mantenimento dei più alti standard di sicurezza non può escludere con assoluta certezza il verificarsi di un incidente in un impianto potenzialmente pericoloso.

In sintesi, l'ingiunzione preventiva viene emessa se è stato accertato che:

• la centrale nucleare è stata progettata in modo inadeguato o non ha rispettato gli standard occidentali accettati; e
• ciò comporterebbe un aumento significativo del rischio di incidente, le cui ricadute nucleari interferirebbero con le proprietà immobiliari dei querelanti in un modo che va oltre il rischio normale per l'area.

Non verrà emessa alcuna ingiunzione preventiva se sono stati mantenuti elevati standard di sicurezza.

Caso di studio

I due reattori della centrale nucleare al centro della causa sono stati valutati il 3 novembre 2006 e sono risultati definitivamente conformi alla normativa europea. Questo è stato il risultato sia di un processo di discussione e valutazione tra Austria e Repubblica Ceca, sia di accordi con la Repubblica Ceca in relazione alla sua adesione all'Unione Europea.

La corte d'appello ha respinto le richieste di risarcimento per i vizi del procedimento dinanzi al tribunale di primo grado e ha stabilito che tali richieste non possono più essere avanzate nella causa dinanzi all'Alta Corte. In conformità con la sentenza dell'Alta Corte in un caso analogo, si può quindi ritenere che il pericolo rappresentato dalla centrale nucleare di Temelin non costituisca una minaccia specifica illegale dei diritti dei ricorrenti, ma che debba essere accettato come un rischio intrinseco che non può mai essere completamente evitato.

La richiesta di ingiunzione dei ricorrenti sarà quindi respinta senza che il tribunale debba affrontare la questione se l'autorizzazione all'esercizio della centrale estera sia equivalente a un'autorizzazione ai sensi dell'articolo 364a del Codice civile, questione che è ancora oggetto di controversia nel terzo grado di giurisdizione. Tuttavia, molte osservazioni contenute nella risposta al secondo ricorso indicano che la Corte di giustizia europea^[2] sembra partire dal presupposto che l'autorizzazione all'esercizio di un impianto estero debba essere riconosciuta anche se la procedura di approvazione estera non considera i vicini come parti del processo, poiché la tutela garantita della salute dell'intera popolazione comprende anche la tutela dei diritti dei singoli. Inoltre, il Trattato della Comunità europea dell'energia atomica garantisce la protezione completa ed efficace della salute della popolazione dalle radiazioni ionizzanti e la Commissione ha il diritto di ispezione.

Commenti

Quanto più prezioso è il diritto potenzialmente minacciato, tanto più è probabile che il potenziale autore dell'illecito debba astenersi da attività che comporterebbero solo una certa probabilità di danno. Un'ingiunzione preventiva verrà emessa nei casi in cui sia stato accertato che la centrale nucleare è di concezione inferiore o non rispetta gli standard occidentali accettati, a condizione che ciò comporti un aumento significativo del rischio di incidente, le cui ricadute nucleari interferirebbero con i beni immobili dei querelanti in un modo che va oltre il rischio normale per l'area.