Суд рассматривает возможность введения превентивных запретов для атомных электростанций

Введение

Верховный суд недавно обновил существующее прецедентное право, указав, что для подачи иска о вынесении превентивного запрета необходимо, чтобы нарушение прав уже началось.^[1] Сама угроза нарушения прав может представлять собой иск о вынесении превентивного запрета при дополнительных особых обстоятельствах (например, когда заявитель срочно нуждается в правовой помощи, поскольку ожидание нарушения прав приведет к непоправимому ущербу). В таких случаях заявитель должен:

• указать подробные обстоятельства, подтверждающие серьезную и непосредственную угрозу причинения ущерба; и
• представить доказательства этих обстоятельств, если ответчик их оспаривает (теоретической возможности причинения ущерба недостаточно).

Правовая основа

В деле, касающемся иностранной атомной электростанции, Высокий суд постановил, что необходимость в правовой превентивной помощи возрастает с увеличением стоимости права, находящегося под угрозой; непосредственность угрозы может быть частично заменена ее потенциальным масштабом.

При определении наличия серьезных опасений относительно угрозы праву суд принимает во внимание:

• вероятность того, что угроза станет реальностью;

• размер возможного ущерба; и

• ценность права, находящегося под угрозой.

Чем ценнее потенциально угрожаемое право, тем больше вероятность того, что потенциальный правонарушитель должен воздержаться от действий, которые приведут лишь к возможности причинения вреда.

Требования о подаче иска о превентивной помощи до первого наступления ущерба не должны применяться слишком ограничительно в случаях, когда:

• реализация угрозы (например, радиоактивные выбросы) приведет к серьезному и длительному ущербу для лица, которому угрожает опасность; или
• нормальное использование недвижимости будет серьезно нарушено в течение длительного периода времени.

Даже если степень вероятности низкая, нельзя ожидать, что лицо, подвергающееся потенциальной угрозе, будет ждать, пока его права будут нарушены, если от такого нарушения можно ожидать серьезных и необратимых последствий. Однако одной лишь гипотетической возможности нарушения прав недостаточно; даже поддержание высочайших стандартов безопасности не может с абсолютной уверенностью исключить несчастный случай на потенциально опасном предприятии.

В общем, превентивный запрет будет вынесен, если будет установлено, что:

• атомная электростанция имела недостатки в конструкции или не соответствовала принятым на Западе стандартам; и
• это приведет к значительному увеличению риска аварии, ядерные осадки которой повлияют на недвижимость истцов таким образом, что выйдут за рамки обычного риска для данного района.

Превентивный запрет не будет выдан, если соблюдаются высокие стандарты безопасности.

Пример из практики

Оба реактора атомной электростанции, ставшей предметом судебного разбирательства, прошли экспертизу 3 ноября 2006 года и были окончательно признаны соответствующими европейскому законодательству. Это стало результатом как австрийско-чешского процесса обсуждения и оценки, так и договоренностей с Чешской Республикой в связи с ее вступлением в Европейский Союз.

Апелляционный суд отклонил утверждения о том, что разбирательство в суде первой инстанции было ошибочным и что такие претензии больше не могут быть предъявлены в деле, рассматриваемом Высоким судом. В соответствии с решением Высокого суда по аналогичному делу, можно предположить, что опасность, которую представляет собой атомная электростанция в Темелине, не является незаконной конкретной угрозой правам истцов, а должна быть принята как неотъемлемый риск, которого невозможно полностью избежать.

Таким образом, ходатайство истцов о запрете будет отклонено без необходимости рассмотрения судом вопроса о том, приравнивается ли лицензия на эксплуатацию иностранной станции к лицензии в соответствии со статьей 364a Гражданского кодекса, вопрос, который все еще остается спорным на третьем уровне юрисдикции. Тем не менее, многие замечания в ответе на вторую апелляцию указывают на то, что Европейский суд^[2], по-видимому, исходит из того, что иностранная лицензия на эксплуатацию станции должна быть признана и в том случае, если в иностранном процессе утверждения не рассматриваются соседи как участники процесса, поскольку гарантированная защита здоровья всего населения также включает защиту прав отдельных лиц. Кроме того, Договор о Европейском сообществе по атомной энергии гарантирует полную и эффективную защиту здоровья населения от ионизирующего излучения, а комиссия обладает правами инспекции.

Комментарий

Чем ценнее потенциально угрожаемое право, тем больше вероятность того, что потенциальный правонарушитель должен воздержаться от действий, которые приведут лишь к некоторой вероятности ущерба. Превентивный судебный запрет будет вынесен в случаях, когда установлено, что атомная электростанция неполноценна по своей конструкции или не соответствует принятым на Западе стандартам, при условии, что это приведет к значительному увеличению риска аварии, ядерные осадки от которой будут мешать недвижимости истцов таким образом, который выходит за рамки обычного риска для данной местности.