A bíróság az atomerőművekre vonatkozó megelőző intézkedések meghozatalát fontolgatja

Bevezetés

A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban aktualizálta a meglévő ítélkezési gyakorlatot, kimondva, hogy a megelőző távoltartás iránti keresethez rendszeresen szükséges, hogy a jogsérelem már megkezdődött.^[1] A jogsérelem puszta fenyegetése további különleges körülmények fennállása esetén (pl. ha a kérelmezőnek sürgős szüksége van a jogorvoslatra, mert a jogsérelem kivárása helyrehozhatatlan károkat okozna) megelőző távoltartás iránti igényt jelenthet. Ilyen esetekben a kérelmezőnek a következőkre kell törekednie:

• meg kell említenie a kár súlyos és közvetlen veszélyét megalapozó részletes körülményeket; és
• bizonyítania kell ezeket a körülményeket, ha az alperes vitatja azokat (a kár elméleti lehetősége nem elegendő).

Jogi háttér

Egy külföldi atomerőművet érintő ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megelőző jogorvoslat szükségessége a veszélyeztetett jog értékével együtt nő; a veszély közvetlenségét részben a veszély potenciális mértéke helyettesítheti.

Annak megállapításakor, hogy fennáll-e valamely jog veszélyeztetettségének komoly aggálya, a bíróság mérlegeli:

• a fenyegetés valóra válásának valószínűségét;

• a lehetséges kár mértékét; és

• a veszélyeztetett jog értékét.

Minél értékesebb a potenciálisan veszélyeztetett jog, annál valószínűbb, hogy a potenciális károkozónak tartózkodnia kell az olyan tevékenységektől, amelyek csak a kár lehetőségét eredményeznék.

A kár első bekövetkezése előtti megelőző intézkedés iránti keresetre vonatkozó követelményeket nem szabad túlságosan korlátozóan alkalmazni olyan esetekben, amikor:

• a veszély (pl. radioaktív kibocsátások) megvalósulása a veszélyeztetett személy súlyos és tartós károsodásához vezetne; vagy
• az ingatlanok szokásos használata hosszú időre súlyosan károsodna.

Még ha a valószínűség mértéke alacsony is, a potenciálisan fenyegetett személytől nem várható el, hogy megvárja, amíg jogai sérülnek, ha a jogsértés súlyos és visszafordíthatatlan következményekkel járna. A jogsérelem puszta hipotetikus lehetősége azonban nem elegendő; még a legmagasabb szintű biztonsági előírások betartása sem zárhatja ki teljes bizonyossággal, hogy egy potenciálisan veszélyes üzemben baleset következzen be.

Összefoglalva, a megelőző rendelkezést akkor adják ki, ha megállapítást nyer, hogy:

• az atomerőmű tervezése nem volt megfelelő, vagy nem felelt meg az elfogadott nyugati szabványoknak; és
• ez egy olyan baleset jelentősen megnövekedett kockázatához vezetne, amelynek nukleáris hulladéka a felperesek ingatlanjait a területre vonatkozó szokásos kockázatot meghaladó módon befolyásolná.

A magas biztonsági előírások betartása esetén nem kerül sor preventív végzés kiadására.

Esettanulmány

A per középpontjában álló atomerőmű két reaktorát 2006. november 3-án értékelték, és meggyőzően megállapították, hogy azok megfelelnek az európai jognak. Ez egyrészt egy osztrák-cseh megbeszélési és értékelési folyamat, másrészt a Cseh Köztársasággal az Európai Unióhoz való csatlakozással összefüggésben kötött megállapodások eredménye volt.

A fellebbviteli bíróság elutasította az elsőfokú bíróság előtti eljárás hibás voltára vonatkozó állításokat, és az ilyen állításokat a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban már nem lehetett előterjeszteni. A Legfelsőbb Bíróság egy hasonló ügyben hozott ítéletével összhangban tehát feltételezhető, hogy a temelíni atomerőmű által jelentett veszély nem jelentett jogellenes, konkrét fenyegetést a felperesek jogaira nézve, hanem azt el kell fogadni, mint olyan eredendő kockázatot, amelyet soha nem lehet teljesen elkerülni.

A felperesek távoltartási kérelmét ezért el kell utasítani anélkül, hogy a bíróságnak foglalkoznia kellene azzal, hogy a külföldi erőmű működési engedélye a Ptk. 364a. §-a szerinti engedéllyel egyenértékű-e, amely kérdés a harmadfokú bírósági eljárásban még vitatott. Mindazonáltal a második fellebbezésre adott válasz számos megjegyzése arra utal, hogy az Európai Bíróság^[2 ] a jelek szerint abból indul ki, hogy a külföldi üzemben tartási engedélyt akkor is el kell ismerni, ha a külföldi engedélyezési eljárás a szomszédokat nem tekinti az eljárás részeseinek, mivel az egész lakosság egészségének garantált védelme magában foglalja az egyének jogainak védelmét is. Továbbá az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés garantálja a lakosság egészségének teljes körű és hatékony védelmét az ionizáló sugárzással szemben, és a bizottságnak ellenőrzési jogköre van.

Megjegyzés:

Minél értékesebb a potenciálisan veszélyeztetett jog, annál valószínűbb, hogy a potenciális károkozónak tartózkodnia kell az olyan tevékenységektől, amelyek csak bizonyos valószínűséggel vezetnének kárhoz. Megelőző végzésre akkor kerül sor, ha megállapítást nyer, hogy az atomerőmű rosszul van megtervezve, vagy nem felel meg az elfogadott nyugati szabványoknak, feltéve, hogy ez egy olyan baleset jelentősen megnövekedett kockázatához vezetne, amelynek nukleáris hullása a felperesek ingatlanjait a területre vonatkozó szokásos kockázatot meghaladó módon befolyásolná.