Sąd rozważa prewencyjne nakazy dla elektrowni jądrowych

Wprowadzenie

Sąd Najwyższy niedawno zaktualizował istniejące orzecznictwo, stwierdzając, że powództwo o wydanie nakazu prewencyjnego regularnie wymaga, aby naruszenie praw już się rozpoczęło^[1]. Samo zagrożenie naruszeniem praw może stanowić roszczenie o zabezpieczenie prewencyjne w dodatkowych szczególnych okolicznościach (np. gdy wnioskodawca ma pilną potrzebę uzyskania pomocy prawnej, ponieważ oczekiwanie na naruszenie praw doprowadziłoby do nieodwracalnej szkody). W takich przypadkach wnioskodawca musi

• wymienić szczegółowe okoliczności, które wskazują na poważne i bezpośrednie zagrożenie szkodą; oraz
• przedstawić dowód tych okoliczności, jeśli pozwany je kwestionuje (teoretyczna możliwość wystąpienia szkody jest niewystarczająca).

Kontekst prawny

W sprawie dotyczącej zagranicznej elektrowni jądrowej Sąd Najwyższy orzekł, że potrzeba zastosowania prewencyjnego środka prawnego wzrasta wraz z wartością zagrożonego prawa; bezpośredniość zagrożenia można częściowo zastąpić jego potencjalnym zasięgiem.

Przy ustalaniu, czy istnieje poważna obawa zagrożenia prawa, sąd weźmie pod uwagę:

• prawdopodobieństwo urzeczywistnienia się zagrożenia

• zakres możliwych szkód; oraz

• wartość zagrożonego prawa.

Im bardziej wartościowe jest potencjalnie zagrożone prawo, tym bardziej prawdopodobne jest, że potencjalny sprawca deliktu musi powstrzymać się od działań, które doprowadziłyby jedynie do możliwości powstania szkody.

Wymogi dotyczące powództwa o prewencyjne zabezpieczenie przed pierwszym wystąpieniem szkody nie mogą być stosowane zbyt restrykcyjnie w przypadkach, gdy:

• urzeczywistnienie zagrożenia (np. emisje radioaktywne) doprowadziłoby do poważnej i długotrwałej szkody dla zagrożonego; lub
• normalne korzystanie z nieruchomości byłoby poważnie utrudnione przez długi okres czasu.

Nawet jeśli stopień prawdopodobieństwa jest niski, nie można oczekiwać, że osoba potencjalnie zagrożona będzie czekać, aż jej prawa zostaną naruszone, jeśli można oczekiwać poważnych i nieodwracalnych konsekwencji takiego naruszenia. Jednak sama hipotetyczna możliwość naruszenia praw jest niewystarczająca; nawet zachowanie najwyższych standardów bezpieczeństwa nie może z absolutną pewnością wykluczyć wypadku w potencjalnie niebezpiecznym zakładzie.

Podsumowując, nakaz prewencyjny zostanie wydany, jeżeli zostanie ustalone, że:

• elektrownia jądrowa była gorzej zaprojektowana lub nie spełniała przyjętych zachodnich standardów; oraz
• prowadziłoby to do znacznie zwiększonego ryzyka wypadku, którego skutki nuklearne ingerowałyby w nieruchomość powodów w sposób wykraczający poza normalne ryzyko dla tego obszaru.

Nakaz prewencyjny nie zostanie wydany, jeśli zachowane zostaną wysokie standardy bezpieczeństwa.

Studium przypadku

Dwa reaktory elektrowni jądrowej będące przedmiotem pozwu zostały poddane ocenie w dniu 3 listopada 2006 r. i zostały ostatecznie uznane za zgodne z prawem europejskim. Było to wynikiem zarówno austriacko-czeskich dyskusji i procesu oceny, jak i porozumień z Republiką Czeską w związku z jej przystąpieniem do Unii Europejskiej.

Sąd apelacyjny zaprzeczył twierdzeniom, że postępowanie przed sądem procesowym było wadliwe i że takie roszczenia nie mogą być już podnoszone w sprawie przed Wysokim Trybunałem. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego w podobnej sprawie można zatem przyjąć, że niebezpieczeństwo stwarzane przez elektrownię jądrową w Temelinie nie stanowiło bezprawnego konkretnego zagrożenia praw powodów, ale że należy je zaakceptować jako nieodłączne ryzyko, którego nigdy nie można całkowicie uniknąć.

Wniosek powodów o wydanie nakazu sądowego zostanie zatem oddalony bez konieczności rozstrzygania przez sąd, czy zezwolenie na eksploatację zagranicznej elektrowni jest równoważne z zezwoleniem zgodnie z art. 364a kodeksu cywilnego, która to kwestia jest nadal przedmiotem sporu na trzecim szczeblu jurysdykcji. Niemniej jednak wiele uwag zawartych w odpowiedzi na drugie odwołanie wskazuje, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości^[2] wydaje się działać w oparciu o założenie, że zezwolenie na eksploatację zagranicznego zakładu powinno być również uznawane, jeżeli zagraniczny proces zatwierdzania nie traktuje sąsiadów jako stron procesu, ponieważ gwarantowana ochrona zdrowia całej populacji obejmuje również ochronę praw jednostek. Ponadto Traktat o Europejskiej Wspólnocie Energii Atomowej gwarantuje pełną i skuteczną ochronę zdrowia ludności przed promieniowaniem jonizującym, a Komisja ma prawo do inspekcji.

Komentarz

Im bardziej wartościowe jest potencjalnie zagrożone prawo, tym bardziej prawdopodobne jest, że potencjalny sprawca deliktu musi powstrzymać się od działań, które doprowadziłyby jedynie do pewnego prawdopodobieństwa wystąpienia szkody. Nakaz prewencyjny zostanie wydany w przypadkach, w których ustalono, że elektrownia jądrowa ma gorszą konstrukcję lub nie spełnia przyjętych zachodnich standardów, pod warunkiem, że doprowadziłoby to do znacznie zwiększonego ryzyka wypadku, którego opad jądrowy zakłóciłby nieruchomość powodów w sposób wykraczający poza normalne ryzyko dla tego obszaru.