Teismas svarsto prevencinių draudimų branduolinėms elektrinėms klausimą

Įvadas

Aukščiausiasis Teismas neseniai atnaujino esamą teismų praktiką, nurodydamas, kad prevenciniam ieškiniui dėl uždraudimo reguliariai reikalaujama, kad teisių pažeidimas jau būtų prasidėjęs.^[1] Vien tik teisių pažeidimo grėsmė gali būti prevencinio ieškinio reikalavimas, esant papildomoms ypatingoms aplinkybėms (pvz., kai pareiškėjui skubiai reikia teisinės pagalbos, nes laukiant, kol bus pažeistos teisės, būtų padaryta nepataisoma žala). Tokiais atvejais pareiškėjas turi:

• nurodyti išsamias aplinkybes, kuriomis patvirtinama rimta ir neišvengiama žalos grėsmė; ir
• pateikti šių aplinkybių įrodymus, jei atsakovas jas ginčija (teorinės žalos atsiradimo galimybės nepakanka).

Teisinės aplinkybės

Byloje, susijusioje su užsienio branduoline elektrine, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad prevencinės teisinės pagalbos poreikis didėja kartu su teisės, kuriai kyla grėsmė, verte; grėsmės tiesioginį pobūdį iš dalies gali pakeisti jos galimas mastas.

Nustatydamas, ar egzistuoja rimtas susirūpinimas dėl grėsmės teisei, teismas atsižvelgia į:

• tikimybę, kad grėsmė taps realybe;

• galimos žalos dydį; ir

• teisės, kuriai gresia pavojus, vertę.

Kuo vertingesnė yra potencialiai gresianti teisė, tuo didesnė tikimybė, kad potencialus pažeidėjas turi susilaikyti nuo veiksmų, kurie sukeltų tik žalos atsiradimo galimybę.

Reikalavimai prevenciniam ieškiniui pareikšti iki pirmojo žalos atsiradimo neturi būti taikomi pernelyg griežtai tais atvejais, kai

• grėsmės (pvz., radioaktyviųjų spindulių) įgyvendinimas sukeltų didelę ir ilgalaikę žalą asmeniui, kuriam gresia pavojus; arba
• įprastinis naudojimasis nekilnojamuoju turtu būtų labai apsunkintas ilgam laikui.

Net jei tikimybės laipsnis yra nedidelis, negalima tikėtis, kad asmuo, kuriam gresia potenciali grėsmė, lauks, kol jo teisės bus pažeistos, jei dėl tokio pažeidimo galima tikėtis rimtų ir negrįžtamų pasekmių. Tačiau vien hipotetinės teisių pažeidimo galimybės nepakanka; net ir laikantis aukščiausių saugos standartų negalima visiškai tiksliai išvengti avarijos potencialiai pavojingoje gamykloje.

Apibendrinant galima teigti, kad prevencinis draudimas bus išduotas, jei bus nustatyta, kad:

• branduolinės elektrinės konstrukcija buvo prastesnė arba neatitiko priimtų vakarietiškų standartų; ir
• dėl to labai padidėtų avarijos rizika, o jos sukeltos branduolinės avarijos padariniai trukdytų ieškovų nekilnojamajam turtui taip, kad viršytų įprastą riziką toje vietovėje.

Prevencinis draudimas nebus priimtas, jei bus laikomasi aukštų saugos standartų.

Atvejo analizė

2006 m. lapkričio 3 d. buvo įvertintas dviejų ieškinio centre esančios atominės elektrinės reaktorių veikimas ir galutinai nustatyta, kad jie atitinka Europos teisę. Tai buvo Austrijos ir Čekijos diskusijų bei vertinimo proceso ir susitarimų su Čekija, susijusių su jos stojimu į Europos Sąjungą, rezultatas.

Apeliacinis teismas atmetė teiginius, kad procesas pirmosios instancijos teisme buvo ydingas ir kad tokie teiginiai nebegali būti keliami Aukščiausiajam Teismui nagrinėjamoje byloje. Taigi, remiantis Aukštojo teismo sprendimu panašioje byloje, galima daryti prielaidą, kad Temelino atominės elektrinės keliamas pavojus nebuvo neteisėta konkreti grėsmė ieškovų teisėms, tačiau jis turi būti priimtinas kaip prigimtinė rizika, kurios niekada neįmanoma visiškai išvengti.

Todėl ieškovų prašymas dėl uždraudimo bus atmestas, o teismui nereikės spręsti klausimo, ar užsienio elektrinės eksploatavimo licencija prilygsta licencijai pagal Civilinio kodekso 364a straipsnį, dėl kurio vis dar vyksta ginčas trečiojoje jurisdikcijos pakopoje. Vis dėlto iš daugelio atsiliepime į antrąjį skundą pateiktų pastabų matyti, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas^[2], atrodo, dirba remdamasis prielaida, kad užsienio gamyklos eksploatavimo licencija turėtų būti pripažinta ir tuo atveju, jei užsienio patvirtinimo procese kaimynai nelaikomi proceso šalimis, nes garantuota visų gyventojų sveikatos apsauga apima ir asmenų teisių apsaugą. Be to, Europos atominės energijos bendrijos sutartimi garantuojama visapusiška ir veiksminga gyventojų sveikatos apsauga nuo jonizuojančiosios spinduliuotės, o komisija turi tikrinimo teisę.

Komentaras

Kuo vertingesnė teisė, kuriai gali kilti grėsmė, tuo labiau tikėtina, kad potencialus pažeidėjas privalo susilaikyti nuo veiklos, kuri sukeltų tik tam tikrą žalos tikimybę. Prevencinis draudimas bus išduodamas tais atvejais, kai bus nustatyta, kad atominės elektrinės konstrukcija yra prastesnė arba neatitinka Vakarų šalyse priimtų standartų, jeigu dėl to labai padidėtų avarijos rizika, kurios branduolinės iškritos trukdytų ieškovų nekilnojamajam turtui taip, kad viršytų įprastą riziką toje vietovėje.