Een onderzoek naar restitutieclaims

Restitutie wegens gebrek aan tegenprestatie

Volgens het Burgerlijk Wetboek^[1] moet de ontvanger van de dienst, om een vordering tot teruggave wegens gebrek aan tegenprestatie te kunnen instellen, weten dat de dienst werd verricht in de verwachting dat later een tegenprestatie zou worden ontvangen.

Volgens artikel 1435 van het Burgerlijk Wetboek ontstaat een dergelijke vordering in het algemeen wanneer de omstandigheden die aan de transactie ten grondslag lagen, ophouden te bestaan. Als de transactie louter op diensten is gebaseerd, valt deze onder artikel 1152 van het Wetboek.

Het is vaste rechtspraktijk dat, in overeenstemming met het principe van sectie 1152 van het wetboek, de ontvanger van een contractuele prestatie die niet ongedaan kan worden gemaakt, verplicht is om de andere partij adequaat te vergoeden. Dit is niet nodig wanneer de ontvanger geen vergoeding voor de prestatie verwacht.

Wanneer diensten worden geleverd in een niet-commerciële context, is het daarom essentieel om te beslissen of de dienst bewust werd aanvaard. Het is echter aan de ontvanger om te bewijzen dat de dienst werd verleend zonder verplichting tot betaling.

Om een vordering wegens het ontbreken van een tegenprestatie te kunnen instellen op grond van artikel 1435 in combinatie met artikel 1152 van het Wetboek, moet de afnemer zich ervan bewust zijn dat de dienst werd verleend in afwachting van een latere tegenprestatie.

Als de dienstverlener niet verantwoordelijk is voor het ontbreken van een tegenprestatie, hangt zijn vordering niet af van het voordeel dat de ontvanger heeft verkregen. Als de dienstverlener op enigerlei wijze verantwoordelijk is voor de tekortkoming, kan hij alleen een vordering instellen voor het bedrag dat zou leiden tot ongerechtvaardigde verrijking. Dit betekent dat de schadevergoeding kan worden beperkt tot het werkelijke voordeel dat de ontvanger heeft verkregen. Een volledig verlies van de vordering is alleen mogelijk als de leverancier de tekortkoming te kwader trouw heeft veroorzaakt. De bewijslast voor een mogelijke beperking van de schadevergoeding of voor een volledig verlies wegens kwade trouw ligt bij de ontvanger.

In de zin van artikel 1152 van het Wetboek omvat "vergoeding" de gebruikelijke beloning en andere gewone en buitengewone voordelen (bijv. provisie) die zijn gebaseerd op het resultaat van het geleverde werk. Dit betekent dat het salaris gebaseerd is op de prestaties van de werknemer en op de marktomstandigheden en de bedrijfssituatie. Het is daarom een prestatiebetaling.^[2]

Restitutie verschuldigd op grond van nalatigheid

Het op verrijking gebaseerde recht op restitutie wegens een tekortkoming in de nakoming ontstaat zelfs als er een contractuele prestatie verschuldigd is. Gedeeltelijke niet-nakoming leidt slechts tot gedeeltelijke ontbinding.

Een hof van beroep oordeelde onlangs^[3] dat een op verrijking gebaseerde vordering tot teruggave wegens nalaten mogelijk is, zelfs als de prestatie contractueel verschuldigd is. Dit oordeel wijkt niet af van de hoogste rechtspraak.

Op grond van artikel 1435 van het Burgerlijk Wetboek kan een leverancier zaken die hij rechtmatig verschuldigd was, terugvorderen van een ontvanger als de rechtsgrond voor het houden ervan niet meer bestaat. De jurisprudentie aanvaardt dit als een basis voor teruggave vanwege het wegvallen van de oorzaak of het uitblijven van succes buiten de letterlijke interpretatie om. Dit is van toepassing wanneer de commerciële reden of de algemene omstandigheden die het doel van de transactie zouden zijn geweest, ophouden te bestaan. Er is geen uitdrukkelijke overeenkomst nodig met betrekking tot het wettelijke doel van het voordeel. Het motief en het doel van de transactie moeten echter expliciet aan de leverancier worden meegedeeld om terugbetaling te kunnen eisen in geval van een gebrek aan doel.

Terugvordering in geval van beëindiging van een overeenkomst volgt de beginselen van het verrijkingsrecht. De tweede zin van artikel 921 van het Wetboek is gewoon een toepassing van artikel 1435. De terugbetaling van een gedeeltelijke koopprijs na ontbinding als een verrijkingsvordering is een subcategorie van artikel 1435 van het Wetboek.

In het onderhavige geval hebben de partijen een overeenkomst opgesteld die op 1 april 2006 is aangegaan voor een minimumduur van drie jaar, maar die in 2007 is beëindigd. De verweerder was op de hoogte van het doel van het contract - meer bepaald werden de overeengekomen voorwaarden ingevoerd om de producten van eiseres in de handel te brengen in een gemeubileerd pand dat diende als advertentieruimte voor haar goederen, die daar werden verkocht. Daarom maakte dit doel deel uit van het contract.

De overeengekomen voorwaarden werden niet bereikt en voldeden niet aan de verwachtingen van eiser - namelijk de voortzetting van de contractuele relatie gedurende een bepaalde periode. Het doel is gedeeltelijk mislukt door de vroegtijdige verwijdering van het reclamemateriaal. Deze gedeeltelijke mislukking van het doel leidde tot een op verrijking gebaseerde vordering tot terugbetaling van een deel van de betaling.