Рассмотрение исков о реституции

Реституция в связи с отказом от возмещения

Согласно Гражданскому кодексу^[1], для того чтобы возникло требование о реституции в связи с отсутствием возмещения, получатель услуги должен знать, что услуга была оказана в расчете на последующее получение возмещения.

В общем случае, согласно § 1435 кодекса, такое требование возникает, когда обстоятельства, послужившие основанием для совершения сделки, перестают существовать. Если сделка носит исключительно сервисный характер, она регулируется разделом 1152 кодекса.

Согласно общепринятой юридической практике, в соответствии с принципом, изложенным в § 1152 кодекса, получатель исполнения по договору, которое не может быть отменено, обязан выплатить другой стороне соответствующее вознаграждение. В этом нет необходимости, если получатель не ожидает вознаграждения за услугу.

Поэтому, когда услуги оказываются в некоммерческом контексте, необходимо решить, была ли услуга принята сознательно. Однако именно получатель должен доказать, что услуга была оказана без обязательства об оплате.

Для того чтобы иск о неуплате возник в соответствии со статьей 1435 в сочетании со статьей 1152 Кодекса, получатель должен знать, что услуга была оказана в расчете на последующую оплату.

Если поставщик услуги не несет ответственности за неисполнение цели, его требование не зависит от выгоды, полученной получателем. Если поставщик несет какую-либо ответственность за неисполнение цели, он может предъявить иск только на сумму, которая приведет к неосновательному обогащению. Это означает, что компенсация может быть ограничена фактической выгодой, полученной получателем. Полная утрата права требования возможна только в том случае, если поставщик недобросовестно вызвал неисполнение обязательств. Бремя доказывания возможного ограничения компенсации или полного отказа в иске по причине недобросовестности лежит на получателе.

По смыслу § 1152 кодекса, "вознаграждение" включает в себя обычное вознаграждение, а также другие обычные и чрезвычайные выгоды (например, комиссионные), которые основаны на результатах выполненной работы. Это означает, что заработная плата зависит от достижений работника, а также от рыночных условий и деловой ситуации. Таким образом, она является оплатой по результатам работы^[2].

Реституция, причитающаяся за неисполнение цели

Основанное на обогащении право на реституцию в связи с неисполнением цели возникает даже в том случае, если исполнение причитается по договору. Частичное отсутствие цели ведет только к частичному расторжению договора.

Недавно один из апелляционных судов постановил^[3], что требование о реституции в связи с отсутствием цели, основанное на обогащении, возможно даже в том случае, если исполнение является обязанностью по договору. Это мнение не расходится с высшей судебной практикой.

Согласно § 1435 Гражданского кодекса, поставщик может истребовать у получателя вещи, которые ему причитались по праву, если правовое основание для их хранения отпадает. Судебная практика рассматривает это как основание для реституции в связи с прекращением причины или ненаступлением успеха, выходящее за рамки буквального толкования. Это применимо в тех случаях, когда коммерческая причина или общие обстоятельства, которые могли бы быть целью сделки, перестают существовать. Нет необходимости в прямом соглашении относительно правовой цели выгоды. Однако мотив и цель сделки должны быть прямо выражены поставщику, чтобы он мог предъявить претензии в случае отсутствия цели.

Требования о реституции в случае расторжения договора следуют принципам законодательства об обогащении. Второе предложение § 921 Кодекса - это просто применение § 1435. Возврат части покупной цены после расторжения договора в качестве требования об обогащении является подкатегорией статьи 1435 кодекса.

В данном деле стороны составили договор, который был заключен 1 апреля 2006 года на минимальный срок в три года, но был расторгнут в 2007 году. Ответчик знал о цели договора - в частности, согласованные условия были установлены для того, чтобы продвигать продукцию истца в меблированном помещении, которое служило рекламной площадкой для его товаров, которые там продавались. Следовательно, эта цель была частью договора.

Согласованные условия не были достигнуты и не оправдали ожиданий истца, а именно продолжения договорных отношений в течение определенного периода времени. Цель частично не была достигнута из-за преждевременного демонтажа рекламного материала. Этот частичный провал цели послужил основанием для предъявления требования о возврате части оплаты, основанного на обогащении.