Preskúmanie reštitučných nárokov

Reštitúcia splatná v dôsledku nedostatku protiplnenia

Podľa Občianskeho zákonníka^[1] musí byť príjemca služby informovaný o tom, že služba bola poskytnutá v očakávaní neskoršieho prijatia protiplnenia, aby mohol vzniknúť reštitučný nárok z dôvodu neposkytnutia protiplnenia.

Vo všeobecnosti podľa § 1435 zákonníka takýto nárok vzniká, keď zaniknú okolnosti, ktoré tvorili základ transakcie. Ak je transakcia založená výlučne na službe, upravuje ju § 1152 kódexu.

V súlade so zásadou uvedenou v § 1152 kódexu je v právnej praxi prijaté, že príjemca zmluvného plnenia, ktoré nemožno odvolať, je povinný primerane odmeniť druhú stranu. To nie je potrebné, ak príjemca neočakáva odmenu za službu.

Preto v prípade poskytovania služieb v nekomerčnom kontexte je nevyhnutné rozhodnúť, či bola služba prijatá vedome. Je však na príjemcovi, aby preukázal, že služba bola poskytnutá bez povinnosti platby.

Na to, aby vznikla pohľadávka z dôvodu neposkytnutia protiplnenia podľa § 1435 v spojení s § 1152 zákonníka, musí si byť príjemca vedomý, že služba bola poskytnutá v očakávaní neskoršieho protiplnenia.

Ak poskytovateľ služby nenesie zodpovednosť za nesplnenie účelu, jeho nárok nezávisí od prospechu, ktorý príjemca získal. Ak je dodávateľ akýmkoľvek spôsobom zodpovedný za nesplnenie účelu, môže uplatniť nárok len vo výške, ktorá by viedla k bezdôvodnému obohateniu. To znamená, že náhrada škody môže byť obmedzená na skutočný prospech získaný príjemcom. Úplná strata nároku je možná len vtedy, ak dodávateľ spôsobil nesplnenie účelu v zlej viere. Dôkazné bremeno týkajúce sa možného obmedzenia náhrady škody alebo úplného zamietnutia žiadosti z dôvodu zlej viery nesie príjemca.

V zmysle § 1152 zákonníka "odplata" zahŕňa obvyklú odmenu, ako aj iné bežné a mimoriadne výhody (napr. provízie), ktoré sa zakladajú na výsledku poskytnutej práce. To znamená, že mzda sa odvíja od dosiahnutých výsledkov pracovníka, ako aj od trhových podmienok a obchodnej situácie. Ide teda o výkonovú odmenu^[2].

Náhrada splatná v rámci neplnenia účelu

Nárok na vrátenie plnenia z dôvodu nesplnenia účelu na základe obohatenia vzniká aj v prípade, ak je plnenie splatné na základe zmluvy. Čiastočné zlyhanie účelu vedie len k čiastočnému zrušeniu zmluvy.

Odvolací súd nedávno rozhodol^[3], že nárok na reštitúciu na základe obohatenia z dôvodu nesplnenia účelu je možný aj vtedy, ak je plnenie splatné na základe zmluvy. Tento názor sa neodchyľuje od najvyššej judikatúry.

Podľa § 1435 Občianskeho zákonníka môže dodávateľ od príjemcu vymáhať veci, ktoré mu právom patrili, ak zanikne právny dôvod ich držby. Jurisprudencia to akceptuje ako základ pre reštitúciu z dôvodu zániku dôvodu alebo nenastania sukcesie nad rámec jej doslovného výkladu. To platí vždy, keď zanikne obchodný dôvod alebo všeobecné okolnosti, ktoré by boli účelom transakcie. Nie je potrebná výslovná dohoda týkajúca sa právneho účelu plnenia. Motív a účel transakcie však musí byť výslovne vyjadrený dodávateľovi, aby sa v prípade neúspechu účelu mohol domáhať vrátenia plnenia.

Reštitučné nároky v prípadoch ukončenia zmluvy sa riadia zásadami práva obohatenia. Druhá veta v § 921 zákonníka je len aplikáciou § 1435. Vrátenie časti kúpnej ceny po odstúpení od zmluvy ako nárok na obohatenie je podkategóriou § 1435 zákonníka.

V prejednávanej veci strany spísali zmluvu, ktorá bola uzavretá 1. apríla 2006 na obdobie minimálne troch rokov, ale ktorá bola v roku 2007 vypovedaná. Žalovaný si bol vedomý účelu zmluvy - konkrétne dohodnuté podmienky boli zavedené s cieľom predávať výrobky žalobcu v zariadenej nehnuteľnosti, ktorá slúžila ako reklamná plocha pre jeho tovar, ktorý sa tam predával. Preto bol tento účel súčasťou zmluvy.

Dohodnuté podmienky neboli dosiahnuté a nedosiahli očakávania žalobcu - konkrétne pokračovanie zmluvného vzťahu na určitý čas. Účel sa čiastočne nepodarilo dosiahnuť z dôvodu predčasného odstránenia reklamného materiálu. Toto čiastočné zlyhanie účelu vyvolalo nárok na vrátenie časti platby na základe obohatenia.