En undersøgelse af restitutionskrav

Restitution på grund af manglende modydelse

I henhold til civillovbogen^[1] skal tjenestemodtageren være klar over, at tjenesten blev udført i forventning om senere modtagelse af en modydelse, for at der kan opstå et krav om tilbagelevering på grund af manglende modydelse.

I henhold til paragraf 1435 i loven opstår et sådant krav generelt, når de omstændigheder, der dannede grundlag for transaktionen, ophører med at eksistere. Hvis transaktionen er rent tjenestebaseret, reguleres den af paragraf 1152 i loven.

Det er accepteret retspraksis, at modtageren af en kontraktlig ydelse, som ikke kan fortrydes, er forpligtet til at betale den anden part et passende vederlag i overensstemmelse med princippet i § 1152 i kodeksen. Dette er ikke nødvendigt, hvis modtageren ikke forventer vederlag for ydelsen.

Når tjenester leveres i en ikke-kommerciel sammenhæng, er det derfor vigtigt at afgøre, om tjenesten blev accepteret bevidst. Det er dog op til modtageren at bevise, at tjenesteydelsen blev leveret uden betalingsforpligtelse.

For at der kan opstå et krav om manglende modydelse i henhold til § 1435 sammenholdt med § 1152 i kodeksen, skal modtageren være klar over, at ydelsen blev leveret i forventning om en senere modydelse.

Hvis tjenesteyderen ikke har noget ansvar for det manglende formål, afhænger kravet ikke af den fordel, som modtageren har opnået. Hvis leverandøren på nogen måde er ansvarlig for det manglende formål, kan han kun gøre krav på det beløb, der ville føre til uberettiget berigelse. Det betyder, at kompensationen kan være begrænset til den faktiske fordel, som modtageren har opnået. Et fuldstændigt tab af krav er kun muligt, hvis leverandøren forårsagede den manglende opfyldelse af formålet i ond tro. Bevisbyrden for en eventuel begrænsning af erstatningen eller for en fuldstændig afvisning på grund af ond tro ligger hos modtageren.

I henhold til § 1152 i loven omfatter "vederlag" det sædvanlige vederlag samt andre almindelige og ekstraordinære ydelser (f.eks. provision), som er baseret på resultatet af det udførte arbejde. Det betyder, at lønnen er baseret på arbejdstagerens præstationer samt markedsforholdene og forretningssituationen. Det er derfor en resultatbaseret betaling^[2].

Restitution på grund af manglende formål

Berigelsesbaseret ret til restitution på grund af manglende formål opstår, selv om der er pligt til at udføre en ydelse i henhold til en kontrakt. Delvis manglende formål fører kun til delvis ophævelse.

En appeldomstol fastslog for nylig^[3], at et berigelsesbaseret krav om restitution på grund af manglende formål er muligt, selv om ydelsen er kontraktligt forpligtet. Denne udtalelse afviger ikke fra den højeste retspraksis.

I henhold til § 1435 i civillovbogen kan en leverandør kræve ting tilbage, som han med rette skylder en modtager, hvis retsgrundlaget for at beholde dem ophører med at eksistere. Retspraksis accepterer dette som et grundlag for tilbagelevering på grund af ophør af årsag eller manglende succes ud over den bogstavelige fortolkning. Dette gælder, når den kommercielle grund eller de generelle omstændigheder, som ville have været formålet med transaktionen, ophører med at eksistere. Der er ikke behov for en udtrykkelig aftale om det juridiske formål med ydelsen. Men motivet og formålet med transaktionen skal udtrykkes udtrykkeligt over for leverandøren for at kunne kræve tilbagebetaling i tilfælde af manglende formål.

Tilbagebetalingskrav i tilfælde af kontraktophør følger berigelsesretlige principper. Den anden sætning i § 921 i loven er simpelthen en anvendelse af § 1435. Tilbagebetaling af en del af købsprisen efter ophævelse som et berigelseskrav er en underkategori af § 1435 i loven.

I den foreliggende sag udarbejdede parterne en kontrakt, som blev indgået den 1. april 2006 med en minimumsvarighed på tre år, men som blev ophævet i 2007. Sagsøgte var bekendt med kontraktens formål - nærmere bestemt blev de aftalte vilkår indført med henblik på at markedsføre sagsøgerens produkter i en møbleret ejendom, der fungerede som reklameplads for sagsøgerens varer, som blev solgt der. Derfor var dette formål en del af kontrakten.

De aftalte vilkår blev ikke opfyldt og levede ikke op til sagsøgerens forventninger - nemlig fortsættelsen af kontraktforholdet i en bestemt periode. Formålet mislykkedes delvist på grund af den tidlige fjernelse af reklamematerialet. Dette delvise formålssvigt udløste et berigelsesbaseret krav om tilbagebetaling af en del af betalingen.