Badanie roszczeń restytucyjnych

Przywrócenie do stanu poprzedniego z powodu braku świadczenia wzajemnego

Zgodnie z kodeksem cywilnym^[1], aby powstało roszczenie o zwrot z powodu braku świadczenia wzajemnego, usługobiorca musi być świadomy, że usługa została wykonana w oczekiwaniu na późniejsze otrzymanie świadczenia wzajemnego.

Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z sekcją 1435 kodeksu, takie roszczenie powstaje, gdy okoliczności, które stanowiły podstawę transakcji, przestają istnieć. Jeśli transakcja jest oparta wyłącznie na usługach, reguluje ją sekcja 1152 kodeksu.

Zgodnie z przyjętą praktyką prawną, zgodnie z zasadą określoną w art. 1152 kodeksu, odbiorca świadczenia umownego, którego nie można cofnąć, jest zobowiązany do odpowiedniego wynagrodzenia drugiej strony. Nie jest to konieczne, gdy odbiorca nie oczekuje wynagrodzenia za usługę.

W związku z tym, gdy usługi są świadczone w kontekście niekomercyjnym, istotne jest, aby zdecydować, czy usługa została świadomie zaakceptowana. Jednak to odbiorca musi udowodnić, że usługa była świadczona bez obowiązku zapłaty.

Aby roszczenie z tytułu braku wynagrodzenia mogło powstać na podstawie § 1435 w związku z § 1152 kodeksu, usługobiorca musi być świadomy, że usługa była świadczona w oczekiwaniu na późniejsze wynagrodzenie.

Jeżeli usługodawca nie ponosi odpowiedzialności za brak celowości, jego roszczenie nie zależy od korzyści uzyskanej przez usługobiorcę. Jeśli usługodawca jest w jakikolwiek sposób odpowiedzialny za niezgodność z celem, może on wnieść roszczenie tylko o kwotę, która doprowadziłaby do bezpodstawnego wzbogacenia. Oznacza to, że odszkodowanie może być ograniczone do rzeczywistej korzyści uzyskanej przez odbiorcę. Całkowita utrata roszczenia jest możliwa tylko wtedy, gdy dostawca spowodował brak celu w złej wierze. Ciężar dowodu w odniesieniu do ewentualnego ograniczenia odszkodowania lub całkowitego oddalenia z powodu złej wiary spoczywa na odbiorcy.

W rozumieniu § 1152 kodeksu "wynagrodzenie" obejmuje zwykłe wynagrodzenie, a także inne zwykłe i nadzwyczajne świadczenia (np. prowizję), które są oparte na wyniku świadczonej pracy. Oznacza to, że wynagrodzenie opiera się na osiągnięciach pracownika, a także warunkach rynkowych i sytuacji biznesowej. Jest to zatem płatność za wyniki^[2].

Restytucja należna z tytułu niewykonania zobowiązania

Oparte na wzbogaceniu uprawnienie do restytucji z powodu niewykonania zobowiązania powstaje nawet wtedy, gdy świadczenie jest należne na podstawie umowy. Częściowa niecelowość prowadzi jedynie do częściowego odstąpienia od umowy.

Sąd apelacyjny orzekł niedawno^[3], że roszczenie o zwrot z tytułu wzbogacenia w związku z brakiem celu jest możliwe nawet wtedy, gdy świadczenie jest należne na podstawie umowy. Opinia ta nie odbiega od najwyższego orzecznictwa.

Zgodnie z § 1435 kodeksu cywilnego dostawca może odzyskać od odbiorcy rzeczy, które mu się słusznie należały, jeżeli podstawa prawna do ich zatrzymania przestała istnieć. W orzecznictwie przyjmuje się, że jest to podstawa do zwrotu z powodu ustania przyczyny lub niewystąpienia sukcesu wykraczającego poza jego dosłowną interpretację. Ma to zastosowanie w każdym przypadku, gdy przestaje istnieć powód handlowy lub ogólne okoliczności, które byłyby celem transakcji. Nie ma potrzeby wyraźnego porozumienia co do prawnego celu świadczenia. Motyw i cel transakcji muszą być jednak wyraźnie wyrażone dostawcy, aby można było dochodzić roszczeń w przypadku nieosiągnięcia celu.

Roszczenia restytucyjne w przypadku rozwiązania umowy są zgodne z zasadami prawa o wzbogaceniu. Drugie zdanie w § 921 kodeksu jest po prostu zastosowaniem § 1435. Zwrot części ceny zakupu po odstąpieniu od umowy jako roszczenie o wzbogacenie jest podkategorią art. 1435 kodeksu.

W niniejszej sprawie strony sporządziły umowę, która została zawarta w dniu 1 kwietnia 2006 r. na minimalny okres trzech lat, ale która została rozwiązana w 2007 roku. Pozwany był świadomy celu umowy - w szczególności uzgodnione warunki zostały wprowadzone w celu wprowadzenia na rynek produktów powoda w umeblowanej nieruchomości, która służyła jako powierzchnia reklamowa dla jego towarów, które były tam sprzedawane. W związku z tym cel ten był częścią umowy.

Uzgodnione warunki nie zostały osiągnięte i nie osiągnęły oczekiwań powoda - a mianowicie kontynuacji stosunku umownego przez określony czas. Cel częściowo nie został osiągnięty z powodu wcześniejszego usunięcia materiałów reklamowych. To częściowe nieosiągnięcie celu spowodowało powstanie roszczenia o zwrot części zapłaty opartego na wzbogaceniu.