En undersökning av återbetalningskrav

Restitution på grund av utebliven motprestation

Enligt civillagen^[1] måste tjänstemottagaren vara medveten om att tjänsten utfördes i väntan på att senare få ersättning för att ett krav på återbetalning på grund av utebliven ersättning ska kunna uppstå.

Enligt § 1435 i civillagen uppkommer ett sådant krav i allmänhet när de omständigheter som låg till grund för transaktionen upphör att existera. Om transaktionen är rent tjänstebaserad regleras den av avsnitt 1152 i koden.

Det är vedertagen rättspraxis att, i enlighet med den princip som anges i § 1152 i Koden, mottagaren av en avtalsenlig prestation som inte kan göras ogjord är skyldig att ge den andra parten skälig ersättning. Detta är inte nödvändigt om mottagaren inte förväntar sig någon ersättning för tjänsten.

När tjänster tillhandahålls i ett icke-kommersiellt sammanhang är det därför viktigt att avgöra om tjänsten har accepterats medvetet. Det är dock upp till mottagaren att bevisa att tjänsten tillhandahölls utan skyldighet att betala.

För att ett anspråk på utebliven motprestation ska kunna göras gällande enligt 1435 § jämförd med 1152 § BrB måste mottagaren ha känt till att tjänsten utfördes i väntan på en senare motprestation.

Om tjänsteleverantören inte bär något ansvar för att syftet med tjänsten inte uppfylls, är kravet inte beroende av den förmån som mottagaren har erhållit. Om leverantören på något sätt är ansvarig för att syftet inte uppfyllts kan denne endast kräva ersättning för det belopp som skulle leda till obehörig vinst. Detta innebär att ersättningen kan begränsas till den faktiska förmån som mottagaren har erhållit. En fullständig förlust av fordran är endast möjlig om leverantören orsakade ändamålsbrottet i ond tro. Det är mottagaren som har bevisbördan för en eventuell begränsning av ersättningen eller för ett fullständigt avstående på grund av ond tro.

I den mening som avses i avsnitt 1152 i koden omfattar "vederlag" den vanliga ersättningen samt andra vanliga och extraordinära förmåner (t.ex. provision) som baseras på resultatet av det arbete som utförts. Detta innebär att lönen baseras på arbetstagarens prestationer samt på marknadsvillkor och affärssituation. Det är därför en prestationsbaserad betalning^[2].

Restitution på grund av bristande syfte

Berikningsbaserad rätt till återbetalning på grund av ändamålsbrott uppkommer även om prestation krävs enligt ett avtal. Partiell syftesmisslyckande leder endast till partiell hävning.

En appellationsdomstol fann nyligen^[3] att ett berikningsbaserat krav på återställande på grund av ändamålsglidning är möjligt även om prestationen är avtalsenlig. Detta ställningstagande avviker inte från högsta rättspraxis.

Enligt § 1435 i civillagen kan en leverantör återkräva saker som rätteligen skulle ha betalats av en mottagare om den rättsliga grunden för att behålla dem upphör att existera. Rättspraxis godtar detta som en grund för återlämnande på grund av att orsaken har upphört eller att framgång har uteblivit utöver dess bokstavliga tolkning. Detta är tillämpligt närhelst det kommersiella skälet eller de allmänna omständigheter som skulle ha varit syftet med transaktionen upphör att existera. Det krävs inte något uttryckligt avtal om det rättsliga syftet med förmånen. Motivet och syftet med transaktionen måste dock uttryckas uttryckligen för leverantören för att denne ska kunna kräva återbetalning om syftet inte uppfylls.

Återbetalningskrav i fall av uppsägning av avtal följer principerna i berikningslagen. Den andra meningen i § 921 i lagen är helt enkelt en tillämpning av § 1435. Återbetalningen av en del av köpeskillingen efter hävning som ett berikningsanspråk är en underkategori till § 1435 i lagen.

I förevarande fall upprättade parterna ett avtal som ingicks den 1 april 2006 med en löptid om minst tre år, men som sades upp 2007. Svaranden var medveten om avtalets syfte - närmare bestämt att de överenskomna villkoren hade införts för att marknadsföra kärandens produkter i en möblerad fastighet som fungerade som reklamplats för kärandens varor, vilka såldes där. Detta syfte var därför en del av avtalet.

De överenskomna villkoren uppnåddes inte och motsvarade inte kärandens förväntningar - nämligen att avtalsförhållandet skulle fortsätta under en viss tidsperiod. Syftet misslyckades delvis på grund av att reklammaterialet togs bort i förtid. Detta partiella misslyckande med syftet utlöste ett berikningsbaserat krav på återbetalning av delbetalningen.