Examen des demandes de restitution

Restitution pour défaut de contrepartie

Selon le code civil^[1], pour qu'une demande de restitution pour défaut de contrepartie soit possible, le destinataire du service doit savoir que le service a été fourni dans l'attente d'une contrepartie ultérieure.

En général, selon l'article 1435 du code, un tel droit naît lorsque les circonstances qui ont servi de base à la transaction cessent d'exister. Si la transaction est purement basée sur des services, elle est régie par l'article 1152 du code.

La pratique juridique admet que, conformément au principe énoncé à l'article 1152 du code, le bénéficiaire d'une prestation contractuelle qui ne peut être annulée est tenu de rémunérer l'autre partie de manière adéquate. Cela n'est pas nécessaire lorsque le destinataire n'attend pas de rémunération pour le service.

Par conséquent, lorsque des services sont fournis dans un contexte non commercial, il est essentiel de déterminer si le service a été accepté en toute connaissance de cause. Toutefois, il incombe au destinataire de prouver que le service a été fourni sans obligation de paiement.

Pour que l'article 1435 en liaison avec l'article 1152 du code puisse être invoqué pour défaut de contrepartie, il faut que le destinataire sache que le service a été fourni dans l'attente d'une contrepartie ultérieure.

Si le prestataire de services n'est pas responsable de l'absence d'objectif, son droit ne dépend pas de l'avantage obtenu par le destinataire. Si le fournisseur est responsable d'une manière ou d'une autre du défaut de finalité, il ne peut intenter une action que pour le montant qui conduirait à un enrichissement sans cause. Cela signifie que l'indemnisation peut être limitée à l'avantage réel obtenu par le destinataire. Une perte totale de la créance n'est possible que si le fournisseur a causé le manquement à l'objet de mauvaise foi. La charge de la preuve d'une éventuelle limitation de l'indemnisation ou d'un rejet total pour cause de mauvaise foi incombe au destinataire.

Au sens de l'article 1152 du code, la "contrepartie" comprend la rémunération habituelle ainsi que d'autres avantages ordinaires et extraordinaires (par exemple, une commission) qui sont basés sur le résultat du travail fourni. Cela signifie que le salaire est basé sur les réalisations du travailleur, ainsi que sur les conditions du marché et la situation de l'entreprise. Il s'agit donc d'une rémunération au rendement^[2].

Restitution due au titre du défaut d'objet

Le droit à la restitution pour défaut d'objet fondé sur l'enrichissement existe même si une prestation est due en vertu d'un contrat. Le défaut partiel d'objet n'entraîne qu'une annulation partielle.

Une cour d'appel a récemment estimé^[3] qu'une action en restitution fondée sur l'enrichissement pour défaut d'objet est possible même si l'exécution est due en vertu d'un contrat. Cette opinion ne s'écarte pas de la jurisprudence la plus élevée.

En vertu de l'article 1435 du code civil, le fournisseur peut réclamer à l'acquéreur les choses qui lui sont dues légitimement si le fondement juridique de la conservation de ces choses cesse d'exister. La jurisprudence accepte cette base de restitution pour cause de cessation de la cause ou de non-réussite au-delà de son interprétation littérale. Elle s'applique dès lors que la raison commerciale ou les circonstances générales qui auraient été à l'origine de la transaction cessent d'exister. Il n'est pas nécessaire d'avoir un accord exprès concernant l'objectif légal de la prestation. Cependant, le motif et le but de la transaction doivent être exprimés explicitement au fournisseur afin de pouvoir réclamer en cas d'absence de but.

Les demandes de restitution en cas de résiliation de contrat suivent les principes de la loi sur l'enrichissement. La deuxième phrase de l'article 921 du code n'est qu'une application de l'article 1435. Le remboursement d'une partie du prix d'achat après la résiliation en tant que demande d'enrichissement est une sous-catégorie de l'article 1435 du code.

En l'espèce, les parties ont établi un contrat qui a été conclu le 1er avril 2006 pour une durée minimale de trois ans, mais qui a été résilié en 2007. Le défendeur connaissait l'objet du contrat, à savoir que les conditions convenues avaient été mises en place pour commercialiser les produits du demandeur dans une propriété meublée qui servait d'espace publicitaire pour ses marchandises, qui y étaient vendues. Par conséquent, cet objectif faisait partie du contrat.

Les conditions convenues n'ont pas été respectées et n'ont pas répondu aux attentes du demandeur, à savoir la poursuite de la relation contractuelle pendant une certaine période. L'objectif a partiellement échoué en raison du retrait anticipé du matériel publicitaire. Ce manquement partiel à l'objectif a donné lieu à une demande de restitution du paiement partiel fondée sur l'enrichissement.