Arbitrale uitspraken vernietigen in Oostenrijk: Afwijzing wegens het niet aanvoeren van een geldige grond voor betwisting

Disclaimer: OBLIN Attorneys at Law was betrokken bij de hieronder beschreven procedure, waarin het met succes de appellee vertegenwoordigde bij het verkrijgen van een positieve uitspraak over de rechtsbevoegdheid en zich vervolgens verzette tegen de betwisting van deze uitspraak.

Inleiding

Op 11 januari 2023 heeft het Oostenrijkse Hooggerechtshof (Oberste Gerichtshof, OGH) een beschikking ^[1] gegeven waarin het de procedurele aspecten van het aanvechten van arbitrale vonnissen heeft behandeld. Het OGH verduidelijkte dat in elke fase van de procedure moet worden beoordeeld of de wraking een geldige vordering bevat. Als de wraking geen geldige vordering bevat, moet deze door de rechter worden afgewezen, zelfs als de appèlpartner al een antwoord op de wraking heeft ingediend.

Feiten

Het onderliggende geschil betrof de aankoop en verkoop van gezichtsmaskers. De appellee (eiser in de arbitrage), een bedrijf gevestigd in Engeland, had één miljoen gezichtsmaskers gekocht van een tussenpersoon in de Verenigde Staten. De tussenpersoon kocht op zijn beurt de maskers van rekwirante (verweerder in de arbitrage), een Oostenrijkse onderneming. De overeenkomst tussen rekwirante en de Amerikaanse tussenpersoon bevatte een arbitrageovereenkomst.

Toen de verkeerde maskers werden geleverd, begon de appellee een VIAC-arbitrageprocedure tegen de rekwirante op basis van de arbitrageovereenkomst in de overeenkomst tussen de rekwirante en de Amerikaanse tussenpersoon. Appellante stelde dat zij als niet-ondertekenaar gebonden was aan deze arbitrageovereenkomst omdat zij de schuld van de Amerikaanse tussenpersoon jegens appellante op zich had genomen. Het VIAC-arbitragehof volgde deze argumentatie en bevestigde zijn bevoegdheid in een afzonderlijk vonnis.

Appellante heeft tegen dit afzonderlijke bevoegdheidsvonnis beroep ingesteld bij de OGH.

Beslissing

Op grond van artikel 538 van het Oostenrijkse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (ACCP) moet de rechter in binnenlandse geschillen onderzoeken of een beroep tot vernietiging is gebaseerd op een wettelijke betwistingsgrond, alvorens een zitting te organiseren. Met andere woorden, de vordering tot nietigverklaring moet een geldige vordering bevatten (in het Duits: Schlüssigkeit). Als niet aan deze eis wordt voldaan, moeten rechtbanken het beroep afwijzen als ongeschikt voor een hoorzitting. De toets of een geldige vordering is ingesteld, moet in elke fase van de procedure worden uitgevoerd.

Het OGH herhaalde zijn vaste rechtspraak dat artikel 538 ACCP ook van overeenkomstige toepassing is op vorderingen tot vernietiging van een arbitraal vonnis. Opnieuw naar analogie van de regels van het nationale procesrecht, verduidelijkte het OGH vervolgens dat de toets of een geldige vordering is ingesteld in elke fase van de vernietigingsprocedure moet worden uitgevoerd. Het feit dat een appellee door het OGH is bevolen om een repliek in te dienen en dit reeds heeft gedaan, staat niet in de weg aan een afwijzing wegens het ontbreken van een vordering.

In het onderhavige geval had appellante op verzoek van het OGH een conclusie van repliek ingediend, waarin zij aantoonde dat het beroep niet op een geldige vordering berustte. Het OGH was het ermee eens dat appellante er niet in was geslaagd om overtuigend het bestaan van een geldige grond tot vernietiging van een arbitraal vonnis aan te voeren. De vordering tot vernietiging wordt daarom afgewezen.

Commentaar

In het Oostenrijkse arbitragerecht onderzoekt het OGH, wanneer het een vordering tot vernietiging van een arbitraal vonnis ontvangt, of de vordering voldoet aan formele en materiële vereisten. Een van deze materiële vereisten is dat de eiser een geldige grond tot vernietiging van het bestreden vonnis aanvoert. Pas nadat de rechtbank dit onderzoek heeft uitgevoerd en heeft vastgesteld dat aan de vorm- en inhoudsvereisten is voldaan, wordt het beroep betekend aan de eiser, samen met het verzoek om een repliek in te dienen. Daarna volgt een hoorzitting.

Als een vordering tot vernietiging deze eerste toets niet doorstaat, wordt het niet betekend aan de appèlrechter voor een repliek. Uit de beslissing van het OGH in deze zaak volgt echter dat het enkele feit dat het beroep aan de appèllegger is betekend met een verzoek om een repliek in te dienen, niet betekent dat er een volledige vernietigingsprocedure volgt, inclusief een hoorzitting. Integendeel, de appellee kan in zijn repliek aantonen dat het beroep geen geldige vordering inhoudt die, indien gevolgd door het OGH, zal leiden tot verwerping van het beroep.

Hoewel de relevantie van de huidige beslissing beperkt is tot een fijner procedureel punt van het Oostenrijkse arbitragerecht, is de beslissing van het OGH niettemin toe te juichen. Door een repliek in te dienen die aantoont dat een vordering niet is ingesteld, wat misschien niet onmiddellijk zichtbaar was voor het OGH in zijn eerste onderzoek, kan de eiser worden gespaard van het voeren van een volledige, en mogelijk kostenintensieve, vernietigingsprocedure.