オーストリアにおける仲裁判断の破棄：有効な争点不存在による却下

免責事項：OBLIN法律事務所は以下の手続きに関与し、被控訴人の代理人として裁判管轄に関する肯定的な裁定を得ることに成功し、その後この裁定に対する異議申し立てに抵抗した。

はじめに

2023年1月11日、オーストリア最高裁判所（Oberster Gerichtshof, OGH）は、仲裁判断に対する異議申立の手続き的側面を扱った命令^[1]を下した。OGHは、異議申立書に有効な請求が記載されているかどうかは、手続の各段階で評価されることを明確にした。異議申立書に有効な請求が記載されていない場合、被控訴人が異議申立書に対する答弁書を提出済みであっても、異議申立書は裁判所によって却下される。

事実

基礎となる紛争はフェイスマスクの売買に関するものであった。英国に所在する会社である被控訴人（仲裁では原告）は、米国の仲介業者から100万枚のフェイスマスクを購入した。この仲介業者は、オーストリアの会社である被控訴人（仲裁における被控訴人）からマスクを購入した。控訴人とアメリカの仲介業者との間の契約には仲裁合意が含まれていた。

誤ったマスクが納品されたため、被控訴人は控訴人とアメリカの仲介人との間の契約における仲裁合意に基づき、控訴人に対してVIAC仲裁を開始した。被控訴人は、控訴人に対するアメリカの仲介業者の債務を引き受けたため、非署名人としてこの仲裁契約に拘束されると主張した。VIAC仲裁廷はこの主張に従い、別個の裁定で管轄権を肯定した。

控訴人は、管轄権に関するこの別個の裁定を無効とする訴えをOGHに提起した。

判決

オーストリア民事訴訟法（ACCP）第538条に従い、国内訴訟において裁判所は、審理の予定を立てる前に、取消訴訟が法定異議事由に基づくものであるか否かを検討しなければならない。言い換えれば、取消訴訟は有効な請求（ドイツ語でSchlüssigkeit）を記載しなければならない。この要件が満たされない場合、裁判所は審理に適さないとして訴えを却下しなければならない。有効な請求が記載されているかどうかのテストは、訴訟のあらゆる段階で実施されなければならない。

OGHは、ACCP第538条が仲裁判断の取消訴訟にも類推適用されるという長年の判例を繰り返した。そして、国内訴訟の規則との類推により、有効な請求が記載されているかどうかのテストは、相殺手続きのすべての段階で実施されなければならないことを明らかにした。被控訴人が訴訟に対する答弁書を提出するよう高等法院から命じられ、すでに提出したという事実は、請求の不記載を理由とする却下の妨げにはならない。

本件では、被控訴人は、行政高等弁務官事務所の要求に応じて、無効の訴えに対する答弁書を提出し、その中で、訴えには有効な請求が記載されていないことを示した。司法高等弁務官事務所は、被控訴人が仲裁判断を無効にする有効な根拠の存在を決定的に主張できていないことに同意した。従って、無効の訴えは却下された。

コメント

オーストリアの仲裁法では、OGHが仲裁判断の無効を求める訴えを受理した場合、その訴えが形式的および実体的要件に適合しているかどうかを審査する。これらの実質的要件のひとつは、控訴人が異議を申し立てられた裁定を無効とする有効な根拠を主張することである。裁判所がこの審査を行い、形式的要件と実質的要件が満たされていると判断した後に初めて、答弁書の提出要求とともに訴訟が被控訴人に送達される。その後、審理が行われる。

無効の訴えがこの最初のテストに合格しない場合、被控訴人に答弁書が送達されることはない。しかし、本件のOGHの決定から、単に訴訟が答弁書提出要求とともに被控訴人に送達されたという事実だけでは、審理を含む完全な相殺手続が行われることを意味しないことがわかる。むしろ、被控訴人は答弁書で、訴訟が有効な請求を述べていないことを示すことができ、OGHがそれに従えば、訴訟の却下につながる。

本判決の妥当性は、オーストリアの仲裁法におけるより細かい手続き的な点に限定されるが、それでもOGHの決定は歓迎されるべきものである。OGHの最初の審査ではおそらくすぐには分からなかったであろう請求の不記載を証明する答弁書を提出することにより、被控訴人は、完全な、そして潜在的に費用のかかる取消訴訟を行う必要から免れることができる。