Vahekohtu otsuste tühistamine Austrias: Vaidlustamise tagasilükkamine, kuna ei ole esitatud mõjuvat vaidlustamise alust

Disclaimer: OBLIN Attorneys at Law osales allpool kirjeldatud menetluses, milles ta esindas edukalt hagejat, et saavutada positiivne kohtualluvuse otsus ja seejärel seista vastu selle otsuse vaidlustamisele.

Sissejuhatus

11. jaanuaril 2023 tegi Austria ülemkohus (Oberster Gerichtshof, OGH) määruse ^[1], milles ta käsitles vahekohtu otsuste vaidlustamise menetluslikke aspekte. OGH selgitas, et igas menetlusetapis tuleb hinnata, kas vaidlustusavalduses on esitatud kehtiv nõue. Kui vaidlustusavalduses ei esitata kehtivat nõuet, peab kohus selle tagasi lükkama, isegi kui apellatsioonkaebuse esitaja on juba esitanud vastuse vaidlustusavaldusele.

Faktid

Aluseks olev vaidlus puudutas näomaskide ostu ja müüki. Apellant (vahekohtu hageja), Inglismaal asuv äriühing, oli ostnud miljon näomaski Ameerika Ühendriikides asuvalt vahendajalt. Vahendaja omakorda ostis maskid apellandilt (vahekohtu kostja), mis on Austria äriühing. Apellandi ja Ameerika vahendaja vaheline leping sisaldas vahekohtukokkulepet.

Kui valed maskid olid tarnitud, algatas apellant VIAC vahekohtumenetluse apellandi vastu, tuginedes apellandi ja Ameerika vahendaja vahelises lepingus sisalduvale vahekohtukokkuleppele. Apellant väitis, et see vahekohtukokkulepe on teda kui allakirjutamata isikut sidunud, sest ta oli võtnud Ameerika vahendaja võla apellandi ees enda kanda. VIAC-i vahekohus järgis seda argumentatsiooni ja kinnitas oma pädevust eraldi otsuses.

Apellant esitas OGH-le hagi selle eraldi kohtuotsuse tühistamiseks kohtualluvuse osas.

Otsus

Austria tsiviilkohtumenetluse seadustiku (ACCP) § 538 kohaselt peavad kohtud siseriiklikes kohtuvaidlustes enne kohtuistungi korraldamist kontrollima, kas tühistamishagi põhineb seaduslikul vaidlustamisalusel. Teisisõnu, tühistamishagi peab olema põhjendatud (saksa keeles: Schlüssigkeit). Kui see nõue ei ole täidetud, peavad kohtud jätma hagi kohtuistungile mittekõlblikuna rahuldamata. Seda, kas nõue on kehtiv, tuleb kontrollida menetluse igas etapis.

OGH kordas oma pikaajalist kohtupraktikat, et ACCP § 538 on analoogia alusel kohaldatav ka vahekohtu otsuse tühistamise hagi suhtes. Jällegi analoogiliselt siseriiklike kohtumenetluste eeskirjadega selgitas OGH seejärel, et kehtiva nõude esitamist tuleb kontrollida tühistamismenetluse igas etapis. Asjaolu, et OGH on andnud hagejale korralduse esitada hagiavaldusele vastus ja et ta on seda juba teinud, ei takista hagi rahuldamata jätmist hagiavalduse esitamata jätmise tõttu.

Käesoleval juhul oli apellant OGH nõudmisel esitanud vastuse tühistamishagile, milles ta näitas, et hagi ei sisaldanud põhjendatud nõuet. OGH nõustus, et apellandil ei olnud õnnestunud veenvalt väita, et vahekohtu otsuse tühistamiseks on olemas mõjuv alus. Seetõttu jäeti tühistamishagi rahuldamata.

Kommentaar

Austria vahekohtuõiguse kohaselt kontrollib OGH vahekohtu otsuse tühistamise hagi saamisel, kas hagi vastab formaalsetele ja sisulistele nõuetele. Üks neist sisulistest nõuetest on see, et kaebuse esitaja peab vaidlustatud kohtuotsuse tühistamiseks esitama mõjuva aluse. Alles pärast seda, kui kohus on selle kontrolli läbi viinud ja kindlaks teinud, et vormilised ja sisulised nõuded on täidetud, toimetatakse hagi kaebuse esitajale kätte koos vastuse esitamise taotlusega. Seejärel järgneb kohtuistung.

Kui tühistamishagi ei läbi seda esialgset kontrolli, ei toimetata seda apellatsioonkaebuse esitajale vastuse esitamiseks kätte. Siiski tuleneb OGH käesoleval juhul tehtud otsusest, et pelgalt asjaolu, et hagi on hagejale kätte toimetatud koos vastuse esitamise taotlusega, ei tähenda, et sellele järgneb täielik tühistamismenetlus, sealhulgas ärakuulamine. Pigem võib apellant oma vastuses näidata, et hagi ei sisalda põhjendatud nõuet, mis, kui OGH järgib seda, viib hagi rahuldamata jätmiseni.

Kuigi käesoleva otsuse asjakohasus piirdub Austria vahekohtuõiguse ühe peenemate menetluslike aspektidega, on OGH otsus siiski tervitatav. Esitades vastuse, mis näitab, et hagi ei ole põhjendatud, mis võib-olla ei olnud OGH-le esialgse uurimise käigus kohe näha, võib hagejat säästa täielikust ja potentsiaalselt kulukast tühistamismenetlusest.