Razveljavitev arbitražnih odločb v Avstriji: Zavrnitev zaradi neobstoja veljavnega razloga za izpodbijanje

Opozorilo: Odvetniška pisarna OBLIN je sodelovala v spodaj opisanem postopku, v katerem je uspešno zastopala pritožnika pri pridobitvi pozitivne odločbe o pristojnosti in nato pri izpodbijanju te odločbe.

Uvod

Avstrijsko vrhovno sodišče (Oberster Gerichtshof, OGH) je 11. januarja 2023 izdalo sklep ^[1], v katerem je obravnavalo procesne vidike izpodbijanja arbitražnih odločb. OGH je pojasnilo, da je treba v vsaki fazi postopka oceniti, ali je v izpodbijanju naveden utemeljen zahtevek. Če izpodbijanje ne navaja veljavnega zahtevka, ga mora sodišče zavrniti, tudi če je pritožnik že vložil odgovor na izpodbijanje.

Dejstva

Osnovni spor se je nanašal na nakup in prodajo obraznih mask. Pritožnik (tožnik v arbitraži), podjetje s sedežem v Angliji, je od posrednika v Združenih državah kupil milijon obraznih mask. Posrednik pa je maske kupil od pritožnice (tožene stranke v arbitraži), avstrijske družbe. Pogodba med pritožnico in ameriškim posrednikom je vsebovala arbitražni sporazum.

Ko so bile dostavljene napačne maske, je pritožnik na podlagi arbitražnega sporazuma iz pogodbe med pritožnikom in ameriškim posrednikom sprožil arbitražo VIAC proti pritožniku. Pritožnica je trdila, da jo ta arbitražni sporazum zavezuje kot nepodpisnico, ker je prevzela dolg ameriškega posrednika do pritožnice. Arbitražno sodišče VIAC je sledilo tej argumentaciji in potrdilo svojo pristojnost v ločeni razsodbi.

Pritožnica je pri OGH vložila tožbo za razveljavitev te ločene razsodbe o pristojnosti.

Odločba

V skladu s členom 538 avstrijskega zakonika o civilnem postopku (ACCP) morajo sodišča v domačih sodnih postopkih pred razpisom obravnave preveriti, ali tožba za razveljavitev temelji na zakonskem izpodbojnem razlogu. Z drugimi besedami, ničnostna tožba mora vsebovati utemeljen zahtevek (v nemščini: Schlüssigkeit). Če ta zahteva ni izpolnjena, morajo sodišča tožbo zavreči kot neprimerno za obravnavo. Preverjanje, ali je naveden veljaven zahtevek, je treba opraviti v vsaki fazi postopka.

OGH je ponovil svojo dolgoletno sodno prakso, da se člen 538 ACCP po analogiji uporablja tudi za tožbe za razveljavitev arbitražne odločbe. Znova po analogiji s pravili domačega sodnega postopka je OGH nato pojasnil, da je treba preizkus, ali je naveden veljaven zahtevek, opraviti v vsaki fazi postopka za razveljavitev. Dejstvo, da je OGH pritožniku naložil, naj predloži odgovor na tožbo, in da je to že storil, ni ovira za zavrnitev tožbe zaradi neobstoja zahtevka.

V obravnavani zadevi je pritožnik na zahtevo OGH predložil odgovor na tožbo za razveljavitev, v katerem je dokazal, da v tožbi ni navedel veljavnega zahtevka. OGH se je strinjal, da pritožnici ni uspelo prepričljivo dokazati obstoja veljavnega razloga za razveljavitev arbitražne odločbe. Zato je bila tožba za razveljavitev zavrnjena.

Komentar:

V avstrijskem arbitražnem pravu OGH, ko prejme tožbo za razveljavitev arbitražne odločbe, preveri, ali tožba izpolnjuje formalne in vsebinske zahteve. Ena od teh vsebinskih zahtev je, da pritožnik uveljavlja utemeljen razlog za razveljavitev izpodbijane arbitražne odločbe. Šele ko sodišče opravi ta pregled in ugotovi, da so formalne in vsebinske zahteve izpolnjene, se tožba skupaj z zahtevo za predložitev odgovora vroči pritožniku. Nato sledi obravnava.

Če tožba za razveljavitev ne prestane tega začetnega preizkusa, se pritožniku ne vroči v odgovor. Vendar iz odločbe OGH v tej zadevi izhaja, da zgolj dejstvo, da je bila tožba vročena pritožniku skupaj z zahtevo za predložitev odgovora, še ne pomeni, da bo sledil celoten postopek razveljavitve, vključno z obravnavo. Nasprotno, pritožnik lahko v svojem odgovoru dokaže, da tožba ne navaja veljavnega zahtevka, kar bo, če bo OGH temu sledil, privedlo do zavrnitve tožbe.

Čeprav je pomembnost te odločbe omejena na natančnejšo postopkovno točko avstrijskega arbitražnega prava, je odločitev OGH vseeno treba pozdraviti. S predložitvijo odgovora, ki dokazuje, da v tožbi ni naveden zahtevek, kar morda OGH ni takoj opazil pri začetnem pregledu, se lahko pritožnik izogne temu, da bi mu bilo treba voditi celoten in potencialno drag postopek za razglasitev ničnosti.